KIO 339/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Miasto Pruszków
przy udziale wykonawcy po stronie Odwołującego LUG Light Factory Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….
KIO 339/26
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia pod nazwą: „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie miasta
Pruszkowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: nr
Dz.U. S: 8/2026, numer publikacji ogłoszenia 21778-2026 z dnia 13 stycznia 2026 r.
W dniu 23 stycznia 2026 r. wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na prowadzeniu postępowania, a zwłaszcza
sporządzeniu z naruszeniem przepisów prawa:
1. opisu przedmiotu zamówienia sposób nie przejrzysty, nieproporcjonalny, niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. postanowień SW Z, w tym kryteriów oceny ofert z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa w sposób
nieproporcjonalny, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, które są
kryterium podmiotowym odnoszącym się do doświadczenia wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 Pzp, poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) nieprzejrzysty;
3) nieproporcjonalny.
2. art. 99 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, ale przede wszystkim w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, poprzez ograniczenie się do konkretnego rozwiązania jednego producenta bez zachowania realnej
możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych.
3. art. 241 ust. 3 Pzp poprzez przyjęcie w ramach postępowania kryterium oceny ofert odnoszącego się do
właściwości wykonawcy.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie niniejszego odwołania;
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w zakresie Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”)
poprzez:
2.1. Nakazanie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając faktyczne, uzasadnione i obiektywnie potrzeby
Zamawiającego, w sposób nie utrudniający czy też nie ograniczający uczciwej konkurencji;
2.2. Nakazanie usunięcia kryteriów oceny ofert odnoszących się do właściwości wykonawców
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego przystąpił
wykonawca po stronie Odwołującego.
W dniu 17 lutego 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………..