KIO 3382/25
WYROK
Warszawa, 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 22 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 11 sierpnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawc ę Interhurt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Podwale 15, 59-900 Zgorzelec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Zgorzelcu, ul. Lubańska 11/12,
59-900 Zgorzelec
orzeka:
1Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania na pakiet nr 1 i nakazuje powtórzenie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 7.500 zł 00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych) wpisu oraz
3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów pełnomocnika odwołującego obejmujących wynagrodzenie;
2.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 11.100 zł 00 gr. (jedenaście tysięcy sto złotych), tytułem zwrotu
kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 3382/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wielospecjalistyczny Szpital _ SP ZOZ w Zgorzelcu w trybie
przetargu nieograniczonego na sukcesywne dostawy artykułów biurowych, papieru, baterii i materiałów informatycznych
(nr postępowania: 20/ZP/2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 08.05.2025 r., 2025/BZP 00222103/01,
wobec unieważnienia postępowania na pakiet nr 1, wniesione zostało 11.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wykonawcy Interhurt Sp. z o.o. z/s w Zgorzelcu (sygn. akt KIO 3382/25).
Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 07.08.2025 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez uznanie, że w
postępowaniu w pakiecie nr 1 z uwagi na fakt, iż oferta z najniższą ceną (tj. oferta odwołującego) przewyższa kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie wykazał, że brak jest
możliwości dofinansowania zamówienia w symbolicznej kwocie, pomimo, że brak jest uzasadnienia prawnego jak i
faktycznego dokonania czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na postanowienia umowne, które pozostawiają zamawiającemu kontrolę nad ilością
asortymentu, jaki zostanie dostarczony w ramach umowy w zakresie danego pakietu. Wprowadzony został jedynie limit
dla zmniejszenia wartości umowy, który nie może przekroczyć 30% wartości brutto umowy.
Zamawiający przewidział możliwość przeniesienia środków pomiędzy częściami zamówienia (pakietami). Łączna kwota
środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, podana przez zamawiającego wynosi 625.653,46 zł brutto, w
tym w pakiecie nr 1 - 322.893,88 zł.
Oferty można było składać na cztery pakiety. Ceny ofert uznanych za najkorzystniejsze w poszczególnych pakietach
łącznie zamykają się w kwocie 611.904,40 zł, w tym oferta odwołującego na pakiet nr 1 – 323.623,15 zł. Powyższe
wskazuję, że dla pakietu nr 1 dofinansowanie wyniosłoby symboliczne 730 zł, przy ponad 320 tyś. zł. W wyniku
udzielonych zamówień na pozostałe trzy pakiety, zamawiający dysponuje nadwyżką (ponad 14.000 zł), która pozwoliłaby
na udzielenie zamówienia na pakiet nr 1, zgodnie z przewidzianą przez zamawiającego możliwością przesunięcia
środków pomiędzy pakietami.
W tych okolicznościach unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy zostało dokonane z
naruszeniem Ustawy, w tym zasady przejrzystości oraz proporcjonalności.
Uzasadnienie unieważnienia postępowania w zakresie przesłanki braku możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do ceny odwołującego nie zawiera uzasadnienia faktycznego, co uniemożliwia zapoznanie
się z okolicznościami, które miałyby uzasadniać unieważnienie postępowania. Przepis dopuszcza unieważnienie
postępowania jedynie wtedy, gdy zamawiający faktycznie nie jest w stanie pozyskać kwoty, która pokryje zobowiązanie.
Zamawiający złożył na rozprawie stanowisko pisemne zreferowane w wypowiedzi ustnej wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Zamawiający zapis dotyczący możliwości przenoszenia środków pomiędzy pakietami traktował jako uprawnienie, a nie
obowiązek uzależniony od możliwości dokonania zmian i zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający
nie miał obowiązku wynikającego z przepisów Pzp wykazania możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie
zamówienia. Istotnym jest, że cena oferty nie może przekroczyć kwoty, którą zamawiający przewiduje na realizację
zamówienia, chyba że zamawiający podejmie decyzję o jej podwyższeniu – i to wyłącznie do poziomu oferty
najkorzystniejszej. Stanowisko to zamawiający poparł cytowanymi orzeczeniami KIO. Zamawiający uznał, że nadwyżka
budżetowa w wysokości 14.000 zł nie mogła być automatycznie wykorzystana ponieważ była przeznaczona na inne
pakiety. Zamawiający wskazał na odmowę Zastępcy Głównego Księgowego na zwiększenie budżetu z uwagi na
realizowane projekty (w tym projekty w trakcie procedur przetargowych), w których zamawiający musi gromadzić wkład
własny.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego.
Izba ustaliła.
Zamawiający prowadzi postępowanie z podziałem na cztery pakiety.
Zgodnie z pkt 14.4 swz: Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępni na dedykowanej Platformie Zakupowej,
wskazanej w punkcie 1.1. SWZ informacje o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający poinformował o kwocie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia w poszczególnych
pakietach:
Zamawiający poniżej podaje, kwoty które zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W ramach przeznaczonej kwoty razem, Zamawiający zastrzega, że
może dokonywać stosownych przesunięć między pakietami.
l.p.
nr pakietu
1.
2.
3.
4.
Pakiet 1
Pakiet 2
Pakiet 3
Pakiet 4
RAZEM
wartość brutto
322 893,88 zł
218 540,25 zł
45 295,98 zł
38 923,35 zł
625 653,46 zł
Zamawiający oszacował wartość zamówienia w kwotach netto odpowiednio dla pakietów:
Lp.
1.
2.
3.
4.
Nazwa
Pakiet 1
Pakiet 2
Pakiet 3
Pakiet 4
SUMA
Wartośc netto
262 515,35 zł
177 675,00 zł
36 826,00 zł
31 645,00 zł
508 661,35 zł
Szacowanie wartości zamówienia dokonane zostało na podstawie ofert od potencjalnych wykonawców, w tym od
odwołującego (pakiet nr 1 i 2). Kwoty netto szacowanej wartości zamówienia zwiększone o kwotę podatku VAT stanowią
wysokość środków na sfinansowanie zamówienia, podaną przez zamawiającego przed otwarciem ofert.
W postępowaniu złożone zostały oferty na wszystkie pakiety, w tym odwołujący złożył oferty na pakiet nr 1 i 2. Na pakiet
nr 1 złożone zostały dwie oferty z cenami: FUH Anna Białobrzycka – 186.552,22 zł brutto; Interhurt Sp. z o.o. –
323.669,65 zł. Oferta tańsza została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy (informacja z 07.08.2025 r.).
W wyniku korekty omyłek rachunkowych, cena oferty Interhurt Sp. z o.o. uległa zmianie na 323.623,15 zł brutto.
(informacja z 27.05.2025 r.).
24.06.2025 r. zamawiający podpisał umowy z wykonawcami, tj. na pakiety nr 2 (z odwołującym – 218.540,25 zł brutto), a
także 3 i 4 (KOMERS na łączną kwotę 69.741,00 zł, co uwzględnia poprawione omyłki rachunkowe). Zawarte umowy
obejmują zobowiązanie zamawiającego do zapłaty ceny na łączną kwotę 288.281,25 zł brutto. Pozostała kwota środków
na sfinansowanie zamówienia wynosi 337.372,21 zł brutto i jest większa o 13.749,06 zł od ceny oferty odwołującego.
Zgodnie z wzorem umowy:
§ 4.WARTOŚĆ UMOWY I WARUNKI PŁATNOŚCI
3. Ilości towarów, wymienionych w załączniku nr 1 do umowy (Formularz cenowy) są szacunkowe i w okresie jej
obowiązywania mogą ulec zmianie, w zależności od potrzeb Zamawiającego, przy jednoczesnym zachowaniu cen
jednostkowych asortymentu i w granicach szacunkowej wartości przedmiotu umowy, określonej w § 4. ust. 1 umowy.
4. Umowa będzie rozliczana wartościowo brutto. Wykonawca może żądać wynagrodzenia wyłącznie za otrzymane towary.
W przypadku nie wyczerpania przez Zamawiającego, w okresie trwania umowy pełnego asortymentu lub ilości podanych
w załączniku nr 1 lub przekroczenia ilościowego w poszczególnych pozycjach - przy nie przekroczeniu wartości umowy w
zakresie pakietu, na który została zawarta, w okresie jej obowiązywania. Wykonawca oświadcza, że nie będzie miał
żadnych roszczeń do Zamawiającego. Zmniejszenie wartości przedmiotu umowy nie może przekroczyć 30% wartości
umowy brutto, w zakresie pakietu, na który została zawarta umowa.
Dodatkowo zgodnie z umową :
§ 7.ZMIANY UMOWY
2.Strony dopuszczają możliwość zmiany czasu obowiązywania umowy poprzez:
2) zwiększenie o nie więcej niż 10% wartości szacunkowej umowy brutto, w zakresie pakietu, na który została zawarta
określonej w § 4 ust. 1 zgodnie z art. 455 ust. 2 ustawy PZP, w takim przypadku Zamawiający zastrzega możliwość
zmiany terminu obowiązywania umowy, poprzez jego wydłużenie na okres nie dłuższy niż do 4 lat od daty zawarcia
umowy,
W dokumentacji postępowania znajduje się informacja z 06.08.2025 r. ze stanowiskiem Głównego Księgowego w
przedmiocie braku zgody na przesunięcie środków:
Proszę o akceptację przesunięcia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia w pakiecie nr 1 w
postępowaniu jw. do kwoty najkorzystniejszej oferty.
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w pakiecie nr 1 wynosi 322 893,88 PLN brutto, natomiast wartość
brutto oferty z najniższą ceną została wyceniona na kwotę 323 623,15 PLN.
Różnica: 729,27 PLN brutto.
Główny Księgowy
Nie wyrażam zgody na przesunięcie środków finansowych – zgodnie z uzasadnieniem w zał. do niniejszego
pisma
Zgodnie z tym uzasadnieniem: Odmowa przesunięcia środków finansowych w celu zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia w zakresie pakietu nr 1 została podyktowana bieżącą sytuacją Zamawiającego, który w
obecnym roku kalendarzowym, jak i w następnym musi zabezpieczyć wystarczające środki finansowe na wkład własny
do aktualnie realizowanych projektów inwestycyjnych (...).
W informacji z 07.08.2025 r. o unieważnieniu postępowania na pakiet nr 1 zamawiający wskazał:
Zamawiający działając zgodnie z art. 255 pkt 3 Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019r. (Dz. U. z 2024r.
poz. 1320 t.j. ze zm.) informuje, iż unieważnił pakiet z uwagi na fakt, iż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Oferta z najniższą ceną została wyceniona na kwotę 323 623,15zł, zaś Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia kwotę 322 893,88zł.
Izba uwzględnia odwołanie.
Izba uwzględniła odwołanie mając na uwadze okoliczności faktyczne, które prowadziły do ustalenia, że zamawiający
posiada środki na sfinansowanie przedmiotu zamówienia objętego pakietem nr 1 z uwagi na łączną kwotę przeznaczoną
na sfinansowanie całości zamówienia oraz zastrzeżenie w dokumentacji postępowania, tj. informacji o kwocie środków
przekazanej wykonawcom, możliwości przesunięcia środków pomiędzy pakietami. Okoliczności ustalone na podstawie
dokumentów przekonały, iż zamawiający nie miał potrzeby poszukiwania dodatkowych środków w celu sfinansowania
zamówienia objętego pakietem nr 1. W szczególności znaczenie miało wskazanie przez zamawiającego na możliwość
przesunięcia środków pomiędzy pakietami, co w ocenie Izby, w niniejszym sporze, nie mogło być pominięte przy ocenie
czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy.
Zgodnie ze wskazana podstawą prawną, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli cena lub
koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej
oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia postępowania wskazał na
przekroczenie w pakiecie nr 1 kwoty środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia i nie odnosił się do
możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na ten pakiet.
Kognicja Izby w sprawie decyzji o unieważnieniu postępowania ogranicza się do zbadania zasadności tej decyzji, w
kontekście podanych w zawiadomieniu powodów faktycznych i prawnych jej podjęcia. W tym zakresie Izba podkreśla za
wyrokiem Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 11.08.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 27/22 znaczenie jakie ma informacja o unieważnieniu postępowania,
kierowana do wykonawców. „(…) Zgodnie bowiem z art. 260 Pzp w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania
Zamawiający zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania. Obowiązek ten
realizowany jest przez podanie okoliczności faktycznych i podstawy prawnej podjętej decyzji w zakresie wystarczającym
dla oceny prawidłowości jej podjęcia. Zatem nie jest wystarczające samo wskazanie podstawy prawnej, na której oparta
jest decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania. Konieczne jest dokładne powołanie okoliczności
faktycznych, wyczerpujących przesłankę powodującą unieważnienie postępowania lub uprawniającą do jego
unieważnienia. Wskazanie podstawy prawnej i przyczyn faktycznych unieważnienia postępowania warunkuje zakres
wnoszenia i rozpoznania środków ochrony prawnej. Powołanie okoliczności faktycznych powinno być dokonane w
sposób jasny i niebudzący wątpliwości. Powinno być przy tym na tyle wyczerpujące, by pozwalało wykonawcom na pełne
zidentyfikowanie okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę podjęcia czynności unieważnienia, oraz ich
ewentualne zakwestionowanie w odwołaniu, a także przedstawienie w postępowaniu odwoławczym stosownych
dowodów. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania nie jest jedynie dopełnieniem
wymagania formalnego art. 260 ust. 1 Pzp, lecz stanowi element konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania i z
normy tej wynika, że Zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanej czynności
w taki sposób, aby zagwarantować im możliwość skutecznej weryfikacji jej prawidłowości (…)”.
Na wstępie należy podkreślić, że zawiadomienie z 07.08.2025 r. o unieważnieniu postępowania nie wskazuje w
uzasadnieniu żadnej okoliczności odnoszącej się do możliwości wykorzystania środków przeznaczonych na
sfinansowanie zamówienia w łącznej wysokości, która pozwalała na wybór oferty w pakiecie nr 1. Zamawiający dopiero w
odpowiedzi na zarzuty wskazał, że nadwyżka budżetowa w wysokości 14.000 zł nie mogła być wykorzystana ponieważ
była przeznaczona na inne pakiety. W ocenie składu argument ten nie prowadził do możliwości utrzymania decyzji o
unieważnieniu postępowania, którego podstawy można odnosić wyłącznie do podniesionej w uzasadnieniu okoliczności
zaoferowania ceny przekraczającej kwotę środków wskazaną przed otwarciem ofert na pakiet nr 1.
W ocenie składu orzekającego, przekazana przed otwarciem ofert informacja o kwocie środków, zawierająca nie tylko
sam podział środków pomiędzy pakietami, ale również uzupełniającą informację o możliwości przesuwania środków
pomiędzy pakietami oznaczała, że zamawiający dysponował faktycznie środkami w łącznej wysokości 625 653,46 zł
brutto. W tej sytuacji samo wskazanie na różnicę ceny oferty najkorzystniejszej i kwoty przypisanej do pakietu nr 1 nie
było wystarczającym uzasadnieniem dla unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy. W ocenie
składu orzekającego, w sprawie nie wystąpiła potrzeba przesunięcia środków budżetowych w ramach planu
finansowego, czego nie wykazał zamawiający przed Izbą, a kwota zabezpieczona i przeznaczona na sfinansowanie
zamówienia również nie została w żaden sposób zmodyfikowana. Zamawiający w wypowiedzi ustnej przyznał, że
zamierza nadal udzielić zamówienia na przedmiot objęty pakietem nr 1 w ramach kolejnej procedury przetargowej, bez
wskazania na potrzebę zmniejszenia środków z uwagi na ich inne przeznaczenie, pozostawiając temat szacowania
wartości przyszłego zamówienia otwartym. Również stanowisko Głównego Księgowego nie prowadziło do ustalenia, że
faktycznie kwota środków przeznaczona na sfinansowanie zamówienia nie zostanie wykorzystana na ten cel, lecz inny
związany z innymi projektami obecnie realizowanymi lub będącymi na etapie procedur przetargowych. W tej sytuacji Izba
musiała przyjąć jako wiążącą informację z otwarcia ofert, w której wskazana kwota środków na sfinansowanie
zamówienia pozwalała na wybór oferty w pakiecie nr 1 w związku z możliwością przesunięcia środków pomiędzy
pakietami.
Ponownie należy wskazać, że zamawiający zamieszczając tą informacje przed otwarciem ofert faktycznie nadał
znaczenie tej możliwości dla ewentualnej decyzji o unieważnieniu postępowania, przy czym nie wprowadził wyraźnych
wytycznych, czy też granic w jakich to przesunięcie może nastąpić. W sytuacji, w której zamawiający podejmując
decyzję o unieważnieniu postępowania nie wykazał przyczyn, dla których nie może wykorzystać środków jakie pozostają
w puli przeznaczonej na realizację zamówienia, w celu zwiększenia kwoty podanej przy otwarciu ofert dla pakietu nr 1,
nie można uznać, że działanie to jest przejrzyste i zgodne z ustalonymi przez zamawiającego warunkami. Nie może być
takiej sytuacji, w której zamawiający w zależności od swojej optyki będzie stosował lub nie postanowienia swz po
otwarciu ofert, bez żadnego komentarza. Informacja o kwocie środków, chociaż nie zawarta w samej treści swz, to
stanowiąca obligatoryjny etap procedury przetargowej i dokumentacji postępowania, jako wiążąca dla zamawiającego
wywołuje skutki dla dalszych czynności w postępowaniu. Wartym jest w tym miejscu przywołanie wyroku SO w
Warszawie z 18.03.2024, sygn. akt XXIII Zs 12/24, w którym Sąd wskazał, że zamawiający nie może po upływie terminu
składania ofert postępować w odmienny sposób, niż wynika to z dokumentów zamówienia, co przejawia się nie tylko w
zakazie wprowadzania dodatkowych, niewyartykułowanych wcześniej wymogów, pod kątem spełnienia których
zamawiający chciałby badać wykonawców lub złożone przez nich oferty, lecz również w zakazie pomijania
poszczególnych zapisów dokumentów zamówienia i ominięcia aspektów nimi objętych w procesie badania
poszczególnych ofert lub weryfikacji potencjału wykonawców. Zamawiający muszą pamiętać, iż przenoszenie ciężaru i
skutków braku precyzji zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi w
istocie nadużycie prawa.
Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba uznała, że w sytuacji w której zamawiający przewidział możliwość
przeniesienia środków pomiędzy pakietami, to aby móc odstąpić od tego aspektu badania ofert, powinien wykazać na
jakiej podstawie nie jest możliwe zastosowanie mechanizmu przewidzianego w dokumentach zamówienia. Takiego
uzasadnienia zamawiający nie podał w decyzji o unieważnieniu postępowania – pomijając całkowicie ten aspekt oceny.
Uzasadnienie unieważnienia postępowania było bardzo lakoniczne, czego nie mogło uzupełnić odesłanie na rozprawie do
załącznika do protokołu postępowania – stanowiska Głównego Księgowego. Uzasadnienie unieważnienia postępowania
ocenia się uwzględniając jego treść przekazaną wykonawcom w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający nie odwołał się nawet do stanowiska Głównego Księgowego, jako wyznaczającego podstawę podjętej
decyzji o zakończeniu postępowania przetargowego, nie mówiąc o jego zreferowaniu.
Na zakończenie Izba wskazuje również na znaczenie jakie dla czynności unieważnienia postępowania ma rozróżnienie
pojęcia wartości szacunkowej od kwoty środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia. Fakt, że w niniejszym
zamówieniu kwoty te są faktycznie takie same z tą różnicą, że wartość szacunkowa prezentowana jest w kwocie netto,
nie oznacza, że kwota środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia w pakiecie nr 1 nie mogła być
uzupełniona z puli środków przeznaczonych na całość zamówienia. Wartość szacunkowa zamówienia w zasadzie ma
znaczenie dla przygotowania postępowania, w tym ustalenia procedury w jakiej powinno ono być prowadzone, a kwota
środków zabezpieczać ma możliwość zawarcia umowy z wybranym wykonawcą. W sytuacji gdy nie ma podstaw do
uznania, że środki budżetowe uległy zmniejszeniu w związku z innymi zobowiązaniami, kwota podana przy otwarciu ofert
jest wiążąca dla dalszych czynności postępowania. Ponownie należy podkreślić znaczenie, jakie dla czynności miało
wprowadzenie przez zamawiającego mechanizmu umożliwiającego przesunięcie kwoty środków pomiędzy pakietami,
co czyniło bardziej elastycznym wykorzystanie środków jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia i nadal może przeznaczyć. Ponieważ zamawiający nie wykazał, że środki przewidziane na sfinansowanie
zamówienia zmieniły swoje przeznaczenie w związku z nadwyżką budżetową, pozostawały one w momencie
podejmowania czynności w postępowaniu w dyspozycji zamawiającego na potrzeby tego zamówienia.
Wyjaśnienia zamawiającego z rozprawy skłaniają do wniosku, że zamawiający nie chciał udzielić zamówienia z tej
przyczyny, że odwołujący zaoferował wyższą cenę, niż w ofercie na podstawie której zamawiający oszacował wartość
zamówienia, a tym samym nie przyczynił się do powstania nadwyżki budżetowej. Taka motywacja nie może uzasadniać
oceny okoliczności faktycznych, które wyznaczały dokumenty zamówienia, w tym opisany powyżej mechanizm
przesunięcia środków pomiędzy pakietami, co z natury rzeczy zakładało zwiększenie kwoty pierwotnie przypisanej do
pakietów. Takie rozwiązanie w żaden sposób nie ingeruje w sytuację finansową zamawiającego, w szczególności nie
wymaga poszukiwania dodatkowych środków, które od początku były zabezpieczone na potrzeby tego zamówienia. W
tej sytuacji dla zastosowania podstawy unieważnienia postępowania istotnym stało się ustalenie, czy oferta z najniższą
ceną przewyższała środki jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponieważ po
udzieleniu zamówień na pakiety 2-4 pula środków była wyższa od ceny oferty złożonej na pakiet nr 1, nie było podstaw do
stwierdzenia, że postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy. Ponownie Izba wskazuje, że z
uwagi na zapis o możliwości przesuwania środków pomiędzy pakietami, zamiarem zamawiającego było wykorzystanie
na potrzeby tego zadania (jako całości) środków przewidzianych na poszczególne etapy ale także w kwocie łącznej.
W ocenie składu orzekającego zapisy umowne dotyczące możliwości zmniejszenia ilości zamówienia nie miały
istotnego znaczenia. Decyzja o unieważnieniu postępowania w oparciu o wskazaną podstawę prawną zasadniczo
wymaga odniesienia się do ceny oferty brutto, która stanowi podstawę oceny ofert i kwoty środków przeznaczonych
przez zamawiającego i podanej przed otwarciem ofert. Tym samym ewentualne zmiany umowy, czy też sposób
realizacji zamówienia pozostają poza okolicznościami możliwymi do przyjęcia na etapie procedury przetargowej.
Należy również wskazać, że swoboda zamawiającego w uznaniu zaistnienia podstawy do unieważnienia postępowania
w zasadzie ograniczona jest możliwością pozyskania dodatkowych środków na sfinansowanie zamówienia. W sytuacji,
w której taka potrzeba nie zachodzi zamawiający nie może dowolnie stosować przyjętych wcześniej zasad. Cytując za
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.06.2024 r., sygn. akt XXIII Zs 66/24,przebieg postępowania i czynność
unieważnienia przetargu nie może służyć jako narzędzie dla zamawiającego do wpływania na wynik postępowania. Skoro
zamawiający nie udowodnił, że jego sytuacja finansowa uległa zmianie, to kwota środków wskazana przed otwarciem
ofert z uwagi na dopuszczoną przez samego zamawiającego możliwość jej wykorzystania na potrzeby pakietów
niezależnie od przypisanego udziału wynikającego z szacowania wartości zamówienia, stanowi punkt odniesienia dla
decyzji o unieważnieniu postępowania. Koniecznym dla zapewnienia przejrzystości postępowania, w okolicznościach tej
sprawy, stało się ustalenie powodów uzasadniających odstąpienie od możliwości wykorzystania środków
przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, czego zamawiający zaniechał podejmując decyzję o unieważnieniu
postepowania.
W tych okolicznościach Izba uznała, że nie podstawy faktycznej dla unieważnienia postępowania, gdyż cena oferty w
pakiecie nr 1 nie przekraczała kwoty środków, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 7.500 zł., a także uzasadnione koszty pełnomocnika
odwołującego wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy na kwotę 3.600 zł i obciążyła nimi w
całości zamawiającego.
Przewodnicząca:.……………………..….