Sygn. akt KIO 3374/25
WYROK
Warszawa, dnia 16 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: ABBOTT LABORATORIES POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny oferty, a w jej ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy ABBOTT LABORATORIES POLAND
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Katowicach i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), 34 zł 00 gr (trzydzieści cztery złote zero groszy) poniesioną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania, opłaty skarbowej od pełnomocnictw oraz po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę i zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach na rzecz
wykonawcy ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie kwotę 18 634 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote zero groszy) tytułem
wpisu od odwołania, opłaty skarbowej od pełnomocnictw oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt: KIO 3374/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa testów do wykrywania markerów serologicznych wirusów: HBsAg
wraz z testami potwierdzenia, anty-HCV, anty-HIV 1/2, przeciwciała do Treponema pallidum, anty – CMV IgM i anty-HBc
Total oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych wraz z dzierżawą aparatury niezbędnej do
automatycznego wykonywania badań za pomocą przedmiotowych rodzajów testów”, nr referencyjny: ZP/PN/37/2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 czerwca
2025 r. pod numerem: 415704-2025.
W postępowaniu tym wykonawca ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 4 sierpnia 2025 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1)wyborze w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676
Warszawa,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty Abbott.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Abbott,
gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie oferty Abbott.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Zamawiający postawił wymóg zgodnie z którym wykonawca wydzierżawi i dostarczy do siedziby Zamawiającego
na własny koszt komplet automatycznej aparatury (minimum 3 analizatory), umożliwiający zbadanie i zwolnienie 1200
donacji (4800 badań) w czasie nie dłuższym niż 8 godzin z użyciem dostarczonych przez Wykonawcę testów.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że wydajność jednego analizatora nie może być mniejsza niż 170
oznaczeń/godzinę” (powyższe potwierdził dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 34 z dnia 09.07.2025 r.).
W świetle tak ukształtowanego zapisu należy stwierdzić, że:
- Zamawiający nie określił maksymalnej ilości analizatorów jaką może zaoferować wykonawca, jednakże przyjął, że
każdy powinien mieć wydajność min. 170 oznaczeń/h.
- oferowana aparatura (w ilości nie mniejszej niż 3 analizatory) musi umożliwić wykonywanie 600 badań na godzinę,
stosownie do wyliczenia: 4800 badań / 8 godzin = 600 badań/godzinę.
Odwołujący zwrócił uwagę – co zresztą w toku postępowania dostrzegł sam Zamawiający – na określone w SW Z
rozumienie „badania”. Zgodnie z pkt 1.5 OPZ pod pojęciem „wykonania badania dla „jednej donacji” należy rozumieć
wykonanie niezbędnych czynności na aparaturze badawczej do momentu uzyskania wyników 4 badań przesiewowych w
kierunku: HBsAg, anty- HCV, anty-HIV1/2, zakażenia bakterią kiły, dla donacji identyfikowanej na podstawie numeru
zgodnego ze standardem ISBT 128.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z instrukcją obsługi aparatów Alinity I (zaoferowanych przez Abbott) ich
wydajność wynosi maksymalnie 200 testów na godzinę. Co istotne, producent nie deklaruje, że jest to minimum 200, czy
choćby dokładnie 200 testów na godzinę. Używa określenia „maksymalnie 200”, a zatem w jakiś okolicznościach
użytkownicy muszą się liczyć z niższą wydajnością. Wydaje się jednak, że analizatory będą pracować z mieszaną listą
załadunkową, w którym to przypadku ich maksymalna wydajność wynosi 170 testów na godzinę.
Zdaniem Odwołującego aby spełnić warunki tego konkretnego postępowania nie można było powoływać się
jedynie na wartości teoretyczne. Oprócz minimalnej wydajności urządzenia na poziomie 170 ozn./h, Zamawiający
dodatkowo określił, że cała aparatura (której ilość mogła być dowolnie większa niż trzy sztuki) musi mu zapewnić
wykonanie 2400 badań w ciągu 8 godzin, a więc przy zaoferowaniu 3 aparatów, każdy z nich musi mieć wydajność
realną (rzeczywistą) min. 200 badań/h. Skoro producent Alinity I wprost deklaruje „maksymalnie 200/h”, a nie „większe lub
równe 200/h” to już tylko z tych względów nie sposób uznać wymogu za spełniony. Niemniej, dokładniejsza analiza
instrukcji aparatu Aliniti I pozwala zrozumieć dlaczego wytwórca posługuje się pojęciem „maksymalnie”,
a w konsekwencji dowieść, że trzy urządzenia tego typu nie mają możliwości wykonania 600 badań na godzinę.
Aby spełnić OPZ trzy aparaty Abbott muszą pracować nieprzerwanie przez 8 godzin z maksymalną wydajnością.
Choćby jeden proces obniżający tę wydajność do 199 badań/godzinę powoduje, że wymagania nie są spełnione. Z taką
sytuacją mamy do czynienia przede wszystkim w pierwszej godzinie pracy aparatu.
Zgodnie z UWAGĄ zamieszczoną przy wydajności czas do uzyskania pierwszego wyniku rozpoczyna się z
chwilą zassania próbki, nie obejmuje czasu postępowania z próbką i wynosi 29 min. Ponadto, 7 minut trwa zmiana
statusu urządzenia z „Zatrzymany” na „Pracuje”.
Przyjmując, że aparat w ciągu 8 godzin nie będzie musiał być zatrzymywany i nie zajdą inne okoliczności
wpływające na obniżenie jego wydajności, to w pierwszej godzinie pracy wyniki są wydawane dopiero w 37 minucie od
uruchomienia analizatora (z trybu „Zatrzymany”). Być może w kolejnych godzinach pracy te początkowe „straty”
wydajności nie występują. Niemniej, Abbott nie ma żadnego „marginesu bezpieczeństwa”. Aby spełnić SW Z jego sprzęt
musiałby pracować w każdej godzinie (od uruchomienia) z maksymalną wydajnością, co nie zachodzi. Uprawniony jest
więc wniosek, że nie spełniono wymogu 3.1 tabeli OPZ. Skoro bowiem maksymalna wydajność na godzinę wynosi 200
testów, a w pierwszej godzinie wyniki są wydawane dopiero po 36 minutach (a więc przez pozostałe 24 minuty) to z całą
pewnością w tejże pierwszej godzinie wydajność jest niższa od 200.
Na zmniejszenie wydajności i ilości wydawanych wyników próbek badanych w ciągu 8 godzin codziennej pracy
wpływają także następujące elementy:
- wewnętrzna codzienna kontrola jakości oraz codzienna zewnętrzna kontrola opisana w p. 1.23 OPZ: Wykonawca musi
zapewnić nieodpłatny udział w codziennej zewnątrz laboratoryjnej kontroli jakości wskazanej przez IHiT w Warszawie,
obejmujący wszystkie oferowane testy. Kontrola musi obejmować wszystkie urządzenia. Fakt wykonywania codziennych
badań kontrolnych wpływa w oczywisty sposób na zmniejszenie ilości wydawanych wyników badań pacjentów poniżej
deklarowanych max. 200 ozn./ godz.
- codzienna konserwacja analizatorów Alinity opisana na str. 944 i 945 Instrukcji Obsługi. Czas trwania tej procedury
czyszczenia sondy aspirującej próbki, sondy stacji myjącej i układu roztworów Pre-Trigger i Trigger Solution zajmuje 23
minuty, a dodatkowo od 5-25 minut (jeżeli jest konieczne przelanie roztworu roboczego) i przez ten czas próbki
pacjentów nie są oznaczane, co powoduje spadek deklarowanej max. wydajności 200 ozn./ godz.
Pismem z dnia 11 września 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Wykonawca ABBOTT LABORATORIES POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki
formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 12 września 2025 r. Uczestnik postępowania ustosunkował się do zarzutów podniesionych w
odwołaniu i wniósł o ich oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika
postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, pismach procesowych a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba pominęła dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
złożone przez
1.Odwołującego wraz z pismem procesowym z dnia 14 września 2025 r., tj.: oferty złożonej w RCKiK w Warszawie;
fragment instrukcji systemu Alinity S; plik ze schematem.
2.Uczestnika postępowania wraz z pismem procesowym z dnia 12 września 2025 r., tj.: fragment instrukcji
analizatora; oświadczenie RCKiK w Rzeszowie z dnia 21 sierpnia 2025 r. oraz z dnia 1 września 2025 r.
Zgodnie z art. 533 ust. 1 ustawy Pzp Nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania odwoławczego
przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem
rzeczy. Zamawiający jak i Uczestnik postępowania przyznali, że wydajność 200 oznaczeń (czyli 50 donacji) na godzinę
nie jest osiągana w pierwszej godzinie pracy analizatora, ze względu na wynoszący 29 minut czas oczekiwania na
pierwszy wynik.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
testów do badań markerów czynników zakaźnych przenoszonych drogą krwi, tj. serologicznych testów przeglądowych w
kierunku: HBSAg wraz z testami potwierdzenia, anty - HCV, anty-HIV 1/2, zakażenia bakterią kiły (krętkiem bladym Treponema pallidum) dla 480 000 donacji oraz testów do wykrywania anty - CMV lgM - 30 000 i anty - HBc Total - 1 500 w
okresie 36 miesięcy od daty podpisania umowy. Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera opis
przedmiotu zamówienia (OPZ), stanowiący załącznik nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).
W punkcie 3 OPZ Zamawiający wskazał:
3.1. Wykonawca wydzierżawi i dostarczy do siedziby Zamawiającego na własny koszt komplet automatycznej aparatury
(minimum 3 analizatory), umożlwiający zbadanie i zwolnienie 1200 donacji (4800 badań) w czasie nie dłuższym niż 8
godzin z użyciem dostarczonych przez Wykonawcę testów. Wykonawca podłączy tą aparaturę do posiadanego przez
Zamawiającego systemu komputerowego.
3.2. Wydajność jednego analizatora nie mniejsza niż 170 oznaczeń/godzinę.
Pismem z dnia 9 lipca 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytania.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 16 lipca 2025 r. w postępowaniu ofertę złożyło dwóch wykonawców –
Odwołujący i Uczestnik postępowania.
Uczestnik postępowania zaoferował trzy analizatory Alinity i. Zgodnie z instrukcją obsługi, wydajność analizatora
Alinity i wynosi maksymalnie 200 testów na godzinę. W instrukcji wskazano również, że czas do uzyskania pierwszego
wyniku wynosi 29 min (tryb zwykły). Czas do uzyskania pierwszego wyniku rozpoczyna się z chwilą zassania próbki i nie
obejmuje czasu postępowania z próbką.
Pismem z dnia 31 lipca 2025 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny, sporna była jedynie jego ocena prawna. Oś sporu
koncentrowała się na ocenie od którego momentu, w świetle zapisów specyfikacji warunków zamówienia, należy liczyć
wymagany przez Zamawiającego 8 godzinny czas zbadania i zwolnienia 1200 donacji.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną
zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Twierdzenia Zamawiającego oraz Uczestnika postępowania nie zasługiwały na aprobatę. Zgodnie z pkt. 3.1 opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał analizatorów, które umożliwią zbadanie i zwolnienie 1200 donacji (4800
badań) w czasie nie dłuższym niż 8 godzin. Poza sporem było to, że badanie rozpoczyna się w momencie włożenia
pierwszego zestawu donacji, a wynik na zaoferowanym przez Uczestnika urządzeniu otrzymuje się po 29 minutach.
Powyższe oznacza, że najkrótszy możliwy czas na zbadanie i zwolnienie 1200 donacji nastąpi w czasie 8 godzin i 29
minut. Izba nie miała wątpliwości, że czas badania należy liczyć od momentu jego rozpoczęcia, tj. od momentu włożenia
pierwszego zestawu donacji. Za abstrakcyjne, w świetle literalnego brzmienia wskazanego zapisu, były twierdzenia, że
można było przyjąć 8 godzin od bliżej nieokreślonego czasu badania, np. dopiero po otrzymaniu pierwszego wyniku lub
każde inne 8 godzin pracy urządzenia. Wszak Zamawiający nie wymagał 8 godzinnego czasu pracy urządzenia –
wymagał (co jasno uzewnętrznił w SWZ) zbadania i zwolnienia 1200 donacji w czasie nie dłuższym niż 8 godzin.
Irrelewantne znaczenie w przedmiotowej sprawie miało to, że Zamawiający de facto nie potrzebuje aż tylu badań
– przecież to Zamawiający takie wymaganie postawił. Skoro żaden z wykonawców nie kwestionował rzeczonego zapisu,
stał się on wiążący zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców i Krajowa Izba Odwoławcza orzekać może wyłącznie
w jego ramach. Wiadomym jest, że na tym etapie postępowania zamawiający nie może zmienić czy też doprecyzować
zapisów specyfikacji warunków zamówienia.
Uczestnik postępowania powołujący się na pytanie nr 34 po raz kolejny potwierdził, że jego oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Skoro Zamawiający wymagał 170 oznaczeń na godzinę, a urządzenie wykonuje (zgodnie z
oświadczeniem Uczestnika postępowania) 103 oznaczenia w pierwszej godzinie, to wbrew logice byłoby uznanie, że
oferta jest zgodna z wymaganiami wskazanymi w specyfikacji.
Ani Zamawiający, ani też Uczestnik postępowania nie przedstawili racjonalnej argumentacji dlaczego z obliczeń
należy wyłączyć pierwszą godzinę wykonywania badań, bo na pewno nie wynika to z opisu przedmiotu zamówienia.
W tych okolicznościach, w ocenie Izby, odwołanie okazało się w pełni zasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b i lit. d Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….