Sygn. akt: KIO 3348/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 2 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Beata Konik
Aleksandra Kot
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 września 2024 r. przez wykonawcę ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Nowa Ruda z siedzibą w Nowej
Rudzie,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego ALBA Dolny
Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 3348/24
Uzasadnienie
Gmina Nowa Ruda z siedzibą w Nowej Rudzie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów z terenu Gminy Nowa Ruda w 2025 r.”, numer postępowania: OŚ.272.2.1.2024,
(dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 3 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S
171/2024 pod numerem 527930-2024.
13 września 2024 r. wykonawca ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, art. 431 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 Kc, art. 3531 Kc, art.
387 § 1 Kc, art. 483 § 1 Kc, art. 471 Kc, art. 473 § 1 Kc w zw. z art. 3b Ucpg przez wprowadzenie do opisu
przedmiotu zamówienia obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów komunalnych oraz wprowadzenie do § 14 ust. 1 pkt 2 projektu umowy
odpowiedzialności wykonawcy za nieosiągnięcie przez gminę poziomów przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu odpadów komunalnych (dalej: poziomów recyklingu), mimo że:
- wykonawca nie jest odpowiedzialny za zagospodarowanie wszystkich odpadów komunalnych wytwarzanych na
terenie gminy Nowa Ruda;
- to na Zamawiającym jako gminie spoczywa ustawowy obowiązek osiągnięcia poziomu przygotowania do
ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych za dany rok kalendarzowy;
- wykonawca nie ma wpływu na to, jakie odpady zostaną wytworzone przez mieszkańców i właścicieli
nieruchomości objętych gminnym systemem odbioru odpadów komunalnych;
- mieszkańcy oraz właściciele nieruchomości objętych gminnym systemem odbioru odpadów komunalnych
mogą przekazywać odpady nadające się do recyklingu innym podmiotom niż wykonawca (punkty skupu, zbiórki
akcyjne, butelkomaty), co bezpośrednio wpływa na ograniczenie możliwości osiągnięcia poziomów przygotowania
do ponownego użycia i recyklingu przez Wykonawcę, a także pozbawia Wykonawcę możliwości oddziaływania, na
to czy strumień
tych odpadów zostanie przekazany do zagospodarowania w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów
recyklingu;
- mieszkańcy mogą kompostować odpady ulegające biodegradacji w przydomowych kompostownikach, co
bezpośrednio wpływa na ograniczenie możliwości osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu przez wykonawcę;
- w 2025 r. zostanie wdrożony „system kaucyjny”, który spowoduje zmniejszenie ilości odpadów komunalnych
nadających się do ponownego użycia i recyklingu w strumieniu odpadów objętych przedmiotem zamówienia;
co narusza zasady współżycia społecznego, równowagę stron umowy oraz zasady uczciwej konkurencji, jako że
zakłada nadmiernie obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym w zakresie obowiązku osiągnięcia poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych w sytuacji, gdy ich osiągnięcie na poziomie
oczekiwanym przez Zamawiającego jest obiektywnie niemożliwe do spełnienia przez wykonawcę w toku realizacji
przedmiotowej usługi, m.in. z uwagi na strumień odpadów podlegających odbiorowi, i co musi być uznane za sprzeczne
z zasadami współżycia społecznego, bowiem a priori obciąża wykonawcę odpowiedzialnością za nienależyte wykonanie
umowy oraz ryzykiem kar umownych, których podstawa nałożenia na wykonawcę może powstać nawet przy
dochowaniu przez niego najwyższej staranności, z powodów całkowicie od niego niezależnych; jednocześnie działanie
takie narusza art. 16 Pzp, gdyż obowiązek nałożony na Wykonawcę pozostaje nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i jako taki narusza zasadę uczciwej konkurencji..
30 września 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……