Sygn. akt: KIO 334/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Robert Skrzeszewski
Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19
lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 30 stycznia 2025 r. przez
odwołującego Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie, przy ul. Bobrowieckiej 8 (00-728
Warszawa) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa), a prowadzącym postępowanie Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie przy ul. Mogilskiej 25 (31-542 Kraków)
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
- wykonawcy PROMOST CONSULTING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Rzeszowie przy ul. Jana Niemierskiego 4 (35-307 Rzeszów) reprezentowana przez PROMOST CONSULTING spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Jana Niemierskiego 4 (35-307 Rzeszów);
- wykonawcy Europrojekt Gdańsk spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku, przy ul. Nadwiślańskiej 55 (80-680 Gdańsk);
- wykonawcy Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Tadeusza
Kościuszki 53 (85-079 Bydgoszcz);
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz odwołującego Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów w Warszawie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 334/25
Uzasadnie nie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, działając na rzecz Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie (zwana dalej: „Zamawiającym”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej nr 52
na odcinku Chocznia (z węzłem) – Kalwaria Wschód (z węzłem)” o numerze O.KR.D-3.2411.2.2025(zwane dalej:
„postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 stycznia
2025 r. pod numerem 36200-2025.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”
lub „ustawą Pzp”).
W dniu 30 stycznia 2025 r. odwołujący Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów w Warszawie (dalej
zwany: „Odwołującym”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353 k.c. w zw. z art. 638 §1 i 558 § 1 k.c. i art. 112 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w §14 ust. 2 PPU oznaczenia terminu rękojmi za wady w sposób
uniemożliwiający określenie terminu jego zakończenia oraz w sposób nieproporcjonalny do przewidzianego
sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, co stanowi ukształtowanie stosunku prawnego w sposób
nieproporcjonalny oraz sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i naturą zobowiązania wynikającego z
treści PPU oraz stanowi o niejednoznacznym i niewyczerpującym opisie przedmiotu zamówienia
uniemożliwiającym prawidłowe sporządzenie oferty i wycenę przedmiotu zamówienia.
2.art. 453 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3) ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w § 12 ust. 4 PPU terminu
zwrotu Zabezpieczenia Należytego Wykonania Umowy w sposób niezgodny z terminami wynikającymi z art. 453
ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz w sposób nieproporcjonalny do przewidzianego sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia i terminu rękojmi za poszczególne świadczenia wykonawcy.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmian Wzoru Umowy według żądań:
1.zmiana § 12 ust. 4 PPU w następujący sposób:
„Zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości 560% będzie zwrócone Wykonawcy w terminie do
30 dni od daty podpisania protokołu odbioru Etapu I, Zamawiający zwróci Wykonawcy kwotę w wysokości 3510%
wartości zabezpieczenia w terminie do 30 dni po stwierdzeniu przez Zamawiającego należytego wykonania
przedmiotu Umowy w protokole odbioru końcowego w terminie do 30 dni od daty podpisania protokołu odbioru
Etapu II. Zamawiający zwróci Wykonawcy kwotę w wysokości 28% wartości zabezpieczenia po upływie okresu
rękojmi dla Etapu I i II. Pozostałe152% wartości zabezpieczenia zostanie zwrócone Wykonawcy do 15 dni po
upływie okresu rękojmi za Wady dla Etapu IV”.
2.zmiana § 14 ust. 2 PPU w następujący sposób:
„Okres rękojmi za Wady rozpoczyna swój bieg od dnia podpisania protokołu odbioru Elementu TER i wygasa z
upływem 5 lat licząc od daty odbioru końcowego. W tym okresie Wykonawca będzie utrzymywał ciągłość
wniesionego zabezpieczenia należytego wykonania Umowy na okres rękojmi za Wady, do upływu terminu
określonego powyżej w wysokościach i na zasadach określonych w § 12 ust. 4 powyżej”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że w dniu 31 stycznia 2025 r. wykonawca PROMOST CONSULTING spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie reprezentowana przez PROMOST CONSULTING
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie i wykonawca Europrojekt Gdańsk spółka akcyjna z
siedzibą w Gdańsku oraz w dniu 03 lutego 2025 wykonawca Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bydgoszczy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego (dalej zwani:
„Przystępującymi”).
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki
formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie
zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 07 lutego 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, z uzasadnienia
którego wynikało, że w dniu 05 lutego 2025 r. Zamawiający dokonał zmian treści Projektowanych postanowień umowy w
następujący sposób:
§12 ust. 4 PPU (T.II SWZ)
Istniejący zapis:
4. Zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości 50% będzie zwrócone Wykonawcy w terminie do 30 dni
od daty podpisania protokołu odbioru Etapu I. Zamawiający zwróci Wykonawcy kwotę w wysokości 35% wartości
zabezpieczenia w terminie do 30 dni po stwierdzeniu przez Zamawiającego należytego wykonania przedmiotu Umowy w
protokole odbioru końcowego. Pozostałe 15% wartości zabezpieczenia zostanie zwrócone Wykonawcy do 15 dni po
upływie okresu rękojmi za Wady.
Zmieniono na:
4. Zabezpieczenie należytego wykonania Umowy w wysokości 60% będzie zwrócone Wykonawcy w terminie do 30 dni od
daty podpisania protokołu odbioru Etapu I. Pozostała część Zabezpieczenia należytego wykonania Umowy w wysokości
40 % będzie zwrócona Wykonawcy w terminie do 30 dni po stwierdzeniu przez Zamawiającego wykonania przedmiotu
Umowy w protokole odbioru końcowego.
§14 ust. 1 i 2 PPU (T.II SWZ)
Istniejący zapis:
1. Strony ustalają, że okres rękojmi za Wady na Przedmiot Umowy wynosi 5 lat.
2. Okres rękojmi za Wady rozpoczyna swój bieg od dnia podpisania protokołu odbioru Elementu TER i wygasa z
upływem 5 lat licząc od daty odbioru końcowego. W tym okresie Wykonawca będzie utrzymywał ciągłość wniesionego
zabezpieczenia należytego wykonania Umowy na okres rękojmi za Wady, do upływu terminu określonego powyżej.
Zmieniono na:
1.Strony ustalają, że okres rękojmi za Wady dla Etapu I i II Umowy wynosi 5 lat, natomiast dla Etapu III i IV 2 lata.
2.Okres rękojmi za Wady dla każdego z Etapów rozpoczyna swój bieg od dnia podpisania protokołu odbioru dla danego
Etapu i wygasa z upływem terminu wskazanego w ust. 1 powyżej.
W dniu 12 lutego 2025 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego wobec dokonanych przez Zamawiającego zmiany treści SWZ.
W związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością dotyczącą zmiany treści SW Z, Izba doszła do
przekonania, iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, ponieważ Zamawiający po wniesieniu odwołania zmienił treść SW Z. Zdaniem Izby, w
takim stanie sprawy, brak jest czynności Zamawiającego podlegającej zaskarżeniu, gdyż została ona zmieniona.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Dlatego też, mając na względzie art. 574 ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca:………………………………
………………………………
………………………………