Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 października 2025 r., sygn. KIO 3335/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 17 października 2025
Sygnatura: KIO 3335/25
Rodzaj: Wyrok

Sędziowie: Ernest Klauziński, Przemysław Dzierzędzki, N.K.

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3335/25

KIO 3339/25

KIO 3341/25

KIO 3342/25

KIO 3344/25

KIO 3347/25

KIO 3349/25

WYROK

Warszawa, 17 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Przemysław Dzierzędzki

N.K.

Protokolantka: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych 8 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach, A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U

ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka oraz J.S. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą DROG-STAN J.S., ul. Staszica 12/3, 32-600 Oświęcim (KIO 3335/25),

B.przez odwołującego: M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kompleksowe Utrzymanie Dróg M.B.,

ul. Św. Floriana 8B,

33-210 Oleszno (KIO 3339/25),

C.przez odwołującego: A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: F.H.U. TARRA-TRANS A.K., ul.

Krynicka 47, 33-180 Gromnik (KIO 3341/25),

D.przez odwołujących: J.M., M.M., R.M., wspólników spółki cywilnej pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M.,

Nasiechowice 31, 32-200 Miechów (KIO 3342/25),

E.przez odwołującego: POL-BRUK Pietrzak spółka jawna z siedzibą w Myślenicach

(KIO 3344/25),

F.przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach oraz A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U

ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka (KIO 3347/25),

G.przez odwołującego: DROGBUD Sobaniak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawoi (KIO

3349/25)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie

przy udziale:

1.uczestników po stronie odwołujących:

A.AVR Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie – w postępowaniu KIO 3335/25

i KIO 3347/25,

B.Inferno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzezince –

w postępowaniu KIO 3342/25 i KIO 3347/25,

C.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach oraz Adama Kruszyny prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka – w

postępowaniu KIO 3342/25,

2.uczestników po stronie zamawiającego:

A.AVR Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie – w postępowaniu KIO 3339/25, KIO 3341/25 i KIO 3344/25,

B.EXDROG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kąpielach Wielkich – w postępowaniu KIO

3342/25 i KIO 3347/25,

C.P.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H. HANDZ-KOP, Lipnik 55, 32 – 412 Wiśniowa - w

postępowaniu KIO 3347/25,

D.K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37,

32-600 Oświęcim – w postępowaniu KIO 3335/25 i KIO 3347/25,

E.M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUH KOP-MAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń – w

postępowaniu KIO 3335/25,

F.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M.M. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą FUH KOP-MAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń oraz K.W. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim - w

postępowaniu KIO 3347/25,

G.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.W. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim oraz M.M. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą FUH KOP-MAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń - w postępowaniu KIO

3347/25,

H.J.M., M.M., R.M., wspólników spółki cywilnej

pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów - w

postępowaniu KIO 3347/25,

I.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WALKOR spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Waganowicach oraz L.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

WALKOR Zakład Robót Drogowych i Ogólnobudowlanych L.O., Bosutów, ul. Wiśniowa 28, 32-086 Węgrzce w postępowaniu KIO 3347/25,

J.W.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „TRANS-WAG”

W.W., 34-231 Juszczyn 588 - w postępowaniu KIO 3349/25

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3335/25 w zakresie zarzutu nr 2 pkt 1 i nakazuje Zamawiającemu:

1.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 6 postępowania,

1.2odtajnienie całości załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez K.W. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim

w dniu 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma uzupełniającego z dnia 12 lipca 2025 roku,

1.3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3335/25.

2.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3339/25 i nakazuje Zamawiającemu:

2.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 28

i 30 postępowania,

2.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 28 i 30 postępowania, z uwzględnieniem

obowiązku ustalenia właściwej stawki VAT obowiązującej w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.

3.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3341/25 i nakazuje Zamawiającemu:

3.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 29, 31 i 32 postępowania,

3.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 29, 31

i 32 postępowania, z uwzględnieniem obowiązku ustalenia właściwej stawki VAT obowiązującej w

zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.

4.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3342/25 w zakresie zarzutów nr 1a, 2a, 2b, 3, 4a, 4b oraz 5 i nakazuje

Zamawiającemu:

4.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 7 postępowania,

4.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 7 postępowania, w tym:

4.2.1wykluczenie wykonawcy EXDROG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kąpielach

Wielkich z postępowania, a także odrzucenie jego oferty jako złożonej przez wykonawcę podlegającego

wykluczeniu

z postępowania oraz jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

4.2.2odrzucenie oferty wykonawcy O.Ł. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Domasławiu jako

niezgodnej z warunkami zamówienia oraz oferty zawierającej rażąco niską cenę,

4.3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3342/25.

5.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3344/25 w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje Zamawiającemu:

5.1unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 14 postępowania;

5.2wezwanie wykonawcy AVR Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie do wyjaśnienia ceny oferty złożonej w części

nr 14 postępowania – w zakresie ceny oferty brutto oraz w zakresie istotnych części składowych ceny, tj.

poniższych pozycji:

a.Uzupełnienie korpusu drogi – wykonanie narzutu kamiennego (luzem),

b.Wymiana podbudowy z kruszywa,

c.Wymiana / naprawa umocnienia skarp, stożków, koryta cieku z koszy siatkowo-kamiennych,

d.Betonowanie przy użyciu pompy na samochodzie - ściany oporowe grubość ścianki 40 cm, zbrojone (

podwójna siatka fi 12 mm w rozstawie 20x20 cm )

z betonu C30/37 w szalunkach,

e.Wykonanie ścianek czołowych betonowych,

f.Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy od 81 do 150 cm,

g.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna do 7 cm,

h.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna powyżej 7 cm,

i.Naprawa, wymiana studni ściekowych fi 500 mm,

j.Wykonanie nowej studni ściekowej fi 500 mm wraz z wpustem ulicznym,

k.Naprawa, wymiana przykanalików o średnicy do 350 mm,

l.Naprawa uszkodzonych rur odwadniających obiekty mostowe,

m.Awaryjna wymiana, naprawa drogowych barier ochronnych,

n.Awaryjna wymiana, naprawa barieroporęczy i balustrad,

o.Oczyszczanie nawierzchni dróg, mostów, chodników, zatok i miejsc do ważenia pojazdów,

p.Wycinka drzew o średnicy do 50 cm,

q.Sprzątanie pasa drogowego wraz z zagospodarowaniem odpadów,

r.Mycie ekranów akustycznych,

s.Zimowe utrzymanie dróg - AB,

t.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - bez odśnieżania,

u.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - z odśnieżaniem,

v.Remont nawierzchni emulsją asfaltową i grysami (remonterem) bez obcięcia krawędzi - dodatek za każdy

następny 1 cm głębokości.

5.3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3344/25.

6.Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 3347/25 w zakresie zarzutów dotyczących części nr 8, 11 i 17

postępowania. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3347/25 w zakresie zarzutów nr 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1.1,

4.2.1, 4.3.1 oraz 4.3.2

i nakazuje Zamawiającemu:

6.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1, 2, 3 i 7 postępowania,

6.2wezwanie w zakresie części nr 1 postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUH KOP-MAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43155 Bieruń oraz K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul.

Tyszkiewicza 37,

32-600 Oświęcim na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień

dotyczących ceny oferty,

6.3wezwanie w zakresie części nr 2 postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul.

Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim oraz M.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUH KOPMAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących

ceny oferty,

6.4odtajnienie całości załączników do wyjaśnień złożonych w części nr 2 postępowania przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.W. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą: KONKRET K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim oraz M.M.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUH KOP-MAT M.M., ul. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń w dniu

6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma uzupełniającego z dnia 12 lipca 2025 roku,

6.5odtajnienie całości załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych

w części nr 3 postępowania przez K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KONKRET

K.W. Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim w dniu 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do

pisma uzupełniającego z dnia 12 lipca 2025 roku,

6.6odrzucenie w cz. 7 postępowania oferty wykonawcy EXDROG spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kąpielach Wielkich na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,

6.7odrzucenie w cz. 7 postępowania oferty wykonawcy O.Ł. spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Domasławiu na podstawie

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,

6.8wezwanie w cz. 7 postępowania: J.M., M.M., R.M., wspólników spółki cywilnej pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C.

J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów na podstawie

art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty,

6.9odtajnienie całości wyjaśnień oraz załączników do wyjaśnień złożonych przez J.M., M.M., R.M., wspólników

spółki cywilnej

pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów w dniu 6 czerwca

2025 roku,

6.10W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3347/25.

7.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3349/25 w zakresie zarzutu nr 2 i nakazuje Zamawiającemu:

7.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 12,

7.2wezwanie wykonawcy W.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo HandlowoUsługowe „TRANS-WAG” W.W., 34-231 Juszczyn 588 do wyjaśnienia ceny oferty złożonej w części nr 12

postępowania – w zakresie ceny oferty brutto oraz w zakresie istotnych części składowych ceny, tj.

poniższych pozycji::

a.Grupa nr 2:

i.poz. 3.3 Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy do 80 cm,

ii.poz. 3.4 Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy od 81

do 150 cm,

iii.poz. 8.4 Wymiana wpustu krawężnikowo – jezdniowego,

iv.poz. 9.4 Wykonanie monitoringu kanalizacji,

v.poz. 11.1 Naprawa uszkodzonych rur odwadniających obiekty mostowe,

b.Grupa nr 3

i.poz. 3.1 Oczyszczenie i zabezpieczenie antykorozyjne balustrad,

ii.poz. 3.2 Oczyszczenie i zabezpieczenie antykorozyjne balustrad,

c.Grupa nr 4:

i.poz. 1.1 Oczyszczanie nawierzchni dróg, mostów, chodników, zatok i miejsc do ważenia pojazdów,

ii.poz. 1.2 Oczyszczenie nawierzchni chodników z przerostów traw

i roślinności,

iii.poz. 4.2 Wycinka krzewów i samosiejek ze stożków i z przestrzeni

pod mostami (obiektami inżynierskimi),

iv.poz. 6.1 Wykonanie nasadzeń drzew,

v.poz. 8.1 Mycie ekranów akustycznych,

d.Grupa nr 5

i.poz. 1.1 (AB) Zimowe utrzymanie dróg,

e.Grupa nr 6

i.poz. 3.1 Frezowanie nawierzchni asfaltowej na zimno, średnia głębokość

4 cm,

ii.poz. 3.2 Frezowanie nawierzchni asfaltowej na zimno - dodatek za każdy następny 1 cm głębokości,

iii.poz. 11.1 Siatka wzmacniająca pod masę bitumiczną,

iv.poz.12.1 Geowłóknina (naprawa przełomów).

7.3W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3349/25.

8.Kosztami postępowania w sprawie KIO 3335/25 obciąża w 1/8 zamawiającego i w 7/8 odwołującego i:

8.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

8.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach, A.K. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka oraz

J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DROG-STAN J.S.,

ul. Staszica 12/3, 32-600 Oświęcim kwotę 2 325 zł 00 gr (dwa tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotych

zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez

odwołującego.

9.Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3339/25 obciąża Zamawiającego i:

9.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

9.2Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Kompleksowe Utrzymanie Dróg M.B., ul. Św. Floriana 8B, 33-210 Oleszno kwotę 18 600 zł 00 gr

(osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

10.Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3341/25 obciąża Zamawiającego i:

10.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

10.2Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:

F.H.U. TARRA-TRANS A.K., ul. Krynicka 47, 33-180 Gromnik kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

11.Kosztami postępowania w sprawie KIO 3342/25 obciąża w 7/8 zamawiającego i w 1/8 odwołującego i:

11.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

11.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołujących: J.M., M.M., R.M., wspólników spółki cywilnej pod nazwą

P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów (KIO 3342/25), kwotę 16 275 zł 00

gr (szesnaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu

kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołujących.

12.Kosztami postępowania w sprawie KIO 3344/25 obciąża w 1/3 zamawiającego i w 2/3 odwołującego i:

12.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

12.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego POL-BRUK Pietrzak spółka jawna z siedzibą w

Myślenicach kwotę 6 200 zł 00 gr (sześć tysięcy dwieście

złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego

poniesionych przez odwołującego.

13.Kosztami postępowania w sprawie KIO 3347/25 obciąża w 2/5 zamawiającego i w 3/5 odwołującego i:

13.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

13.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach oraz A.K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020

Wieliczka kwotę 7 440 zł 00 gr (siedem tysięcy czterysta czterdzieści złotych zero groszy) tytułem

proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego.

14.Kosztami postępowania w sprawie KIO 3349/25 obciąża w 1/3 zamawiającego i w 2/3 odwołującego i:

14.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

14.2zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego DROGBUD Sobaniak spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawoi kwotę 6 200 zł 00 gr (sześć tysięcy dwieście

złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych

przez odwołującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień

Publicznych.

Przewodniczący ……………………………………………..............

……………………………………………..............

Sygn. akt: KIO 3335/25

KIO 3339/25

KIO 3341/25

KIO 3342/25

KIO 3344/25

KIO 3347/25

KIO 3349/25

Uzasadnie nie

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września

2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Letnie i

zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego w latach 2025 – 2028 – z podziałem

na 33 części. Numer postępowania ZDW-DN-4-271-118/24, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 801430-2024, numer wydania

Dz.U. S: 253/2024 31 grudnia 2024 roku.

KIO 3335/25

8 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach, A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM

Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka oraz J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

DROG-STAN J.S., ul. Staszica 12/3, 32-600 Oświęcim (dalej: Odwołujący Konsorcjum ADIM-DS), wniósł odwołanie w

zakresie części 5 i 6 postępowania

i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

a)cz. 5 – oferta Wykonawcy Firma Usługowo Handlowa KOP-MAT M.M.

(ul. Wł. Jagiełły 48, 43-155 Bieruń):

1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy Firma Usługowo Handlowa KOP-MAT M.M. w zakresie rażąco niskiej

ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę

za wykonanie zamówienia, a ponadto Wykonawca popełnił błędy w złożonych wyjaśnieniach (na

co wskazał również sam Zamawiający w treści wezwania

z 8 lipca 2025 roku), czego skutkiem było zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej

rażąco niską cenę,

2)art. 223 ust. 1 Pzp – przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025

roku do doprecyzowania wyjaśnień złożonych 6 czerwca 2025 roku, mimo

że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał na takie błędy w złożonych 6

czerwca 2025 roku wyjaśnieniach, które powinny skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy na

podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, a nie wezwaniem Wykonawcy do poprawienia wyjaśnień, bowiem

wyjaśnienia

w zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający nie może dodatkowo

wzywać Wykonawcy do jakiegokolwiek doprecyzowania,

w sytuacji w której w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne błędy i brakowało

odpowiedzi na pytania Zamawiającego sformułowane w pierwszym wezwaniu,

3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, że Wykonawca ten złożył

ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również

zagospodarowanie odpadów,

co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności

obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z

14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia

postępowania nie był wpisany do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot

uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów

wymaganych w SWZ,

b)cz. 6 – oferta Wykonawcy KONKRET K.W. (Poręba Wielka,

ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim):

1)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 roku

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia

Odwołującemu załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w postępowaniu przez

Wykonawcę KONKRET K.W.

6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma z 12 lipca 2025 roku, mimo

że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem

Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą

przedsiębiorstwa,

2)art. 223 ust. 1 Pzp – przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025

roku do doprecyzowania wyjaśnień złożonych 6 czerwca 2025 roku, mimo

że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał na takie błędy w złożonych 6

czerwca 2025 roku wyjaśnieniach, które powinny skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy na

podstawie art. 224 ust. 6 Pzp,

a nie wezwaniem Wykonawcy do poprawienia wyjaśnień, bowiem wyjaśnienia

w zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający

nie może dodatkowo wzywać Wykonawcy do jakiegokolwiek doprecyzowania,

w sytuacji w której w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne błędy i braki,

3)ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - również art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust.

6 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy KONKRET K.W. w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia,

w sytuacji gdy należyte wykonanie zamówienia w kwocie zaoferowanej przez tego Wykonawcę nie

jest możliwe, a ponadto Wykonawca popełnił błędy

w złożonych wyjaśnieniach (na co jednoznacznie wskazał Zamawiający w treści wezwania z 8

lipca 2025 roku) czego skutkiem było zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,

4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi

na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale

II pkt 3.4.1 ppkt 2 SW Z, w zakresie wymaganego doświadczenia w wykonaniu robót bitumicznych

dotyczących wykonania warstw nawierzchni o łącznej powierzchni minimum 2 000 m2,

5)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, że Wykonawca ten złożył

ofertę niespełniającą warunków zamówienia,

bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i

skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem czynności obejmujących zebranie,

transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach,

zaś Wykonawca

ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany do rejestru

Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do

wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ.

Odwołujący Konsorcjum ADIM-DS wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. 5 i 6 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tych

częściach - i w ramach tej czynności:

a)część 5:

-zarzut nr 1 – odrzucenie oferty Wykonawcy Firma Usługowo Handlowa KOP-MAT M.M. na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp,

-zarzut nr 2 – unieważnienie wezwania z 8 lipca 2025 roku do doprecyzowania wyjaśnień,

-zarzut nr 3 - odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

b)cześć 6:

-zarzut nr 1 - odtajnienie całości załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę

KONKRET K.W. 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma uzupełniającego z 12 lipca 2025 roku i

ujawnienie tych dokumentów Odwołującemu, co pozwoli Odwołującemu na sformułowanie zarzutów

w zakresie rażąco niskiej ceny,

-zarzut nr 2 – unieważnienie wezwania z 8 lipca 2025 roku do doprecyzowania wyjaśnień,

-zarzut nr 3 - zarzut ewentualny - odrzucenie oferty Wykonawcy KONKRET K.W. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8

w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp,

-zarzut nr 4 – odrzucenie oferty ze względu na brak spełniania warunków udziału

w postępowaniu w zakresie wykazania doświadczenia w wykonaniu robót bitumicznych dotyczących

wykonania warstw nawierzchni o łącznej powierzchni minimum 2 000 m2,

-zarzut nr 5 - odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

KIO 3339/25

8 sierpnia 2025 r. wykonawca M.B. prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą Kompleksowe Utrzymanie Dróg M.B., ul. Św. Floriana 8B, 33-210 Oleszno (dalej: Odwołujący MB), wniósł

odwołanie w części 28 i 30 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum:

W.W., MATPARK Sp. z o.o. w zakresie Części nr 28 zawierającej niepodlegający poprawieniu błąd w

obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług tj. 8% w

odniesieniu do Robót

z grupy 5 TER - Zbiorczego zestawienia Kosztów (ZZK) Część 28 - Zimowego Utrzymania Dróg, w sytuacji

gdy prawidłowa stawka podatku od towarów i usług wynosi 23%,

2.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy AVR S.A. w zakresie Części nr 28 i

Części nr 30 zawierających niepodlegający poprawieniu

błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku

od towarów i usług tj. 8% w odniesieniu do Robót z grupy 5 TER - Zbiorczego zestawienia Kosztów (ZZK) Zimowego Utrzymania Dróg, w sytuacji gdy prawidłowa stawka podatku od towarów i usług wynosi 23 %,

3.art. 239 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako

najkorzystniejszej w zakresie zadania część nr 28 podlegającej odrzuceniu oferty Konsorcjum: W.W., MATPARK

Sp. z o.o., z przyczyn wskazanych w pkt 1 zarzutów, tym samym dokonanie wyboru spośród ofert

nieporównywalnych, skalkulowanych z zastosowaniem różnych stawek podatku Vat

w zakresie Robót z grupy 5 TER - Zimowego Utrzymania Dróg, co skutkuje naruszeniem zasady równego

traktowania Wykonawców i zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji,

4.art. 239 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako

najkorzystniejszej w zakresie zadania część nr 30 podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy AVR S.A, z

przyczyn wskazanych w pkt 2 zarzutów,

tym samym dokonanie wyboru spośród ofert nieporównywalnych, skalkulowanych

z zastosowaniem różnych stawek podatku Vat w zakresie Robót z grupy 5 TER - Zimowego Utrzymania

Dróg, co skutkuje naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i zapewnienia zachowania uczciwej

konkurencji.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący MB wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 28,

2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty

w zakresie Części nr 28,

3.w zakresie Części nr 28 odrzucenia ofert Konsorcjum: W.W. 33-318 Gródek nad Dunajcem 107 - Lider

Konsorcjum, MATPARK Sp. z o.o. z s. w Gródku nad Dunajcem - Partner Konsorcjum oraz oferty Wykonawcy

AVR S.A. z s. w Krakowie jako zawierających niepodlegające poprawieniu błędy w obliczeniu ceny,

4.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 30,

5.powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty

w zakresie Części nr 30,

6.w zakresie Części nr 30 nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy AVR S.A. z s. w Krakowie jako

zawierającej niepodlegający poprawieniu błąd

w obliczeniu ceny.

KIO 3341/25

8 sierpnia 2025 r. wykonawca A.K. prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą: F.H.U. TARRA-TRANS A.K., ul. Krynicka 47, 33-180 Gromnik (dalej: Odwołujący Tarra-Trans), wniósł

odwołanie w części 29, 31 i 32 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia:

A.w zakresie części 29 – oferty wykonawcy AVR S.A. z siedzibą w Krakowie

B.w zakresie części 31 – oferty wykonawcy – Konsorcjum: W.W.

33-318 Gródek nad Dunajcem 107 oraz MATPARK Sp. z o.o. z siedzibą w Gródku nad Dunajcem,

C.w zakresie części 32 – oferty wykonawcy AVR S.A. z siedzibą w Krakowie,

mimo że oferty te zawierają błędy w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu

do wyliczenia ceny ofertowej (ceny brutto) niewłaściwej stawki podatku od towarów

i usług (VAT).

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący Tarra-Trans wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części

29, 31 i 32;

2.ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert oraz odrzucenia ofert wykonawców wskazanych powyżej.

KIO 3342/25

8 sierpnia 2025 r. wykonawcy: J.M., M.M., R.M., wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M.,

R.M., Nasiechowice 31, 32-200 Miechów (dalej: Odwołujący M.), wnieśli odwołanie w części

7 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1a. art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia EXDROG z Postępowania

i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty EXDROG w zakresie Części nr 7

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, mimo że EXDROG w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa

przedstawił w Postępowaniu informacje wprowadzające

w błąd, co mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, albowiem wyjaśniając stawki VAT

przyjęte w wycenie EXDROG przedstawił na stronach 28-30 swoich wyjaśnień z 30 maja 2025 r. nieprawdziwe,

zmyślone interpretacje indywidualne, które w rzeczywistości nie zostały nigdy wydane, jak również zawarł w

wyjaśnieniach szereg innych błędnych informacji, w tym m.in. odniesienia do kodu PKWiU 81.29.11.0. „Usługi

dezynfekcji i tępienia szkodników”, który w ogóle nie występuje w zamówieniu, jakie zostanie udzielone w

Postępowaniu oraz niezrozumiałe odniesienie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FSK

219/21, który nie dotyczył VAT, lecz odnosił się do poboru zaliczek na PIT marynarza zatrudnionego jako nawigator

sejsmiczny

na statku badawczym;

1b. art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia EXDROG z Postępowania

i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w zakresie Części

nr 7 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, mimo że EXDROG w sposób zawiniony poważnie naruszył

obowiązki zawodowe, gdyż z prawdopodobieństwem graniczącym

z pewnością można stwierdzić, że EXDROG przekazał Zamawiającemu w wyjaśnieniach z 30 maja 2025 r.

niezweryfikowane przez niego treści wygenerowane przez sztuczną inteligencję, mające referować do stawek VAT

przyjętych w ofercie, które w rzeczywistości stanowiły tzw. halucynacje (odpowiedź zawierającą fałszywe informacje

przedstawione jako fakty), co podważa uczciwość EXDROG, ponieważ dowodzi, że prowadząc działalność jest on

gotów zaniechać pozyskania niezbędnej wiedzy eksperckiej

(np. z zakresu podatków) i zamiast tego korzystać z odpowiedzi sztucznej inteligencji bez ich weryfikacji, a zarazem

przedstawiać te informacje Zamawiającemu bez wskazania,

że są to niezweryfikowane treści o takim charakterze;

2a. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EXDROG w zakresie

Części nr 7 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę z uwagi

na wskazanie przez EXDROG na str. 33 wyjaśnień z 30 maja 2025 r., że cena oferty została skalkulowana z

uwzględnieniem stawki roboczogodziny 28,10 zł, a więc niższej niż minimalna stawka godzinowa 30,50 zł wynikająca

z przepisów obowiązujących

na dzień upływu terminu składania ofert (31 stycznia 2025 r.), na skutek czego należy uznać, że złożone wyjaśnienia

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;

2b. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EXDROG w zakresie

Części nr 7 jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo

że w odpowiedzi z 30 maja 2025 r. na wezwanie do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny EXDROG nie przedłożył

jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie twierdzeń zawartych

w swoich wyjaśnieniach, wskutek czego należy uznać, że wyjaśnienia te nie wypełniają oczekiwań wyrażonych przez

Zamawiającego w wezwaniu oraz wynikających z treści

art. 224 ust. 1 Pzp i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;

3.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części nr 7 zamówienia, podczas

gdy zawiera ona błąd w obliczeniu ceny z powodu zastosowania przez ORFIN nieprawidłowej stawki VAT 8% w

odniesieniu do pozycji 8.1 GR – 4.8. „Mycie ekranów akustycznych”, przynależącej do Grupy nr 4 – estetyka, mimo

że nie jest to ani usługa zamiatania śmieci bądź usuwania śniegu (PKWiU 81.29.12.0)

ani też usługa zagospodarowania terenów zieleni (PKWiU 81.30.10.0), stąd też powinna zostać opodatkowana

stawką VAT 23% jako jedna z pozostałych usług sprzątania

i czyszczenia, gdzie indziej nie sklasyfikowanych (PKWiU 81.29.19.0);

4a. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części

nr 7, mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanego sposobu świadczenia

dyżuru, gdyż zgodnie z kalkulacjami ORFIN przedstawionymi

w wyjaśnieniach z 6 czerwca 2025 r.:

-dyżur będzie świadczony przez dyżurnego jedynie przez 6 godzin danego dnia,

a nie całodobowo przez pełne 24 godziny, jak wymaga tego jednoznaczne postanowienie

szczegółowej specyfikacji technicznej dla Grupy nr 5. (Zimowe utrzymanie dróg) zawarte str. 11 tej

specyfikacji „Po rozpoczęciu ZUD wykonawca jest zobowiązany do całodobowego pełnienia dyżurów w

czasie akcji biernej

i czynnej”,

-dyżur będzie świadczony przez dyżurnego jedynie przez 45 dni w danym roku, czyli krócej niż przez

uwzględniony na potrzeby oferty uśredniony okres akcji czynnej i biernej wynoszący 119 dni w roku (suma 53

dni akcji czynnej bez odśnieżania, 36 dni akcji czynnej z odśnieżaniem i 30 dni akcji biernej), a więc inaczej

niż wymaga tego jednoznaczne postanowienie specyfikacji technicznej

dla Grupy nr 5. (Zimowe utrzymanie dróg), zawarte na str. 11 tej specyfikacji

„Po rozpoczęciu ZUD wykonawca jest zobowiązany do całodobowego pełnienia dyżurów w czasie

akcji biernej i czynnej”;

4b. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części nr 7, podczas gdy oferta ta

jest niezgodna z warunkami zamówienia w odniesieniu

do wymaganego terminu uruchomienia gotowości do podjęcia działań zimowego utrzymania dróg, ponieważ mimo

zobowiązania się przez ORFIN w ofercie na Część nr 7 do wcześniejszego uruchomienia ww. gotowości – już 10

października

każdego roku (a co za tym idzie zagwarantowania gotowości do świadczenia usługi

od 10 października do 30 kwietnia każdego roku, czyli przez okres 6 miesięcy i 22 dni),

w rzeczywistości ORFIN potwierdził w swoich wyjaśnieniach z 6 czerwca 2025 r.,

że uwzględnił w ofercie maksymalny okres utrzymywania bazy z placem i opłaconymi mediami jedynie przez 6

miesięcy, mimo że niezależnie od przyjmowanego na potrzeby kalkulacji oferty w modelu kosztorysowym

uśrednionego czasu trwania usługi

(ok. 4 miesiące / 119 dni w roku), wykonawca powinien był uwzględnić w ofercie maksymalny możliwy okres

utrzymywania bazy, ponieważ w innym wypadku nie będzie

w stanie dotrzymać wynikającego ze szczegółowej specyfikacji technicznej dla Grupy nr 5. (str. 10) czasu

uruchomienia gotowości do podjęcia działań na drodze przez wykonawcę, które musi nastąpić w ciągu 6 godzin od

powiadomienia przez Zamawiającego;

5.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ORFIN w zakresie Części nr 7 jako

oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo

że

w swojej odpowiedzi z 6 czerwca 2025 r. na wezwanie do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny ORFIN w istocie

nie wyjaśnił sposobu kalkulacji ceny zaoferowanej

dla

pozycji Grupy nr 6 – remonty cząstkowe nawierzchni, lecz jedynie przedstawił wycenę wykonania tych pozycji

przez podwykonawcę – ZABERD sp. z o.o., która jednak jedynie wyjaśnia cenę (wykonawcy) przez inną cenę

(podwykonawcy), nie odnosząc się w ogóle do jej poszczególnych kosztów składowych, a co za tym idzie – wbrew

wyraźnej dyspozycji z wezwania Zamawiającego z 24 maja 2025 r. w żaden sposób nie może zostać uznana

wymagane „przedstawienie szczegółowych kalkulacji zaoferowanych cen ofertowych (...) w rozbiciu na

poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny – przy uwzględnieniu aspektów wskazanych wyżej oraz

określonych robót / usług / prac / materiałów / czynności / elementów / składowych cenotwórczych objętych

przedmiotem zamówienia”, wskutek czego należy uznać, że wyjaśnienia ORFIN nie wypełniają oczekiwań

wyrażonych przez Zamawiającego w wezwaniu i nie uzasadniają podanej

w ofercie ceny lub kosztu.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący M. wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu w zakresie oceny ofert złożonych na Część nr 7

przez EXDROG i ORFIN;

2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych na Część nr 7 przez EXDROG i ORFIN;

3.wykluczenia wykonawcy EXDROG z Postępowania i odrzucenia oferty EXDROG

na Część nr 7 jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu

z postępowania, jak również jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

4.odrzucenia oferty ORFIN na Część nr 7 jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, oferty niezgodnej z

warunkami zamówienia, a także jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.

KIO 3344/25

8 sierpnia 2025 r. wykonawca POL-BRUK Pietrzak spółka jawna z siedzibą w Myślenicach (dalej: Odwołujący Pol-Bruk),

wniósł odwołanie w części 14 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 224 pkt 1 w związku z art. 224 pkt 2 Pzp przez jego niezastosowanie podczas

gdy oferta złożona przez wykonawcę AVR S.A. wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu

zamówienia, tj. w szczególności – jest niższa o co najmniej 30%

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem

postępowania, a także rażąco niskie wydają się istotne części składowe ceny,

2.art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej przez Wykonawcę AVR S.A. podczas gdy

oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Uznk,

3.art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp podczas gdy Wykonawca,

mimo wątpliwości Zamawiającego co do zgodności jego oferty z warunkami zamówienia udzielił wyjaśnień

tekstowo obszernych, jednak całkowicie lakonicznych, nie pozwalających na rozwianie wątpliwości

Zamawiającego.

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący Pol-Bruk wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z 29 lipca 2025 roku,

2.wezwania wykonawcy AVR S.A. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny – w zakresie ceny oferty brutto oraz w zakresie

istotnych części składowych ceny, tj. poniższych pozycji:

a.Uzupełnienie korpusu drogi – wykonanie narzutu kamiennego (luzem),

b.Wymiana podbudowy z kruszywa,

c.Wymiana / naprawa umocnienia skarp, stożków, koryta cieku z koszy siatkowo-kamiennych,

d.Betonowanie przy użyciu pompy na samochodzie - ściany oporowe grubość ścianki 40 cm, zbrojone (

podwójna siatka fi 12 mm w rozstawie 20x20 cm)

z betonu C30/37 w szalunkach,

e.Wykonanie ścianek czołowych betonowych,

f.Wymiana elementów przepustu drogowego o średnicy od 81 do 150 cm,

g.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna do 7 cm,

h.Wykonanie, wymiana korytek o głębokości dna powyżej 7 cm,

i.Naprawa, wymiana studni ściekowych fi 500 mm,

j.Wykonanie nowej studni ściekowej fi 500 mm wraz z wpustem ulicznym,

k.Naprawa, wymiana przykanalików o średnicy do 350 mm,

l.Naprawa uszkodzonych rur odwadniających obiekty mostowe,

m.Awaryjna wymiana, naprawa drogowych barier ochronnych,

n.Awaryjna wymiana, naprawa barieroporęczy i balustrad,

o.Oczyszczanie nawierzchni dróg, mostów, chodników, zatok i miejsc do ważenia pojazdów,

p.Wycinka drzew o średnicy do 50 cm,

q.Sprzątanie pasa drogowego wraz z zagospodarowaniem odpadów,

r.Mycie ekranów akustycznych,

s.Zimowe utrzymanie dróg - AB,

t.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - bez odśnieżania,

u.Zimowe utrzymanie chodników nie ujętych w charakterystyce drogi,

np. wybudowanych w trakcie obowiązywania umowy - z odśnieżaniem,

v.Remont nawierzchni emulsją asfaltową i grysami (remonterem) bez obcięcia krawędzi - dodatek za każdy

następny 1 cm głębokości.

3.odrzucenia oferty AVR S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.

KIO 3347/25

8 sierpnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ADIM spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Biskupicach oraz A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U ADIM

Pomoc drogowa A.K., Biskupice 134, 32-020 Wieliczka (dalej: Odwołujący Konsorcjum ADIM), wnieśli odwołanie w

częściach: 1, 2, 3, 7, 8, 11 i 17 postępowania i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1.cz. 1 - oferta Wykonawcy Konsorcjum: Firma Usługowo-Handlowa KOP-MAT M.M. (ul. Wł. Jagiełły 48, 43-155

Bieruń) – Lider Konsorcjum, KONKRET K.W. (Poręba Wielka, ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim):

1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień

rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych oferty, mimo istnienia wątpliwości co do

prawidłowości zaoferowanych cen, bowiem wezwano Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, mimo że

z treści wezwania z 24 maja 2025 roku jednoznacznie wybrzmiewa, że intencją Zamawiającego było

wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy cena ta obejmuje i uwzględnia wszystkie

elementy cenotwórcze, przez co w sposób realny gwarantuje pokrycie wszystkich kosztów realizacji

zamówienia,

2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo

że z wyjaśnień Wykonawcy z 6 czerwca 2025 roku wynika, że Wykonawca zaoferował sposób realizacji

zamówienia niezgodny z wymaganiami SWZ

w zakresie niewystarczającej ilości materiału do usuwania śliskości zimowej,

co stanowi niezgodność oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia,

3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia

obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia

wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów

zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień

rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie

zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

2.cz. 2 - oferta Wykonawcy KONKRET K.W. (Poręba Wielka,

ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim) - Lider Konsorcjum, F.U.H. KOP-MAT M.M. (ul. Wł. Jagiełły 48, 43-155

Bieruń) – Partner Konsorcjum:

1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień

rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych oferty, mimo istnienia wątpliwości co do

prawidłowości zaoferowanych cen, bowiem wezwano Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, mimo że

z treści wezwania z 24 maja 2025 roku jednoznacznie wybrzmiewa, że intencją Zamawiającego było

wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy cena ta obejmuje i uwzględnia wszystkie

elementy cenotwórcze, przez co w sposób realny gwarantuje pokrycie wszystkich kosztów realizacji

zamówienia,

2)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo że z

wyjaśnień Wykonawcy z 6 czerwca 2025 roku wynika,

że Wykonawca zaoferował sposób realizacji zamówienia niezgodny z wymaganiami SW Z, bowiem

oferta Wykonawcy (co wynika z wyjaśnień z 6 czerwca 2025 roku) nie obejmuje jednego ze składników

cenotwórczych (ścierniwa do piaskowania) oraz w jednej z pozycji kalkulacja cenowa załączona do wyjaśnień

wychodzi na cenę wyższą niż ofertowa, co stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty,

3)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia Odwołującemu załączników do wyjaśnień złożonych

w postępowaniu przez Wykonawcę 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma z 12 lipca 2025

roku, mimo że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem

Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą

przedsiębiorstwa,

4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego

w rozdziale II pkt 3.4.1 ppkt 2 SWZ, w zakresie wymaganego doświadczenia

w wykonaniu robót bitumicznych dotyczących wykonania warstw nawierzchni

o łącznej powierzchni minimum 2 000 m2,

5)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia

obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia

wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów

zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień

rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie

zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

3.cz. 3 – oferta Wykonawcy KONKRET K.W. (Poręba Wielka,

ul. Tyszkiewicza 37, 32-600 Oświęcim):

1)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia Odwołującemu załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w

postępowaniu przez Wykonawcę 6 czerwca 2025 roku oraz załączników do pisma z 12 lipca 2025 roku, mimo

że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem Wykonawca nie

wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa,

2)art. 223 ust. 1 Pzp przez niezasadne wezwanie Wykonawcy 8 lipca 2025 roku

do doprecyzowania wyjaśnień złożonych 6 czerwca 2025 roku, mimo

że Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku sam wskazał na takie błędy w złożonych 6

czerwca 2025 roku wyjaśnieniach, które powinny skutkować odrzuceniem oferty tego Wykonawcy na

podstawie art. 224 ust. 6 Pzp, a nie wezwaniem Wykonawcy do poprawienia wyjaśnień, bowiem wyjaśnienia w

zakresie rażąco niskiej ceny są co do zasady jednokrotne i Zamawiający nie może dodatkowo wzywać

Wykonawcy do jakiegokolwiek doprecyzowania, w sytuacji w której

w pierwotnych wyjaśnieniach pojawiły się jednoznaczne błędy i braki,

3)ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - również art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6

Pzp przez nieprawidłowe uznanie, że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają

podaną w ofercie cenę

za wykonanie zamówienia, w sytuacji gdy należyte wykonanie zamówienia w kwocie zaoferowanej przez

tego Wykonawcę nie jest możliwe, a ponadto Wykonawca popełnił błędy w złożonych wyjaśnieniach (na co

jednoznacznie wskazał Zamawiający w treści wezwania z 8 lipca 2025 roku) czego skutkiem było zaniechanie

odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,

4)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w

postępowaniu określonego w rozdziale II pkt 3.4.1 ppkt 2 SW Z, w zakresie wymaganego doświadczenia w

wykonaniu robót bitumicznych dotyczących wykonania warstw nawierzchni o łącznej powierzchni minimum 2

000 m2,

5)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, że Wykonawca ten złożył

ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia obejmuje również

zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia wykonywaniem

czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów zgodnie z

ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień rozstrzygnięcia

postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie

zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

4.cz. 7:

4.1oferta Wykonawcy EXDROG Sp. z o.o. (Kąpiele Wielkie 138, 32-340 Wolbrom):

1)art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny

potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia

obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia

wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów

zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień

rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie

zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

4.2oferta Wykonawcy O.Ł. Sp. z o.o. (ul. Brzozowa 23, 55-040 Domasław):

1)art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez nieprawidłowe uznanie,

że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną

w ofercie cenę za wykonanie zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny

potwierdzają, że Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę,

2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia

obejmuje również zagospodarowanie odpadów, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień

rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot

uprawniony/posiadający odpowiednie zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów

wymaganych w SWZ,

4.3oferta Wykonawcy P. H. U. P. MIKA J.M., M.M., R.M. (Nasiechowice 31, 32-200 Miechów):

1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień

rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych oferty, mimo istnienia wątpliwości co do

prawidłowości zaoferowanych cen, bowiem wezwano Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, mimo że

z treści wezwania z 24 maja 2025 roku jednoznacznie wybrzmiewa, że intencją Zamawiającego było

wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy cena ta obejmuje i uwzględnia wszystkie

elementy cenotwórcze, przez co w sposób realny gwarantuje pokrycie wszystkich kosztów realizacji

zamówienia,

2)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia Odwołującemu całości wyjaśnień oraz załączników do wyjaśnień złożonych przez

Wykonawcę 6 czerwca 2025 roku, mimo że utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z

przepisami prawa, bowiem Wykonawca

nie wykazał, że zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa,

3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo,

że Wykonawca ten złożył ofertę niespełniającą warunków zamówienia, bowiem przedmiot zamówienia

obejmuje również zagospodarowanie odpadów, co wymaga i skutkuje po stronie Wykonawcy tego zamówienia

wykonywaniem czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację tych odpadów

zgodnie z ustawą z 14.12.2012 r. o odpadach, zaś Wykonawca ani na dzień składania ofert, ani na dzień

rozstrzygnięcia postępowania nie był wpisany

do rejestru Bazy Danych Odpadów (BDO) jako podmiot uprawniony/posiadający odpowiednie

zezwolenia do wykonywania poszczególnych czynności i kodów wymaganych w SWZ,

5.cz. 8:

5.1oferta Wykonawcy O.Ł. Sp. z o.o. (ul. Brzozowa 23, 55-040 Domasław):