Sygn. akt: KIO 3332/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 8 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę SALTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” Sp. z
o.o. z siedzibą w Kielcach
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach,
c)powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Kielcach i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SALTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) obejmującą kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty z tytułu wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 3332/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa obwodnicy
Końskich w ciągu DW 749 – I etap (od DW 728 do DW 749) o dł. ok. 2,0 km”, nr postępowania: 6.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2025 r. pod
numerem: Dz.U. S: 41/2025 131437-2025.
W dniu 8 sierpnia 2025 r. wykonawca SALTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze w Postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, dalej F
„ ART”, pomimo ziszczenia się
przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez FART.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FART i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona
odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia ze względu na niewykazanie
realności tej ceny przez FART.
2.Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez FART i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z
warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), które to niezgodności
potwierdzają jednoznacznie wyjaśnienia ceny złożone przez FART.
3.Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez FART i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca
błędy w obliczeniu ceny, które to błędy w obliczeniu ceny potwierdzają jednoznacznie wyjaśnienia ceny złożone przez
FART.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty FART jako najkorzystniejszej,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez FART,
4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę SALTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 września 2025 r. (pismo z dnia 9 września 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „Fart” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem z dnia 9 września 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzut nr 1, tj. dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FART i wybór
tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia ze względu na niewykazanie realności tej ceny przez FART, jest w ocenie Izby zasadny.
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby za cenę rażąco niską uznaje się cenę
poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zaznaczyć należy, że w ocenie Izby cena oferty Przystępującego
wykazywała cechy ceny rażąco niskiej. Podkreślić należy, że rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy
wyłącznie treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dowodów złożonych na wezwanie Zamawiającego. Dodatkowych
okoliczności podnoszonych w postępowaniu odwoławczym oraz dowodów przedstawionych przez Przystępującego w
postaci ofert podwykonawców, w których przewiduje się „udzielenie upustu od 5%-10%” Izba nie mogła wziąć pod
uwagę, gdyż ocenia prawidłowość czynności zakończonej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia przez Przystępującego nie są obszerne, a w niektórych punktach wręcz lakoniczne
(„Informujemy, iż kalkulacja ceny ofertowej naszej spółki jest zgodna z wymaganiami §5 wzoru umowy - Obowiązki i
odpowiedzialność Wykonawcy” (pkt 6 wyjaśnień); „Podana cena ofertowa za realizację przedmiotu zamówienia została
obliczona w sposób zgodny z warunkami wskazanymi w pkt XIV SW Z. Sposób obliczania ceny oferty.” (pkt 8 wyjaśnień),
podczas gdy Zamawiający wyraźnie żądał „w wyjaśnieniach w szczególności należy wskazać zgodność kalkulacji oferty z
wymaganiami § 5 wzoru umowy - Obowiązki i odpowiedzialność Wykonawcy” (tiret szósty), „w wyjaśnieniach w
szczególności należy wskazać zgodność kalkulacji oferty z wymaganiami SW Z w szczególności z pkt XIV SW Z –
Sposób obliczenia ceny oferty” (tiret ósmy).
Izba zważa, iż zgodnie ze słownikiem języka polskiego (www.sjp.pwn.pl) słowo „wskazać” oznacza „pokazać, gdzie się
ktoś lub coś znajduje”. W ocenie Izby Przystępujący w żaden sposób nie wskazał w wyjaśnieniach, gdzie wymagania
objęte w § 5 wzoru umowy, czy też w pkt XIV SW Z się znajdują. To, że różnica w wycenie robót między Przystępującym
a Odwołującym wynosi 1 579 833,00 zł netto, wcale nie oznacza, że w złożonych przez siebie wyjaśnieniach
Przystępujący obalił domniemanie rażąco niskiej ceny.
Warto w tym miejscu powołać się wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r., sygn. akt KIO 604/23, w
którym to Izba wskazała, iż: „Na stosowne wezwanie Zamawiającego, wykonawca jest obowiązany złożyć wyjaśnienia,
które w sposób nie budzący wątpliwości pozwolą na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Jak podkreśla się w orzecznictwie, wyjaśnienia powinny być szczegółowe i rzeczowe pełne winny opisywać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowości jej
wyliczenia. Dodatkowo, składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być poparte dowodami (wyrok z dnia 21 marca
2023 r., sygn. akt KIO 604/23).
Biorąc powyższe pod uwagę, w pierwszej kolejności Izba zważa, iż Zamawiający w dniu 27 maja 2025 r. wezwał
Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust 1 w związku z art. 224
ust 2 pkt 1 ustawy PZP wskazując: „W wyjaśnieniach w szczególności należy wskazać:
- kalkulację kosztów ceny ofertowej i realizacji zamówienia,
-zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 ze zm.) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
-zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
-podstawę wskaźników kalkulacji ceny ofertowej;
-rozwiązania techniczne, projektowe i materiałowe, stosowane przez Wykonawcę, obniżające koszt inwestycji;
-zgodność kalkulacji oferty z wymaganiami §5 wzoru umowy - Obowiązki i odpowiedzialność Wykonawcy;
-uwzględnienie w cenie oferty odpowiedzi Zamawiającego na pytania oferentów zadawane w trakcie procedury
przetargowej;
-zgodność kalkulacji oferty z wymaganiami SWZ w szczególności z pkt XIV SWZ – Sposób obliczenia ceny oferty.
(…)
Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający
materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego zasadnym jest przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które uznają
Państwo za istotne na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, a które nie zostały wymienione
powyżej. Ze złożonych wraz z dowodami wyjaśnień wynikać musi, iż przedstawiona w ofercie cena wyliczona została
rzetelnie i jest realna oraz wiarygodna, oraz że ujęte zostały w cenie oferty wszystkie koszty związane z realizacją
zamówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający oceniając
wyjaśnienia będzie brał pod uwagę złożone wyjaśnienia wraz z dowodami w wyżej wymienionym zakresie. Zgodnie z art.
224 ust 5 ww. ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.”
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Przystępujący w dniu 12 czerwca 2025 r. przedstawił wyjaśnienia wraz z dowodami,
wskazując między innymi:
„ 1) Kalkulacja kosztów ceny ofertowej i realizacji zamówienia.
W załączeniu, wraz z pismem przekładamy kalkulację ceny ofertowej według której szacowaliśmy cenę ofertową
uwzględniając wskazane cenowe uwarunkowania materiałowo – sprzętowe oraz zakres robót wynikający z
przedstawionej do przetargu dokumentacji projektowej (Załącznik nr 1).
2) Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz.
2207 ze zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
Ponadto w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy informujemy, że posiadamy pracowników
zatrudnionych na czas nieokreślony oraz zatrudnionych na czas określony od 8 do 10 miesięcy (pracownicy sezonowi).
Wynagrodzenie pracowników jak również związane z tym koszty pracy wynikają z obowiązującego w przedsiębiorstwie
Zakładowego Regulaminu Wynagrodzeń, który nie przewiduje wynagrodzenia mniejszego niż płaca minimalna, ustalona
na podstawie ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. nr 200, poz. 1679, z 2004
r. nr 240, poz. 2407 oraz z 2005r. nr 157, poz. 1314) oraz ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Informujemy, że minimalna stawka obowiązująca na dzień złożenia oferty wynosiła 28,00
zł/godz brutto, zaś przyjęta do wyliczeń stawka osobistego zaszeregowania pracowników wytwarzających i
wbudowywujących masę oraz kierowców wynosi od 36,00 zł/godz do do 43,00 zł ( stawka podstawowa od 28,00 zł/godz
do 33,00 zł/godz + premia 30% tj. od 8,00 zł/godz do 10,00 zł/godz) co daje sumaryczną wartość płacy pracownika na
godzinę od 36,00 zł/godz do do 43,00 zł (Załącznik nr 2). Przekracza ona wymagana minimalną stawkę osobistego
zaszeregowania wynosząca 28,00 zł/godz. Niezależnie od tego do wyliczeń stawki roboczo godziny dodano koszty
zabezpieczenia społecznego leżące po stronie pracodawcy w wysokości 21%. Z powyższego wynika, że wymogi z
wiązane z przepisami dotyczące kosztów pracy oraz zabezpieczenia społecznego zostały w całej rozciągłości
spełnione.
Dodatkowo regulamin przewiduje również, że przy realizacji zadań istnieje możliwość wynagradzania pracowników w
systemie akordowym, który powoduje zwiększenie wydajności pracowników, a tym samym zmniejszenie kosztów
jednostkowych elementu.
3) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
Odnośnie zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego informujemy, że wszyscy nasi
pracownicy są zatrudnieni na umowę o pracę a składki ZUS są opłacane terminowo. Na potwierdzenie tego w załączeniu
przedkładamy kopię zaświadczenia wystawionego przez ZUS ( Załącznik nr 3)
4) podstawę wskaźników kalkulacji ceny ofertowej;
Naszą kalkulację sporządziliśmy na podstawie cen rynkowych obowiązujących w drugim kwartale 2025 r tj w kwartale w
którym nastąpiło składanie ofert przetargowych. Założona przez nas realizacja przedmiotu umowy uwzględnia
wykorzystanie posiadanego potencjału sprzętowego oraz materiałowego według stawek wskazanych w załączonych
cennikach (Załączniku nr 4.1 – 4.3).
5) rozwiązania techniczne, projektowe i materiałowe, stosowane przez Wykonawcę, obniżające koszt inwestycji;
Dodatkowym czynnikiem mającym wpływ na wysokość ceny ofertowej jest stała współpraca z dostawcą asfaltu
stanowiącego podstawowy materiał do produkcji mieszanek asfaltowych oraz z dostawcą cementu stanowiący
podstawowy materiał do produkcji mieszanek betonowych oraz stabilizacji. Ze względu na dużą ilość kupowanych
asfaltów oraz cementów mamy nawiązaną stałą współpracę z firmami produkującymi ten materiał a stosowane
rozbudowane systemy płatności, m. in. przedpłaty, pomagają uzyskać dodatkowe upusty cenowe które mają
bezpośredni wpływ na wartość oferowanych robót (Załącznik nr 5).
6) zgodność kalkulacji oferty z wymaganiami §5 wzoru umowy - Obowiązki i odpowiedzialność Wykonawcy;
Informujemy, iż kalkulacja ceny ofertowej naszej spółki jest zgodna z wymaganiami §5 wzoru umowy - Obowiązki i
odpowiedzialność Wykonawcy;
7) uwzględnienie w cenie oferty odpowiedzi Zamawiającego na pytania oferentów zadawane w trakcie
procedury przetargowej;
W podanej cenie ofertowej za realizację przedmiotu zamówienia zostały uwzględnione treści udzielonych odpowiedzi
Zamawiającego na pytania oferentów zadane w trakcie procedury przetargowej.
8) zgodność kalkulacji oferty z wymaganiami SWZ w szczególności z pkt XIV SWZ – Sposób obliczenia ceny
oferty.
Podana cena ofertowa za realizację przedmiotu zamówienia została obliczona w sposób zgodny z warunkami
wskazanymi w pkt XIV SWZ. Sposób obliczania ceny oferty.
Ponadto odnosząc się do rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług wyjaśniamy, że
przewidywany zakres robót obejmuje branżowe roboty drogowe w skład których wchodzą w głównej mierze roboty
bitumiczne. Do realizacji powyższych robót posiadamy własny sprzęt, którego wykaz przedstawiamy w załączeniu (
załącznik nr 6). Użycie sprzętu własnego umożliwia obniżenie kosztów jego pracy w przedziale od 15 do 25 % w
stosunku do cen najmu sprzętu od zewnętrznych firm. Posiadamy także własną wytwórnie mas bitumicznych o
wydajności 200 Mg/h, zlokalizowaną przy ul. Ściegiennego w Kielcach oraz własny węzeł betoniarski o wydajności 60 m3
/h. Posiadamy także dwie kopalnie kruszyw: Kamieniołom „Suchowola-Kamienna Góra I” zlokalizowaną w m. Suliszów,
Gm. Chmielnik oraz kamieniołom „Skrzelczyce” zlokalizowany w m. Skrzelczyce, Gm. Pierzchnica. Grysy z naszych
kopalń są tańsze o 20 % od cen zakupu od zewnętrznych dostawców, pozwala nam to na uzyskanie dodatkowych
oszczędności w wykonaniu zamówienia (Załącznik nr 4.3). Dysponujemy także własnym zakładowym laboratorium
(zlokalizowanym przy ul. Ściegiennego 252 w Kielcach) pozwalającym na bieżąco kontrolować produkcję mieszanek
bitumicznych jak również kontrolować na budowie zgodność wymaganych parametrów robót z SST.
(…)
W zakresie kontraktowym występuje także znaczna ilość robót branżowych, które muszą wykonać specjalistyczne firmy
– podwykonawcy. Dotyczy to w szczególności: budowy kanalizacji deszczowej i sieci wodociągowej, budowa
oświetlenia. Na w/w branże PRI FART uzyskał oferty cenowe wykonania od podwykonawców (załącznik nr 7.1 – 7.5)
robót danej branży. Oferty przedstawiły firmy, które w czasie wieloletniej współpracy wykazały się należytą starannością,
wiedzą i doświadczeniem. W ofercie przetargowej PRI FART powiększyło wyceny podwykonawców średnio o 3-5 % co
jest zgodne z zakładaną przez nas wielkością zysku. W świetle dotychczasowej współpracy z wymienionymi
podwykonawcami istniała praktyka, że zaoferowana przed przetargiem cena może być po wygranym przetargu
negocjowana. Z dotychczasowego doświadczenia wynika, że w trakcie negocjacji można uzyskać upust w wysokości od
5 do 10 %. Pozwala to na uzyskanie dodatkowych środków finansowych stanowiących rezerwę na wypadek wystąpienia
nieprzewidzianych kosztów. W przypadku braku ich wystąpienia środki te powiększą zakładany zysk.
(…)
Podsumowując przedstawione przez nas powyżej wyjaśnienia oświadczamy, że wszystkie realizowane przez nas
roboty objęte kontraktem wykonywane będą zgodnie obowiązującymi przepisami Kodeksu pracy oraz przepisami BHP.
Nadmieniamy, że firma nasza posiada stosowne zaplecze umożliwiające realizację przedmiotowego kontraktu a
dotychczas wykonane roboty na rzecz różnych Inwestorów (gminnych, powiatowych, wojewódzkich czy krajowych)
potwierdzają naszą wiarygodność. Potwierdzamy, że oferowana cena za wykonanie w/w zadania uwzględnia wszystkie
elementy i wymagania opisane przez Zamawiającego i uwzględnia wszystkie uwarunkowania związane z realizacją
zadania. Potwierdzamy także, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SWZ i załącznikami do SWZ.”
W dalszej kolejności Izba zważa, iż Zamawiający w rozdziale XIV SW Z „Sposób obliczenia ceny” wskazał w pkt 4
„Wykonawca powinien wyliczyć cenę oferty brutto, tj. wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości przewidzianej
ustawowo. Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie
z Opisem Przedmiotu Zamówienia oraz istotnymi postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SW Z.”,zaś w pkt 5
„Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ryczałtową, ostateczną, niepodlegającą negocjacji, zawiera wszystkie
składowe oraz ryzyka związane z wykonaniem zadania i wyczerpuje wszelkie należności Wykonawcy wobec
Zamawiającego związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Przedmiary robót mają w związku z tym charakter
pomocniczy.”
Dodatkowo Zamawiający wskazał w § 8 ust. 1 wzoru umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SW Z „Z a wykonanie
przedmiotu umowy określonego w § 1 strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości (…)”, z kolei w ust. 2,
Wynagrodzenie określone w ust. 1 jest wynagrodzeniem ryczałtowym i pokrywa wszelkie koszty związane z wykonaniem
przedmiotu zamówienia. Niedoszacowanie, pominięcie czy brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy nie może być
podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego. Wykonawca oświadcza, że w kwocie wynagrodzenia ujął
wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania całości zamówienia.
Izba zważa, iż Zamawiający w § 1 ust. 6 wzoru umowy wskazał również, iż: „Zamówienie będzie realizowane na
podstawie OPZ (Dokumentacji projektowej wraz ze Szczegółowymi Specyfikacjami Technicznymi) oraz zgodnie z
harmonogramem rzeczowo-finansowym. Przedmiary robót mają charakter pomocniczy. Dokumenty te stanowią
integralną część umowy.”
Nadto Izba zważa, iż w przedmiotowym postępowaniu Przystępujący w treści oferty, stanowiący załącznik nr 1 do SW Z
oświadczył, iż: „1. Zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz wzorem umowy i
nie wnosimy do nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w nich zawarte; 2. W cenie naszej oferty zostały uwzględnione
wszystkie koszty wykonania zamówienia”.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że mimo, iż w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z
ryczałtowym charakterem wynagrodzenia, nie zwalniało to Przystępującego z obowiązku wykazania kosztów zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego, w szczególności że w wielu odpowiedziach na pytania wykonawców Zamawiający
wskazywał, iż roboty należy wyceniać i wykonać zgodnie z dokumentacją projektową, a nie zgodnie z przedmiarem
robót, a który co do tego nie było sporu, iż miał on charakter pomocniczy.
Nie zmienia powyższego zdaniem Izby powoływane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie stanowisko
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w odpowiedzi na interpelację (znak SPS-024-3791/13), że przy wynagrodzeniu
ryczałtowym istotne jest wynagrodzenie za całość robót, ponieważ w tym samym stanowisku Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych także wskazuje o konieczności wykonania w całości robót zgodnie z dokumentacją projektową.
Tym samym, Izba nie popiera argumentacji Przystępującego co do przedmiarów, iż „okoliczność w której Zamawiający
wskazał na ich pomocniczy charakter nie oznaczała, że nie mogą one stanowić podstawy do kalkulacji ceny oferty”, a
„kwoty w nim ujęte obejmują wszystkie koszty niezbędne do należytej realizacji ujętych w nich zakresów rzeczowych”.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów w ramach zarzutu nr 1, Izba zważa, iż Przystępujący nie wykazał
zakładanego poziomu zysku, zwłaszcza nie wynika to z dołączonej do wyjaśnień kalkulacji cenowej stanowiącej
załącznik nr 1 do SWZ.
W ocenie Izby nie może o tym świadczyć oświadczenie złożone przez Przystępującego w wyjaśnieniach: „W ofercie
przetargowej PRI FART powiększyło wyceny podwykonawców średnio o 3-5 % co jest zgodne z zakładaną przez nas
wielkością zysku. W świetle dotychczasowej współpracy z wymienionymi podwykonawcami istniała praktyka, że
zaoferowana przed przetargiem cena może być po wygranym przetargu negocjowana. Z dotychczasowego doświadczenia
wynika, że w trakcie negocjacji można uzyskać upust w wysokości od 5 do 10 %. Pozwala to na uzyskanie dodatkowych
środków finansowych stanowiących rezerwę na wypadek wystąpienia nieprzewidzianych kosztów. W przypadku braku ich
wystąpienia środki te powiększą zakładany zysk.”, ze względu na to, iż z kalkulacji cenowej (zestawienie zbiorcze)
zawartej w załączniku nr 1 do wyjaśnień wynika, iż pozycje 4-13 zestawienia zbiorczego to w rzeczywistości te same
kwoty, które zaoferowali podwykonawcy w ofertach stanowiących załączniki nr 7.1-7.5 do wyjaśnień ceny (różnica jest
tylko w pozycji 6 zestawienia zbiorczego).
Potwierdza powyższe również sam Przystępujący „Istotnie dla wykazania realności zaoferowanej ceny Przystępujący
przedłożył oferty podwykonawców, których ceny w zasadzie pokrywają się z cenami wskazanymi w zestawieniu
zbiorczym”, a tym samym w ocenie Izby oświadczenie Przystępującego, że „W ofercie przetargowej PRI FART
powiększyło wyceny podwykonawców średnio o 3-5 % co jest zgodne z zakładaną przez nas wielkością zysku” jest
oświadczeniem, które powyższe nie potwierdza.
Poza tym, nawet stwierdzenie Przystępującego, iż „Z dotychczasowego doświadczenia wynika, że w trakcie negocjacji
można uzyskać upust w wysokości od 5 do 10 %” nie zostało potwierdzone żadnym dowodem ze strony
Przystępującego, przy czym co należy podkreślić dowody dołączone do pisma procesowego są spóźnione, a w
konsekwencji Izba nie brała ich pod uwagę.
W przedmiotowej sprawie należy również zauważyć, że złożone wyjaśnienia oraz dowody złożone przez
Przystępującego nie potwierdzają, że Przystępujący uwzględnił w swojej cenie koszty, o których mowa w § 5 wzoru
umowy (np. brak wykazania kosztów związanych z wykonaniem projektu tymczasowej organizacji ruchu ze wszystkimi
uzgodnieniami wraz z elementami oznakowania i utrzymaniem oznakowania przez okres realizacji robót), czy też w
rozdziale XIV SW Z, zwłaszcza koszty ujęte w ust. 7 (kosztyzaangażowania na etapie realizacji zamówienia personelu
pomocniczego) i ust. 8 (m.in. koszty związane z nadzorem przyrodniczym, archeologicznym, geodezyjnym), biorąc pod
uwagę konkretne żądanie Zamawiającego, aby „w wyjaśnieniach w szczególności należy wskazać zgodność kalkulacji
oferty z wymaganiami §5 wzoru umowy - Obowiązki i odpowiedzialność Wykonawcy” oraz „w wyjaśnieniach w
szczególności należy wskazać zgodność kalkulacji oferty z wymaganiami SW Z w szczególności z pkt XIV SW Z –
Sposób obliczenia ceny oferty”.
W związku z powyższym samo lakoniczne stwierdzenie Przystępującego, iż „Informujemy, iż kalkulacja ceny ofertowej
naszej spółki jest zgodna z wymaganiami §5 wzoru umowy - Obowiązki i odpowiedzialność Wykonawcy” , czy też
„Podana cena ofertowa za realizację przedmiotu zamówienia została obliczona w sposób zgodny z warunkami
wskazanymi w pkt XIV SW Z. Sposób obliczania ceny oferty” jest w ocenie Izby niewystarczające na potwierdzenie ujęcia
ww. kosztów przez Przystępującego. Nie sposób bowiem uzyskać jakichkolwiek informacji, gdzie w ramach załącznika
nr 1 do wyjaśnień przedmiarów robót Przystępujący uwzględnił ww. koszty.
Twierdzenia Przystępującego na rozprawie, iż „większość zmian było już w projekcie”, czy też „2 pytania tylko zmieniło
dokumentację” nie zostało w żaden sposób wykazane przez Przystępującego. W ocenie Izby zdecydowana
argumentacja Przystępującego na rozprawie sprowadzała się do tego, iż wyjaśnienia ceny opierały się na tym, iż
Przystępujący posiada własną wytwórnię mas bitumicznych i kopalnie kruszyw, co pozwala mu na uzyskanie
oszczędności, co ma potwierdzać dowód złożony na posiedzeniu (globalne zestawienie dodatkowych kosztów ujętych w
wycenie Saltor, których Fart z uwagi na samodzielne wykonywanie robót oraz posiadanie własnych kopalni, betoniarni i
wytwórni mas bitumicznych nie musi ponosić), jednakże zdaniem Izby, zdaje się nie zauważać Przystępujący, iż do
wyjaśnień dołączył kalkulację cenową, stanowiącą załącznik nr 1 do wyjaśnień opartą na przedmiarze robót i to ona w
ocenie Izby miała stanowić o realności bądź nie zaoferowanej ceny przez Przystępującego.
Tym samym, rację ma Odwołujący, iż „złożenie kalkulacji „na sztukę”, nawet błędnej, nie jest właściwym wypełnieniem
żądania Zamawiającego”.
Odnosząc się do samej kalkulacji cenowej, stanowiącej załącznik nr 1 do wyjaśnień, w pierwszej kolejności należy
zauważyć, jak już Izba wskazywała powyżej, że przedmiar robót ma charakter pomocniczy, co wynika nie tylko z § 1 ust.
6 wzoru umowy, z rozdziału XIV ust. 5 SW Z oraz również z odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców, na
które wskazywał Odwołujący (pytanie nr 57, 64, 69, 71, 79, 89, 97, 98, 103, 105, 106, 107, 114, 115, 122, 123, 124, 125,
126, 127, 136 i 139). Z kolei dokumentacja projektowa ma być podstawą wyceny robót i wykonania zamówienia, co
wynika także z § 1 ust. 6 wzoru umowy oraz w odpowiedziach Zamawiającego na pytania wykonawców, na które
wskazywał Odwołujący (pytanie nr 45, 46, 47, 49, 53, 56, 64, 68, 69, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 103, 105, 107, 114, 116 i 127).
Jako przykład Izba wskazuje pytanie nr 46 „Czy na części nasypów, gdzie Zamawiający określił grupę nośności G1,
warstwa GW N może zostać wykonana jako warstwa o grubości 20 cm?”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Roboty należy wyceniać i wykonać zgodnie z dokumentacją projektową”.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby należy stwierdzić, iż kwestionowany przedmiar dotyczący branży drogowej
dołączony do wyjaśnień zawiera nie tylko niezgodności „jakościowe” i „ilościowe” z dokumentacją projektową, ale również
nie zawiera wymaganych pozycji przez dokumentację projektową i odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców,
na co słusznie zauważa Odwołujący w treści odwołania. Jako przykład Izba wskazuje za Odwołującym, uwzględnienie
przez Przystępującego w wycenie rur polipropylenowych PP, zamiast właściwych rur polietylenowych HDPE(poz. 1.3.1.
wypełnionego przedmiaru przez Przystępującego: „Zarurowania z rur PP” w kontekście odpowiedzi Zamawiającego na
pytanie nr 63: „Rodzaj materiału określa STWiORB D.03.01.01. w punkcie 2.2.2”.), gdzie zgodnie z punktem 2.2.2
STWiORB D.03.01.01.„Materiałami stosowanymi przy wykonywaniu przepustu są: – rury polietylenowe HDPE spiralnie
karbowane oraz elementy łączące rury, jak złączki, paski zaciskowe lub śruby, odpowiadające wymaganiom aprobaty
technicznej (...)”.
Izba zważa, iż na podstawie dowodu złożonego przez Odwołującego w postaci kalkulacja – zakres robót i ilości nieujęte
w wycenie firmy FART, wynikają brakujące koszty na sumę 2 606 897,34 zł netto. Co istotne, jak już Izba wskazywała
powyżej, nie znalazła w wyjaśnieniach ceny Przystępującego, gdzie zostały ujęte koszty ogólne, czy też roboty drogowe
wynikające z dokumentacji projektowej, na które wskazywał Odwołujący. Poza tym, Przystępujący w żaden sposób nie
starał się wskazać na rozprawie tych robót, kosztów, jedynie gołosłownie stwierdzając, iż są one ujęte w przedmiarze
robót dołączonym do wyjaśnień lub są ujęte w projekcie, a tym samym zdaniem Izby Przystępujący nie wykazał swoich
twierdzeń.
Nadto Izba zważa, iż samo rozbicie ceny ofertowej przez Przystępującego na 13 zakresów rzeczowych ze wskazaniem
ceny każdego z nich (zestawienie zbiorcze) nie zmienia oceny Izby co do powyższego.
Izba zważa, iż nawet uznając, na co zwracał uwagę Przystępujący na rozprawie, że warstwa bitumiczna znajduje się w
poz. 1.5.4. przedmiaru robót (nawierzchnia z betonu asfaltowego - warstwa wiążąca) a nie w poz. 1.5.1.1. (nawierzchnia z
kruszywa), nie zmienia oceny Izby, że wyjaśnienia Przystępującego są niekompletne patrząc przez pryzmat wezwania
Zamawiającego do złożenia wyjaśnienia ceny i przedłożonego przedmiaru robót, a w konsekwencji Izba uznała je jako
niewystarczające do obalenia rażąco niskiej ceny przez Przystępującego.
W związku z powyższym, zdaniem Izby, zarzut nr 1 jest zasadny.
Odnosząc się do zarzutu nr 2, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FART i wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), które to niezgodności potwierdzają jednoznacznie wyjaśnienia ceny
złożone przez FART, jest w ocenie Izby zasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
W pierwszej kolejności, niewątpliwie należy zgodzić się z Odwołującym, iż wyjaśnienia ceny stanowią treść oferty w
rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, a wyjaśnienia te mogą prowadzić do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
warunkami zamówienia (tak między innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 grudnia 2024 r. o sygn. akt: KIO
4169/24). Tym samym Izba nie zgadza się z Przystępującym, iż „przedmiotowy zarzut budowlany jest na treści
wyjaśnień ceny oferty złożonych po terminie składania ofert, które z oczywistych względów nie stanowiły treści oferty”.
Izba zważa, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest wykonanie robót budowlanych, a w myśl § 1 ust. 6 wzoru
umowy „Zamówienie będzie realizowane na podstawie OPZ (Dokumentacji projektowej wraz ze Szczegółowymi
Specyfikacjami Technicznymi) oraz zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym. Przedmiary robót mają charakter
pomocniczy. Dokumenty te stanowią integralną część umowy.”. Zresztą sam Zamawiający wielokrotnie w odpowiedziach
na pytania wykonawców potwierdzał, iż przedmiar robót ma charakter pomocniczy, a roboty należy wycenić i wykonać
zgodnie z dokumentacją projektową.
Tym samym rację ma Odwołujący, iż: „każda z ofert musiała być zgodna z dokumentacją projektową, a nie z
przedmiarami robót udostępnionymi przez Zamawiającego”.
Izba zważa, iż konfrontując przedmiar robót w zakresie branży drogowej z dokumentacją projektową i odpowiedziami
Zamawiającego na pytania wykonawców należy stwierdzić, że Przystępujący zaoferował elementy oferty, które są
niezgodne z warunkami zamówienia, zarówno pod względem „jakościowym” (zaoferowano inne świadczenie, niż to które
przewidywał Zamawiający dla branży drogowej), „ilościowym” (przyjęto do sporządzenia oferty zaniżone ilości prac
zawartych w przedmiarze robót dla branży drogowej) oraz nie zaoferował robót, których konieczność wykonania
Zamawiający zawarł w dokumentacji projektowej oraz w odpowiedziach na pytania wykonawców, na co wskazywał
Odwołujący w treści odwołania na stronach 21-31.
Tytułem przykładu, Izba wskazuje, iż Przystępujący zaoferował na potrzeby wykonania odwodnienia – rury
polipropylenowe (PP), zamiast wymaganych przez Zamawiającego rur polietylenowych (HDPE); na potrzeby wykonania
nawierzchni drogi – nawierzchnię z betonu cementowego C30/35, zamiast wymaganego przez Zamawiającego betonu
cementowego C35/45; na potrzeby zamontowania właściwych urządzeń bezpieczeństwa ruchu – bariery ochronne typu
N2/W3, zamiast wymaganych przez Zamawiającego barier ochronnych typu H1/W3A; niewłaściwe i zaniżone ilości
elementów w branży drogowej, względem wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentacji projektowej i
odpowiedziach na pytania wykonawców (np. oporników betonowych 15x30x100: poz. 1.8.1.3 przedmiaru robót – branża
drogowa – 2351 m wobec wymagania 3900 m wynikającego z dokumentacji projektowej, tj. z rysunku 4.02 przekroje
typowe – obwodnica i jezdnie, opisu technicznego projektu wykonawczego pkt 6.2, uzgodnienia projektu wydanego przez
ŚZDW z dnia 03.07.2023 r. znak SZDW.RW D.4110.231.2023.EA dział I. RDW Zgórsko i OD Łopuszno pkt. 3,
odpowiedzi na pytania nr 51, 90, 125); brak uwzględnienia dodatkowej pozycji w przedmiarze robót dla branży drogowej
oraz w pozostałych złożonych dokumentach przez Przystępującego: Rozbiórka barier linowych i stalowych – 1 kpl., co
wynika z Projektu stałej Organizacji Ruchu PSOR rys. od 2.01 do 2.08 Istniejąca organizacja ruchu, odpowiedzi na
pytanie nr 36.
Izba zważa, iż nawet uznając twierdzenia Przystępującego za słuszne co do warstwy (masy) bitumicznej, jak już Izba
wskazała powyżej w ramach zarzutu nr 1, iż warstwa bitumiczna znajduje się w poz. 1.5.4. przedmiaru robót
(nawierzchnia z betonu asfaltowego - warstwa wiążąca) a nie w poz. 1.5.1.1. (nawierzchnia z kruszywa), nie zmienia oceny
Izby, że w ramach złożonego przedmiaru dotyczącego branży drogowej elementy tam ujęte są w wielu innych miejscach
niezgodne z warunkami zamówienia opisanymi przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej, jak i również w
udzielonych odpowiedziach na pytania wykonawców, a w konsekwencji w ocenie Izby oferta Przystępującego winna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Tym samym, zdaniem Izby zarzut nr 2 jest zasadny.
Odnosząc się do zarzutu nr 3, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FART i wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny, które to błędy w
obliczeniu ceny potwierdzają jednoznacznie wyjaśnienia ceny złożone przez FART, jest w ocenie Izby zasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w
obliczeniu ceny lub kosztu.
W ocenie Izby, w realiach niniejszej sprawy Przystępujący nieprawidłowo ustalił stan faktyczny, ze względu na fakt, iż po
pierwsze Przystępujący oparł swoje wyjaśnienia ceny na przedmiarze robót, podczas gdy zdaniem Izby Zamawiający
wyraźnie wymagał, że roboty należy wyceniać i wykonać zgodnie z dokumentacją projektową, a po drugie Przystępujący
przedkładając wraz z wyjaśnieniami ceny kalkulację ceny, stanowiącą załącznik nr 1 do wyjaśnień w ocenie Izby nie objął
całego przedmiotu zamówienia, których konieczność wykonania Zamawiający zawarł w dokumentacji projektowej oraz w
odpowiedziach na pytania wykonawców, jak również zaoferował elementy oferty, które są niezgodne z warunkami
zamówienia, zarówno pod względem „jakościowym” (zaoferowano inne świadczenie, niż to które przewidywał
Zamawiający dla branży drogowej), czy też „ilościowym” (przyjęto do sporządzenia oferty zaniżone ilości prac zawartych
w przedmiarze robót dla branży drogowej).
Izba w tym miejscu zważa, iż nie będzie powielać wywodów Izby, które znajdują się w ramach uzasadnienia co do
zarzutu nr 1 i 2, a w konsekwencji Izba doszła do przekonania, iż cena obliczona przez Przystępującego jest wadliwa i
zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Z powyższych względów, zdaniem Izby zarzut nr 3, jest zasadny.
Nadto, Izba zważa, iż pozostałe dowody nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Zamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….