Sygn. akt: KIO 3332/24
WYROK
Warszawa, dnia 7 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolantka:
Małgorzata Matecka
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2024 r.
przez wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w
Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Industria Project Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1. zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3332/24
Uzasadnienie
Zamawiający Sąd Apelacyjny w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Opracowanie koncepcji architektonicznej oraz wielobranżowej dokumentacji projektowokosztorysowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania
inwestycyjnego „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi przy ul. 6 Sierpnia” (dalej:
„Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
13.03.2024 r. r., pod numerem: OJ S 52/2024 151643-2024.
I. W dniu 13 września 2024 r. wykonawca GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1) czynności wyboru oferty wykonawcy Industria Project Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej „wykonawca
Industria”) jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, a ofertą
najkorzystniejszą jest oferta złożona przez Odwołującego;
2) czynności Zamawiającego polegającej na ocenie oferty złożonej przez wykonawcę Industria niezgodnie z
kryterium oceny ofert określonym w pkt 16.2.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ") i w konsekwencji
przyznania wykonawcy Industria 40 punktów w kryterium Doświadczenie projektanta w specjalności
architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D], pomimo tego, że w świetle zasad przyznawania punktacji
określonych w pkt. 16.2.2 SWZ wykonawca Industria winien otrzymać 0 punktów w tym kryterium i sumarycznie
57,20 punktów;
3) zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Industria na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z uwagi na to, że wykonawca Industria w wyniku
lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd w
zakresie opisu doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko projektanta w specjalności
architektonicznej/kierownika zespołu projektowego w celu uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium [D], co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w zakresie przyznania wykonawcy Industria punktacji w
kryterium Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D].
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez czynność Zamawiającego polegającą na ocenie oferty złożonej przez
wykonawcę Industria niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w pkt 16.2.2 SWZ i w konsekwencji
przyznania wykonawcy Industria 40 punktów w kryterium Doświadczenie projektanta w specjalności
architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D], pomimo tego, że w świetle zasad przyznawania punktacji
określonych w pkt. 16.2.2 SWZ wykonawca Industria winna otrzymać 0 punktów w tym kryterium i sumarycznie
57,20 punktów;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy Industria z uwagi na to, że wykonawca Industria w wyniku
lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił Zamawiającego informacje wprowadzające w błąd w
zakresie opisu doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko projektanta w specjalności
architektonicznej/kierownika zespołu projektowego w celu uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium [D], co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego w zakresie przyznania wykonawcy Industria punktacji w
kryterium Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D].
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Industria, jako najkorzystniejszej;
- unieważnienia czynności przyznania Industria 40 punktów w kryterium Doświadczenie projektanta w
specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D] oraz nakazanie przyznania wykonawcy
Industria 0 punktów w tym kryterium i sumarycznie 57,20 punktów;
- odrzucenia oferty wykonawcy Industria na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Dodatkowe stanowisko w sprawie (wnioski dowodowe) Odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 19
września 2024 r.
II. Pismem z dnia 30 września 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty
odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Industria.
Stanowisko w sprawie wykonawca Industria przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 30 września 2024 r.
Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut 1 – brak podstaw do przyznania punktacji wykonawcy Industria
1. Odwołujący podniósł, że wykonawca Industria w formularzu ofertowym (w wykazie zawartym w pkt 2), w
odniesieniu do kryterium [D] Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu
projektowego, nie podał wymaganej przez Zamawiającego informacji w zakresie powierzchni użytkowej budynków
będących przedmiotem opracowań, zamiast tego wpisując każdorazowo „Pow. Użytkowa projektowanego
budynku użyteczności publicznej (... ) powyżej 10 tys. m2” w każdym z 6 projektów wskazanych w doświadczeniu
dedykowanej osoby. Odwołujący stwierdził, że nie wynika z tego jaką konkretnie powierzchnię użytkową miał
zaprojektowany budynek. Jest to wyłącznie blankietowe potwierdzenie przez wykonawcę Industria spełnienia
kryterium powierzchni użytkowej minimum 10 000 m2.
Izba ustaliła, że zgodnie z dokumentacją postępowania (pkt 16.2.2 SWZ) kryterium Doświadczenie projektanta w
specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego D zostało opisane w następujący sposób:
Kryterium: Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego (D)
wyznaczonego do realizacji zamówienia, gdzie projektant posiada doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5 lat*
(*rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej) przed terminem składania ofert w wykonanych dokumentacjach projektowych
na budowę lub rozbudowę lub przebudowę budynku użyteczności publicznej, o powierzchni użytkowej objętej projektem
minimum 10 000 m², wykonanych w ramach jednej umowy, będzie oceniane następująco: 1) Zamawiający przyzna
punkty za wykonaną usługę, jeżeli projektant w specjalności architektonicznej/kierownik zespołu projektowego był
autorem dokumentacji w ramach jednej umowy, w następujący sposób: - wykazanie wykonania 4 dokumentacji
projektowych – 40 pkt; - wykazanie wykonania 3 dokumentacji projektowych – 30 pkt; -wykazanie wykonania 2
dokumentacji projektowych – 20pkt; - wykazanie wykonania 1 dokumentacji projektowej – 10 pkt.
Izba uznała, że sposób przedstawienia przez wykonawcę Industria informacji dotyczącej powierzchni użytkowej był
dopuszczalny w świetle sporządzonej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania. Dla oceny ofert znaczenie miała każda powierzchnia użytkowa równa lub większa 10 tys.
m2. Odwołujący stwierdził, że sposób wypełnienia przez wykonawcę Industria formularza oferty w ww. zakresie
pozbawiło Zamawiającego możliwości dokonania samodzielnej oceny, czy projektowana powierzchnia budynków
faktycznie spełnia wymóg zawarty w opisie kryterium. W odniesieniu do powyższego należy zauważyć, że podanie w
formularzu ofertowym np. 11 tys. m2 nie różni się znacząco od podania powierzchni użytkowej w sposób obrany przez
wykonawcę Industria. Raczej mało prawdopodobna jest sytuacja, w której wykonawca mając świadomość treści opisu
kryterium podałby w formularzu ofertowym, że powierzchnia projektowanego budynku wynosiła np. 9 tys. m2.
Porównanie 11 tys. czy 9 tys. względem 10 tys. to tak prosta czynność w ramach procesu myślowego, że ciężko w tym
przypadku mówić o możliwości samodzielnej oceny, której zdaniem Odwołującego Zamawiający został pozbawiony.
Możliwość weryfikacji twierdzeń wykonawcy dają Zamawiającemu tak naprawdę inne informacje podane w tym zakresie
w formularzu ofertowym, a w szczególności: nazwa opracowania projektowego wraz z informacją o lokalizacji oraz
nazwa podmiotu zamawiającego usługę.
2. Odwołujący podniósł, że w przypadku inwestycji przedstawionej w pkt 2 wykazu dotyczącego kryterium D
wykonawca Industria wskazał: „Pow. Użytkowa projektowanego budynku A1 i A2 użyteczności publicznej powyżej
10 tys m2”. Spójnik „i” oznacza że łączna powierzchnia budynku A1 i A2 miały powierzchnię użytkową powyżej 10
000 m2. Wykonawca Industria nie wskazał, że którykolwiek z budynków A1 lub A2 spełniał samodzielnie wymóg
powierzchni użytkowej powyżej 10 000 m2.
Izba ustaliła, że w przypadku usługi podanej w poz. 2 pkt 2 formularza ofertowego (wykaz dotyczący kryterium D)
wykonawca Industria określił powierzchnię użytkową w następujący sposób: „Pow. użytkowa projektowanego budynku A1
i A2 użyteczności publicznej powyżej 10 tys. m2 ⃰ ”.
Odnosząc się do ww. zarzutu należy przyznać, że mamy w tym przypadku do czynienia z pewną nieprecyzyjnością
treści wykazu zawartego w pkt 2 formularza ofertowego. Jednakże nie wystąpiła sytuacja, w której wymagana informacja
nie została wskazana w ofercie wykonawcy Industria. Informacja ta została wskazana, lecz mogła wywoływać
wątpliwości interpretacyjne, podlegające wyjaśnieniu w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest natomiast modyfikowanie lub uzupełnianie treści oferty. Natomiast w tym przypadku
nie zaistniała potrzeba modyfikacji ani uzupełnienia treści oferty, gdyż – jak zostało to już wcześniej
stwierdzone - dla oceny ofert znaczenie miała każda powierzchnia użytkowa równa lub większa 10 tys. m2, a podanie
konkretnej powierzchni nie było wymagane.
3.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, dokonując oceny oferty wykonawcy Industria w kryterium [D], powinien pominąć
doświadczenie p. J. S. wskazane w poz. 5 wykazu zawartego w pkt 2 formularza ofertowego. Odwołujący uzasadnił ten
zarzut w ten sposób, że usługa podana w poz. 5 stanowi zaprojektowanie budynku użyteczności publicznej, którego
przeprojektowanie zostało przez tego wykonawcę wskazane w wykazie usług złożonym wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. Zdaniem Odwołującego w takiej sytuacji przyznanie wykonawcy punktów
wyklucza postanowienie zawarte w pkt 16.2.2 ust. 4 SWZ.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Industria, na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie wskazanego doświadczenia projektanta w specjalności
architektonicznej/kierownika zespołu projektowego wyznaczonego do realizacji zamówienia wskazanego w formularzu
ofertowym w ramach kryterium oceny ofert. W wezwaniu tym Zamawiający stwierdził:
„Wykonawca w formularzu ofertowym w wykazie usług:
1) w poz. 5 wykazał doświadczenie w wykonaniu dokumentacji projektowej na „Wykonanie projektu
koncepcyjnego, budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, wykonawczego wraz ze STWIORB,
planem BIOZ, kosztorysami i przedmiarami dla zadania pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowej dla
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego wraz z Klinicznym Centrum Medycyny Ratunkowej i Interwencyjnej wraz z
zagospodarowaniem terenu oraz z niezbędną infrastrukturą techniczną” (…) z datą wykonania
10.07.201809.12.2019. Natomiast do wniosku o dopuszczenie do udziału w postepowaniu załączył Wykaz osób –
Załącznik nr 4 do OPiW, gdzie wykazał następujące doświadczenie dla projektanta w specjalności
architektonicznej: „Opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej projekt budowlany, projekt wykonawczy,
dokumentację projektowo-kosztorysową wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę szpitala
CZSK w Poznaniu w ramach inwestycji pod nazwą „Budowa Szpitalnego Oddziału Ratunkowego wraz z
Klinicznym Centrum Medycyny Ratunkowej i Interwencyjnej wraz z zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną
infrastrukturą techniczną” z datą wykonania 19.05.2021-30.12.2022.
W związku z powyższym, Zamawiający prosi o informację czy powyższe doświadczenie
dotyczy tej samej usługi z uwagi, że projekt dotyczy tego samego budynku jednak Wykonawca wskazał dwie różne daty
wykonania dokumentacji.”
Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Industria udzielił pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r.
Zgodnie z pkt 16.2.2. pkt 4) SWZ Wykonawca zobowiązany jest wskazać inne doświadczenie w projektowaniu
projektanta w specjalności architektonicznej/ Kierownika zespołu, niż wykazane w Wykazie usług (wg załącznika nr 4 do
OPiW) dla projektanta w specjalności architektonicznej na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oceniane na etapie Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający nie przyzna dodatkowych
punktów za wykazanie tych samych usług w Formularzu ofertowym co w Wykazie Usług Załącznik nr 4 do OPiW.
Oceniając wyjaśnienia wykonawcy Industria Izba uznała, że wykonawca ten wykazał, że dokumentacje projektowe
wykonane w ramach ww. zadań należy traktować jako odrębne doświadczenia projektanta. Wymaga podkreślenia, że w
ww. pkt 16.2.2. pkt 4) SWZ mowa jest o „innym doświadczeniu w projektowaniu” oraz „nie tych samych usługach”. Nie
został w tym postanowieniu sformułowany wymóg, że usługi wskazane w wykazie usług oraz w formularzu ofertowym na
potrzeby oceny w kryterium nie mogą dotyczyć tego samego budynku użyteczności publicznej. Natomiast jak wynika z
rzutów kondygnacji przedstawionych przez wykonawcę Industria pomiędzy ww. dokumentacjami występują istotne
różnice, natomiast Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. Strefy funkcjonalne nie pokrywają się, a układ
pomieszczeń jest zmieniony. Dla dokumentacji tych były uzyskiwane odrębne decyzje pozwolenia na budowę. Istnieje
również wyraźna różnica w zakresie kubatury. Izba podzieliła ocenę wykonawcy Industria, że z uwagi na występujące
różnice drugiej z wykonanych usług nie można traktować jedynie jako optymalizacji uprzednio wykonanej dokumentacji
projektowej.
Zarzut 2 – zaniechanie wykluczenia wykonawcy Industria za wprowadzenie w błąd
Odwołujący podniósł, że prace projektowe wskazane przez wykonawcę Industria w poz. 4 wykazu zawartego w pkt 2
formularza ofertowego (dotyczącego kryterium D) zostały przez ten podmiot wykonane na podstawie umowy z dnia 29
sierpnia 2018 r. w przedmiocie: Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia „Budowa
Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (szpital pediatryczny) wraz z jego wyposażeniem (dalej: „Umowa WCZD”).
Po wykonaniu dokumentacji projektowej strony podpisały w dniu 15 stycznia 2018 r. protokół zdawczo – odbiorczy, na
którym widnieje także podpis p. J. S. Według adnotacji na protokole odbioru, w dniu 15 stycznia 2018 r. dokonano odbioru
dokumentacji projektowej z uwagami, a w dniu 16 lutego 2018 r. inwestor odebrał dokumentację projektową bez uwag.
Sam projekt wykonawczy budynku Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (dalej „Budynek WCZD") został ukończony
w dniu 1 grudnia 2017 r. Następnie w dniu 12 stycznia 2018 r. zostało przez Szpitale Wielkopolski Sp. z o.o. ogłoszone
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Wykonanie modelu BIM oraz weryfikacja dokumentacji wykonawczej i
przedmiaru robót w pełnym zakresie, przy użyciu modelu BIM w związku z realizacją przedsięwzięcia „Budowa
Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (szpitala pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem”. W ramach
prowadzonego wówczas postępowania zamawiający Szpitale Wielkopolski Sp. z o.o. odrzucił ofertę wykonawcy
Industria na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 uprzednio obowiązującej ustawy Pzp wskazując, że wykonawca ten wykonał
dokumentację projektową i zna jej treść. Odnosząc się do powyższych okoliczności wykonawca Industria, w toku
obecnego postępowania, w piśmie z dnia 29 sierpnia 2024 r. wskazał, że w ramach wykonywania nadzoru autorskiego
na podstawie Umowy WCZD:
- w terminie od 31.10.2019 r. do 31.072020 r. opracowano projekt budowlany zamienny dla ww. zadania
inwestycyjnego, zastępstwo administracyjne dla celów pozyskania zamiennego pozwolenia na budowę oraz
wprowadzenie zmian do projektu
wykonawczego o wartości: wartość netto: 19 000,00 zł netto, 23 370,00 zł brutto.
- w terminie od 08.01.2020 r. do 30.09.2020 r. wykonano zmiany w projekcie wykonawczym dla ww. zadania
inwestycyjnego o wartości: Wartość netto: 80 000,00 zł netto, 98 400,00 zł brutto.
Odwołujący wskazał, że zakresy opracowań objętych udzielonym na rzecz Industria zleceniem wykonanym między
31.10.2019 r. do 31.07.2020 r. (dalej „Zlecenie nr 1”) oraz między 08.01.2020 r. do 30.09.2020 r. (dalej „Zlecenie nr 2”) nie
obejmowały wykonania dokumentacji projektowej dla budowy lub rozbudowy lub przebudowy budynku użyteczności
publicznej o pow. użytkowej objętej projektem minimum 10 000 m2, ale wyłącznie zmiany wykonanej już wcześniej
dokumentacji projektowej dla takiego budynku. W ramach umów dotyczących Zlecenia nr 1 i Zlecenia nr 2 - a były to
odrębne umowy od Umowy WCZD - nie zaprojektowano budowy lub przebudowy lub rozbudowy budynku użyteczności
publicznej o pow. uż. objętej projektem minimum 10 000 m2, ale wyłącznie przygotowano zmiany do tych projektów.
Odwołujący zwrócił uwagę na wartość Umowy WCZD opiewającą na ponad 3,7 mln PLN, a wartość Zlecenia nr 1 na
19.000,00 zł netto oraz Zlecenia nr 2 na 80.000,00 zł netto, co już samo świadczy o tym, że w ramach tych zleceń nie
opracowano całości dokumentacji projektowej dla powierzchni użytkowej objętej projektem minimum 10 000 m2, ale
wyłącznie zmiany projektowe dotyczące niewielkiego ułamka tejże powierzchni. Jak wskazał sam wykonawca Industria w
piśmie z dnia 29 sierpnia 2024 r. w okresie nadzoru autorskiego dokonywane były aktualizacje dokumentacji, rewizje oraz
dodatkowe opracowania, ale nie
wykonano wówczas dokumentacji projektowej dla pow. użytkowej budynku 10 000 m2 w zakresie dokumentacji
projektowych, w skład których wchodził: projekt budowlany i wykonawczy budynku użyteczności publicznej, choćby
dlatego że projekt budowlany jako załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę pozostawał niezmienny. Z referencji
Szpitale Wielkopolski wynika wyraźnie, że „dodatkowo w ramach umów” objętych Zleceniem nr 1 i Zleceniem nr 2
wykonano określone dodatkowe prace. Przy czym według wiedzy Odwołującego zamówienia te dotyczyły jedynie
uzupełnienia projektu wyposażenia kuchni szpitalnej oraz drobnych zmian w projekcie terenu poza budynkiem.
Odwołujący podniósł, że z tytułu pełnienia Nadzoru Autorskiego Industria otrzymała wynagrodzenie według następujących
postanowień:
1 0.1.6 Etap 6: wynoszący 5% wartości przedmiotu zamówienia zgodnie z harmonogramem realizacji według
załącznika Nr 2a tj. wynosi: netto: 187 500,00 zł stawka vat: 23 % brutto: 230 625,00 zł, w tym jeden osobopobyt
wynosi netto: 625,00 zł, stawka vat: 23 %, brutto: 768,75 zł.
Z kolei według pkt. 10.10 Umowy WCZD: „10.10 Z chwilą otrzymania całości Wynagrodzenia, Projektant nie będzie
wysuwał jakichkolwiek roszczeń o dodatkowe wynagrodzenie z tytułu Umowy. Strony oświadczają, że Wynagrodzenie
stanowi ostateczne, całkowite wynagrodzenie Projektanta, za wykonane w całości, należycie i terminowo Prace lub
Dokumentację Projektową oraz że nie podlega ono zmianie czy modyfikacji, w szczególności podwyższeniu z
jakichkolwiek przyczyn, chociażby w czasie zawarcia Umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac, z
zastrzeżeniem pkt 10.5 Umowy” - co oznacza, że Zlecenie nr 1 i Zlecenie nr 2 musiały stanowić osobne umowy,
niezależne od zakresu prac objętych Umową WCZD. To z kolei prowadzi do wniosku, że ich przedmiot stanowił osobny
zakres zamówienia, a nie kontynuację prac projektowych objętych Umową WCZD.
Odwołujący wskazał, że termin składania ofert w Postępowaniu upłynął w dniu 9 sierpnia 2024 r. W związku z tym w
wykazie doświadczenia projektanta w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego wykonawcy
zobowiązani byli do wskazania doświadczenia zdobytego przez zadeklarowaną osobę na zadaniach projektowych, w
których ukończono wykonanie dokumentacji projektowej budowy lub rozbudowy lub przebudowy budynku użyteczności
publicznej o powierzchni użytkowej objętej projektem minimum 10 000 m2 ukończonej najpóźniej w dniu 9 września 2019
r. Mając na uwadze, że dokumentacja projektowa obejmująca zaprojektowanie budynku użyteczności publicznej o pow.
uż. 10 000 m2 w ramach Umowy WCZD została ukończona w dniu 1 grudnia 2017 r., zdaniem Odwołującego nie budzi
wątpliwości, że wskazana przez wykonawcę Industra w formularzu oferty data jej ukończenia jako 31.12.2021 r. jest
nieprawdziwa i wprowadzająca w błąd.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Industria, na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie wskazanego doświadczenia projektanta w specjalności
architektonicznej/kierownika zespołu projektowego wyznaczonego do realizacji zamówienia wskazanego w formularzu
ofertowym w ramach kryterium oceny ofert. W wezwaniu tym Zamawiający stwierdził:
„Wykonawca w formularzu ofertowym w wykazie usług:
2 ) w poz. 4 wskazał następujące doświadczenie „Prace projektowe obejmujące wykonanie programu
funkcjonalno-użytkowego, szczegółowej koncepcji, projektu budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na
budowę oraz projektu wykonawczego dla zadania pod nazwą „Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka
– Szpitala Pediatrycznego – wraz z jego wyposażeniem” z datą wykonania 29.08.2016 – 31.12.2021.
Zamawiający jest w posiadaniu informacji, że powyższa dokumentacja projektowa została wykonana w 2017 roku (a więc
nie spełnia opisanego w SWZ kryterium doświadczenia w projektowaniu w okresie ostatnich 5 lat przed terminem
składania ofert) a w okresie do 2021 roku wykonywany był jedynie nadzór autorski. Z treści warunku kryterium oceny ofert
(pkt 16.2.2. SWZ) nie wynika prowadzenie nadzoru tylko wykonanie dokumentacji projektowej.
W związku z powyższym, proszę o wyjaśnienia czy wskazane doświadczenie w wykonaniu dokumentacji projektowej
pozwala na przyznanie punktu, tj. dokumentacja projektowa została wykonana nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed terminem składania ofert tj. do dnia 09.08.2019 roku.”
Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Industria udzielił pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r.
Oceniając stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz materiał dowodowy zgromadzony w
odniesieniu do tego zarzutu Izba uznała, że brak jest podstaw do zastosowania względem wykonawcy Industria przepisu
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. O lekkomyślności
można mówić w sytuacji, gdy wykonawca zdaje sobie sprawę z tego, że przedstawiając zamawiającemu określone
informacje może wprowadzić go w błąd, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego nie dojdzie. Natomiast w przypadku
niedbalstwa wykonawca nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że przedstawiając
zamawiającemu określone informacje wprowadzi go w błąd. Zdaniem składu orzekającego Izby okoliczności niniejszej
sprawy nie przemawiają za uznaniem, że nie mamy do czynienia z lekkomyślnością albo niedbalstwem po stronie
wykonawcy Industria. Należy zauważyć, że już na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
wykonawca Industria złożył Zamawiającemu poświadczenie wykonania prac z dnia 21 października 2022 r., w którym
zamawiający Szpitale Wielkopolskie sp. z o.o. stwierdził, że:
„Firma Industria Project sp. z o. o. w dniach od 29.08.2016 r. do 31.12.2021 r. zrealizowała umowę na prace projektowe
dla Szpitali Wielkopolskich Sp. z.o.o., ul. Lutycka 34, Poznań, obejmujące wykonanie programu funkcjonalno –
użytkowego, szczegółowej koncepcji, projektu budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę oraz projektu
wykonawczego dla zadania pod nazwą „Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (Szpitala pediatrycznego)
wraz z jego wyposażeniem” wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego nad inwestycją.
Wartość kontraktu - 3 768 750,00 zł netto, 4 635 562,50 zł brutto
Dodatkowo w ramach umów:
• W terminie od 31.10.2019 r. do 31.07.2020 r.
opracowano projekt budowlany zamienny dla ww. zadania inwestycyjnego, zastępstwo administracyjne dla celów
pozyskania zamiennego pozwolenia na budowę oraz wprowadzenie zmian do projektu wykonawczego o wartości:
Wartość netto: 19 000,00 zł netto, 23 370,00 zł brutto.
• W terminie od 08.01.2020 r. do 30.09.2020 r.
wykonano zmiany w projekcie wykonawczym dla ww. zadania inwestycyjnego o wartości: Wartość netto: 80 000,00 zł
netto, 98 400,00 zł brutto.”
Należy zatem stwierdzić, że już na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wykonawca Industria
przedstawił informacje odnośnie realizacji usług na podstawie kilku umów. Okoliczność ta nie została przez tego
wykonawcę zatajona czy pominięta.
W piśmie z dnia 29 sierpnia 2024 r. wykonawca Industria wyjaśnił: „Należy zwrócić uwagę, że opracowanie dokumentacji
projektowej w ramach tej inwestycji było realizowane nie tylko w okresie od 29.08.2016 r. do 16.02.2018 r. – kiedy to
Inwestor odebrał dokumentację bez uwag, ale również potem w ramach nadzorów autorskich były wydawane
aktualizacje dokumentacji, rewizje oraz były tworzone dodatkowe opracowania. Dodatkowo następnie były w ramach tej
inwestycji opracowywane projekty budowlane do pozwoleń budowlanych zamiennych.”
Wykonawca Industria przyjął interpretację postanowienia zawartego w pkt 16.2.2 SWZ, którą Zamawiający uznał za
nieprawidłową, co skutkowało uznaniem, że usługa wskazana w pkt 4 wykazu nie spełnia wymogów zawartych w opisie
kryterium oceny ofert. Należy jednak zauważyć, że interpretacja przyjęta przez wykonawcę Industria nie była całkiem
bezpodstawna. Nie można kategorycznie wykluczyć sytuacji, że jako wykonanie dokumentacji projektowej należy
uwzględnić również jej aktualizację, nawet jeśli miało to miejsce w ramach wykonywania usługi nadzoru autorskiego, a
dokonane modyfikacje byłyby niewielkie. Zamawiający nie zastrzegł wprost, że wyłączeniu z oceny podlega aktualizacja
dokumentacji sporządzona w ramach pełnienia nadzoru autorskiego, jak również nie wskazał, że uwzględnieniu może
podlegać wyłącznie modyfikacja dokumentacji o istotnym znaczeniu. Należy również zauważyć, że wykonawca Industria
podał końcową datę realizacji usługi taką jak została wskazana w poświadczeniu wystawionym przez Szpitale
Wielkopolskie sp. z o.o. (poświadczenie wykonania prac z dnia 21 października 2022 r.). Przy czym, w ocenie składu
orzekającego Izby, o nieprawdziwej informacji mogącej mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu należałoby mówić jedynie w sytuacji, w której w okresie referencyjnym podanym w
opisie kryterium (tj. „w okresie ostatnich 5 lat* (*rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej) przed terminem składania ofert”)
nie były wykonywane żadne prace polegające na sporządzeniu dokumentacji projektowej czy jej aktualizacji. Zakończenie
wykonywania takich prac w innym okresie niż podany, ale w dalszym ciągu w okresie referencyjnym, nie mogłoby mieć
żadnego wpływu na decyzje Zamawiającego w Postępowaniu, w tym przypadku przyznanie punktów w kryterium.
Z powyższych powodów Izba nie stwierdziła wystąpienia względem wykonawcy Industria podstawy wykluczenia z
postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Należy podkreślić, że w związku z sankcyjnym
charakterem ww. przepisu wymaga on ścisłej interpretacji, a jego zastosowanie może mieć jedynie w przypadku
jednoznacznego stwierdzenia wystąpienia wszystkich przesłanek składających się na tę podstawę wykluczenia z
postępowania. Taka sytuacja, w ocenie składu orzekającego Izby, nie wystąpiła w tej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1
pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: