Sygn. akt KIO 3320/23
WYROK
z dnia 24 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 października 2023 r. przez wykonawcę M. K.-P., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo usługowo-transportowe "Markan";M. K.-P., w postępowaniu prowadzonym przez Gdańskie
Wody spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża M. K.-P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
usługowo-transportowe "Markan"; M. K.-P., i:
2.1zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawcę M. K.-P., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo usługowo-transportowe "Markan"; M. K.-P., wpis od
odwołania w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) oraz koszty postępowania odwoławczego
Gdańskie Wody spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika i inne uzasadnione wydatki, w wysokości 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych),
2.2zasądza od M. K.-P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo usługowotransportowe "Markan"; M. K.-P., na rzecz Gdańskie Wody spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku kwotę 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych
wydatków.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 3320/23
UZASADNIENIE
W dniu 15 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyM. K.-P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo usługowo-transportowe "Markan"; M. K.-P., (dalej
jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Najem
sprzętu budowlanego wraz z operatorem dla Gdańskie Wody sp. z o.o.” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym
przez zamawiającego Gdańskie Wody spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w Gdańsku (dalej jako
„Zamawiający”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę T.P., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ”Tomex” T.P., oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił:
„1)naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia
oferty Wykonawcy Tomex T.P. z Postępowania, pomimo wezwania go przez Zamawiającego w dniu 14 września
2023 roku, pismem nr L.dz. NP-2944/2023/PP, do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów Wykazu robót budowlanych z dnia 29 sierpnia 2023 roku oraz Referencji z dnia 29 sierpnia 2023 roku oraz pomimo
zwrócenia się z prośbą do Przedsiębiorstwa Drogowo-Budowlanego „RAD- BUD” Radosław Sobczak, ul. Ks. Piotra
Ściegiennego 9/13, 83-200 Starogard Gdański w dniu 25 września 2023 roku, pismem nr L.dz.NP-3022/2023/PP,
o udostępnienie posiadanych informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, oraz pomimo wezwania Wykonawcy Tomex T.P. przez Zamawiającego w dniu 12
października 2023 roku, pismem nr L.dz. NP-3225/2023/PP, do aktualnego na dzień jego złożenia wykazu urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami, z powodu braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale XVIII pkt 1 i 2 SW Z, a zamiast tego dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Tomex T.P. jako
najkorzystniejszej;
2)naruszenie przepisu art. 16 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wyrażające się w ustaleniu, że Wykonawca Tomex T.P.
spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale XVIII pkt 1 i 2 SW Z w sytuacji, gdy
oświadczenia i dokumenty przedstawione przez Wykonawcę oraz podmiot trzeci nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale XVIII pkt 1 i 2 SWZ”.
Odwołujący wniósł o:
„1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Tomex T.P. jako najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Tomex T.P. z Postępowania i dokonania ponownego
badania i oceny oferty złożonych w Postępowaniu z uwzględnieniem, że oferta Wykonawcy Tomex T.P. podlega
odrzuceniu”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez
przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 lipca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2023/BZP 00330717/01.
W rozdziale XVIII ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) określono, że „O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali należycie
co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem roboty budowlane polegające na najmie sprzętu
budowlanego wraz z operatorem, w tym co najmniej koparek o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 500 000,00
zł netto.”.
W rozdziale XVIII ust. 1 SW Z Zamawiający określił, że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy dysponują lub będą dysponować w celu wykonania zamówienia urządzeniami technicznymi określonym w
załączniku nr 6 do SWZ.”.
W rozdziale XIX ust. 4 pkt 1) SW Z określono, że „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający żąda następujących
podmiotowych środków dowodowych: a) wykazu robót budowlanych, które zostały wykonane nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w XVIII 1) SW Z wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających czy ww. roboty zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty; b) wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi zasobami, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ.”.
Załącznik nr 6 do SWZ miał treść „OŚWIADCZENIE – WYKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH Działając w imieniu
Wykonawcy – …………………… oświadczam/y że dysponujemy następującym sprzętem:
Sprzęt
Ilość dysponowana
Podstawa do dysponowania
1.
koparko-ładowarka
koparka na podwoziu
2.
gąsiennicowym
3.
koparka kołowa
4.
mini koparka
samochód samowyładowczy od
5.
3,0 do 7,0 Mg ładowności
samochód samowyładowczy od
6.
10,0 do 20,0 Mg ładowności
”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i T.P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ”Tomex”
T.P. (dalej jako „T.P.”).
Zamawiający przekazał T.P. datowane na 17 sierpnia 2023 r. pismo o treści „Gdańskie Wody Spółka z o.o.
(Zamawiający), działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm. – zwaną dalej „ustawą Pzp”) wzywa do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, o których mowa w Rozdziale XIX SW Z tj.: (…) 4) dowodów określających czy roboty budowlane wskazane
w złożonym wraz z ofertą wykazie robót budowlanych zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty;”.
T.P. przekazał Zamawiającemu:
1)dokument o treści: „Załącznik nr 5 do SWZ WYKAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
Lp.
Przedmiot zamówienia
(rodzaj wynajmowanego
sprzętu)
Wartość
zamówienia
netto w zł
Data
wykonania
(zakończenia)
Miejsce
Wykonania
Podmiot, na rzecz
którego robota
została wykonana
1.
2.
3.
4.
5.
6.
1.
Wynajem Koparki
Koparko-ładowarki z
operatorem
k
183 250 zł
03.2020 r. 10.2021 r.
Gdańsk
NORD-HOUSE
2.
Wynajem Koparki ,
Wozidła i Koparkoładowarki z operatorem
360 035 zł
02. 2019 r.12.2019 r.
Skrzeszewo
RAD-BUD
W załączeniu dowody dotyczące wskazanych w wykazie robót budowlanych, określające czy te roboty budowlane
zostały wykonane należycie.”,
2)datowane na 18 sierpnia 2023 r. pochodzące od Nord House sp. z o. o. pismo zatytułowane „Referencje” o treści
„Firma TOMEX T.P. z siedzibą 83-200 Starogard Gdański ul. Korczaka 24/25, świadczyła usługi wynajmu maszyn
budowlanych z operatorem . Usługi były realizowane przy inwestycji : BORKOW O STYLOVE oraz Oliwa
Krzywoustego w okresie : styczeń 2020 - październik 2021 roku. Koszt wykonywanych prac wyniósł - 183.250,00 zł /
netto Podczas dotychczasowej współpracy firma TOMEX T.P. należycie wywiązywała się ze swoich obowiązków,
pracownicy firmy wykazali się dużym profesjonalizmem, solidnością bazującą na doświadczeniu, terminowością
oraz wysoką jakością wykonanych zadań.”,
3)datowane na 18 sierpnia 2023 r., podpisane przez R.S. pismo zatytułowane „Referencje” o treści „Firma TOMEX T.P. z
siedzibą 83-200 Starogard Gdański ul. Korczaka 24/25 świadczyła usługi wynajmu maszyn budowlanych: koparki,
wozidła oraz koparko-ładowarki z operatorem w okresie: luty - grudzień 2019 roku. Usługi były realizowane przy
inwestycji :„Budowa dróg wewnętrznych w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń
gm. Żukowo“ oraz „Budowa drogi dojazdowej w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk
Przyjaźń gm. Żukowo“. Koszt wykonywanych prac wyniósł - 360.035,00 zł / netto Podczas współpracy firma TOMEX
T.P. należycie wywiązywała się ze swoich obowiązków, pracownicy firmy wykazali się dużym profesjonalizmem,
solidnością bazującą na doświadczeniu, terminowością oraz wysoką jakością wykonanych zadań.”.
Zamawiający przekazał T.P. datowane na 23 sierpnia 2023 r. pismo o treści „Gdańskie Wody Spółka z o.o.
(Zamawiający), działając na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. – zwaną dalej „ustawą Pzp”) wzywa do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w Rozdziale XIX SW Z tj.: a) wykazu robót budowlanych, które
zostały wykonane nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
opisanego w XVIII 1) SWZ wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których
roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy ww. roboty zostały wykonane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
roboty były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty. Wykonawca przedłożył Zamawiającemu wraz z ofertą wykaz robót
budowlanych, stanowiący podmiotowy środek dowodowy, celem potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca nie przedłożył dowodów
określających, czy roboty te zostały wykonane należycie. Na wezwanie Zamawiającego z dnia 17.08.2023 r. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, Wykonawca przedłożył nowy wykaz robót wraz z referencjami, jednak dokumenty
te nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale XVII 1)
SW Z. W związku z powyższym, Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, o których mowa powyżej.”.
T.P. przekazał Zamawiającemu:
1)dokument o treści: „Załącznik nr 5 do SWZ WYKAZ ROBÓT BUDOWLANYCH
Lp.
Przedmiot zamówienia
(rodzaj wynajmowanego
sprzętu)
Wartość
zamówienia
netto w zł
Data
wykonania
(zakończenia)
Miejsce
Wykonania
Podmiot, na rzecz
którego robota
została wykonana
1.
2.
3.
4.
5.
6.
1.
Wynajem koparki, wozidła i
koparko-ładowarki z
operatorem
563 135 zł
10.2018 r.12.2019 r.
Elbląg,
Przyjaźń gm.
Żukowo
RAD-BUD
W załączeniu dowody dotyczące wskazanych w wykazie robót budowlanych, określające czy te roboty budowlane
zostały wykonane należycie.
2)datowane na 28 sierpnia 2023 r., podpisane przez R.S. pismo zatytułowane „Referencje” o treści „Firma TOMEX T.P. z
siedzibą 83-200 Starogard Gdański ul. Korczaka 24/25 świadczyła usługi wynajmu maszyn budowlanych: koparki,
wozidła oraz koparko-ładowarki z operatorem w okresie: październik 2018 - grudzień 2019 roku. Usługi były
realizowane przy inwestycjach: „Makroniwelacja terenu, Prace drogowe w ramach budowy obiektu Castorama w
Elblągu”, „Budowa dróg wewnętrznych w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń
gm. Żukowo“ oraz „Budowa drogi dojazdowej w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk
Przyjaźń gm. Żukowo“. Koszt wykonywanych prac wyniósł - 563.135,00 zł / netto Podczas współpracy firma TOMEX
T.P. należycie wywiązywała się ze swoich obowiązków, pracownicy firmy wykazali się dużym profesjonalizmem,
solidnością bazującą na doświadczeniu, terminowością oraz wysoką jakością wykonanych zadań.”,
Zamawiający przekazał T.P. datowane na 14 września 2023 r. pismo o treści „Gdańskie Wody Sp. z o.o.
(Zamawiający) działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. – zwaną dalej „ustawą Pzp”) wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów – Wykazu robót budowlanych z dnia 29 sierpnia 2023 roku oraz Referencji z dnia 29 sierpnia 2023 roku w
opisanym poniżej zakresie. Na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia
23 sierpnia 2023 roku, Wykonawca złożył: Wykaz robót budowlanych z dnia 29 sierpnia 2023 roku, obejmujący jedną
pozycję – Wynajem koparki, wozidła i koparko-ładowarki z operatorem, wartość zamówienia: 563.135,00 zł, data
wykonania: 10.2018 r. – 12.2019 r., miejsce wykonania: Elbląg, Przyjaźń gm. Żukowo, na rzecz podmiotu: RAD-BUD
oraz Referencje z dnia 28 sierpnia 2023 roku, w treści których wskazano że usługi były realizowane przy trzech
inwestycjach: „Makroniwelacja terenu, Prace drogowe w ramach budowy obiektu Castorama w Elblągu”, „Budowa dróg
wewnętrznych w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo” oraz „Budowa
drogi dojazdowej w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo”. Zgodnie z
Rozdziałem XIX ust. 4 pkt 1 lit. a SW Z ww. podmiotowe środki dowodowe mają na celu potwierdzenie spełniania przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XVIII ust. 1 SW Z, tj. należytego wykonania co
najmniej jednego zamówienia, obejmującego swoim zakresem roboty budowlane polegające na najmie sprzętu
budowlanego wraz z operatorem, w tym co najmniej koparek o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 500 000,00
zł netto w okresie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. W związku z tym, że Wykonawca w Wykazie robót wskazał jedną
pozycję o wartości zamówienia wyższej niż 500 000,00 zł netto, a w Referencjach wyszczególniono trzy inwestycje o
łącznej wartości zamówienia wyższej niż 500 000,00 zł netto, Zamawiający powziął wątpliwość czy Wykonawca wykonał
co najmniej jedno zamówienie o wymaganej wartości, a tym samym, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu,
dotyczące zdolności technicznej. Z uwagi na powyższe, Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wzywa
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, czy roboty budowlane wskazane w pozycji 1. złożonego przez Wykonawcę Wykazu
robót, były realizowane w ramach jednego zamówienia (na podstawie jednej umowy zawartej z Przedsiębiorstwem
Drogowo-Budowlanym „RAD-BUD” mg inż. R.S.) obejmującego kilka inwestycji (tj. „Makroniwelacja terenu, Prace
drogowe w ramach budowy obiektu Castorama w Elblągu”, „Budowa dróg wewnętrznych w ramach budowy stacji
elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo” oraz „Budowa drogi dojazdowej w ramach budowy stacji
elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo”), czy też wskazane roboty budowlane były realizowane
w ramach kilku zamówień (na podstawie kilku umów). Zamawiający wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu.”.
T.P. przekazał Zamawiającemu datowane na 15 września 2023 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienie” o treści „W
związku z otrzymanym pismem z dnia 14.09.2023 r. oświadczam, iż wszystkie roboty budowlane polegające na najmie
sprzętu budowlanego wraz z operatorem wskazane w pozycji 1 złożonego przez Wykonawcę Wykazu Robót, były
realizowane na podstawie jednej umowy zawartej z Przedsiębiorstwem Drogowo-Budowlanym „RAD-BUD” mg inż. R.S.
w dniu 9 kwietnia 2018r. obejmującego kilka inwestycji między innymi: "Makroniwelacja terenu, Prace drogowe w ramach
budowy obiektu Castorama w Elblągu”, „Budowa dróg wewnętrznych w ramach budowy stacji elektroenergetycznej
400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo” oraz „Budowa drogi dojazdowej w ramach budowy stacji elektroenergetycznej
400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo".”.
Zamawiający przekazał R.S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo DrogowoBudowlane "RAD-BUD" mgr inż. R.S. datowane na 14 września 2023 r. pismo o treści „Gdańskie Wody Spółka z o.o.
(Zamawiający), działając na podstawie art. 128 ust. 5 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 – zwaną dalej „ustawą Pzp”) zwraca się z prośbą o udostępnienie
posiadanych informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu w poniższym zakresie. Wykonawca „TOMEX” T.P. w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego złożył wykaz robót budowlanych, obejmujący wynajem koparki, wozidła i koparko-ładowarki z operatorem na
rzecz podmiotu Przedsiębiorstwo Drogowo-Budowlane "RAD-BUD" mgr inż. R.S., wykonywanych w okresie 10.2018 r. –
12.2019 r. w Elblągu oraz Przyjaźni gm. Żukowo. Wykonawca przedłożył również wystawione przez Państwa referencje,
w treści których wskazano, że usługi były realizowane przy trzech inwestycjach: „Makroniwelacja terenu, Prace drogowe
w ramach budowy obiektu Castorama w Elblągu”, „Budowa dróg wewnętrznych w ramach budowy stacji
elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo” oraz „Budowa drogi dojazdowej w ramach budowy stacji
elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo”. W związku z wątpliwościami Zamawiającego w
stosunku do złożonego przez Wykonawcę „TOMEX” T.P. wykazu robót świadczonych na Państwa rzecz oraz
wystawionych przez Państwa referencji, Zamawiający zwraca się z prośbą o udzielenie informacji istotnych dla oceny
spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu tj. czy ww. roboty budowlane, wykonywanie w ramach
inwestycji: 1. Makroniwelacja terenu, Prace drogowe w ramach budowy obiektu Castorama w Elblągu 2. Budowa dróg
wewnętrznych w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo 3. Budowa drogi
dojazdowej w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo były realizowane na
podstawie jednej umowy, obejmującej kilka inwestycji, czy też wskazane roboty budowlane były realizowane w ramach
kilku umów. Ponadto, jeśli roboty były realizowane na podstawie jednej umowy, Zamawiający zwraca się z prośbą o
przedstawienie dokumentu potwierdzającego ten fakt, np. kopii umowy pomiędzy „TOMEX” T.P. a Przedsiębiorstwem
Drogowo-Budowlane "RAD-BUD" mgr inż. R.S..”.
W dniu 25 września 2023 r. R.S. przekazał Zamawiającemu datowany na 9 kwietnia 2018 r., podpisany przez
R.S. i T.P. dokument o treści „UMOWA - ZLECENIE W YNAJMU MASZYN BOW LANYCH Firma Przedsiębiorstwo
Drogowo-Budowlane RAD-BUD mgr inż. R.S. zleca firmie TOMEX T.P. z siedzibą 83-200 Starogard Gdański ul.
Korczaka 24/25 NIP 5921562706 świadczenie usług wynajmu maszyn budowlanych. Data i czas wykonania usługi: - od
9 kwietnia 2018r do 9 kwietnia 2020r. z możliwością przedłużenia Opis usługi - usługa koparką kołową 18 ton - usługa
koparko-ładowarką (równe koła ) - usługa koparką gąsienicową 24 tony - usługa wozidłem TEREX TA 30 Ustalenia
dodatkowe 1. Minimum 9 godzin dziennie 2. Ceny netto: - koparka kołowa 18 ton - 100zł/ h - koparko-ładowarka - 80zł / h koparka gąsienicowa 24 tony - 130zł/h - wozidło TEREX TA 30 - 200zł/h 3 .Transport mobiiizacja/demobilizacja sprzętu
ustalana każdorazowo - doliczona do pierwszej faktury 4. Rozliczanie na podstawie kart pracy podpisanej przez
kierownika robót 5. Termin płatności 30 dni POSTANOW IENIA 1. Minimalny czas pracy wynosi 9 godziny. - Ceny netto Transport mobiiizacja/demobilizacja ustalane indywidualnie 2. Obowiązkiem Zleceiobiorcy jest świadczenie robót
maszynami budowlanymi 3. Obowiązkiem Zleceniodawcy jest kierowanie pracami i nadzór nad ich przebiegiem. 4.
Obowiązkiem Zleceniodawcy jest potwierdzenie wykonanych prac przez Zleceniobiorcę w raporcie pracy 5. Podpisany
raport pracy stanowi podstawę do wystawienia faktury 6. Płatność 30 dni”.
Zamawiający przekazał T.P. datowane na 12 października 2023 r. pismo o treści „Gdańskie Wody Spółka z o.o.
(Zamawiający), działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. – zwaną dalej „ustawą Pzp”) wzywa do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, o których mowa w Rozdziale XIX SW Z tj.: 1) aktualnego na dzień jego złożenia wykazu urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ”.
T.P. przekazał Zamawiającemu datowane na 16 października 2023 r. pismo o treści „W odpowiedzi na pismo z
dnia 12.10.2023 r. przesyłam wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz
z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami na dzień jego złożenia 1. Koparko-ładowarka - własność
2. Koparka na podwoziu gąsienicowym - własność 3. Koparka kołowa - własność 4. Koparka gąsienicowa typu Long własność 5. Mini koparka - własność 6. Spycharka – własność 7. Samochód samowyładowczy od 3,0 do 7,0 Mg
ładowności – własność 8. Samochód samowyładowczy od 8,0 do 10,0 Mg ładowności – własność 9. Samochód
samowyładowczy od 10,0 do 20,0 Mg ładowności – własność”.
Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 30 października 2023 r. pismo zatytułowane „Informacja o
wyborze najkorzystniejszej oferty” o treści „Gdańskie Wody Sp. z o.o., działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zawiadamia o wyborze oferty najkorzystniejszej: 1. W wyniku
przeprowadzonego postępowania wybrano ofertę firmy TOMEX T.P. ul. Korczaka 24/25 83-200 Starogard Gdański,
Polska Cena oferty brutto: 821 763,00 PLN Uzasadnienie Wybrana oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach
określonych w SWZ kryteriów: cena oferty – 100 punktów (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron postępowania odwoławczego, wyrażoną w pismach wniesionych w
tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie rozprawy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w związku z art. 16 Pzp był nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”. Art. 16 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”.
Odwołujący twierdził, że oferta T.P. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp „z
powodu braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale XVIII pkt 1 i 2
SWZ”. Stanowisko to nie jest trafne.
Należy wskazać, że w rozdziale XVIII ust. 1 i 2 SW Z określono dwa odrębne warunki udziału w Postępowaniu, a
jak wynika z treści odwołania, Odwołujący w odniesieniu do obu kwestionował wykazanie przez T.P. spełniania warunku
udziału w Postępowaniu. Izba oceniając zatem prawidłowość zaniechania odrzucenia oferty T.P. i jej wyboru jako
najkorzystniejszej dokonała oceny prawidłowości uznania przez Zamawiającego, że T.P. wykazał spełnienie tych
warunków odrębnie w zakresie każdego z nich, biorąc pod uwagę treść postanowień SW Z i dokumentów złożonych
Zamawiającemu w celu wykazania spełnienia tych warunków.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XIX ust. 4 pkt 1) SW Z w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
Postępowaniu określonego w rozdziale XVIII ust. 1 SW Z Zamawiający żądał złożenia wykazu robót budowlanych z
załączeniem dowodów określających czy ww. roboty zostały wykonane należycie. Niewątpliwe jest, że spośród
złożonych w tym celu przez T.P. dokumentów za dokumenty potwierdzające spełnianie ww. warunku Zamawiający uznał
wykaz robót budowlanych złożony w odpowiedzi na wezwanie dokonane pismem datowanym na 23 sierpnia 2023 r. oraz
datowane na 28 sierpnia 2023 r. podpisane przez Radosława Sobczaka pismo zatytułowane „Referencje”.
Aczkolwiek oczywiste jest, że pomiędzy treścią ww. wykazu a treścią wykazu robót budowlanych złożonego w
odpowiedzi na wezwanie dokonane pismem datowanym na 17 sierpnia 2023 r. istnieją różnice w zakresie robót
wykonanych na rzecz R.S., to nie może ulegać wątpliwości, że po złożeniu przez T.P. wykazu robót budowlanych
złożonego w odpowiedzi na wezwanie dokonane pismem datowanym na 23 sierpnia 2023 r. oraz ww. pisma datowanego
na 28 sierpnia 2023 r. w zakresie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale XVIII ust. 1 SW Z
Zamawiający „powziął wątpliwość czy Wykonawca wykonał co najmniej jedno zamówienie o wymaganej wartości” i
wezwał T.P. do złożenia wyjaśnień, czy roboty budowlane wskazane w tym wykazie „były realizowane w ramach jednego
zamówienia (na podstawie jednej umowy zawartej z Przedsiębiorstwem Drogowo-Budowlanym „RAD-BUD” mg inż.
R.S.) obejmującego kilka inwestycji (tj. „Makroniwelacja terenu, Prace drogowe w ramach budowy obiektu Castorama w
Elblągu”, „Budowa dróg wewnętrznych w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm.
Żukowo” oraz „Budowa drogi dojazdowej w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV Gdańsk Przyjaźń gm.
Żukowo”), czy też wskazane roboty budowlane były realizowane w ramach kilku zamówień (na podstawie kilku umów)”.
Ponadto po udzieleniu przez T.P. wyjaśnienia, iż roboty budowlane wskazane w ww. wykazie „były realizowane na
podstawie jednej umowy zawartej z Przedsiębiorstwem Drogowo-Budowlanym „RAD-BUD” mg inż. R.S. w dniu 9
kwietnia 2018r. obejmującego kilka inwestycji między innymi: "Makroniwelacja terenu, Prace drogowe w ramach budowy
obiektu Castorama w Elblągu”, „Budowa dróg wewnętrznych w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV
Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo” oraz „Budowa drogi dojazdowej w ramach budowy stacji elektroenergetycznej 400/110 kV
Gdańsk Przyjaźń gm. Żukowo".” Zamawiający zwrócił się do Radosława Sobczaka między innymi o informację, czy
roboty budowlane wykonywane w ramach przedmiotowych inwestycji „były realizowane na podstawie jednej umowy,
obejmującej kilka inwestycji”, a jeżeli tak – o „przedstawienie dokumentu potwierdzającego ten fakt, np. kopii umowy
pomiędzy „TOMEX” T.P. a Przedsiębiorstwem Drogowo-Budowlane "RAD-BUD" mgr inż. Radosław Sobczak”, w
odpowiedzi na co R.S. przekazał datowany na 9 kwietnia 2018 r. podpisany przez R.S. i T.P. dokument „UMOWA ZLECENIE WYNAJMU MASZYN BOWLANYCH”.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż dokument ten nie potwierdza spełniania warunku udziału w
Postępowaniu określonego w rozdziale XVIII ust. 1 SWZ ze względu na powołane w odwołaniu okoliczności.
Odwołujący twierdził, że przedmiotowa „umowa - zlecenia napisana została na potrzeby” Postępowania, „podpis
Pana S. jest podpisem świeżym”, a „podpis na dokumencie z 2018r„ po upływie 5 lat, wyglądałby inaczej”. W
konsekwencji, zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp, który stanowi, iż „strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne”, Odwołujący zobowiązany
był wskazać dowody dla stwierdzenia tych faktów, czego nie uczynił. Samo zaś przedstawienie w odwołaniu rzeczonych
twierdzeń nie uzasadnia uznania, że dokument ten nie został sporządzony w 2018 roku.
Powołane w odwołaniu okoliczności, iż dokument ten „nie zawiera opisu przedmiotu zamówienia”, gdyż nie
zawiera „informacji, że usługa ma polegać na wynajmie sprzętu wraz z operatorem (brak określenia zasad wynajmu
sprzętu i operatora)”, „nie zawiera informacji o wynagrodzeniu Wykonawcy umożliwiającego odnieść do przedstawionego
przez Wykonawcę Wykazu robót jak i referencji”, „nie zawiera również terminu realizacji wykazanych usług”, a
„wskazany w Umowie - zlecenia czas wykonania usługi „od 9 kwietnia 2018r. do 9 kwietnia 2020r. z możliwością
przedłużenia” nie daje podstawy do przyjęcia, że chodzi w tym pr,zypadku o wskazane przez Wykonawcę Usługi”, czy
że „umowa - zlecenia nie posiada żadnych klauzul odpowiedzialności wykonawcy, nie ma jakichkolwiek kar umownych,
jest to jakby ogólna umowa, która nie chroni żadnej ze stron” nie mogą prowadzić do uznania, że nie potwierdza on
spełniania ww. warunku udziału w Postępowaniu.
Należy zauważyć, dokument ten nie był składany jako dokument bezpośrednio potwierdzający spełnianie ww.
warunku udziału w Postępowaniu (jak wykaz robót budowlanych i dokument zatytułowany „Referencje”), a jedynie w celu
ustalenia, czy roboty budowlane wymienione w wykazie robót budowlanych złożonym w odpowiedzi na wezwanie
dokonane pismem datowanym na 23 sierpnia 2023 r. „były realizowane na podstawie jednej umowy, obejmującej kilka
inwestycji”. Nie ma podstaw do przyjęcia, w szczególności nie wynika to z przepisów Pzp, że aby uznać, iż takiej
weryfikacji (czy nawet potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia) może służyć jedynie taka umowa zawarta
przez wykonawcę z podmiotem, na rzecz którego były wykonywane świadczenia określone w takim warunku, której
przedmiot (świadczenie, do którego spełnienia zobowiązany jest wykonawca) był opisany w sposób odpowiadający treści
warunku, w której wysokość wynagrodzenia wykonawcy określona jest tak jak w dokumencie potwierdzającym należyte
wykonanie świadczenia bądź innym dokumencie złożonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czy
która zawiera postanowienia dotyczące odpowiedzialności wykonawcy, w tym kar umownych. Bez względu na treść
takiej umowy, dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego doświadczenia istotne jest wyłącznie to, jakie i kiedy świadczenie
wykonawca faktycznie wykonał i czy wykonał je należycie. To zaś, jakie świadczenie wykonawca wykonał, kiedy je
wykonał i jakie wynagrodzenie z tego tytułu otrzymał, może wynikać ze złożonych postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego dowodów określających czy świadczenie to zostało wykonane należycie.
Nie ma racji Odwołujący, że „Zamawiający nie otrzymał żadnych innych dokumentów choćby faktur, które to
potwierdzałyby wykonanie usługi wskazanej w Wykazie robót budowlanych tj. Wynajmu koparki, Wozidła i Koparkoładowarki z operatorem, o wartości zamówienia netto: 563 135 złotych”. Dokumentem takim jest datowane na 28 sierpnia
2023 r. podpisane przez R.S. pismo zatytułowane „Referencje”, w którym wskazano jakie świadczenia T.P. wykonywał
na rzecz R.S., jak i jaki był ich koszt.
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę ponadto treść datowanego na 15 września 2023 r. pisma przekazanego
Zamawiającemu przez T.P. zatytułowanego „Wyjaśnienie” należało uznać, że roboty budowlane wymienione w wykazie
robót budowlanych złożonym przez T.P. w odpowiedzi na wezwanie dokonane pismem datowanym na 23 sierpnia 2023
r. były wykonywane „na podstawie jednej umowy, obejmującej kilka inwestycji”, a w konsekwencji, że wskazana w
przedmiotowym wykazie jako „wartość zamówienia netto w zł” kwota 563.135 złotych to wartość jednego zamówienia, a
nie jak twierdził Odwołujący – wartość „zsumowana co najmniej 2 wykazanych zamówień”.
W ocenie Izby nie sposób w świetle treści załączonego do odwołania wydruku listu elektronicznego
pochodzącego od R.S. stwierdzić, że na podstawie ww. umowy T.P. nie wykonywał robót budowlanych „polegających na
najmie sprzętu budowlanego wraz z operatorem” w zakresie „inwestycji” "Makroniwelacja terenu, Prace drogowe w
ramach budowy obiektu Castorama w Elblągu”, w sytuacji, gdy jego autor oświadcza, że „z wiedzy oraz dokumentacji
powykonawczej, którą posiadam nie jestem w stanie potwierdzić zaangażowania w prace budowlane przy budowie
Castorama w Elblągu przy ul. Żuławskiej 25 w latach 2018-2019 którejkolwiek z przedstawionych firm. Głównym
wykonawcą oraz podwykonawcą branży, o którą Pan pyta były inne firmy.”. Sformułowanie „nie jestem w stanie
potwierdzić” musi być rozumiane ściśle jako brak potwierdzenia i nie można go uznać za jednoznaczne wykluczające
„zaangażowania” T.P. czy R.S. w przedmiotowe prace budowlane. To samo dotyczy także informacji dotyczącej
„głównego wykonawcy oraz podwykonawcy”. Ponadto należy zauważyć, że autor ww. listu opiera swoje stwierdzenia
o wiedzę i dokumentację powykonawczą, a nie sposób wykluczyć, że nie był on informowany, iż „zaangażowany w prace
budowlane przy budowie Castorama w Elblągu przy ul. Żuławskiej 25 w latach 2018-2019” sprzęt budowlany wraz z
operatorem został wynajęty od T.P. oraz że informacja taka nie znalazła się z dokumentacji powykonawczej.
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść wykazu robót budowlanych złożonego przez T.P. w odpowiedzi na
wezwanie dokonane pismem datowanym na 23 sierpnia 2023 r., datowanego na 28 sierpnia 2023 r. podpisanego przez
R.S. pisma zatytułowanego „Referencje”, wyjaśnień zawartych w datowanym na 15 września 2023 r. piśmie
przekazanym Zamawiającemu przez T.P. oraz ww. dokumentu „UMOWA - ZLECENIE W YNAJMU MASZYN
BOW LANYCH”, brak było podstaw do uznania, że T.P. nie wykazał, iż wykonał zamówienie wymienione w ww. wykazie o
wartości zamówienia wyższej niż 500.000 złotych netto, a zatem że spełnia on warunek udziału w Postępowaniu
określony w rozdziale XVIII ust. 1 SWZ.
Stanowisko Odwołującego, iż T.P. nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w
rozdziale XVIII ust. 2 SWZ, również nie mogło być uznane za zasadne.
W świetle treści tego postanowienia niewątpliwe jest, że warunkiem tym było dysponowanie (także w
przyszłości) w celu wykonania zamówienia urządzeniami technicznymi określonym w załączniku nr 6 do SW Z, to jest
jedną koparko-ładowarką, jedną koparką na „podwoziu gąsiennicowym”, jedną koparką kołową, jedną mini-koparką,
jednym samochodem samowyładowczym od 3,0 do 7,0 Mg ładowności i jednym samochodem samowyładowczym od
10,0 do 20,0 Mg ładowności. Zgodnie zaś z postanowieniem rozdziału XIX ust. 4 pkt 1) SW Z celu wykazanie spełniania
tego warunku wykonawca zobowiązany był wyłącznie złożyć wykaz urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w
celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami „zgodnie z załącznikiem nr 6
do SWZ”.
Wymaga wskazania, że określonym w rozdziale XVIII ust. 2 SW Z warunkiem udziału w Postępowaniu było
wyłącznie dysponowanie określonymi urządzeniami technicznymi, a nie „posiadanie zezwolenia na wykonywanie zawodu
przewoźnika drogowego w zakresie rzeczy” lub „licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy” czy
„bycie wpisanym do bazy BDO”, zaś przedmiotowy wykaz nie służył wykazaniu możliwości wykonywania „transportu
drogowego z wykorzystaniem wywrotek własnymi siłami”. Nie ma zatem najmniejszego znaczenia dla oceny wykazania
spełniania ww. warunku czy w ogóle jego spełniania (a w konsekwencji dla rozstrzygnięcia sprawy), że – jak wywodzono
w odwołaniu - T.P. „nie posiadając licencji nie może przewozić towarów prowadząc zarobkowy przewóz towarów, pod
który podlega np. wywóz zanieczyszczonego urobku na miejsce składowania”, „nie był i nie jest wpisany do bazy BDO,
przez co nie jest możliwe legalne przewożenie urobku/ odpadów do punktu składowania/utylizacji”; z tego powodu
okoliczności te nie tylko nie powinny, ale wręcz nie mogły „wzbudzić zainteresowania Zamawiającego”.
Jak wskazano powyżej, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale
XVIII ust. 2 SW Z Zamawiający żądał wyłącznie złożenia wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu
realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami; z postanowień SW Z nie wynika
obowiązek złożenia przez wykonawcę jakichkolwiek innych dokumentów w ww. celu, w szczególności dokumentów
potwierdzających istnienie „podstawy do dysponowania” urządzeniami technicznymi wymienionymi w wykazie złożonym
przez wykonawcę. Należy zauważyć, że jest to spójne z ww. warunkiem, który jest spełniony także wtedy, gdy
wykonawca dopiero będzie dysponował tymi urządzeniami.
T.P., aby wykazać spełnianie warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale XVIII ust. 2 SW Z w
przypadku wskazania „własność” jako „podstawy do dysponowania”, nie był zatem zobowiązany do złożenia
dokumentów potwierdzających, że jest właścicielem pojazdów wymienionych w złożonym przezeń wykazie urządzeń
technicznych. Już choćby z tego powodu dla oceny spełniania przez T.P. ww. warunku bez znaczenia są zatem
powołane w odwołaniu okoliczność, „że zgodnie z aktualnymi danymi Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego”
T.P. „nie posiada urządzeń technicznych - pojazdów, o których mowa w złożonym Oświadczeniu - Wykazie urządzeń
technicznych”. Ponadto należy wskazać, że Odwołujący nie przedstawił „danych Ubezpieczeniowego Funduszu
Gwarancyjnego”, na które się powołuje, ani okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających przyjęcie, że dane te
mogą służyć czynieniu jednoznacznych ustaleń w zakresie bycia właścicielem pojazdów wymienionych w ww. wykazie.
Nie sposób także czynić takich ustaleń na podstawie tego, że „Urządzenia techniczne, którymi dysponuje” T.P.
„są przedmiotem ujawnienia na stronie internetowej www.tomexmaszynybudowlane.pl Strona internetowa została
stworzona na miesiąc przed rozpoczęciem przedmiotowego postępowania przetargowego. Jest aktualna.”, choćby z
tego powodu, że nie ma podstaw do uznania, że na ww. stronie internetowej T.P. zobowiązany jest „ujawniać”
urządzenia techniczne, których jest właścicielem.
Zważywszy że – co nie ulega wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego T.P. złożył wykaz urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi zasobami, należało uznać, że w sposób określony w rozdziale XIX ust. 4 pkt 1) SW Z
wykazał on spełnianie warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale XVIII ust. 2 SWZ.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania, że oferta Przystępującego została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu określonych w rozdziale XVIII pkt 1 i 2 SW Z, wobec
czego Zamawiający zobowiązany był odrzucić tą ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp – a w konsekwencji
stwierdzenia naruszenia tego przepisu.
Zarzut naruszenia art. 16 Pzp w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w związku z art. 16
Pzp Izba uznała za nieuzasadniony.
W odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie obowiązku
prowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny w zakresie zaniechania odrzucenia oferty T.P. czy dokonania wyboru oferty
tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzpw
związku z art. 16 Pzp.
W związku z przedstawieniem w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych dotyczących wezwania T.P. do
złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp, zaniechania wezwania T.P. do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, udostępnienia Odwołującemu protokołu Postępowania czy „komunikacji
Zamawiającego” z T.P. konieczne jest stwierdzenie, że Izba nie mogła brać ich pod uwagę i czynić w ich zakresie
ustalenia i rozważania w sytuacji, gdy odwołanie nie zostało wniesione na czynności i zaniechania Zamawiającego inne
niż zaniechanie odrzucenia oferty T.P. oraz wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia art. 16 Pzp w związku z art. 128 ust. 1 Pzp był nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 128 ust 1 Pzp „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania”.
Jak wynika z treści odwołania, Odwołujący jako okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające jego wniesienie
w zakresie tego zrzutu wskazał wyłącznie „ustalenie”, „że Wykonawca Tomex T.P. spełnia warunek udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale XVIII pkt 1 i 2 SW Z w sytuacji, gdy oświadczenia i dokumenty przedstawione
przez Wykonawcę oraz podmiot trzeci nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale XVIII pkt 1 i 2 SWZ”.
W sytuacji, gdy brak było podstaw do przyjęcia, że oferta wykonawcy T.P. podlegała odrzuceniu, gdyż
wykonawca ten nie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu określonych w rozdziale XVIII pkt 1 i 2 SW Z, wobec
czego Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w związku z art. 16 Pzp, nie
znajdowało uzasadnienia uznanie, że wykonawca ten nie spełnia tych warunków.
Wymaga wskazania, że z art. 128 ust 1 Pzp wynika wyłącznie norma nakazująca zamawiającemu wzywa
wykonawcę odpowiednio do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu w przypadku, gdy jeżeli wykonawca ich nie złożył lub są one niekompletne lub zawierają błędy; nie zawiera
zaś normy określającej zasady dokonywania oceny, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Ocena taka czy jej wynik nie może więc naruszać tego przepisu.
W odwołaniu nie przedstawiono okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie art. 16 Pzp
poprzez „ustalenie”, „że Wykonawca Tomex T.P. spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale
XVIII pkt 1 i 2 SWZ”.
W tym stanie rzeczy Izba znalazła podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył art. 16 Pzp w związku z
art. 128 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1), §
5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2
pkt 1) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie
do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające
łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w
postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „ W przypadku oddalenia odwołania
przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych.
Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonych na
rozprawie faktury i potwierdzeń wykonanej operacji, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składają się:
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictw w
wysokości 34 złote. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w aspekcie
ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego
pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za
uzasadniony koszt Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) i d) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie
3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia wobec oddalenia odwołania kosztami postępowania
obciążono Odwołującego oraz zasądzono od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego Zamawiającego w wysokości 3.617 złotych, o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.
Przewodniczący:………………………………