Sygn. akt.: KIO 3316/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 listopada 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz Uczestników postępowania odwoławczego w
Warszawie w dniu 20 listopada 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
listopada 2023 r. przez wykonawcę: CZĘSTOBUD Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiatowy Zespół Szkół w Błaszkach
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CZĘSTOBUD Spółkaz
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Częstochowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. z dnia
14 lipca 2023 r. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt: KIO 3316/23
Uzasadnienie
Zamawiający - Powiatowy Zespół Szkół w Błaszkach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Termomodernizacja budynku powiatowego Zespołu Szkół w
Błaszkach wraz z montażem odnawialnych źródeł ciepła i energii”, nr postępowania PZS.B.272.3.2023 (dalej:
Postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwana dalej Pzp). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
Nr 2023/BZP 00394174/01.
W dniu 6 listopada 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę CZĘSTOBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (zwanegodalej Odwołującym) wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 31 października 2023 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów):
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy CONRESS sp. z o.o. sp. k. (ewentualnie zaniechanie wezwania Wykonawcy na podstawie art. 128 ust.
1 ustawy Pzp), mimo że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt.
5.1.3 SWZ, bowiem:
a)w zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie polisy OC powołał się na zasoby
podmiotów trzecich (F.H.U. MONTER Z.C. oraz SAF-BUD D.S.), jednak z przedłożonych polis OC oraz
zobowiązań nie wynika, żeby podmioty trzecie udostępniły swój potencjał w sposób realny, bowiem przedłożone
polisy OC dotyczą podmiotów trzecich, a nie Wykonawcy,
b)w zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie polisy OC powołał się na zasoby
własne oraz podmiotu trzeciego (F.H.U. MONTER Z.C. oraz SAF-BUD D.S.) załączając polisy OC, z których
żadna – ani polisa Wykonawcy, ani polisy podmiotów trzecich - nie spełnia postawionego przez Wykonawcę
warunku dysponowania sumą ubezpieczenia min. 4 mln zł,
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
CONRESS sp. z o.o. sp. k. (ewentualnie zaniechanie wezwania Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp), mimo że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 5.1.4.1
SWZ, bowiem:
a)w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej powołał
się w całości na zasoby podmiotów trzecich (F.H.U. MONTER Z.C.
oraz EKO-BUD P.H.) podczas gdy z przedłożonych zobowiązań podmiotów trzecich oraz treści oferty
Wykonawcy nie wynika, żeby te podmioty udostępniły swój potencjał w sposób realny, bowiem żaden z tych
podmiotów
nie zamierza brać udziału w realizacji zamówienia, tylko Wykonawca zamierza wykonać je sam (mimo że
Wykonawca samodzielnie nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu i nie posiada doświadczenia niezbędnego do realizacji zamówienia) - a zatem nie można
uznać, że w niniejszej sprawie udostępnienie zasobów
ma charakter realny i gwarantuje Wykonawcy rzeczywisty dostęp do udostępnionych zasobów,
b)w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej powołał
się na zasoby podmiotów trzecich (F.H.U. MONTER Z.C. oraz EKO-BUD P.H.), z których każdy posiada
doświadczenie w wykonaniu jednej roboty budowlanej opisanej w warunku 5.1.4.1 SW Z, podczas gdy z treści
SWZ wynika, że Zamawiający nie dopuścił sumowania doświadczenia i wymagał,
aby to jeden podmiot posiadał dwie roboty opisane w treści warunku,
3.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 70 ustawy Pzp w zw. z par. 7 ust. 1, 2 oraz ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie – poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy CONRESS sp. z o.o. sp. k. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, które Wykonawca przekazał w niewłaściwej formie (bez
opatrzenia podpisem elektronicznym dokumentów sporządzonych w formie elektronicznej oraz bez poświadczenia
zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej w przypadku dokumentów sporządzonych
w formie papierowej).
Odwołujący podniósł również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na
wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić
niniejsze odwołanie.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz:
a)powtórzenie czynności badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy
CONRESS sp. z o.o. sp. k. z postępowania,
b)ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty – nakazanie przystąpienia do ponownej
czynności badania i oceny ofert i w ramach tej czynności nakazanie wezwania Wykonawcy na podstawie art. 128
ust. 1 i art. 122 ustawy Pzp,
2.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie faktury.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz Odwołującego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 16 listopada 2023 roku złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której powiadomił o uwzględnieniu odwołania w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym
Wobec powyższego, Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutu podniesionego w odwołaniu i braku przystąpienia do odwołania
po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….……………………….