Sygn. akt: KIO 3308/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 listopada 2023r. przez odwołującego: Bank Millennium
S.A. z/s w Warszawie (ul. Stanisława Żaryna 2a, 02593 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Elbląg (ul. Browarna 85, 82300 Elbląg),
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Bank Millennium S.A. z/s w Warszawie (ul. Stanisława Żaryna 2a, 02593 Warszawa) kwoty 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 3308/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 6 listopada 2023r. przez odwołującego: Bank Millennium S.A. z/s w Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Elbląg na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Kompleksową obsługę bankową budżetu Gminy Elbląg i podległych
jednostek organizacyjnych”. Numer referencyjny: ZP.271.12.2023,. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
BZP Nr 2023/BZP 00431653 dnia 06.10.2023 r.
Odwołujący podał, że wnosi odwołanie wobec czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia. Wskazał:
„II.Czynnościom tym zarzucam naruszenie:
a)art. 255 pkt 6 PZP w zw. z rozdz. XV'II ust. 2 pkt. 3) SW Z w zw. z art. 457 ust. 1 PZP poprzez unieważnienie
postępowania w sytuacji, w której:
a.wbrew twierdzeniom Zamawiającego SW Z przewiduje sposób oceny oferty z ceną O zł i umożliwia przyznanie punktów
ofercie Odwołującego,
b.rzekoma wada SW Z dotycząca sposobu przyznawania punktacji w ramach kryterium ryczałt miesięczny za
kompleksowe prowadzenie usług bankowych nie uniemożliwia zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego,
oraz
b)art. 16 w zw. z art. 255 pkt 6 PZP i 275 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie
postępowania w sytuacji, w której :
a.Zamawiający miał możliwość dokonania oceny ofert odzwierciedlającego ich korzystność z punktu widzenia
Zamawiającego, co stanowi naruszenie zasady proporcjonalności,
b.w przypadku powtórzenia postępowania oferenci będą znali wzajemnie zaoferowane przez siebie warunki realizacji
zamówienia, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości,
c.na skutek unieważnienia postępowania Odwołujący zostanie pozbawiony możliwości zawarcia umowy, pomimo tego że
złożył ofertę zgodna z SW Z, która bez wątpienia jest ofertą korzystniejszą niż oferta drugiego wykonawcy, co stanowi
naruszenie zasady przejrzystości i proporcjonalności.
III. W związku z tym, że interes Odwołującego, rozumiany jako możliwość uzyskania zamówienia w odpowiedzi na
najkorzystniejszą ofertę odpowiadającą uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP, Wykonawca żąda nakazania Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b) dokonania czynności oceny ofert w sposób przewidziany w SWZ,
c) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
(...)
Stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotu zamówienia oraz poniósł szkodę w
wyniku podjęcia przez Zamawiającego czynności w sposób sprzeczny z Pzp. Odwołujący wykazuje, że posiada interes
prawny w złożeniu odwołania, ponieważ złożył ofertę w toku postępowania, która jest w pełni zgodna z wymogami
powszechnie obowiązującego prawa i SW Z, a dodatkowo przedstawia najkorzystniejszy dla Zamawiającego bilans
kosztów i pozostałych kryteriów oceny ofert. Interes Odwołującego w złożeniu niniejszego odwołania jest oczywisty z tego
powodu, iż gdyby Zamawiający w sposób zgodny z wymogami PZP i SW Z dokonał oceny ofert, doprowadziłoby to do
wyboru oferty Odwołującego. W związku z powyższym interes prawny Odwołującego wyraża się w usunięciu naruszeń
prawa, które uniemożliwiają Odwołującemu zawarcie umowy na zaoferowanych warunkach”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia, w tym po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
z wykonawców. Termin na takie zgłoszenie uwzględniając podaną informację w piśmie z dnia 13/11//23, że: (...)
Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu (jeden wykonawca: Powszechna
Kasa Oszczędności Bank Polski SA) kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do odwołania dnia 7.11.2023
r. za pośrednictwem poczty elektronicznej naadres
(...) oraz za pośrednictwem platformy na
zakupowej, tj.
stronie prowadzonego postępowania. (...) - upłynął - w dniu 10/11/23.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 16/11/23 wskazując na art. 522 ust.1 ustawy Pzp
podał, że uwzględnia odwołanie wniesione w dniu 6/11/23 do Prezesa KIO. W uzasadnieniu stanowiska w szczególności
wskazał: (....) Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p., wykona, powtórzy lub unieważni czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Wezwanie do przystąpienia do
postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu. Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający (...).”
Izba zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego. W niniejszej sprawie dla wydania
rozstrzygnięcia kluczowe znaczenie miało złożone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 16 listopada br oświadczenie
na podstawie wskazanego przepisu o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Także fakt, że do
niniejszego postępowania odwoławczego w możliwym dopuszczonym ustawą Pzp terminie nie zgłosił przystąpienia po
stronie zamawiającego żaden z wykonawców.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie
stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………