Sygn. akt KIO 330/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 stycznia 2025 r. przez wykonawcę PRIMOST Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy STRABAG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPRIMOST Serwis Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 330/25
Uzasadnienie
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę DW 698 od km 16+864 do
km 17+023 polegająca na rozbiórce istniejącego mostu i 2 kładek dla pieszych przez rzekę w m. Mordy i budowie nowego
obiektu mostowego wraz z dojazdami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 lipca 2024 r., pod
numerem 2024/BZP 00406833/01.
W dniu 29 stycznia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca PRIMOST Serwis
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętymi w ramach postępowania, które polegały na:
1) wyborze oferty wykonawcy STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako
„wykonawca STRABAG”) jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, w której oferta ta została błędnie oceniona,
2 ) nieprawidłowym zbadaniu i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę STRABAG i w efekcie przyjęciu, że oferta
wykonawcy STRABAG w ramach pozacenowego kryterium ofert (pkt XIX.1.2 SW Z) i powinna uzyskać 10 punktów,
podczas gdy wykonawca STRABAG nie wykazał spełnienia kryteriów w sposób umożliwiający otrzymania tej ilości
punktów i powinien otrzymać 5 punktów,
3) ewentualnie na nieprawidłowym zbadaniu i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę STRABAG i uznaniu, że
wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w punkcie VIII.2.4 lit. b i c tiret 1 SW Z, podczas gdy
wykonawca ten nie wykazał ich spełnienia,
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy STRABAG do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o dokumenty i
dane potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy STRABAG ze względu na brak skutecznego zabezpieczenia oferty wadium.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy PZP poprzez ich błędne zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
wykonawcy STRABAG na skutek nieuzasadnionego przyznania mu punktów w ramach kryterium „Doświadczenie
kierownika budowy”,
2) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i brak wezwania wykonawcy STRABAG do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 98 ust 6 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i brak odrzucenia oferty
wykonawcy STRABAG,
4) art. 16 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) ewentualnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wezwanie wykonawcy STRABAG do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie VIII.2.4 lit.
b i c tiret 1 SWZ.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postepowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa.
Następnie w dniu 17 lutego 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie
wniesione w tej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 9 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................