Sygn. akt: KIO 3297/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Przembud Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańskuw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gdański Uniwersytet Medyczny
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
Colliers Define Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przembud Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gdańsku tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Gdański Uniwersytet Medyczny tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.2nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Przembud Gdańsk
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem
nadpłaconego wpisu od odwołania,
2.3zasądza od wykonawcy Przembud Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku na rzecz
zamawiającego Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 3297/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gdański Uniwersytet Medyczny (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”)
w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp postępowanie pn. Kompleksowe wykonanie robót
budowlanych w formule generalnego wykonawstwa, polegających na remoncie i przebudowie części budynku Collegium
Biomedicum położonego w Gdańsku przy ul. Dębinki 1 wraz z dostawą sprzętu oraz uzyskaniem niezbędnych zgód i
pozwoleń, zgodnie z SW Z w ramach inwestycji pn. „Modernizacja przestrzeni laboratoryjnych i dydaktycznych wraz z
infrastrukturą towarzyszącą w budynku Collegium Biomedicum” (Nr zamówienia: GUM2025ZP0063). Wartość
zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 27 maja 2025 r. pod nr 2025/BZP 00250580/01
6 sierpnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 505 w zw. z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Przembud Gdańsk Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie (sygn. akt: KIO 3297/25) złożono na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Colliers Define Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej: Postępowanie) oraz od zaniechania odrzucenia oferty Colliers Define Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo że treść oferty wyżej określonego wykonawcy została zmieniona w trakcie
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 187 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Colliers Define z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy treść oferty, złożonej w Postępowaniu przez
określonego powyżej Wykonawcę, jest niezgodna z obowiązującymi przepisami z uwagi na dokonanie przez tego
Wykonawcę istotnych zmian treści oferty, w odpowiedzi na wystosowane przez Zamawiającego wezwanie do złożenia
wyjaśnień;
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty złożonej przez ARS Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (Izba założyła,
że Odwołujący omyłkowo wskazał nazwę innego wykonawcy) za ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Colliers Define Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako
podlegającej odrzuceniu przez Zamawiającego zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 3;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w Postępowaniu z wyłączeniem oferty Colliers
Define Sp. z o.o.;
4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania, tj.:
a) Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 27 maja czerwca 2025 roku (Nr zamówienia GUM2025ZP0063, Biuletyn Zamówień
Publicznych 2025/BZP 00250580/01) – na fakt ogłoszenia zamówienia;
b) Specyfikacja Warunków Zamówienia wraz z załącznikiem nr 1-formularzem oferty i załącznikiem nr 1a-Tabelą
kosztów (załącznikiem nr 1 do oferty) w sprawie GUM2025ZP0063– na fakt treści warunków zamówienia-modyfikacja z
dn. 12.06.2025 r.;
c) Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 12 czerwca 2025 roku (Biuletyn Zamówień Publicznych 2025/BZP
00276035/01);
d) Informacja o złożonych ofertach z dnia 23 czerwca 2025 roku – na fakt przystąpienia przez oferentów do udziału w
Postępowaniu;
e) Formularz oferty Colliers Define Sp. z o.o. z dn. 23 czerwca 2025 r. wraz z załącznikiem do formularza oferty pn.
„Tabela Kosztów”-na fakt złożenia oferty przez Colliers Define;
f) Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dn. 30 czerwca 2025 r. wraz z odpowiedzią Wykonawcy Colliers Define Sp. z o.o.
na to wezwanie z dn. 03 lipca 2025 r. wraz ze zmodyfikowanym załącznikiem do oferty- tabelą kosztów;
g) Wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą z dn. 15 lipca 2025 r.;
h) Odpowiedź Odwołującego na wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w formie
oświadczenia z dn. 17 lipca 2025 r.;
i) Ogłoszenie o wyniku postępowania z dnia 01 sierpnia 2025 roku – na fakt wyboru oferty Colliers Define Sp. z o.o.;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów
przedłożonego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana przez
Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może on ponieść szkodę w postaci utraty korzyści, jakie niesie za sobą uzyskanie i zrealizowanie
ww. Zamówienia. Szkoda ta zdaniem Odwołującego stanowiłaby następstwo naruszenia przepisów ustawy przez
Zamawiającego, bowiem pozostawałaby ona w bezpośrednim związku przyczynowym z uchybieniem Zamawiającego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 1 sierpnia 2025 r. (Ogłoszenie o wyniku
postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 6 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w
wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 4 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (opatrzoną datą 18 sierpnia 2025 r.), w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia, gdyż jego oferta znalazłaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
Colliers Define Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani
zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego pod stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Colliers Define Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej również: „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego.
21 września 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe (opatrzone datą 17 września 2025 r.).
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
pisma uzupełniającego złożonego przez Odwołującego wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez
Zamawiającego, oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz pisma procesowego złożonego
przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w oparciu o ustawę Pzp w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
postępowanie pn. Kompleksowe wykonanie robót budowlanych w formule generalnego wykonawstwa, polegających na
remoncie i przebudowie części budynku Collegium Biomedicum położonego w Gdańsku przy ul. Dębinki 1 wraz z
dostawą sprzętu oraz uzyskaniem niezbędnych zgód i pozwoleń, zgodnie z SW Z w ramach inwestycji pn. „Modernizacja
przestrzeni laboratoryjnych i dydaktycznych wraz z infrastrukturą towarzyszącą w budynku Collegium Biomedicum”.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty. Oferta Przystępującego uplasowała się na pierwszym miejscu w rankingu
ofert, oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu ofert.
30 czerwca 2025 r. Zamawiający na podstawie z art. 223 ust 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego „do złożenia
wyjaśnień dotyczących złożonej oferty, w szczególności w zakresie formularza Tabeli kosztów (załącznik 1A do SW Z)
oraz o potwierdzenie ostatecznej łącznej ceny ryczałtowej netto i brutto, wskazanej w pkt 3 oferty (załącznik nr 1 do
SWZ), ponieważ suma poszczególnych pozycji z Tabeli Kosztów różniła się od kwot podanych w ofercie. Zamawiający
zwrócił uwagę, że wartości w Tabeli Kosztów powinny być zgodne z poszczególnymi działami i pozycjami zawartymi w
kosztorysach szczegółowych wykonawcy. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o potwierdzenie prawidłowości
wartości wskazanych w pozycjach 1.1 i 1.2 Tabeli Kosztów (załącznik nr 1A do SW Z). Zamawiający wskazał, że suma
pozycji w ofercie szczegółowej w zakresie działu „wyposażenie stałe” nie odpowiada wartościom wpisanym w Tabeli
Kosztów, co wymaga wyjaśnienia.
3 lipca 2025 r. Przystępujący udzielił odpowiedzi na wezwanie, w której potwierdził, że złożona przez niego oferta
obejmuje pełen zakres prac określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z), w tym pozycje nr 4.1, 4.4, 4.5,
4.6, 4.7, 4.8 są ujęte w Tabeli kosztów, że pozycje wskazane są ujęte w ofercie i zostaną zrealizowane zgodnie z
wymaganiami SW Z. Przystępujący oświadczył, że potwierdza ostateczną łączną cenę ryczałtową netto i brutto w
kwocie: 22 635 291,96 zł netto i 27 841 409,11 zł brutto, pozycja 8.2 jest kwotą informacyjną za jedno półrocze i nie
wlicza się do oferty, zaś kwota w pozycji 8.1 jest pełną kwotą za świadczenie usług serwisu, przeglądów i konserwacji w
zadeklarowanym przez Przystępującego okresie gwarancji tj. 7 lat. Przystępujący potwierdził, że oferta obejmuje pełny
zakres robót opisanych dokumentacją projektową, w tym również roboty towarzyszące niezbędne do zakończenia
realizacji całości przedmiotu zamówienia. Przystępujący potwierdził wykonanie całości robót zawartych w
zaktualizowanych przedmiarach robót budowlanych. Przystępujący oświadczył, że wartości w pozycjach 1.1 i 1.2 Tabeli
Kosztów ( załącznik nr 1A do SW Z ), zostały skorygowane i poprawione. Oświadczył on, że wartości zgadzają się z
pozycjami w ofercie szczegółowej oraz że zmiana nie wpływa na wartość końcową oferty. Do odpowiedzi został
załączony skorygowany załącznik nr 1A do SWZ oraz szczegółowa oferta.
1 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, podczas gdy treść oferty, złożonej przez tego wykonawcy oferty jest
niezgodna z obowiązującymi przepisami z uwagi na dokonanie przez tego wykonawcę istotnych zmian treści oferty, w
odpowiedzi na wystosowane przez Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnień, a w konsekwencji poprzez uznanie
oferty złożonej przez Przystępującego (Izba zakłada, że omyłkowo Odwołujący wskazał zamiast Przystępującego spółkę
ARS Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu) za ofertę najkorzystniejszą.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…)
3) jest niezgodna z przepisami ustawy;”
Zgodnie z art. 187 ustawy Pzp:
„W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia
treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym że niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w
treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SWZ.”
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.”
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Izba jest związana zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jak
wynika z art. 555 ustawy Pzp: „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.” Zarzut
stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na
podstawie ustawy oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Dodatkowo jak wynika z
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie
odwołania powinno być zawarte już w odwołaniu, a nie w uzupełniających je pismach procesowych. W przedmiotowej
sprawie Odwołujący w odwołaniu sformułował zarzuty wskazując na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 187
ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 239 ustawy Pzp. Tych przepisów dotyczyła argumentacja powołana w
odwołaniu. W piśmie procesowym z 2 września 2025 r. Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. W niniejszej sprawie zmiana struktury kosztów pomiędzy wyposażeniem ruchomym a stałym
oraz pomiędzy robotami elektrycznymi zewnętrznymi i wewnętrznymi, dokonana już po otwarciu ofert, stanowi istotną
modyfikację treści oferty, a nie oczywistą omyłkę. Tego rodzaju działanie wykracza poza zakres dopuszczalnych korekt
przewidzianych w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wykonawca ten, poprzez przesunięcie znacznych kwot na elementy możliwe do zafakturowania natychmiast po
podpisaniu umowy, uzyskał nienależną przewagę konkurencyjną, której nie mieli pozostali uczestnicy postępowania.
3. art. 44 ust. 3 ustawy z dn. 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r, poz. 1530 z późn. zm.), w
szczególności obowiązku dokonywania wydatków w sposób celowy i oszczędny. Zawarcie umowy w oparciu o ofertę, w
której struktura finansowania została sztucznie przesunięta na początkowy etap realizacji, mogłoby skutkować
odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Zdaniem Izby nie mamy do czynienia z uzupełniającym doprecyzowaniem argumentacji Odwołującego zawartej w
odwołaniu, a z rozszerzeniem zarzutów i z nową argumentacją, która została podniesiona dopiero w piśmie procesowym
oraz podczas rozprawy. Zarówno zarzuty zawarte w piśmie procesowym, jak i podniesiona w nim argumentacja nie
zostały podniesione w odwołaniu, w związku z nie mogą one zostać wzięte przez Izbę pod uwagę przy rozstrzyganiu
sprawy. Co prawda Odwołujący w uzasadnieniu faktycznym odwołania zawarł zdanie, że w jego ocenie Colliers Define
Sp. z o.o. celowo złożył ofertę, w której naruszając zasady uczciwej konkurencji chciał awansem finansować zakresy
prowadzonych prac, jednak nie sformułował on zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Argumentacja zawarta w odwołaniu sprowadza się do tego, że Przystępujący dokonał niezgodnej z treścią art. 187
ustawy Pzp istotnej zmiany treści oferty, ponieważ dokonał modyfikacji kilku pozycji zawartych w tabeli kosztów
stanowiącej załącznik nr 1A do SW Z poprzez ich uzupełnienie lub zmianę wcześniej podanych wartości. Jak słusznie
zauważył w piśmie procesowym Przystępujący, art. 187 ustawy Pzp ma zastosowanie do postępowań prowadzonych w
trybie dialogu konkurencyjnego, podczas gdy postępowanie, którego dotyczy niniejsza sprawa jest prowadzone w trybie
podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Zestawiając argumentację Odwołującego z dokumentacją
postępowania Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zgodnie z rozdziałem XII pkt 1 i 2 SWZ:
„1.Cena podana w ofercie musi uwzględniać wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej SW Z i koszty niezbędne do
prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia.
2.Cena podana w ofercie musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę brutto gwarantującą wykonanie pełnego zakresu
rzeczowego określonego dla niniejszego postępowania z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków, ze szczególnym
uwzględnieniem podatku VAT oraz ewentualnych upustów i rabatów.”
Jak wynika z powyższych postanowień oraz projektu umowy cena zawarta w ofercie ma charakter ryczałtowy. Zgodnie z
art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. „§ 1. Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.” Oferta stanowi w związku z tym oświadczenie woli wykonawcy
wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę na warunkach określonych przez Zamawiającego w dokumentacji
postępowania. Cena w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, w związku z tym wykonawca powinien
skalkulować w niej wszelkie koszty i ryzyka związane z realizacją zamówienia. Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 1 SWZ:
1.Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny ofert:
Kryterium
1.
2.
Łączna cena brutto całości zamówienia (C)
Okres gwarancji na roboty budowlane (G)
Razem
Maksymalna
liczba punktów
Waga %
Zgodnie z informacją zamieszczoną przez Zamawiającego na początku załącznika 1A do SWZ:
„Dla ułatwienia wyliczenia ceny oferty i sporządzenia kosztorysów ofertowych Zamawiający przekazuje przedmiary robót
(załącznik nr 3 do SW Z), które stanowią tylko materiał pomocniczy i nie są podstawą do ustalenia wysokości
wynagrodzenia w związku z przyjęciem wynagrodzenia ryczałtowego. Kosztorysy będą materiałem pomocniczym przy
rozliczaniu i ocenie stopnia zaawansowania robót i dostaw, a także przy rozliczaniu robót zaniechanych i zamiennych.
Wykonawca ma prawo dopisywać pozycje, zmieniać obmiary, podstawy wyceny. Zamawiający zaleca, aby kosztorysy
załączane do oferty (nie podlegające jednak ocenie) wykonane były w układzie maksymalnie zbliżonym do przekazanych
przedmiarów.”
Mając na uwadze powyższe postanowienia zdaniem Izby Odwołujący nie podołał wykazaniu, że Przystępujący dokonał
istotnych zmian treści oferty. Przywołane postanowienia świadczą o pomocniczym charakterze tabeli kosztów. Sam
Odwołujący przyznał podczas rozprawy, że „tego załącznika mogłoby nie być, ale jest”. Izba wskazuje, że z faktem
załączenia tabeli kosztów Zamawiający nie powiązał żądnych skutków dla wykonawców. Nie jest ona przedmiotem
oceny Zamawiającego pod kątem spełnienia ocenianych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Nie stanowi również
podstawy do weryfikacji przez Zamawiającego prawidłowości skalkulowania przez wykonawców ceny. Zmiany
wprowadzone przez Przystępującego nie wpłynęły w żaden sposób na oferowaną cenę netto i brutto, która znalazła się
w formularzu oferty. Nie miały również wpływu na drugi z ocenianych elementów tj. okres gwarancji. Odwołujący w
złożonym odwołaniu nie zakwestionował skuteczności i prawidłowości wezwania skierowanego do Przystępującego.
Kwestionował on wyłącznie dokonane poprawki. Istotność wprowadzonych zmian wywodził on z możliwości
finansowania realizacji robót budowlanych przez Przystępującego z wynagrodzenia uzyskanego tytułem wystawionych
faktur przerobowych. Podniósł on, że wprowadzone zmiany istotnie zaburzyły strukturę płatności wynagrodzenia
wykonawcy. Izba nie podziela tego stanowiska. Bezsporne między stronami jest to, że granicą wprowadzonych zmian
jest to, aby nie miały one istotnego charakteru. Jak wynika z orzecznictwa Izby „o istotności zmiany treści oferty
każdorazowo decydują okoliczności danej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile
stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia” (wyrok KIO z 30 października 2018 r., sygn. KIO 2058/18).
Zgodnie z § 3 ust. 3 projektu umowy:
„3.Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1, określone jako ryczałtowe zgodnie z art. 632 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. – Kodeks cywilny (tekst jednolity Dz.U. z 2023 r. poz. 1610 z późn. zm.), zwanej dalej „Kodeksem cywilnym”, zawiera
wszelkie koszty niezbędne do kompleksowego zrealizowania przedmiotu umowy wynikające wprost z opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SW Z wraz z załącznikami i umowie, jak również w nim nie ujęte, a bez których nie można
należycie wykonać zamówienia w zakresie wynikającym z niniejszej umowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, w tym prawa budowlanego i uzgodnieniami z Zamawiającym. Wynagrodzenie zawiera także należny podatek VAT
zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz.U. z 2023 r. poz. 1570 z późn.
zm.), zwanej dalej „u.p.t.u.”.”
Zgodnie z § 4 ust. 1 projektu umowy:
„1. Strony ustalają, że Wykonawca będzie wystawiał faktury następująco:
1) za kompleksowe wykonanie robót budowlanych (§ 1 ust.1 pkt 1) – faktury przejściowe za wykonane prace nie częściej
niż jeden raz w miesiącu:
a)podstawą wystawienia faktur będą protokoły procentowego zaawansowania robót, o których mowa w § 14 ust. 2 pkt 1
lit. c), zaakceptowane przez Zamawiającego,
b)Wykonawca wystawi faktury przejściowe za roboty budowlane łącznie do 90% wartości wynagrodzenia określonego w
§ 3 ust. 2 pkt 1; pozostała wartość wynagrodzenia zostanie wypłacona wraz z rozliczeniem faktury końcowej,
c)wystawienie faktury końcowej może nastąpić po zakończeniu czynności odbiorowych zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 i
podpisaniu przez Strony protokołu odbioru końcowego robót, o którym mowa w § 14 ust. 2 pkt 2 lit. g),
3)za świadczenie usług serwisu, przeglądów i konserwacji wszystkich systemów, instalacji i urządzeń, wyposażenia
budowlanego (§ 1 ust. 2 pkt 3) – fakturowanie w okresach półrocznych:
a)Zamawiający za świadczenie usług serwisu, przeglądów i konserwacji wszystkich systemów, instalacji i urządzeń,
wyposażenia budowlanego w okresie gwarancji będzie opłacał faktury w równych częściach w okresach półrocznych; do
rozliczeń przyjmuje się [..] półroczy w okresie udzielonej gwarancji; każde półrocze stanowi okres 6 pełnych kolejnych
miesięcy, a początkowym terminem, od którego ustala się ich obliczanie, jest dzień odbioru końcowego robót
wyznaczający jednocześnie rozpoczęcie okresu gwarancji zgodnie z § 15 ust. 4,
b)podstawą wystawienia faktur będą protokoły z przeprowadzonych przez Wykonawcę czynności – zgodnie z HCSiK,
dokonywanych przez osoby posiadające umiejętności, kwalifikacje i uprawnienia wymagane dla tego typu czynności,
potwierdzonych przez administrację obiektu i specjalistów Działu Budowlano – Technicznego Gdańskiego Uniwersytetu
Medycznego
c)Ostatni serwis zostanie wykonany w pełnym zakresie na 30 dni przed upływem terminu gwarancji i rozliczony jak
serwis wykonany po 6 kolejnych miesiącach.”
Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, że postanowienia projektu umowy wskazują sposób
wystawiania faktur i dokonywania płatności przez Zamawiającego. Nie jest w związku z tym uprawnione twierdzenie, że
Przystępujący zamierzał zaburzyć strukturę finansowania należnego wykonawcy wynagrodzenia, gdyż została ona z
góry określona w projekcie umowy przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie doszło również do ukształtowania nowej
treści oferty pierwotnie złożonej przez Przystępującego. Odwołujący nie podołał wykazaniu, że wprowadzone zmiany
spowodowały zmianę zakresu świadczenia Przystępującego, co stanowiłoby istotną zmianę złożonej przez niego treści
oferty. Zmianie nie uległy także kryteria oceniane przez Zamawiającego. Dodatkowo istotne jest to, że tabela kosztów ma
charakter pomocniczy, zaś oferowana przez Przystępującego cena netto oraz brutto nie uległy zmianie. Nie mamy w
związku z tym do czynienia ze zniekształceniem oświadczenia woli wykonawcy w zakresie merytorycznej treści oferty
dlatego też zarzut sformułowany przez Odwołującego jest niezasadny.
Mając na uwadze powyższe, również zarzut ewentualny nr 2 dotyczący nieprawidłowego dokonania wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Postępowanie prowadzone jest przez zamawiającego w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 maja 2025 r. pod nr 2025/BZP
00250580/01
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe wykonanie robót budowlanych w formule generalnego wykonawstwa,
polegających na remoncie i przebudowie części budynku Collegium Biomedicum położonego w Gdańsku przy ul. Dębinki
1 wraz z dostawą sprzętu oraz uzyskaniem niezbędnych zgód i pozwoleń.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołaniu, wysokość wpisu od odwołania, wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o
wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, wynosi 10 000 złotych.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 20 000 złotych zamiast 10 000 złotych.
Wobec powyższego konieczne było nakazanie zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr
(dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego, tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..