Sygn. akt: KIO 3271/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Członkowie:
Anna Chudzik
N.K.
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę TPF
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
- Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Członkowie:
….………………………..
….………………………..
….………………………..
Sygn. akt: KIO 3271/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej oraz pełnienie
nadzoru autorskiego dla zadania pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Kamień Krajeński – Sępólno
Krajeńskie”, wewnętrzny identyfikator: GDDKiA.O.BY.D-3.2411.4.2025.6.
25 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca TPF
sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 224, art. 109 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo iż nie ziściły się przesłanki wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, co naruszyło zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości
oraz jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1
2)art. 253 ust. 1 w związku z art. 16 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie Informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która nie zawiera pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego oceny oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)ponowną ocenę oferty Odwołującego.
W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
W piśmie, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 września 2025 r.,Odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:….………………………..
Członkowie:
….………………………..
….………………………..