Sygn. akt: KIO 3268/25
WYROK
Warszawa, dnia 25 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków Urząd Miasta Krakowa
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 2, 3 i 4 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.
2.W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia przez usunięcie w sposobie oceny ofert dla kryterium „ceny”
granicznych kwot dla poszczególnych pozycji tabeli wyceny i usunięcie mnożnika „razy 10” w przypadku
przekroczenia kwoty granicznej oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian
w dokumentach zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.
3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miejską Kraków Urząd Miasta Krakowa i
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawietytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego,
3.2.zasądza od zamawiającego Gminy Miejskiej Kraków Urząd Miasta Krakowa na rzecz wykonawcy Orange Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 3268/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków Urząd Miasta Krakowa - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Świadczenie usług telefonii
komórkowej wraz z dostawą aparatów telefonicznych oraz świadczenie usług bezprzewodowego dostępu do Internetu wraz
z dostawą modemów, routerów i tabletów” (numer postępowania: IT-07-1.271.10.2025). Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu23 lipca 2025 r., za numerem: Dz.U. S: 139/2025
479835-2025.
W dniu 4 sierpnia 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 240 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy pzp przez określenie kryteriów oceny ofert w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
2. art. 95 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 ust. 1 ustawy pzp przez określenie rodzaju czynności
związanych z realizacją zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez
wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję;
3. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty,
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
4. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 353(1) Kodeksu cywilnego (dalej „kc”) oraz art. 5 kc w
zw. z 8 ust. 1 ustawy pzp przez wprowadzenie do SW Z postanowień w sposób rażąco naruszający równowagę
kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym wynikające z
okoliczności niezależnych od wykonawcy lub zależnych od Zamawiającego, przez nieprecyzyjne lub rażąco niekorzystne
dla wykonawców postanowienia SW Z, sprzeciwiając się tym samym naturze stosunku zobowiązaniowego oraz
zniechęcając wykonawców do składania ofert w postępowaniu i ograniczając konkurencję.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu:
1) modyfikacji postanowień SW Z przez usunięcie w sposobie oceny ofert dla kryterium ceny granicznych kwot dla
poszczególnych pozycji tabeli wyceny oraz rezygnację ze stosowania mnożnika „razy 10” w przypadku przekroczenia
kwoty granicznej.
2) modyfikacji postanowień SW Z przez wprowadzenie jednoznacznych postanowień określających rodzaj czynności, do
których stosuje się wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób je wykonujących w trakcie realizacji
zamówienia.
3) modyfikacji postanowień SWZ przez usunięcie parametrów:
- wielkość pamięci RAM – dotyczy telefonów firmy Apple;
- zasięg słuchawek – dotyczy telefonów firmy Apple.
4) modyfikacji postanowień SW Z przez zmianę zapisu w sposób umożliwiający dostarczenia kart USIM posiadających
min. 250 kontaktów (250 pozycji – abonentów, gdzie każdy ma przypisany minimum jeden numer abonencki).
5) modyfikacji postanowień SWZ przez:
- doprecyzowanie terminu „na początkowym etapie realizacji”, o którym mowa w § 2 ust. 2 wzoru umowy,
- wskazanie okoliczności, kiedy Wykonawca będzie zobowiązany przedstawić listę urządzeń, o której mowa w § 1 ust.
12 pkt b wzoru umowy,
- wprowadzenie postanowienia w § 11 przewidującego zmianę modelu urządzenia w sytuacji braku dostępności
urządzenia podanego w treści oferty.
6) modyfikacji treści SWZ w zakresie wzoru umowy przez zmianę zdania drugiego w § 6 ust. 2 do następującej treści:
„W przypadku zwłoki w dostawie aparatów telefonicznych, modemów, routerów do transmisji danych, tabletów powyżej 30
dni, Zamawiający/Jednostka ma prawo naliczyć Wykonawcy karę umowną w wysokości 5% wartości wynagrodzenia
brutto należnego Wykonawcy za realizację danej dostawy za każdy dzień zwłoki.”
7) modyfikacji treści SWZ w zakresie wzoru umowy przez zmianę zdania drugiego w § 6 ust. 16 do następującej treści:
„Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych nie przekroczy 20% wartości łącznego wynagrodzenia
brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1.”
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania skierowane do rozpoznania wskazał, że
I. Zarzut naruszenia art. 240 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy pzp
W rozdziale 20 SW Z Zamawiający wskazał kryteria oceny ofert, jakimi będzie kierował się przy wyborze ofert oraz opisał
sposób ich ceny. W punkcie 20.2 SW Z został określony m.in. sposób przyznawania punktów w kryterium ceny, z którego
wynika, że Zamawiający inaczej określił sposób obliczenia ceny oferty, która będzie wynikała z treści formularza
ofertowego, i która zostanie wpisana do zawieranej umowy, a inaczej sposób obliczenia ceny oferty, który będzie
podlegał punktacji w ramach kryteriów oceny ofert. W drugim przypadku Zamawiający wprowadził bowiem mnożnik „razy
10” dla każdego elementu oferty (abonamenty i urządzenia), w przypadku zaoferowania dla danej pozycji tabeli wyceny
ceny wyższej niż podana przez Zamawiającego dla tej pozycji. Oznacza to, że Wykonawca, który zaoferuje w danej
pozycji cenę wyższą tylko o 1 zł ponad cenę wskazaną przez Zamawiającego zostanie „ukarany” w postaci utraty
nieproporcjonalnie dużej liczby punktów i w konsekwencji nawet utratą szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Przy standardowo stosowanym algorytmie Wykonawca, który zaoferuje wyższą cenę i tak otrzymałby mniejszą ilość
punktów.
Ponadto wskazane przez Zamawiającego „ceny graniczne”:
- Cjd Telefon komórkowy Grupa 1 w wysokości: 50 zł,
- Cje Telefon komórkowy Grupa 2 w wysokości: 500 zł,
- Cjf Telefon komórkowy Grupa 3 w wysokości: 1500 zł,
- Cjg Tablet w wysokości: 1500 zł,
- Cjh Modem, router do transmisji danych w wysokości: 40 zł,
są cenami zaniżonymi w stosunku do cen rynkowych. W takiej sytuacji ich koszt musi być subsydiowany (spłacany) w
cenie abonamentu, co przy jednoczesnym zastosowanym ograniczeniu kwotowym również dla abonamentu, powoduje,
że wykonawca zdolny do wykonania zamówienia albo nie złoży oferty w ogóle albo będzie zmuszony do zastosowania
zaniżonych cen, czym może narazić się na zarzut rażąco niskiej ceny.
W opinii Odwołującego Zamawiający opisał sposób oceny ofert w kryterium ceny w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób uniemożliwiający porównanie poziomu
oferowanego przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawionych w ofertach, co stanowi naruszenie art. 16
pkt 1 oraz art. 240 ust. 2 ustawy pzp.
W dniu 11 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Zamawiający wskazał, że:
1. wskazany w cz. II odwołania zarzut dot. zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, stał się bezzasadny z uwagi na
dokonanie modyfikacji zapisów SW Z przez Zamawiającego, które to zmiany zostały udostępnione w dniu 8 sierpnia 2025
r. na stronie prowadzonego postępowania oraz na stronie BIP UMK w zakładce dot. przedmiotowego postępowania:
Zmiana pkt 3.6 SW Z na:„3.6. Zamawiający, na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy, wymaga zatrudniania na podstawie
stosunku pracy przez Wykonawcę (lub podwykonawcę) osobę/-ób, o których mowa w § 1 ust. 7 lit. y wzoru umowy.
Wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca
1974 r. – Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 277)”.”
2. wskazane w cz. III odwołania zarzuty dot.:
1) wielkości pamięci RAM oraz zasięgu słuchawek,
2) dostarczenia kart USIM posiadających min. 250 kontaktów,
3) doprecyzowanie terminu „na początkowym etapie realizacji”, o którym mowa w § 2 ust. 2 wzoru umowy oraz
wskazanie okoliczności, kiedy Wykonawca będzie zobowiązany przestawić urządzeń, o której mowa w § 1 ust. 12 pkt b
wzoru umowy oraz wprowadzenie postanowienia w § 11 przewidującego zmianę modelu urządzenia w sytuacji braku
dostępności urządzenia podanego w treści oferty,
stały się bezzasadne z uwagi na dokonanie modyfikacji zapisów SW Z przez Zamawiającego, które to zmiany zostały
udostępnione w dniu 21 sierpnia 2025 r. oraz 11 września br. na stronie prowadzonego postępowania oraz na stronie BIP
UMK w zakładce dot. przedmiotowego postępowania:
- Załącznik nr 12 do SW Z – Wykaz min. parametrów, Grupa 2. - telefony komórkowe pkt. 3), w zakresie wymogu
dotyczącego pamięci zmiana na: „Pamięć: Wielkość RAM (GB) min. 8 GB Wielkość ROM (GB) min. 256 GB.”
- Załącznik nr 12 do SW Z - Wykaz min. parametrów, Grupa 3. - telefony komórkowe pkt. 1), w zakresie wymogu
dotyczącego pamięci oraz parametrów dodatkowych dot. słuchawek zmiana na: „Pamięć Wielkość RAM (GB) min. 8
GB Wielkość ROM (GB) min. 256 GB.”oraz: „Dodatkowe: (…) Słuchawki: Dokanałowe, bluetooth min 5.3, czas pracy
min. 6h słuchania na jednym ładowaniu, czas pracy min. 4,5h rozmów na jednym ładowaniu. Zasilanie z zamykanego
etui, zasięg min. 10 metrów, wbudowany mikrofon, aktywna redukcją hałasu z adaptacyjnym trybem kontaktu,
adaptacyjna korekcja (EQ), ładowanie zgodne ze standardem Qi lub przez złącze usb-c sterowanie dotykowe,
przyspieszeniomierz wykrywający ruch i mowę, waga każdej słuchawki bez ładowarki nie więcej niż 5,4 grama, kolor
słuchawek biały, adaptery douszne w rozmiarze s,m,l Odporność: ip54 (…)”
- Załącznik nr 11 do SW Z – Wzór umowy § 1 ust. 7 lit. b otrzymał brzmienie:„b) dostarczenie nieaktywnych kart USIM
oraz ich bezpłatne aktywacje zgodnie z dyspozycją Zamawiającego lub Jednostek. Zamawiający i Jednostki wymagają,
aby dostarczone karty USIM posiadały możliwość zapisania w ich pamięci min. 250 kontaktów (250 pozycji –abonentów,
gdzie każdy ma przypisany minimum jeden numer abonencki). Wszystkie karty mają posiadać możliwość
zabezpieczenia kodem PIN. Każda dostarczona karta USIM musi być umieszczona w osobnym opakowaniu
wielokrotnego użytku, to znaczy w takim, które będzie umożliwiało wyjęcie oraz schowanie karty USIM. Na opakowaniu
każdej karty USIM musi znajdować się numer abonencki oraz numer seryjny karty nadrukowany w postaci cyfr oraz
kodu kreskowego. Każda karta USIM musi mieć nadrukowany numer seryjny karty, kod pin, oraz kod puk w postaci cyfr
oraz kodu kreskowego. Kody kreskowe umieszczone na opakowaniu karty USIM oraz na karcie USIM muszą mieć
możliwość odczytania ich poprzez czytnik - skaner kodów kreskowych. Powyższe zapisy dotyczą również kart USIM
dostarczanych w trakcie trwania umowy, zgodnie z § 2 ust. 3 umowy, pod rygorem ich nieodebrania przez
Zamawiającego/Jednostki,”
- Załącznik nr 11 do SW Z – Wzór umowy, § 2 ust. 2 otrzymał brzmienie: „1. W początkowym okresie realizacji
przedmiotu umowy (t. j. w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia rozpoczęcia obowiązywania umowy, z zastrzeżeniem
ust.1), zostanie zrealizowany następujący jej zakres:
a) do terminu, o którym mowa w ust. 1 lit. b zostanie zrealizowana dostawa do Zamawiającego:
− 10 sztuk telefonów komórkowych z grupy 1, o której mowa w Załączniku nr 1 pkt 2 do umowy,
− 10 sztuk telefonów komórkowych z grupy 2, o której mowa w Załączniku nr 1 pkt 2 do umowy (modele w uzgodnieniu z
Zamawiającym).
− 3 sztuki telefonów komórkowych z grupy 3, o której mowa w Załączniku nr 1 pkt 2 do umowy (modele w uzgodnieniu z
Zamawiającym).
− 2 sztuki tabletów z grupy 4, o której mowa w Załączniku nr 1 pkt 2 do umowy (modele w uzgodnieniu z Zamawiającym).
− 5 sztuk modemów, routerów do transmisji danych z grupy 5, o której mowa w Załączniku nr 1 pkt 2 do umowy (modele
w uzgodnieniu z Zamawiającym).”
- Załącznik nr 11 do SWZ – Wzór umowy § 1 ust. 12 otrzymał brzmienie:
„12. W przypadku dostawy sprzętu i kart, o których mowa w § 2 ust. 3, Wykonawca do 3 dni od otrzymania zamówienia:
a) potwierdzi jego realizację i dostarczy zamówiony sprzęt w terminie kolejnych 14 dni,
albo
b) każdorazowo, w przypadku braku dostępności urządzeń wskazanych w Załączniku nr 1 do umowy, przedstawi listę
urządzeń zawierającą modele urządzeń o parametrach spełniających warunki określone w specyfikacji warunków
zamówienia, na podstawie której Zamawiający/Jednostki będą miały możliwość wyboru urządzenia.
Zamawiający/Jednostki w terminie kolejnych 3 dni roboczych wskaże urządzenia, które ostatecznie zamawia
i Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć je w terminie kolejnych 14 dni.”
3. Zamawiający dokonał również częściowych zmian zapisów § 6 wzoru umowy, a które to zmiany zostały udostępnione
w dniu 21 sierpnia 2025 r. na stronie prowadzonego postępowania oraz na stronie BIP UMK w zakładce dot.
przedmiotowego postępowania. (zmiana postanowienia § 6 ust. 2 wzoru umowy). Modyfikacje SW Z udostępnione w dniu
21 sierpnia 2025 r. na stronie prowadzonego postępowania oraz na stronie BIP UMK w zakładce dot. przedmiotowego
postępowania, zmniejszyły łączną maksymalną odpowiedzialność Wykonawcy, o której mowa powyżej z 50% do 30% tj.
zgodnie ww. pytaniem do postępowania przez złożonego przez Odwołującego:
- Załącznik nr 11 do SWZ – Wzór umowy, § 6 ust. 2 otrzymał brzmienie:
„2. Zamawiający/Jednostka ma prawo naliczyć Wykonawcy karę umowną za niedotrzymanie terminów dostawy aparatów
telefonicznych, modemów, routerów do transmisji danych, tabletów, o których mowa w § 2 ust. 1 lit. b oraz któregokolwiek
z terminów, o których mowa w § 1 ust. 12, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w wysokości 1% wartości
wynagrodzenia brutto należnego Wykonawcy za realizację danej dostawy za każdy dzień zwłoki. W przypadku zwłoki w
dostawie aparatów telefonicznych, modemów, routerów do transmisji danych, tabletów powyżej 30 dni,
Zamawiający/Jednostka ma prawo naliczyć Wykonawcy karę umowną w wysokości 40% wynagrodzenia brutto należnego
Wykonawcy za realizację danej dostawy. Kary, o których mowa w niniejszym ustępie nie kumulują się.”
- Załącznik nr 11 do SWZ – Wzór umowy § 6 ust. 16 otrzymał brzmienie:
„16. Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych nie przekroczy 30% wartości łącznego wynagrodzenia
brutto, o którym mowa § 3 ust. 1.”
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego
wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp, a więc odwołanie mu przysługiwało w myśl art. 505 ust. 1
ustawy pzp.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowód przesłany przez Odwołującego do Izby w dniu 23 września
2025 r.
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone
przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Na wstępie wskazania wymaga, że Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 2-4
odwołania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp zgodnie z wnioskiem Odwołującego wyrażonym na posiedzeniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji dokumentów zamówienia, które jak podnosił Odwołujący zrealizowały
żądania odwołania w zakresie zarzutów 2-4. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w
związku z modyfikacjami SW Z może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Na
dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą
korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie
spór co do zarzutów 2-4 odwołania stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi
ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W przedmiotowej
sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia były postanowienia dokumentów zamówienia, które Zamawiający
zmodyfikował realizując żądania odwołania. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy
pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o
udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania
przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment
zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce
po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający zmienił postanowienia SW Z,
wobec treści których wniesiono odwołanie, to tym samym czynności stanowiące podstawę wniesienia środka ochrony
prawnej przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia
przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego.
Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania
odwoławczego w zakresie zarzutów 2-4 jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. W innym
wypadku bowiem zarzuty te podtrzymywane przez Odwołującego podlegałby oddaleniu jako bezzasadne wobec
nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć
miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568
pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 2-4 odwołania.
W pozostałym zakresie odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów skierowanych do rozpoznania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
- „18. Sposób obliczenia ceny oferty:
18.1. Wykonawca ma obowiązek podać w Formularzu Ofertowym poszczególne ceny jednostkowe za wykonanie
przedmiotu zamówienia oraz zastosowaną dla każdej ceny jednostkowej stawkę podatku VAT (w %).
Cena oferty zostanie wyliczona zgodnie z następującym wzorem:
111 120*Cjap + 624*Cjbp + 24 384*Cjcp + 2730*Cjdp + 307*Cjep + 26*Cjfp + 35*Cjgp + 172*Cjhp + Cji
(zgodnie z definicjami, o których mowa w pkt 20.2. SWZ).
Uwaga! Tak wyliczona cena oferty zostanie wskazana w §3 ust. 1 wzoru umowy jako łączna (maksymalna) wartość
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy.
18.2. Podana w ofercie cena musi uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego określone w niniejszej SW Z wraz z
załącznikami oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytego oraz zgodnego z umową i
obowiązującymi przepisami wykonania przedmiotu zamówienia.”
- „20. Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert:
20.1. Oferty będą oceniane według kryteriów:
20.1.1.Cena (P1) – waga kryterium: 57%,
20.1.2.Rozszerzenie warunków gwarancji (P2) – waga kryterium 20%,
20.1.3.Rabat na pozostałe usługi (P3) – waga kryterium 3%,
20.1.4.Wielkość pakietu transmisji danych w abonamencie głosowym (P4) – waga kryterium 10%,
20.1.5.Wielkość pakietu transmisji danych w abonamencie typu DATA (P5) – waga kryterium 10%.
20.2. Liczba punktów uzyskanych w kryterium Cena (P1) będzie obliczana zgodnie z poniższym wzorem:
Cpbad = 111 120*Cjap + 624*Cjbp + 24 384*Cjcp + 2730*Cjdp + 307*Cjep + 26*Cjfp + 35*Cjgp + 172*Cjhp + Cji
P = Cpmin/Cpbad*57
gdzie:
P - liczba punktów badanej oferty w kryterium najniższa cena
Cpbad - liczba punktów pomocniczych badanej oferty
Cpmin - najniższa liczba punktów pomocniczych spośród badanych ofert
Cjap - jeżeli cena Cja w badanej ofercie mniejsza lub równa 50 zł to Cja*1, a jeżeli cena Cja
w badanej ofercie większa niż 50 zł to Cja*10
Cjbp - jeżeli cena Cjb w badanej ofercie mniejsza lub równa 350 zł to Cjb*1, a jeżeli cena Cjb
w badanej ofercie większa niż 350 zł to Cjb*10
Cjcp - jeżeli cena Cjc w badanej ofercie mniejsza lub równa 30 zł to Cjc*1, a jeżeli cena Cjc
w badanej ofercie większa niż 30 zł to Cjc*10
Cjdp - jeżeli cena Cjd w badanej ofercie mniejsza lub równa 50 zł to Cjd*1, a jeżeli cena Cjd
w badanej ofercie większa niż 50 zł to Cjd*10
Cjep - jeżeli cena Cje w badanej ofercie mniejsza lub równa 500 zł to Cje*1, a jeżeli cena Cje
w badanej ofercie większa niż 500 zł to Cje*10
Cjfp - jeżeli cena Cjf w badanej ofercie mniejsza lub równa 1500 zł to Cjf*1, a jeżeli cena Cjf
w badanej ofercie większa niż 1500 zł to Cjf*10
Cjgp - jeżeli cena Cjg w badanej ofercie mniejsza lub równa 1500 zł to Cjg*1, a jeżeli cena Cjg
w badanej ofercie większa niż 1500 zł to Cjg*10
Cjhp - jeżeli cena Cjh w badanej ofercie mniejsza lub równa 40 zł to Cjh*1, a jeżeli cena Cjh
w badanej ofercie większa niż 40 zł to Cjh*10
Cji - kwota 160 712,80 zł brutto, stanowiąca rezerwę na koszty rozliczane zgodnie z § 3 ust. 2 wzoru umowy
gdzie cena brutto:
Cja
Dotyczy 1 karty głosowej: Abonament obejmuje nielimitowane połączenia głosowe do
abonentów i użytkowników krajowych sieci komórkowych, krajowych sieci stacjonarnych
oraz nielimitowane krajowe SMS i MMS. Abonament obejmuje podaną w pkt II.2 ppkt 3
Formularza Ofertowego liczbę GB (minimum 200 GB) do transmisji danych (taktowanie
co 100kB) dla jednej karty głosowej do wykorzystania w okresie 1 miesiąca na terytorium
Polski. Po przekroczeniu pakietu danych dodatkowe opłaty nie są naliczane, jedynie
zostaje obniżona prędkość pobierania i wysyłania danych.500 Minut i 200 SMS-ów
wychodzących w roamingu w krajach/obszarze* i kierowane do krajów/obszarów* do
wykorzystania co 1 miesiąc w krajach/obszarze*. Nielimitowane połączenia przychodzące
w roamingu w krajach/obszarze* do wykorzystania co 1 miesiąc w krajach/obszarze*.
Nielimitowane SMS-y przychodzące w roamingu w krajach/obszarze * do wykorzystania
co 1 miesiąc w krajach/obszarze*.
12 GB (taktowanie co 1kB osobno za dane wysłane i odebrane) do wykorzystania co 1
miesiąc w telefonie w krajach/obszarze* Po przekroczeniu pakietu danych w roamingu
dodatkowe opłaty nie są naliczane, jedynie zostaje obniżona prędkość pobierania i
wysyłania danych. Nie dotyczy: połączeń, SMS-ów i MMS-ów na numery specjalne,
informacyjne, infolinie, numery dodatkowo płatne tzw. Premium oraz SMS-ów i MMS-ów
Premium, SMS-ów na stacjonarne.
*Austria, Belgia, Bułgaria, Chorwacja, Cypr (Republika Cypryjska), Czechy, Dania, Estonia, Finlandia,
Francja, Gibraltar, Grecja, Gujana Francuska, Gwadelupa, Hiszpania (również Wyspy Kanaryjskie),
Holandia, Irlandia, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Martynika, Niemcy, Portugalia (również Madera oraz
Azory), Reunion, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwecja, Węgry, Wielka Brytania, Włochy, Norwegia,
Islandia, Liechtenstein oraz inne kraje objęte darmowym roamingiem w trakcie trwania umowy
Cjb
Dotyczy 1 karty głosowej: do wykorzystania w okresie 1 miesiąca za nielimitowane
połączenia do wszystkich krajowych sieci komórkowych oraz do wszystkich krajowych
sieci stacjonarnych, nielimitowane SMS-y, MMS-y krajowe oraz za 1 pakiet do transmisji
danych liczby GB (minimum 200 GB) podanej w pkt II.2 ppkt 3 Formularza Ofertowego
(taktowanie co 100kB) do wykorzystania w okresie 1 miesiąca na terytorium Polski Po
przekroczeniu pakietu danych dodatkowe opłaty nie są naliczane, jedynie zostaje
obniżona prędkość pobierania i wysyłania danych. Nielimitowane rozmowy
międzynarodowe z Polski do krajów/obszarów*. Nielimitowane połączenia przychodzące w
roamingu w krajach/obszarze*. Nielimitowana ilość minut i sms-ów wychodzących
w roamingu w krajach/obszarze* i kierowana do krajów/obszarów*. 16 GB (taktowanie co
1kB osobno za dane wysłane i odebrane) do wykorzystania w okresie co 1 miesiąc w
telefonie w krajach/obszarze*. Po przekroczeniu pakietu danych w roamingu dodatkowe
opłaty nie są naliczane jedynie zostaje obniżona prędkość pobierania i wysyłania danych.
Nie dotyczy: połączeń, SMS-ów i MMS-ów na numery specjalne, informacyjne, infolinie,
numery dodatkowo płatne tzw. Premium oraz SMS-ów i MMS-ów Premium, SMS-ów na
stacjonarne.
*Austria, Belgia, Bułgaria, Chorwacja, Cypr (Republika Cypryjska), Czechy, Dania, Estonia, Finlandia,
Francja, Gibraltar, Grecja, Gujana Francuska, Gwadelupa, Hiszpania (również Wyspy Kanaryjskie),
Holandia, Irlandia, Litwa, Luksemburg, Łotwa, Malta, Martynika, Niemcy, Portugalia (również Madera oraz
Azory), Reunion, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwecja, Węgry, Wielka Brytania, Włochy, Norwegia,
Islandia, Liechtenstein oraz inne kraje objęte darmowym roamingiem w trakcie trwania umowy.
Cjc
Cjd
Cje
Cjf
Cjg
Cjh
1 abonament do wykorzystania na transmisje danych, ilość danych na okres 1 miesiąca
w liczbie GB (minimalna 300 GB) podanej w pkt II.2. ppkt 4 Formularza Ofertowego
(taktowanie co 100kB) dla połączeń na terytorium Polski. Po przekroczeniu ilości danych
dodatkowe opłaty nie są naliczane, jedynie zostaje obniżona prędkość pobierania i
wysyłania danych Wykonawca na kartach DATA nie będzie zmniejszał pakietu danych
wysyłanych i odbieranych w godzinach 00:00-09:00 (rano).
Telefon komórkowy Grupa 1
Telefon komórkowy Grupa 2
Telefon komórkowy Grupa 3
Tablet
Modem, router do transmisji danych
Dowody Zamawiający:
1. Oferta Orange postępowanie w 2021 r. – ceny zaoferowane są w większości równe cenom granicznym z kryterium
oceny ofert poza pozycją Cjcp: 24,99 zł w ofercie, 25 zł w kryterium.
2. SW Z w 2021 r. – analogiczne postanowienia SW Z jak w przedmiotowym postępowaniu w zakresie kryterium oceny
ofert.
3. Informacja o wyborze i odrzuceniu oferty Odwołującego w 2021 r.
4. Oferta Orange, Uniwersytet W-M w Olsztynie – część cen jednostkowych w wysokości 0,01 zł, a w jednej pozycji 1
351,77 zł.
5. Orange pytania 07.08.2025 r.: „Pytanie 17 SWZ. Pkt 20.2.
Wnosimy o usunięcie mnożnika *10 przy przekroczeniu kwoty maksymalnej w ofercie Wykonawcy, wprowadzenie tego
mnożnika powoduje przeliczenie nieprawdziwej wartości oferty. W przypadku abonamentu Cja przy podaniu ceny 51,66 zł
brutto przekraczającej cenę maksymalną ustaloną przez Zamawiającego na 50,00 zł brutto wartość tej linii
w rzeczywistości wynosi 111 120 x 51,66 zł brutto = 5 740 459,20 zł brutto, natomiast po zastosowaniu mnożnika
Zamawiającego jest to 111 120 x 51,66 zł brutto x 10 = 57 404 592,00 zł brutto która jest wartość nieprawdziwą. Przy
utrzymaniu ceny maksymalnej w tej linii Wykonawca otrzyma 57,00 pkt a przy cenie 51,66 zł brutto otrzyma 6,83 pkt.
Celowym wydaje się wprowadzenie mnożnika i w ten sposób wymuszenie na Wykonawcach tak skalkulowania oferty, aby
zmieścić się w cenach maksymalnych, a przy ich przekroczeniu o 1,66 brutto otrzymanie śladową ilość punktów. Nie
znając sposobu szacowania oferty przez Zamawiającego, Wykonawcy musza przyjąć, iż tylko dotychczasowy operator
świadczący w tej chwili usługi może skalkulować ofertę, która zmieści się z cenach maksymalnych bazując na wiedzy
jaką ma przy realizacji dotychczasowej umowy.”
6. Orange pytania 2023 cz. 1
7. Orange pytania 2023 cz. 2
8. Abonament + telefon – wycena ze strony internetowej Orange 212,79 zł.
9. Abonament – wycena ze strony internetowej Orange 148,83 zł.
10. Zarządzenie PMK nr 1156_2025 – postępowanie prowadzone: „w imieniu i na rzecz Gminy Miejskiej Kraków oraz
następujących miejskich jednostek organizacyjnych Gminy Miejskiej Kraków, posiadających status zamawiającego w
rozumieniu ww. ustawy (…).”
Dowody Odwołujący: Przykładowa kalkulacja hipotetycznych warunków ofertowych – opracowanie własne.
Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.”
W myśl art. 239 ustawy pzp: „1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.”
Zgodnie z art. 240 ustawy pzp: „1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 2.
Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie
informacji przedstawianych w ofertach.’
W myśl art. 241 ustawy pzp: „1. Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. 2. Związek
kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub
usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu
życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli
elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia.”
Zgodnie z art. 242 ustawy pzp: „1. Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 1) kryteriów jakościowych
oraz ceny lub kosztu (…) 2. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do: 1) jakości, w
tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób
niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników (…).”
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy Zamawiający prawidłowo określił w postępowaniu
kryterium oceny ofert „cena”. Odwołujący podnosił, że wprowadzenie przez Zamawiającego w kryterium cen
poszczególnych usług i produktów, których przekroczenie skutkuje przemnożeniem cen z oferty „razy 10” prowadzi do
utrudnienia uczciwej konkurencji. Odwołujący argumentował, że taki sposób oceny ofert nie prowadzi do wyboru oferty
najkorzystniejszej przedstawiającej najlepszy stosunek jakości do ceny. Izba dokonała analizy postanowień SW Z
dotyczących kryteriów oceny ofert w kontekście scenariuszy wynikających z dowodu złożonego przez Odwołującego i
uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 239 ust. 2 ustawy pzp: „Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.” Ocena
w oparciu o ustalone w postępowaniu kryteria może być zatem oceną wyłącznie przez pryzmat oszczędności wykonania
przedmiotu zamówienia (kryterium cenowe) bądź także przez pryzmat efektywności, czyli stosunku jakości do ceny.
Celem kryteriów oceny ofert jest wybór oferty przedstawiającej najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny, przy czym
oczywistym jest, że premiowane jest oferowanie rozwiązań dodatkowych, przekraczających minimalne poziomy
ustalone w SW Z, w tym rozwiązań najlepszych z perspektywy potrzeb zamawiającego i celów jakie planuje osiągnąć.
Odmiennie niż dla wymogów opisu przedmiotu zamówienia, czy też warunków udziału w postępowaniu, kryteria oceny
ofert nie mają charakteru absolutnego, tym samym nie zawsze będą spełnione przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w zakresie, który pozwoli na otrzymanie maksymalnej liczby punktów. Istotne
jest, aby kryteria oceny ofert były związane z przedmiotem zamówienia (art. 241 ust. 1 ustawy pzp). Badanie związku
pomiędzy przedmiotem zamówienia a poza cenowym kryterium oceny ofert sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, w
jaki sposób deklarowany element oferty wykonawcy, premiowany w kryterium oceny ofert, przełoży się na wyższą jakość
świadczenia na etapie realizacji zamówienia. Zaznaczenia także wymaga, że swoboda zamawiającego w ustalaniu
kryteriów oceny ofert nie jest nieograniczona i nie oznacza, że zamawiający może kreować kryteria wypaczające cel,
któremu mają służyć, w tym wyboru oferty przedstawiającej najlepszy stosunek jakości do ceny. Zdaniem Izby taka
sytuacja zaistniała w niniejszym postępowaniu.
Jak Izba ustaliła, Zamawiający w kryterium „cena” wskazał ceny poszczególnych usług i produktów, których
przekroczenie w ofercie spowoduje przemnożenie cen ofertowych „razy 10”. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego taki
mechanizm oceny narusza przepisy ustawy pzp w zakresie w jakim utrudnia uczciwą konkurencję, pozostaje w
oderwaniu od faktycznych cen ofertowych oraz może prowadzić do wyboru oferty nieprzedstawiającej
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny co zostało wykazane przez Odwołującego dowodem: „Przykładowa
kalkulacja hipotetycznych warunków ofertowych.” Okoliczność opisania kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i
zrozumiały, równy dla wszystkich wykonawców nie oznacza a priori jak wywodził Zamawiający, że zostały one określone
prawidłowo.
Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy pzp kryteria mają umożliwiać „weryfikację i porównanie
poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.” Ustalenie
kryterium „cena” w taki sposób jak to uczynił Zamawiający powoduje, że w przypadku przekroczenia cen podanych przez
Zamawiającego będzie dokonywał porównania nie cen wynikających z oferty wykonawcy a cen zawyżonych o podany
przez Zamawiającego wskaźnik. Ocena ofert odbędzie się zatem nie na podstawie informacji przedstawianych w
ofertach jak stanowi przepis. Do porównania zostaną podstawione nie ceny ofertowe a kwoty ustalone przez
Zamawiającego po przemnożeniu tych cen, co wychodzi poza zakres kryterium „ceny”. Słusznie przy tym argumentował
Odwołujący, że Zamawiający nie uzasadnił, dlaczego mnożnik wynosi 10, a nie 5 czy 20. Tak opisane kryterium prowadzi
do naruszenia zasady proporcjonalności, ale również ograniczenia wykonawców w swobodzie ustalania ceny ofertowej.
Jak wynika z dowodu złożonego przez Odwołującego, przekroczenie ceny o 1 zł w pozycji „Cja - abonament głosowy”
powoduje, że przy założeniu, że pozostałe ceny są takie jak wskazał Zamawiający, do porównania ofert Zamawiający
weźmie pod uwagę kwotę 58 170 212,80 zł a nie 7 166 132,80 zł, która jest ceną ofertową (Scenariusz nr 2). Pomimo
więc, że Zamawiający zaprzecza, aby określone w kryterium kwoty graniczne stanowiły ceny maksymalne, to przy takim
sposobie oceny powodują, że wykonawcy dążąc do uzyskania zamówienia będą mogli zaoferować wyłącznie ceny
równe bądź niższe od podanych przez Zamawiającego. Wysokość kwot ustalana po przemożeniu jest bowiem tak
drastycznie wysoka, że zaoferowanie wyższych cen niż podane przez Zamawiającego właściwie pozbawia szans na
uzyskanie zamówienia. Zdaniem Izby, irrelewantna dla tej oceny pozostaje kwestia rynkowości cen podanych przez
Zamawiającego, gdyż taki mechanizm bezsprzecznie narusza uczciwe konkurowanie i pozbawia wykonawców prawa do
swobodnego kształtowania cen swoich ofert.
Dodatkowo, jak słusznie podnosił Odwołujący, zastosowana metodologia przyznawania punktów w kryterium „ceny”
powoduje, że kryteria jakościowe właściwie przestają pełnić swoją rolę, a decydujące znaczenie będą miały ceny
poszczególnych usług równe bądź niższe od podanych przez Zamawiającego. Jak wynika z porównania Scenariusza 1
ze Scenariuszem 2 z dowodu złożonego przez Odwołującego, w sytuacji gdy jeden z wykonawców zaoferuje ceny
równe podanym przez Zamawiającego i nie otrzyma żadnych punktów w kryteriach jakościowych, a drugi wykonawca
zaoferuje w usłudze „Cja - abonament głosowy” cenę o 1 zł wyższą, pozostałe równe podanym przez Zamawiającego i
otrzyma wszystkie punkty w kryteriach jakościowych to i tak wygra wykonawca pierwszy otrzymując 57 punktów, a drugi
otrzyma punktów mniej: 49,91. Dowód ten jednoznacznie potwierdza, że kryterium „cena” zostało opisane wadliwie,
promując wyłącznie zaoferowanie cen podanych przez Zamawiającego bądź niższych i wypaczając przy tym cel
kryteriów jakościowych. Wybrana w ten sposób oferta nie będzie przedstawiała więc najkorzystniejszego stosunku
jakości do ceny. Powyższy przykład pokazuje również, że kryterium narusza zasadę proporcjonalności, ponieważ
różnica w cenie jednostkowej jest niewielka i wynosi 1 zł, a różnica punktowa to około 50 punktów.
Zdaniem Izby argumenty podnoszone w odpowiedzi na odwołanie pozostają bez znaczenia w kontekście wyżej
opisanych naruszeń. Okoliczność, że Zamawiający od kilku lat stosuje w postępowaniach podobne mechanizmy nie
oznacza, że były one prawidłowe. Irrelewantna pozostaje także kwestia udziału Odwołującego w poprzednich
postępowaniach przy takiej konstrukcji kryteriów. Złożenie oferty w danym postępowaniu należy do decyzji biznesowych
każdego wykonawcy, którą podejmuje nawet przy uwzględnieniu postanowień SW Z, które w jego ocenie są wadliwe.
Kwestionowanie tych postanowień jest uprawnieniem a nie obowiązkiem wykonawcy, podobnie jak wnioski o wyjaśnienie
czy zmianę treści SW Z. Izba zauważa przy tym, że w 2021 r. Odwołujący zaoferował ceny równe bądź niższe od cen
granicznych, co potwierdza tezę, że zaoferowanie cen wyższych pozbawiałoby szans na uzyskanie zamówienia. Nadto,
za chybioną Izba uznała argumentację Zamawiającego, że opis kryteriów ma uchronić Zamawiającego przed
oferowaniem przez wykonawców cen rażąco niskich czy celowo zawyżonych na potwierdzenie czego Zamawiający
złożył ofertę Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warmińsko – Mazurski w Olsztynie.
Ustawodawca przewidział mechanizmy, które zabezpieczają przed wyborem oferty z rażąco niską ceną czy oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Jakkolwiek Izba rozumie potrzebę Zamawiającego uzyskania cen
rynkowych dla poszczególnych usług i obawy przed cenami jednostkowymi rażąco zawyżonymi w sytuacji gdy jednostki,
na rzecz których usługi będą realizowane w niewielkim zakresie otrzymałyby usługę za cenę znacznie wyższą od cen
rynkowych, to jednak Zamawiający posiada instrumenty do opisania kryterium w sposób nienaruszający ustawy pzp i
zabezpieczający jego interesy chociażby punktując jednakowo ceny jednostkowe usług, a nie porównując ceny całkowite
oferty z kwotami „sztucznie” przemnożonymi. Zamawiający może określić, że każda z cen jednostkowych musi
zawierać wszystkie koszty właściwe dla wykonania danej usługi, w tym opisać każdą z usług tak aby odpowiadała
praktykom rynkowym w zakresie ich wyceny, co następnie Zamawiający powinien egzekwować przy ocenie ofert.
Zastosowanie takiego mechanizmu jak obecnie nie może natomiast się ostać, gdyż nie prowadzi do wyboru oferty
najkorzystniejszej i narusza zasady udzielania zamówienia.
W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania potwierdziły się i nakazała usunięcie z postanowień SW Z wadliwej
konstrukcji kryterium „ceny”.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574
ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego i koszt
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 000,00 zł oraz wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł na podstawie faktury przedłożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………………