Sygn. akt:KIO 3263/25
WYROK
Warszawa, dnia 12 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 sierpnia 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcę Eco-Team spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Częstochowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Gorzkowice
przy udziale uczestnika – wykonawcy Nasz Prąd spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego wykonawcy na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 3263/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Gorzkowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
pn. „Odnawialne źródła energii w Gminie Gorzkowice – edycja II, znak ZP.271.3.2025(zwane dalej: „postępowaniem”) z
podziałem na 2 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 31 marca 2025 r. pod numerem S 63 202925-2025.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 4 sierpnia 2025 r. wykonawca Eco-Team spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Częstochowie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
podjętych w postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia polegających na wadliwym wyborze oferty Wykonawcy Nasz
Prąd S.A., jako konsekwencji wadliwego, niezgodnego z przepisami ustawy PZP odrzucenia oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego, a wadliwość oferty, która w
ocenie Zamawiającego stanowiła podstawę do jej odrzucenia, winna być poprawiona jako inna omyłka.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego Eco – Team sp. z o.o. sp.k. w
związku z omyłkowym powieleniem w formularzu oferty w pozycji 6 pompy ciepła, w miejscu zbiornika
buforowego CO, co Zamawiający traktuje jako nieprawidłowe wypełnienie formularza ofertowego i brak
zaoferowania wymaganych urządzeń, a co winno być uznane jako inna omyłka i poprawione przez
Zamawiającego, bowiem z całości treści oferty w sposób jednoznaczny wywnioskować można jakie urządzenie
winno być wpisane w miejsce powielonej pompy ciepła
2)art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej
na wpisaniu w pozycji 6 formularza ofertowego Galmet SG(B) 300 kl. A (zbiornik buforowy CO) w miejsce
omyłkowo powtórzonej w zestawie pompy ciepła, mimo iż nieprawidłowość formularza ofertowego jest oczywista,
podobnie jak urządzenie, które powinno być wpisane w miejsce pompy ciepła.
3)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Nasz Prąd S.A. jako oferty
najkorzystniejszej, mimo iż w przypadku prawidłowego dokonania oceny ofert oraz zaniechania odrzucenia oferty
Odwołującego, to oferta Eco – Team sp. z o.o. sp.k. winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Nasz Prąd S.A. oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego.
2. dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu poprawienia w
trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP innej omyłki w formularzu ofertowym w pozycji 6 poprzez wpisanie w wierszu II w
miejsce powtórzonej nazwy pompy ciepła, urządzenia: Galmet SG(B) 300 kl. A (zbiornik buforowy CO)
3. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż oferta Odwołującego została sporządzona
zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia, a jej treść i proponowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
Zamawiającego w części nr 2. Niejasność, która pojawiła się w formularzu ofertowym winna być zakwalifikowana i
poprawiona jako inna omyłka, a oferta nie powinna być odrzucona. W przypadku unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy Nasz Prąd S.A. oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, może on
wciąż spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia w zakresie części nr 2.
Interes we wniesieniu odwołania przez Odwołującego polega również na tym, że Zamawiający w sposób wadliwy
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej - niezgodnie z przepisami art. 239 ustawy Pzp i z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców - ponieważ w przypadku prawidłowej oceny ofert i zaniechaniu
odrzucenia oferty odwołującego, to jego oferta otrzyma najwyższą liczbę punktów w kryterium oceny ofert. Tym samym
Odwołujący jest Wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i na skutek nieprawidłowych decyzji
Zamawiającego może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Nasz Prąd spółka
akcyjna z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 7 września 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia przez wykonawcę Nasz Prąd spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej jako:
„przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww.
wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp – Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona
- art. 16 ust. 1 Pzp –Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odnawialne
źródła energii w Gminie Gorzkowice – edycja II, znak ZP.271.3.2025(zwane dalej: „postępowaniem”) z podziałem na 2
części.
W pkt. 13.14 ppkt 2) SW Z Zamawiający zastrzegł, że na potrzeby oceny ofert oferta musi zawierać Formularze
cenowe stanowiące Załączniki Nr 3.1 do SWZ (część 1 zamówienia) i 3.2 do SWZ (część 2 zamówienia).
W treści Uwagi 2 w tym samym punkcie SWZ Zamawiający zastrzegł
Uwaga: Wykonawca ma obowiązek wskazać w Formularzach cenowych (w części, na którą składa ofertę) producenta
oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje w wielu wersjach) oferowanych urządzeń tj.:
a)w zakresie części 2 zamówienia:
-pompy ciepła dla mieszkańców,
-pompy ciepła do CWU dla mieszkańców,
-pompy ciepła dla BUP,
-zbiorniki buforowe CO dla mieszkańców,
-zbiorniki buforowe CO dla BUP,
-zbiorniki CWU dla mieszkańców.
W pozycji 6 Tabeli nr 2 Formularza cenowego dla części 2 zawarto następujące zapisy:
W ofercie złożonej przez Odwołującego pozycja 6 Tabeli nr 2 Formularza cenowego została wypełniona w
następujący sposób:
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert w zakresie części 2 zamówienia z dnia 25
lipca 2025 r. Zamawiający wskazał, że na podstawie oferty i złożonych przez Wykonawcę dokumentów stwierdza, że nie
wskazał on w formularzu cenowym - Załącznik Nr 3.2 do SW Z, stanowiącym integralny element oferty i nie podlejący
uzupełnieniu na zasadach określonych w przepisach art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, w pozycji 6 tabeli nr 2 producenta oraz
model i wersji (jeżeli dany model występuje w wielu wersjach) oferowanego zbiornika buforowego CO dla mieszkańców,
co stanowi, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i
otwiera możliwość dokonywania zmian treści oferty oraz prowadzenia negocjacji z Zamawiającym, co stanowi podstawę
odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) w związku z art. 223 ust. 1 i art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp.
W dalszej kolejności wskazano, że w efekcie Odwołujący nie podał zgodnie z wymogiem Zamawiającego
producenta oraz modelu i wersji (jeżeli dany model występuje w wielu wersjach) oferowanego zbiornika buforowego CO
dla mieszkańców i otworzył tym samym drogę do negocjowania warunków realizacji zamówienia w dalszej części
procedury oceny i badania ofert, tj. umożliwił wskazanie, jako oferowanego produktu wybranego przez siebie urządzenia.
Brak w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu - poprzez
wskazanie jego producenta, modelu i ewentualnie wersji uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym
niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami. Dyspozycja art. 223
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp daje Zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie,
omyłek polegających na niezgodności oferty z SWZ,
jednak z zastrzeżeniem, że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak omyłki, o których mowa w art. 223
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie,
bez udziału Wykonawcy w tej czynności. W ofercie Wykonawcy brak jest informacji w zakresie producenta oraz modelu i
wersji (jeżeli dany model występuje w wielu wersjach) oferowanego zbiornika buforowego CO dla mieszkańców.
Porozumiewanie się w tej mierze Zamawiającego z Wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści
oferty
(art. 223 ust. 1 zdanie 2 in initio ustawy Pzp). Należy zauważyć, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy podstawą
do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez
Wykonawcę (…), które prowadziły do uzupełnienia treści złożonej oferty. Wobec powyższego Zamawiający stwierdza,
że brak informacji w zakresie typu
i modelu oferowanych urządzeń stanowi błąd w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Tym samym, w przedmiotowej sprawie zaszła przesłanka odrzucenia oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy w związku z art. 223 ust. 2 pkt. 3) ustawy ze względu, iż treść oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia, a dodatkowo na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy, gdyż otwarcie możliwości
negocjacji oferty stanowi o jej niezgodności z przepisami ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej na poparcie swojego
stanowiska i końcowo stwierdził, że stan faktyczny w świetle przytoczonych przepisów Prawa zamówień publicznych w
pełni uzasadnia odrzucenie oferty Odwołującego ubiegającego się o udzielenie zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5) oraz art. 226 ust. 4 pkt 3) w związku z art. 218 ust. 1 i 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono w odwołaniu Izba wskazuje,
że stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Z kolei w myśl art. 239 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
W okolicznościach stanu faktycznego przedmiotowej sprawy w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że
oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodna z warunkami
zamówienia, tj. z wymaganiem zawartym w Rozdziale 13 pkt. 13.14 ppkt 2) SW Z, abyw formularzu cenowym wskazać
producenta oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje w wielu wersjach) oferowanych urządzeń. Nie była to
jednak jedyna podstawa odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający odrzucił tę ofertę także na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp jako niezgodną z ustawą. Natomiast w odwołaniu nie podniesiono zarzutu naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przy czym nie tylko nie wyartykułowano go w petitum odwołania, ale również w uzasadnieniu
odwołania nie przedstawiono okoliczności faktycznych i prawnych, które mogłyby stanowić podstawę do stwierdzenia, że
taki zarzut w ogóle został objęty zakresem zaskarżenia.
Art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie
zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,
określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Zarzut
odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających jego wniesienie. Wykonawca w odwołaniu powinien wskazać treść przepisu, który został
przez zamawiającego naruszony, opisać w czym konkretnie upatruje tego naruszenia oraz przedstawić w uzasadnieniu
okoliczności faktyczne i prawne potwierdzające zasadności swoich twierdzeń. Tak postawiony zarzut zakreśla granice
zaskarżenia, a w konsekwencji granice rozpoznania sprawy przez Izbę. Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jeżeli wykonawca nie podniósł w odwołaniu
określonego zarzutu, to nie jest możliwe następczo, w toku postępowania odwoławczego, rozszerzenie podstaw
faktycznych i prawnych odwołania. Nie jest dopuszczalne orzekanie przez Izbę w przedmiocie zarzutów
nieskonstruowanych prawidłowo w odwołaniu.
Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 27
września 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 46/23,„Izba nie jest strażnikiem całego postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego i w momencie złożenia odwołania nie ma uprawnień do badania każdej czynności bądź zaniechania
Zamawiającego w postępowaniu, które miały miejsce do chwili złożenia odwołania, ale jest związana ramami odwołania
wyznaczonymi przez Odwołującego w zarzutach. Izba nie może również brać pod uwagę przy orzekaniu naruszeń
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych niebędących przedmiotem zarzutów, a ujawnionych w toku postępowania
odwoławczego. To Wykonawca, który złożył odwołanie jest niejako gospodarzem zakresu postępowania odwoławczego, to
jego decyzje wpływają bezpośrednio na kształt procedowania nad odwołaniem przez Krajową Izbę Odwoławczą. (…)
postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą nie ma charakteru całościowego postępowania kontrolnego,
obejmującego ogólną prawidłowość przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej poddane przez odwołującego - i
tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji z regulacją art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP oraz
art. 555 ustawy PZP”. Podobnie w wyroku z dnia 18 października 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 77/23, Sąd Zamówień
Publicznych wskazał, że „Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona do dowolnego zakresu rozpoznania odwołania,
substratu zaskarżenia, w sytuacji gdy w systemie środków ochrony prawnej na gruncie ustawy Prawo zamówień
publicznych to dysponentem odwołania jest Odwołujący, a także Zamawiający (uznając bądź nie zarzuty odwołania) oraz
jego uczestniczy (korzystając z prawa do wniesienia sprzeciwu). (…) Orzekanie co do zarzutów niezawartych w odwołaniu
jest niedopuszczalne”.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący miał pełną świadomość, że jego oferta została odrzucona w oparciu o
dwie podstawy prawne (art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp), a mimo to zakresem zaskarżenia objął tylko jedną z nich
(art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Jakkolwiek prawdą jest,
że częściowo podstawy faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego były zbieżne, gdyż wiązały się
z brakiem możliwości poprawienia oferty Odwołującego, to jednak należy zauważyć, że Zamawiający jednoznacznie
wyodrębnił dwie podstawy prawne odrzucenia oferty. Odwołanie jednak w żadnym fragmencie nie odnosi się
bezpośrednio do niezgodności oferty Odwołującego z ustawą. Odwołujący jako podmiot profesjonalny winien działać z
należytą starannością i wziąć pod uwagę fakt,
że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem sformalizowanym, a zakres rozpoznania sprawy ograniczony jest
ściśle zakresem zarzutów. Izba nie może według własnego uznania zakładać,
że zamiarem Odwołującego było objęcie zakresem zaskarżenia obu podstaw odrzucenia jego oferty, nawet gdy jasnym
jest, że w sytuacji, w jakiej znalazł się Odwołujący, dla właściwej obrony jego oferty, zachodziła konieczność postawienia
również zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W odwołaniu nie wyartykułowano takiego zamiaru ani nie
przedstawiono stosownych podstaw faktycznych i prawnych tworzących zarzut naruszenia ww. przepisu.
W konsekwencji Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jako niezaskarżona pozostała w mocy, zatem rozstrzygnięcie zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pozostawało bez wpływu na wynik
postępowania. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Stwierdzenie braku wpływu postawionych
zarzutów na wynik postępowania skutkuje koniecznością oddalenia odwołania.
Niezależnie od powyższego również od strony merytorycznej zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać za bezzasadny.
Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było to, że między ofertą Odwołującego
a warunkami zamówienia wynikającymi z SW Z zachodziła niezgodność. Odwołujący nie dopełnił bowiem wymagania
określonego w Rozdziale 13 pkt. 13.14 ppkt 2) SW Z, aby w formularzu cenowym wskazać producenta oraz model i
wersję (jeżeli dany model występuje w wielu wersjach) oferowanych urządzeń.
Istota sporu sprowadzała się do oceny czy powyższa niezgodność była możliwa do poprawienia w trybie art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako tzw. innej omyłki.
Izba wskazuje, że intencją ustawodawcy na gruncie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp było uczynienie
dopuszczalnym poprawiania wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko
nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo
będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na
ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu
nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji
wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. W orzecznictwie podkreśla się również, że poprawienie omyłek w trybie
przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań
zamawiającego, wyartykułowanych w treści SW Z, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie
wymogów zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw (por. m.in. wyrok Izby z
dnia 19 sierpnia 2024 r., sygn. akt KIO 2585/24). W przypadku zarzutu zaniechania poprawienia treści oferty na
podstawie art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp Izba bada, czy niezgodność nie jest wynikiem zamierzonego działania wykonawcy, ponieważ
poprawieniu na gruncie ww. przepisu może podlegać jedynie „omyłka”, czyli nieprawidłowość spowodowana błędnym,
niecelowym działaniem wykonawcy. Izba również ustala, czy poprawienie omyłki jest możliwe na podstawie treści oferty,
gdyż stanowi to granicę, której przekroczenie może oznaczać prowadzenie niedozwolonych negocjacji treści oferty.
Treść oferty powinna pozwalać na wywiedzenie woli wykonawcy co do zakresu jego zobowiązania. Co prawda
zastosowanie art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, niemniej wyjaśnienia te nie mogą być wykorzystywane
jako narzędzie do doprecyzowania, zmiany czy dostosowania oferty do warunków zamówienia. Tymczasem z taką
właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
W ocenie Izby Odwołujący, którego w postępowaniu odwoławczym obciążał obowiązek dowodowy, nie wykazał,
że w okolicznościach stanu faktycznego sprawy dopuszczalne byłoby poprawienie oferty Odwołującego na podstawie
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w szczególności nie dowiódł, że brak podania w poz. 6 formularza cenowego dla części
2 producenta oraz model i wersji (jeżeli dany model występuje w wielu wersjach) oferowanego zbiornika buforowego CO
było efektem nieświadomego, niezamierzonego działania, a wolą Odwołującego było zaoferowanie urządzenia: Galmet
SG(B) 300 kl. A (zbiornik buforowy CO), jak i nie wykazał, że możliwe było ustalenie w sposób niebudzący wątpliwości
jednego, właściwego sposobu poprawienia stwierdzonego błędu.
Izba w całości uznała za prawidłowe stanowisko zakomunikowane Odwołującemu przez Zamawiającego w
uzasadnieniu odrzucenia oferty, które zostało przywołane we wcześniejszej części uzasadnienia wyroku w ramach
ustaleń faktycznych. Zamawiający w sposób bardzo obszerny, szczegółowy i z uwzględnieniem orzecznictwa wyjaśnił
Odwołującemu motywy swojego działania.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wyjaśnił w postępowaniu odwoławczym, co było przyczyną nieprawidłowości
zaistniałych po jego stronie, powołując się jedynie hasłowo na niezamierzone działanie, polegające na powieleniu pozycji
z wiersza w którym wskazana jest pompa ciepła. W świetle treści oferty Odwołującego na obecnym etapie postępowania
nie jest możliwe odtworzenie w sposób jednoznaczny i pewny woli wykonawcy co do oferowanego modelu i wersji
zbiornika buforowego CO. Bazując na treści oferty Odwołującego Zamawiający był w stanie jedynie stwierdzić błąd w
zakresie odnoszącym się do ww. urządzenia oraz fakt, że był to błąd stanowiący o niezgodności oferty Odwołującego z
warunkami zamówienia, natomiast nie posiadał dostatecznych informacji, w jaki sposób miałby poprawić ofertę
Odwołującego.
Odwołujący twierdził, że Zamawiający bez składania wyjaśnień przez wykonawcę miał niewątpliwą możliwość
ustalenia jaki zbiornik buforowy CO powinien być wpisany w pozycji 6 tabeli 2, bowiem w pozycji 5 zaoferowano tę samą
pompę co w pozycji 6, cena zestawów jest dokładnie taka sama. Ponadto Odwołujący wskazywał, że o jednoznaczności
w zakresie oferowanego urządzenia miała świadczyć konstrukcja oferty Odwołującego, jak również sposób
skonstruowania i sporządzenia ofert innych wykonawców, w których zawsze do danego rodzaju pompy (powtórzonego w
kilku pozycjach) oferowany jest taki sam zbiornik. W ocenie Izby taka argumentacja nie zasługuje na akceptację. W tym
stanie rzeczy Zamawiający musiałby się oprzeć jedynie na przypuszczeniu,
że zamiarem Odwołującego było zaoferowanie określonego urządzenia, niemniej poprawienie oferty Odwołującego
oparte wyłącznie na pewnych przypuszczeniach co do rzeczywistego zamiaru Odwołującego, którego nie sposób
jednoznacznie ustalić, godziłoby w zasadę równego traktowania wykonawców. Nadto Odwołujący nie wykazał, aby
zaoferowany model pompy występował i mógł być oferowany tylko i wyłącznie z jednym i określonym modelem i wersją
zbiornika buforowego CO wskazywanym w treści odwołania.
Ponadto Izba wskazuje, że uprawnienie Zamawiającego do korekty omyłki w trybie art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być realizowane wyłącznie, gdy nie skutkuje istotnymi zmianami w ofercie.
Poprawienie błędu w ofercie Odwołującego prowadziłaby do rekonstrukcji jego oświadczenia woli
w tym zakresie poprzez jego uzupełnienie o wskazanie modelu i wersji oferowanego urządzenia, przy czym
rekonstrukcja ta byłaby efektem oparcia się na dorozumianej woli wykonawcy co do złożenia oferty zgodnej z SW Z, choć
oświadczenie woli zawarte w ofercie nie pozwala na wywiedzenie takiego wniosku. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy, gdy w ofercie nie wskazano producenta, modelu
i wersji oferowanego zbiornika buforowego CO, a przyczyna takiego błędu nie jest możliwa do identyfikacji, jak i nie jest
możliwe jednoznaczne ustalenie sposobu dokonania poprawy, to poprawienie takiego błędu w oparciu jedynie
o deklaracje Odwołującego co do jego zamiaru, prowadzące do dostosowania treści oferty do bezwzględnych wymagań
wynikających z SW Z, należy uznać za niedopuszczalne. Zmiana taka nie mieści się w dyspozycji normy art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Reasumując Izba wskazuje, że w rozpoznawanym przypadku poprawa oferty Odwołującego
w sposób podnoszony przez Wykonawcę stanowiłaby istotną zmianę jej treści i wyraz dostosowania treści oferty
Odwołującego do wymogów specyfikacji warunków zamówienia, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na
podstawie wymogów Zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw. Powyższe
wyklucza możliwość poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oferta
Odwołującego była zatem niezgodna z warunkami zamówienia i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, był
zarzutem wynikowym względem zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
i art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, opartym na tożsamych podstawach faktycznych i wiązanym z nieprawidłowym
odrzuceniem oferty Odwołującego, wobec czego również był zarzutem niezasadnym.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu
w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………