Sygn. akt KIO 3260/25
Sygn. akt KIO 3503/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Członkowie:M.R.
R.S.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 września 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.W dniu 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szymbarku
B.W dniu 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę RAJBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szymbarku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska działającą w imieniu i na
rzecz Gminy Miasta Gdańska,
przy udziale uczestników:
A.Wykonawcy BALZOLA Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie – po stronie odwołującego w obydwu sprawach
B.Wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni – po stronie odwołującego w
obydwu sprawach
C.Wykonawcy BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt
KIO 3503/25
postanawia:
Sygn. akt KIO 3260/25:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy RAJBUD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 3503/25:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy RAJBUD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Członkowie: ......................................................
......................................................
Sygn. akt KIO 3260/25
Sygn. akt KIO 3503/25
Uzasadnienie
Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działającą w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska,zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Gdański Projekt Komunikacji Miejskiej etap VA – budowę linii
tramwajowej Gdańsk Południe – Wrzeszcz”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 18 czerwca 2025 r., pod nr 2025/S 115-393275.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3260/25:
W dniu 4 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaRAJBUD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szymbarku, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą RAJBUD”, wniósł
odwołanie na czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu polegającą na określeniu warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób naruszający przepisy ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 16 pkt 1-3
ustawy PZP poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego
określonego w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SW Z w sposób nieproporcjonalny, nieprzejrzysty i zawyżony w stosunku
do realnych wymogów umożliwiających realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. w sposób znacznie ograniczający
możliwość́ składania ofert, zawężając grono wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jedynie kilku
podmiotów w perspektywie całego krajowego rynku budowlanego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C
ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ poprzez nadanie mu następującej treści:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie:
1) (…);
2) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub
rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego:
- o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2,
- o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto;
* droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych
3) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub
rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz
sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących,
- o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto;”
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną
na rozprawie.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 r.
wynika,
że
kopia
odwołania
została
udostępniona
na
stronie
prowadzonego
postępowania
https://platformazakupowa.pl/pn/drmg_gdansk oraz przesłana wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniu 6 sierpnia 2025 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem
https://platformazakupowa.pl/.
Do dnia wydania postanowienia przez Izbę swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili dwaj wykonawcy: BALZOLA Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej jako „wykonawca BALZOLA”) i Firma
Budowlano-Drogowa MTM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni (zwany dalej jako „wykonawca MTM”). Izba na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła skuteczność obu zgłoszonych przystąpień.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3503/25:
W dniu 18 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaRAJBUD wniósł
kolejne odwołanie na czynność Zamawiającego podjętą
w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającą na określeniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób naruszający przepisy ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 16 pkt 1-3
ustawy PZP poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego
określonego w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SW Z w sposób nieproporcjonalny, nieprzejrzysty i zawyżony w stosunku
do realnych wymogów umożliwiających realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. w sposób znacznie ograniczający
możliwość́ składania ofert, zawężając grono wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jedynie kilku
podmiotów w perspektywie całego krajowego rynku budowlanego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C
ust. 3 pkt 2 i 3 SWZ poprzez nadanie mu następującej treści:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie:
1) (…);
2) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub
rozbudowę drogi/dróg* o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno – asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego:
- o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2,
- o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto;
* droga w rozumieniu Ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych
3) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub
rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz
sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących,
- o wartości zamówienia równej lub wyższej niż 50 000 000,00 zł brutto;”
Ewentualnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C ust. 3 pkt 2 i 3 SW Z
poprzez wykreślenie wymagań wskazujących na określone wartości albo dokonania zmiany w rozdziale VI lit. C ust. 3
SWZ poprzez nadanie mu następującej treści:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 10 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie:
1) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji
projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację
robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie
wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy przejścia naziemnego dla pieszych wraz z sygnalizacją świetlną;
2) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub
rozbudowę drogi/dróg* w terenie miejskim wraz z sygnalizacją świetlną o nawierzchni bitumicznej z mieszanki mineralno –
asfaltowej SMA lub betonu asfaltowego:
- o łącznej powierzchni nawierzchni drogi/dróg równej lub większej niż 15 000 m2,
* droga w rozumieniu ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych
3) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę, przebudowę lub
rozbudowę układu torowego dla linii tramwajowej lub kolejowej w zakresie co najmniej torów wraz z odwodnieniem oraz
sieci trakcyjnej i sterowania rozjazdów, o długości toru pojedynczego równej lub większej niż 2000 metrów bieżących w
terenie miejskim,
4) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę:
a) tunelu lub innego drogowego obiektu inżynierskiego¹ o długości co najmniej 200 metrów, zlokalizowanego w ciągu drogi
publicznej,
lub
b) tunelu tramwajowego, tunelu metra, tunelu kolejowego lub innego kolejowego obiektu inżynieryjnego² o długości co
najmniej 200 metrów.
¹ w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg
publicznych
² w rozumieniu Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie (oraz je poprzedzającego).
5) wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę lub przebudowę potoku
albo innego cieku wodnego w terenie miejskim.
Wykonawca może wskazać jedno zamówienie dla wykazania więcej niż jednego z powyższych warunków udziału, jeżeli to
zamówienie spełnia wymagania dla dwóch lub większej liczby powyższych warunków”.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 r.
wynika,
że
kopia
odwołania
została
udostępniona
na
stronie
prowadzonego
postępowania
https://platformazakupowa.pl/pn/drmg_gdansk oraz przesłana wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniu 19 sierpnia 2025 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem
https://platformazakupowa.pl/.
Do dnia wydania postanowienia przez Izbę swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili wykonawca B AL ZO L Ai wykonawca MTM, natomiast przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił także wykonawca BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych przystąpień.
W zakresie obydwu spraw Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W świetle regulacji art. 568 pkt 2 ustawy PZP stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne”.
Mając na uwadze czynności podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu po dniu wniesienia przez wykonawcę
RAJBUD odwołań z dnia 4 i 18 sierpnia 2025 r., tj. dokonaną w dniach 7 sierpnia i 1 września 2025 r. zmianę
postanowień SW Z poprzez nadanie nowej treści warunkowi udziału w postępowaniu sformułowanemu w rozdziale VI lit.
C ust. 3 pkt 2 i 3 SW Z, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odpadł substrat zaskarżenia w przedmiotowej sprawie,
albowiem dokumentacja zamówienia posiada już inną treść aniżeli ta istniejąca w dacie wniesienia odwołania. Nie ma już
zatem zapisów SW Z, co do których wykonawca RAJBUD zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP i
których treść mogłaby zostać poddana kontroli i ocenie Izby pod kątem ich zgodności z PZP. Takowej kontroli i ocenie
Izby zostaną poddane aktualnie obowiązujące postanowienia SW Z dotyczące warunku udziału w postępowaniu, które w
kolejnych wniesionych odwołaniach zakwestionowali dwaj wykonawcy: RAJBUD iFirma Budowlano-Drogowa MTM
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni.
Biorąc pod uwagę powyższe postępowanie odwoławcze w sprawach wywołanych dwoma odwołaniami wykonawcy
RAJBUD z dnia 4 i 18 sierpnia 2025 r., jako zbędne ze względu na dokonaną przez Zamawiającego modyfikację treści
postanowień SWZ zaskarżonych odwołaniami, należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie
tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
każdorazowo kwotę 20 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego przez tego wykonawcę wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................
Członkowie: ......................................................
......................................................