Sygn. akt: KIO 3236/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 listopada 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 października 2023 r. przez Odwołującego - wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii sp. z o. o. z siedzibą w m. Zagórze
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 3236/23
Uzasadnie nie
Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii sp. z o. o. z siedzibą w m. Zagórze, zwany dalej „Zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest „Usługa cateringowa- przygotowywanie i dostarczanie posiłków dla pacjentów Mazowieckiego Centrum
Neuropsychiatrii”, nr ref. 18/2023/ZP (dalej „postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25 października 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00462058.
Wykonawca – Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, w dniu 30
października 2023 r. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 241 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 240 ust. 2 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 Pzp w zw. z art. 109 pkt 1 pkt 2) i 3) Pzp
w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez określenie kryterium jakości o wartości 30% w postaci „Brak
mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych niezgodności HACCP” polegającego na tym, że Wykonawca wykaże,
że w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert nie został na niego nałożony przez Państwową Inspekcję
Sanitarną mandat karny związany z prowadzoną działalnością gastronomiczną oraz, nie stwierdzono niezgodności do
prowadzonej w zakładzie dokumentacji HACCP podczas gdy kryterium to narusza zasady uczciwej konkurencji oraz w
rzeczywistości jest przesłanką fakultatywnego wykluczenia wykonawców z postępowania.
2. art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 431 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp w zw. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 pkt 32
Pzp. w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej „K.c.”)
w zw. z art. 483 § 1 K.c. w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 K.c. oraz art. 5 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 k.c. poprzez zawarcie
w § 7 ust. 10 załącznika nr 5 do SW Z - projektowane postanowieniu umowy postanowienia określającego łączną
maksymalną wysokość kar umownych, których może dochodzić Zamawiający od Wykonawcy, w wysokości 40 %
wartości umowy, która to wartość już w momencie zawarcia umowy jest rażąco wygórowana, bowiem oznacza
możliwość nieuzasadnionego pozbawienia wykonawcy całego wynagrodzenia za realizację zamówienia publicznego, co
narusza zasadę proporcjonalności, ograniczając w sposób nieuprawniony krąg potencjalnych wykonawców gotowych
przystąpić do realizacji zamówienia jednocześnie nie określając zasad współpracy stron.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia:
1) w zakresie zarzutu nr 1 zmianę lit b) rozdziału 13 - kryterium oceny ofert SW Z poprzez nadanie mu następującego
brzmienia:
"[...] Wykonawca w ramach kryterium złoży wraz z ofertą oświadczenie, że: w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert nie został ukarany mandatem karnym przez Państwową Inspekcję Sanitarną w związku z
prowadzoną działalnością gastronomiczną, w zakładzie , z którego będzie świadczona usługa oraz złoży wraz z ofertą
poświadczony za zgodność z oryginałem odpis Książki kontroli przedsiębiorcy lub wszystkie Protokoły kontroli sanitarnej
(tematycznej / interwencyjnej/sprawdzającej) , którymi wykonawca dysponuje z tego okresu, wskazujące na fakt braku
nałożenia na Wykonawcę mandatu karnego oraz że nie stwierdzono niezgodności do prowadzonej w zakładzie
dokumentacji HACCP."
ewentualnie w przypadku uznania wyżej wskazanego wniosku za bezzasadny proponujemy:
zmianę w dokumentach zamówienia poprzez zmianę kryterium „Brak mandatów karnych oraz brak uwag stwierdzonych
niezgodności HACCP” na kryterium:
Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (J) – 30 % - wartość 30 pkt.
Sposób oceny:
Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wydanego nie wcześniej niż 12 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert, przez akredytowane laboratorium żywnościowe, potwierdzającego jakość całodziennego zestawu żywieniowego w
ramach danej diety szpitalnej (1 dieta= 1 zaświadczenie).
Punkty zostaną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. Zasady:
Co najmniej 5 zaświadczeń dotyczących różnych diet – 30 pkt
zaświadczenia dotyczących różnych diet - 20 pkt
1-2 zaświadczenie dotyczące różnych diet -10 pkt
Brak zaświadczenia – 0 pkt.
2)w zakresie zarzutu nr 2: zmianę § 7 ust 10 załącznika nr 5 do SW Z - projektowane postanowienia poprzez nadanie mu
następującej treści: "Łączna maksymalna wartość kar umownych nie może przekroczyć 10% wartości umowy określonej
w § 7 ust. 1 umowy brutto”.
W dniu 15 listopada 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o
których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania. Uwzględniając
powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego –
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:……………….………………