Sygn. akt: KIO 3233/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Adriana Urbanik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
złożonego w dniu 5 września 2024 r. przez wykonawcę C. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Natural C. S.
z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Ustce
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy C. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Natural C. S. z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3233/24
Uzasadnienie
Zamawiający 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Ustce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r.,
poz. 1320 – dalej „ustawa Pzp”), pn. „Dostawa środków czystości i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności
6 WOG Ustka w 2024 roku.” (numer referencyjny: 34/INFR/6WOG/2024).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 maja 2024 r., za
numerem 2024/BZP 00324781.
W dniu 5 września 2024 r. odwołanie w zakresie Zadania 4 zamówienia, wniósł wykonawca C. S., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Natural C. S. z siedzibą w Gdańsku, dalej „Odwołujący”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał bezpodstawnego wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz nie odrzucił
oferty firmy PPH Tess SP.K., które nie spełniają wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, wskutek czego w
postępowaniu zostały naruszone przepisy:
1) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami
ustawy;
2) art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z odrębnymi
przepisami;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z treścią
zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) odrzucenie oferty PPH Tess Sp. K. jako niezgodnej ze SWZ;
4) wybór ofert Natural C. S. jako najkorzystniejszej.
W dniu 16 września 2024 r. Zamawiający (przed otwarciem rozprawy) złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania i w trybie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, wobec uznania przez Zamawiającego odwołania w całości oraz zamiaru dokonania
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez P.P.H. TESS M. i S. M. Sp. K i dokonania pozostałych czynności
zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu.
Nadto, Zamawiający wskazał, że po jego stronie oraz Odwołującego do odwołania nie przystąpił żaden Wykonawca.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ Zamawiający przed otwarciem rozprawy
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez Zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, zatem na rzecz Odwołującego należało
zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 7 500,00 zł, stosownie do art.
557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………