Sygn. akt KIO 3228/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 września 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2024 r. przez wykonawcę Meritum Grupa
Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Bytomski Sport Polonia Bytom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bytomiu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Meritum Grupa
Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie kwoty 9 000 zł
00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ......................................................
Sygn. akt KIO 3228/24
Uzasadnienie
Bytomski Sport Polonia Bytom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „modernizację i rozbudowę zespołu boisk treningowych wraz z zapleczem socjalnym przy ul. Olimpijskiej i ul.
Piłkarskiej w Bytomiu – Etap II, realizowana przy jednoczesnej transformacji terenów pogórniczych – Faza III i Faza IV”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 lutego 2024 r., pod
numerem 00225070/01.
W dniu 4 września 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Meritum Grupa Budowlana
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”,
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności oraz zaniechań dokonania czynności przez
Zamawiającego polegających na:
1) unieważnieniu czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a tym samym
ponawiania oceny ofert w postępowaniu,
2) zmianie sposobu oceny przedstawionych przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych (wykazu
robót budowlanych z dnia 6 sierpnia 2024 r.) i uznaniu z dniem 30 sierpnia 2024 r., że nie potwierdzają one
spełniania warunku określonego w rozdziale V pkt 3.1.1 SWZ,
3) wezwaniu w dniu 30 sierpnia 2024 r. Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, tj.
wykazu robót budowlanych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 17 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez przyjęcie, że pierwotny wybór oferty
Odwołującego narusza przepisy ustawy PZP, a tym samym że istnieje potrzeba
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia procesu oceny ofert w postępowaniu,
2) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez przyjęcie, że w postępowaniu zachodzą okoliczności wskazujące na
złożenie przez Odwołującego niekompletnych lub błędnych podmiotowych środków dowodowych (wykazu robót
budowlanych) i występuje potrzeba ich uzupełnienia,
3) także art. 16 ustawy PZP oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania.
Na wypadek nieuwzględnienia tego żądania Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
pierwotnie złożonych podmiotowych środków dowodowych, w tym pierwotnego wykazu potwierdzającego spełnianie
przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 3.1.1 SWZ.
Następnie w dniu 26 września 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez
Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z
2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. 9 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .....................................................