Sygn. akt: KIO 3227/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23
września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2024
r. przez wykonawcę Open Mind sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Szczecin -Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych
Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca „BRAMAR” M. R., R. R. sp. j. z siedzibą w Radomiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Open Mind sp. z
o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………….…………………
Sygn. akt: KIO 3227/24
UZASADNIENIE
Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Wymiana wrót hangarowych w hangarze samolotowym Aeroklubu
Szczecińskiego przy ul. Przestrzennej 10 w Szczecinie – ETAP II”, numer referencyjny: ZBiLK.DZP.AT.171-68-TP/24.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 lipca 2024 roku, numer:
2024/BZP 00426986. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Open Mind sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 4 września 2024 roku
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na:
odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego pomimo, iż w stosunku do Odwołującego brak było podstaw
odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
•
wyborze jako najkorzystniejszej oferty BRAMAR M. R., R. R. Sp. j, pomimo iż najkorzystniejszą ofertę, zgodnie
z kryteriami oceny ofert, złożył Odwołujący;
•
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty w zakresie
związanym z przyjętymi rozwiązaniami technicznymi zawartymi w ofercie podwykonawcy.
•
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 a contrario ustawy Pzp poprzez jego błędne
zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę, pomimo że cena wskazana przez
Odwołującego w ofercie i uzasadniona w wyjaśnieniach nie jest rażąco niska, co wynika z oferty otrzymanej od
firmy AL-STAL sp. z o.o., która dotyczy wrót hangarowych zgodnych z warunkami zamówienia, a nawet
posiadających właściwości techniczne istotnie lepsze od warunków przewidzianych w dokumentach zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego w efekcie błędnego przyjęcia, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo że
Odwołujący złożył ofertę dokładnie odpowiadającą treści warunków zamówienia,
3) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści jego oferty w zakresie związanym z rozwiązaniami technicznymi
zawartymi w ofercie podwykonawcy, czym naruszył zasadę uczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu
oraz o:
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W dniu 5 września 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o wniesionym odwołaniu wraz z jego
kopią za pośrednictwem Platformy zakupowej Zamawiającego.
W tym samym dniu wykonawca „BRAMAR” M. R., R. R. sp. j. z siedzibą w Radomiu, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. Wykonawcy spełnia wymagania
określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 19 września 2024 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Także w dniu 19 września 2024 roku Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył pismo
wnosząc o oddalenie odwołania i przedstawiając swoje stanowisko w sprawie.
W dniu 20 sierpnia 2024 roku – przed otwarciem rozprawy - Odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do
treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie
nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego powyżej rozporządzenia:
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 9 000,00 zł,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………….…………………