Sygn. akt: KIO 3224/23
POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Członkowie:
Elżbieta Dobrenko
Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 10 listopada 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2023 r. przez
wykonawcę Mennica Polska S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, działający w imieniu i na rzecz
Miasta Stołecznego Warszawa w Warszawie
1)przy udziale wykonawcy Asseco Data Systems S.A. w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
2)przy udziale wykonawcy Ground Transportation Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
3)przy udziale wykonawcy Eviden Polska S.A. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Mennica Polska S.A. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 3224/23
Uzasadnie nie
Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie, działający w imieniu i na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa w
Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest system biletowy Warszawskiego Transportu Publicznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 października 2023
r., nr 2023/S 203-634250.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 30 października 2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Mennica Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej również
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 385 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 9 Pzp oraz w zw. z art. 16
pkt 1 Pzp przez wprowadzenie w pkt 4.6.3. Opisu Potrzeb i Wymagań, w przypadku gdy dwóch lub więcej wykonawców
otrzyma taką samą liczbę punktów w kryteriach selekcji, nieobiektywnego i dyskryminującego dodatkowego kryterium
selekcji w postaci kolejności złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podczas gdy ta okoliczność
faktyczna nie może stanowić kryterium selekcji, albowiem nie odnosi się do cech wykonawcy, czy też oferowanego
przez niego świadczenia lub sposobu jego realizacji, implikując ryzyko nieudzielenia zamówienia wykonawcy który
uzyskał maksymalną ilość punktów w opisanych w pkt 4.6.1. oraz 4.6.2. OPW podstawowych kryteriach selekcji, a uwagi
na całkowicie irrelewantną, niezarządzalną przez wykonawcę i niewpływającą na treść oferty czy sposobu realizacji
zamówienia okoliczność faktyczną, jaką jest chwila złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu usunięcia dodatkowego kryterium selekcji opisanego w pkt 4.6.3.
OPiW, zgodnie z którym w przypadku, gdy dwóch lub więcej Wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów w
kryteriach selekcji, o uczestnictwie w dialogu konkurencyjnym decydować będzie kolejność złożenia Wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - a w zamian za to dopuścił do uczestnictwa w dialogu większą ilość niż 5
Wykonawców, w przypadku, gdy dwóch lub więcej Wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów w kryteriach
selekcji, a łączna liczba tych wykonawców, którzy uzyskali największą liczbę punktów będzie większa niż 5.
Ustalono, że odwołanie zostało wniesione wobec postanowienia pkt 4.6.3 OPiW w brzmieniu:
Maksymalnie w ramach kryteriów selekcji Zamawiający może przyznać wnioskowi o dopuszczenie udziału w
postępowaniu złożonego przez Wykonawcy 17 punktów. W przypadku gdy dwóch lub więcej Wykonawców otrzyma taką
sama liczbę punktów w kryteriach selekcji, o uczestnictwie w dialogu konkurencyjnym decydować będzie kolejność
złożenia Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Ustalono także, że w dniu 7 listopada 2023 r., po wniesieniu odwołania, zamawiający dokonał zmiany pkt 4.6.3.
OPiW, w wyniku której postanowienie to otrzymało brzmienie:
Maksymalnie w ramach kryteriów selekcji Zamawiający może przyznać wnioskowi o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonemu przez Wykonawcę 17 punktów. Jeśli piąty i kolejny (kolejni) Wykonawcy otrzymają identyczną
liczbę punktów w kryterium selekcji, Zamawiający zaprosi do dialogu wszystkich takich Wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 7 listopada
2023 r. dokonał modyfikacji pkt 4.6.3 OPiW zakwestionowanego przez odwołującego co spowodowało, że treść
warunków zamówienia, wobec których odwołujący wniósł odwołanie już nie istnieje.
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment
wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:………….…………
Członkowie:
…………………….
……………………..