Sygn. akt: KIO 3210/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 17
września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024
r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Gmina Żychlin, ul. Barlickiego 15, 99-322 Żychlin
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Ecoutility Sp. z o.o., Marcinkowo 63B, 11-030 Purda
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T4B Sp. z o.o.,
Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………...…….…….
Sygn. akt: KIO 3210/24
Uzasadnienie
Gmina Żychlin, ul. Barlickiego 15, 99-322 Żychlin zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „ustawy Pzp” albo „Pzp” pn. „System Indywidualnej
Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”, numer referencyjny:
BPI.271.2.2024, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.05.2024 r. pod nr
OJ S 103/2024 316393 - 2024. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Dnia 2 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 21 sierpnia 2024 r. (za
pomocą platformy eZamówienia: – wyboru oferty najkorzystniejszej Ecoutility Sp. z o.o. Marcinkowo 63B 11-030 Purda
zwanej dalej: „Ecoutility” albo „przystępującym” złożył T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036
Warszawa zwany dalej: „T4B Sp. z o.o.” albo „odwołującym”. Kopie odwołania zamawiający otrzymał w tym samym dniu
(emailem). Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 02 września
2024 r. udzielonego przez dwóch V-ce P.Z. osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym.
Zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ecoutility pomimo, że
Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w przewidzianym terminie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ecoutility pomimo, że oferta tego
Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 118 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Ecoutility, pomimo, że jest ona niezgodna z przepisem art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ Ecoutility zgodnie z
treścią oferty zamierza polegać na potencjale Green Management Group Sp. z o.o. ul. Widok 13/31, 62-070
Dąbrówka w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wymaganego w
pkt 9.1.4 SWZ i jednocześnie nie zamierza powierzyć Green Management Group Sp. z o.o. usług i robót
budowlanych, które są elementem ww. warunku, co powoduje, że zakres podwykonawstwa Green Management
Group Sp. z o.o. i udostępnionych zasobów jest znacznie węższy, niż zakres usług/robót budowlanych wskazany
w warunku udziału w postępowaniu w zakresie których nastąpiło udostępnienie potencjału przez ten podmiot;
4) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu, pomimo, że
dokumenty złożone 3 przez tego Wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu;
5) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu;
6) 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia wyjaśnień treści oferty i innych
dokumentów i oświadczeń;
7) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Ecoutility pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;
8) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty Ecoutility.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił w dniu 06 września 2024 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej - ePUAP) wykonawca Ecoutility w odpowiedzi na wezwanie z 03 września 2024 r. (za pomocą platformy
eZamówienia:. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. (e-mailem) złożył odpowiedź na odwołanie w ramach informacji o wartości
szacunkowej zamówienia, w której wprost oświadczył, że
uwzględnia w całości odwołanie złożone przez odwołującego w postępowaniu. Stwierdził, że: „(…) Zamawiający (gmina
Żychlin) informuje, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w wniesionym odwołaniu przez Spółkę: T4B Sp. z o.o.,
Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa (NIP: 5262709541), reprezentowaną przez Adwokata Marcina
Radeckiego, Kancelaria Adwokacka Marcin Radecki, ul. Jana Nowaka-Jeziorańskiego 44 lok. 69, 03-982 Warszawa,
dotyczącego wyboru oferty w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania: „System Indywidualnej
Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”. Zamawiający podjął
decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania zamówień
publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia
decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o
ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich
unieważnienie (potwierdzenie zamieszczenia informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty – w załączeniu).
Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania. Biorąc
powyższe, Zamawiający na podstawie art. 522 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku, Prawo zamówień publicznych
(t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) wnosi o umorzenie mniejszego postępowania odwoławczego.(…)”. Odpowiedź
została podpisana przez Burmistrza Gminy Żychlin.
W dniu 10 września 2024 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany
do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego.
W dniu 11 września 2024 r. (e-mailem) przystępujący złożył wniosek o umorzenie z racji unieważnienia zaskarżonej
odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż jak stwierdził brak jest substratu zaskarżenia. Pismo
zostało podpisane jak przystąpienie.
Izba wskazuje, że w swoim pierwszym wniosku o umorzenie przystępujący stwierdził, że: „(…) Zamawiający w dniu
6.09.br. dokonał w sprawie w związku z wniesionym odwołaniem czynności unieważnienia zaskarżonej odwołaniem
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej informując o przystąpieniu do ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu
w związku zarzutami odwołania.
Zawiadomienie tej treści zostało otrzymane bezpośrednio przez Przystępującego w dniu 6.09.br – treść pisma w
załączeniu.
Ponadto tego samego dnia Zamawiający poinformował o dokonaniu unieważnienia zaskarżonego wyboru i przystąpieniu
do ponownego badania i oceny ofert w przetargu na platformie prowadzonego postępowania:(…)
Link bezpośredni do pliku z czynnością zawiadomienia o unieważnieniu zaskarżonego odwołaniem T4B wyboru oferty
Przystępującego:
Zgodnie z uzasadnieniem unieważnienia zaskarżonego wyboru podanym przez Zamawiającego: „W związku z złożonym
odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez jednego z Wykonawców biorących udział w
postępowaniu, Spółkę: T4B Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa - w
celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze i ponownej analizy złożonych ofert, Zamawiający
podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności oceny ofert.
Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania
zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do
samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne
okoliczności uzasadniające ich unieważnienie.
Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania.”
Zatem począwszy od dnia 6.09.2024r. objęta zarzutami odwołania czynność wyboru oferty Przystępującego z dnia
21.08.2024r. została w całości unieważniona.
Ponadto Przystępujący nie posiada informacji jakoby Zamawiający miał dokonać w sprawie czynności uwzględnienia
odwołania.
W związku z powyższym brak jest sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na aktualnym etapie postępowania (brak
substratu zaskarżenia) a także czynności Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych
okolicznościach niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne.
Wobec tego zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego. (…)”
Następnie, przystępujący w dniu 11 września 2024 r. zwrócił się do Izby o przekazanie pisma uwzgledniającego
odwołanie. W odpowiedzi Izba przekazała
przystępującemu w dniu 12 września 2024 r. pismo w ramach którego nastąpiło uwzględnienie odwołania w całości
przez Zamawiającego.
W dniu 12 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przystępujący ponowił swój wniosek o umorzenie na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Stwierdził:
„(…) W nawiązaniu do otrzymanego w dniu dzisiejszym od Prezesa KIO pisma Zamawiającego z dnia 6.09.br. (pismo
Znak sprawy: BPI.271.2.2024) adresowanego wyłącznie do Izby i nie przekazanego uprzednio Przystępującemu
zawierającego w szczególności następujące stanowisko:
- Zamawiający informuje o uwzględnieniu wniesionego odwołania,
- Zamawiający oświadcza, że podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na
podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów,
gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są
obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie (potwierdzenie zamieszczenia
informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty -w załączeniu). Zamawiający powtórzy czynności oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie
poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania.
Jednocześnie Zamawiający czynnością z dnia 6.09.br. o której wspomina w powyższym piśmie i które załączył do pisma
(„potwierdzenie zamieszczenia informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty - w załączeniu”).
- dokonał unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego z
dnia 21.08.2024r. i poinformował o przystąpieniu do ponownej czynności badania i oceny ofert w przetargu
Zgodnie z czynnością:
Wszyscy Wykonawcy
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie art. 132 i następne ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych dla zadania: „System
Indywidualnej Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej"
INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI OCENY I WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O
POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI OCENY OFERT
Działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023
roku, poz. 1605 ze zm.) - Zamawiający informuje, iż unieważnia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
informuję o powtórzeniu czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla
zadania p.n.: „System Indywidualnej Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie
wielorodzinnej”.
W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez jednego z
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Spółkę: T4B Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa -w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze i ponownej analizy
złożonych ofert, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i
powtórzeniu czynności oceny ofert.
Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania
zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do
samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne
okoliczności uzasadniające ich unieważnienie.
Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postępowania. (…)
W świetle dokonanych przez Zamawiającego czynności na dzień dzisiejszy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
zaskarżona odwołaniem nie istnieje i została przez Zamawiającego unieważniona w całości.
W konsekwencji na dzień dzisiejszy nie istnieje w sprawie spór który Izba miałaby rozstrzygnąć, skoro zaskarżony wybór
został anulowany a Zamawiający przystępuje do ponownych czynności badania i oceny ofert i jak sam wskazuje w
uzasadnieniu czynności unieważnienia wyboru w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze
dokonywał będzie ponownej czynności oceny ofert a ich wynikach poinformuje odrębną czynnością.
Zawiadomienie o unieważnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia zostało udostępnione na platformie zakupowej a także
przekazane bezpośrednio Przystępującemu w dniu 6.09.2024r.:
Link bezpośredni do pliku z czynnością zawiadomienia o unieważnieniu zaskarżonego odwołaniem T4B wyboru oferty
Przystępującego:
Dodatkowo w dniu dzisiejszym (12.09.br.) Zamawiający w odpowiedzi na wniosek Przystępującego czy Zamawiający
uwzględnił odwołanie w przedmiotowej sprawie oświadczył, że jedynie unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej:
Treść wiadomości
Zmawiający w nawiązaniu do otrzymanego w dniu 11 września 2024 roku, zapytania Zamawiający (gmina Żychlin)
informuje, że pismem z dnia 6 września 2024 roku, przestanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
poinformował że powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty i wniósł na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku, Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U, z 2023 r. poz. 1605 ze zm.)o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z wniesionym
odwołaniem przez: przez Spółkę: T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15,04-036 Warszawa. (oświadczenie
Zamawiającego w załączeniu)
Uwzględniając powyższe okoliczności, w ocenie Przystępującego w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 568
pkt. 2 Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym brak jest sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na aktualnym etapie postępowania (brak
substratu zaskarżenia) a także czynności Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych
okolicznościach niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne.
Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego. Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście
badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w
sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22, KIO 31/23, KIO
85/24.
Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz ponowne badanie ofert powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a
ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. dokonał unieważnienia w całości zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru
oferty Przystępującego i przystąpił do ponowienia badania i oceny ofert. Powyższe powoduje, że dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru z dnia 21.08.br., która przestała być aktualna i została
unieważniona czynnością Zamawiającego z 6.09.br.
Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Mając na uwadze
powyższe, Przystępujący wnosi o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. (…).
W dniu 13 września 2024 r. (e-mailem) zamawiający ponownie przesłał do Izby wcześniejsze pismo z 6 września 2024
r., w ramach którego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu.
W dniu 13 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przystępujący wniósł sprzeciw. Jednocześnie, w ślad za
pismem z dnia 12.09.2024 r. podtrzymał wniosek o umorzenie postępowania ze względu na unieważnienie zaskarżonej
czynności zamawiającego, a tym samym zbędność wyrokowania w niniejszej sprawie. Sprzeciw został podpisany tak
jak przystąpienie.
W dniu 17 września 2024 r. (e-mailem) przystępujący złożył pismo procesowe w ramach którego wnosił o umorzenie
postępowania na postawie art. 568 pkt 2 Pzp, albo o oddalenie odwołania. Pismo zostało podpisane jak przystąpienie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Przystępującego w ramach pisma z 11, 12, 13 i 17.09.2024 r. i umorzyła
postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek
likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed
zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło
ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania,
zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W
niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 21 sierpnia
2024 r.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan
rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do
zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok
Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy - zgodnie z art.
552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 21 sierpnia
2024 r., która stała u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem jak Izba ustalił i
zweryfikowała na stronie prowadzonego postępowania unieważnił w dniu 06.09.2024 r. czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z 21 sierpnia 2024 r. Stwierdził co następuję: „W dniu 21 sierpnia 2024 roku, Zamawiający
poinformował Wykonawców biorących udział w powyższym postepowaniu (informacja przesłana zgodnie z zasadami
określonym w SWZ za pośrednictwem platformy e-Zamówienia, dostępnej pod adresem ) o wyborze najkorzystniejszej
oferty, w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania p.n.: „System Indywidualnej Segregacji
Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”.
W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez jednego z
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Spółkę: T4B Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa -w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze i ponownej analizy
złożonych ofert, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i
powtórzeniu czynności oceny ofert.
Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach udzielania
zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do
samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne
okoliczności uzasadniające ich unieważnienie.
Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania. (…)”.
Należy także zauważyć, że w postępowaniu miało co prawda miejsce uwzględnienie odwołania w całości, ale także
Zamawiający unieważnił samodzielnie czynność będącą podstawą odwołania odpadł więc substrat zaskarżenia. W takiej
sytuacji Izba miał do czynienia z możliwością umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp tylko jeśli nie
zostałby wniesiony sprzeciw. Wobec wniesienia sprzeciwu nie było możliwości umorzenia postępowania na podstawie
art. 568 pkt 3 Pzp, ale nadal istniały przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na
brak substratu zaskarżenia. Jednocześnie w związku z umorzeniem postępowania z bezprzedmiotowości wniesiony
sprzeciw nie ma znaczenia procesowego. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: