Sygn. akt: KIO 3193/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 września 2025 r. w
Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2025 r. przez
wykonawcę Catermed Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Tomaszowskie Centrum Zdrowia
Sp. z o.o. w Tomaszowie Mazowieckim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Catermed Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3193/25
Uzasadnienie
Zamawiający Tomaszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 35,
97-200 Tomaszów Mazowiecki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.),
dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie
na rzecz Zamawiającego usług gastronomicznych w zakresie przygotowania i dystrybucji całodziennych posiłków dla
pacjentów z uwzględnieniem zaleceń dietetycznych
na poszczególne całodobowe oddziały szpitalne oraz dzienne” (numer referencyjny: ZP/32/Sp./2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 lipca 2025 r., za numerem 2025/BZP 00312874.
29 lipca 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Catermed sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź, na
zaniechanie czynności przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp, oraz niezgodną z przepisami
czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia:
1.zaniechanie wezwania wykonawcy GREK RTC sp. z o. o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego
w postaci wykazu usług wykonanych lub wykonywanych oraz dowodu (np. referencje) określającego czy usługi te
zostały wykonane lub są wykonywane należycie służące potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę warunku
dot. zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje minimum 2 usługi
przygotowywania i dystrybucji posiłków dla pacjentów w szpitalach lub innych jednostkach ochrony zdrowia,
zakładach opiekuńczo – leczniczych, domach pomocy społecznej. Usługi wykonywane w sposób ciągły przez okres
minimum 12 miesięcy, o wartości brutto minimum 3 000 000,00 zł każda;
2.wybór oferty wykonawcy GREK RTC sp. z o. o. z jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust 1
pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 poz. 2415) w zw. z art. 266 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy GREK RTC
sp. z o. o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składnia ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane wraz z załączonymi dowodami (np. referencje) określającymi
czy te usługi zostały wykonane należycie, podczas gdy
z załączonych do oferty przez tego wykonawcę wykazu usług wykonanych
lub wykonywanych oraz referencji nie wynika, że wykonawca GREK RTC sp. z o. o. nabył adekwatne doświadczenie
– referencje przedłożone przez wykonawcę dot. usługi realizowaną na rzecz SPZOZ Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. WAM UM
w Łodzi obejmują jedynie okres od dnia 11 stycznia 2023 roku do 9 stycznia 2024 roku – 11 miesięcy i 29 dni
wobec czego w konsekwencji należy uznać, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
tj. że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje minimum
2 usługi przygotowywania i dystrybucji posiłków dla pacjentów w szpitalach lub innych jednostkach ochrony zdrowia,
zakładach opiekuńczo – leczniczych, domach pomocy społecznej. Usługi wykonywane w sposób ciągły przez okres
minimum 12 miesięcy,
o wartości brutto minimum 3 000 000,00 zł każda;
2.art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy GREK RTC sp. z o. o. jako
oferty najkorzystniejszej podczas gdy wykonawcy podlegał wezwaniu do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składnia ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane wraz z załączonymi dowodami (np. referencje)
określającymi czy te usługi zostały wykonane należycie dot. spełniania warunku udziału w postępowaniu
dot. zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.wezwanie wykonawcy GREK RTC sp. z o. o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składnia ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane wraz z załączonymi dowodami (np. referencje)
określającymi czy te usługi zostały wykonane należycie celem wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje
minimum 2 usługi przygotowywania
i dystrybucji posiłków dla pacjentów w szpitalach lub innych jednostkach ochrony zdrowia, zakładach opiekuńczo –
leczniczych, domach pomocy społecznej. Usługi wykonywane
w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy, o wartości brutto minimum 3 000 000,00 zł każda;
3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
4 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
6 sierpnia 2025 r. zamawiający złożył uzupełnienie do odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. Złożenie oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu
i merytorycznego stanowiska izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało
zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 7500,00 zł, stosownie do art.
557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………