Sygn. akt:KIO 3181/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7
listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października
2023 r. przez konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security & Cleaning
System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (lider konsorcjum) i Security & Cleaning System Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Szpital Chorób Płuc w Orzeszu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego tj. konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security & Cleaning System Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (lider konsorcjum) i Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k.
z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt:KIO 3181/23
....
Uzasadnie nie
Zamawiający – Szpital Chorób Płuc w Orzeszu– prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września
2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług w zakresie kompleksowego utrzymania
czystości z uwzględnieniem dezynfekcji w Szpitalu Chorób Płuc w Orzeszu” (nr postępowania ZP/TP/15/2023). Wartość
zamówienia nie przekracza progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 5 września 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00382642.
W dniu 23 października 2023 r. konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Security & Cleaning System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (lider konsorcjum) i Security & Cleaning System Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu (członek konsorcjum) wniosło na podstawie art. 505
ust. 1, art. 513, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na:
1.badaniu i ocenie ofert, w tym zwłaszcza oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego,
2.odrzuceniu przez zamawiającego oferty odwołującego z uwagi na rzekome nieprzedłożenie przez niego w
terminie (nieuzupełnienie w terminie) wymaganych przedmiotowych środków dowodowych,
3.zaniechaniu prawidłowego i zgodnego z przepisami oraz postanowieniami SW Z wezwania odwołującego przez
zamawiającego do uzupełnienia złożonych przedmiotowych środków dowodowych,
ewentualnie
4.wezwaniu odwołującego przez zamawiającego do uzupełnienia złożonych przedmiotowych środków
dowodowych z naruszeniem przepisów postępowania (za pośrednictwem konta podmiotu, z którego nie
złożono oferty),
a w konsekwencji
5.wyborze przez zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców IZAN+ Sp. z o.o. w
Krakowie i Naprzód Service Sp. z o.o. w Łodzi (dalej Konsorcjum IZAN) pomimo iż to oferta odwołującego była
najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art.
64 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 61 § 1 i 2 kc w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na rzekome niezłożenie przez niego w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego (nieuzupełnienie) przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy odwołujący nigdy nie został
skutecznie wezwany do ich uzupełnienia z uwagi na skierowanie przez zamawiającego korespondencji elektronicznej w
toku postępowania na niewłaściwy adres (na nieaktywne konto użytkownika platformy zakupowej, niewykorzystywane w
niniejszym postepowaniu przez odwołującego), a tym samym w sposób, który uniemożliwiał odwołującemu zapoznanie
się z nią co spowodowało, że termin w niej wyznaczony nie upłynął;
2.art. 107 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 64 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 61 § 1 i 2 kc w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego w sposób
zgodny z przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SW Z, tj. z wykorzystaniem przewidzianych przez
zamawiającego środków komunikacji elektronicznej, za pośrednictwem konta użytkownika przypisanego do
odwołującego wykorzystywanego w niniejszym postępowaniu, do uzupełnienia złożonych przedmiotowych środków
dowodowych,
ewentualnie
3.art. 61 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 64 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 61 § 1 i 2 kc w zw. z
art. 6 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez skierowanie korespondencji w niniejszym postępowaniu przeznaczonej dla
odwołującego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SW Z, na niewłaściwy adres (na konto użytkownika
platformy zakupowej niewykorzystywane w niniejszym postepowaniu przez Wykonawcę) i wadliwym uznaniu jej za
skutecznie doręczoną, pomimo że odwołujący nie mógł się z nią zapoznać, a w rezultacie błędne przyjęcie, że termin w
niej wyznaczony upłynął,
a w konsekwencji
4.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum IZAN z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji i jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta odwołującego była najkorzystniejszą
niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez zamawiającego).
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
1) dokumentacji Postępowania w całości - na okoliczności wskazane w odwołaniu, w szczególności na
okoliczność warunków zamówienia, zasad składania i uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, narzędzi i
zasad komunikacji elektronicznej narzuconych przez zamawiającego, konta użytkownika (w tym jego nazwy), z którego
odwołujący prowadził komunikację z zamawiającym i dokonał złożenia oferty, konta użytkownika (w tym jego nazwy), na
które zamawiający błędnie kierował korespondencję w postępowaniu (w tym wezwanie w trybie art. 107 ustawy Pzp,
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego), sposobu i terminu powzięcia wiedzy o
powyższym przez odwołującego, przedłożenia przez odwołującego wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych niezwłocznie po zapoznaniu się z treścią wezwania w trybie art. 107 ustawy Pzp,
2) korespondencji e-mail - informacji od operatora platformy zakupowej, do korzystania z której zamawiający
zobowiązał wykonawców w Postępowaniu na okoliczność odrębności kont podmiotów Security & Cleaning System
Spółka z o.o. i Security & Cleaning System Sp. z o.o., konta, z którego została złożona oferta, wadliwego kierowania
korespondencji w postepowaniu przez zamawiającego, nieskuteczności wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych
3) zrzutów ekranu i korespondencji otrzymanej i przekazane przez odwołującego na jego konto na platformie
zakupowej, wykorzystywane w niniejszym postępowaniu, na okoliczność odrębności kont podmiotów Security & Cleaning
System Spółka z o.o. i Security & Cleaning System Sp. z o.o., konta, z którego została złożona oferta, wadliwego
kierowania korespondencji w postepowaniu przez zamawiającego, nieotrzymania przez odwołującego korespondencji od
zamawiającego dotyczącej uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, nieskuteczności wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
4) wiadomość od zamawiającego z dnia 23.10.2023.r wraz z załączonymi do niej zrzutami ekranu z konta
zamawiającego na platformie zakupowej na okoliczność odrębności kont podmiotów Security & Cleaning System Spółka
z o.o. i Security & Cleaning System Sp. z o.o., świadomości istnienia obu ww. kont po stronie zamawiającego, wadliwego
kierowania korespondencji w postepowaniu przez zamawiającego, nieskuteczności wezwania do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych,
3. nakazanie zamawiającemu
3.1. unieważnienia zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także poprzedzających ją czynności
badania i oceny ofert;
3.2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3.3. prawidłowego wezwania odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;
3.4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego i uzupełnionych przez
niego przedmiotowych środków dowodowych, jako ważnej i niepodlegającej odrzuceniu
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiedo
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 2 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie zawierająca
oświadczenie zamawiającego, że uznaje on odwołanie w całości tj. w zakresie badania i oceny oferty odwołującego,
odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania skutecznego wezwania odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych.
W dniu 6 listopada 2023 r. wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożyli pismo, w którym oświadczyli, że w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego odwołania
wniesionego przez odwołującego oraz uwzględnieniem w całości podniesionych zarzutów nie wnoszą sprzeciwu wobec
decyzji zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a wykonawcy,
którzy zgłosili przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………