Sygn. akt: KIO 3171/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 listopada 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 listopada 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 października 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS PLUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi 45
Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wędrzynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego:Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego LS PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniukwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
….…………………………...
Sygn. akt: KIO 3171/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z
siedzibą w Wędrzynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór, transport do miejsca dalszego
gospodarowania
i zagospodarowania odpadów kuchennych ulegających biodegradacji o kodzie 20 01 08 oraz chemikaliów laboratoryjnych
i analitycznych o kodzie 16 05 06 nadanych zgodnie
z załącznikiem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. 2020, poz. 10)”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 października 2023 r. pod numerem
2023/BZP 00448669/01..
W dniu 23 października 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS PLUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego odnoszącej się do opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 99 ust. 1 Pzp poprzez niejednoznaczne i nieskonkretyzowane opisanie przedmiotu zamówienia, poprzez
alternatywne opisanie go jako odbiór, transport
i zagospodarowanie „odpadów pokonsumpcyjnych tj. odpadów kuchennych ulegających biodegradacji (o kodzie 20 01 08
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 02.01.2020 r. w sprawie katalogu odpadów) lub produktów ubocznych
pochodzenia zwierzęcego (materiału kategorii 3) zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego
i Rady (W E) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającym przepisy sanitarne dotyczące produktów
ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi (…) Dz. U. L 300/1 z 14.11.2009)
powstających przy przygotowaniu i konsumpcji posiłków gromadzonych w miejscach ich wytwarzani, tj. na terenach
administrowanych przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie oraz odpadów laboratoryjnych o kodzie
16 05 05 w ilościach podanych poniżej w tabeli nr 1 zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr
3 do umowy”;
Przedmiotem zarzutu objęte są wszystkie postanowienia dokumentów zamówienia określające przedmiot
zamówienia w alternatywny sposób, jak również postanowienia z nimi bezpośrednio lub pośrednio powiązane,
stanowiące emanację sposobu opisania przedmiotu zamówienia.
2)art. 433 pkt 3 P.z.p. w zw. z postanowieniami dokumentów zamówienia, o których mowa w pkt 1) raz pkt 5 OPZ
(załącznika nr 3 do SWZ) zgodnie z którym:
„Wykonawca z chwilą odbioru odpadów od Zamawiającego staje się posiadaczem odpadów i ciążą na nim
obowiązek dalszego gospodarowania godnie ze wszystkimi obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Zamawiający z
chwilą przekazania odpadów Wykonawcy zwalnia się z odpowiedzialności za dalsze gospodarowanie tymi odpadami.”
Zarzut ma bezpośrednie powiązane z zarzutem sformułowanym w pkt 1), albowiem postanowienie wykazuje
symptomy abuzywności w zakresie, w jakim Zamawiający nie dokonuje jednoznacznego opisania przedmiotu
zamówienia. Zarzut ma charakter ewentualny na wypadek nie uwzględnienia zarzutu sformułowanego w pkt 1).
Odwołujący wnosił o:
1) jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia jako:
„Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbiorze, transporcie
i zagospodarowaniu odpadów pokonsumpcyjnych tj. odpadów kuchennych ulegających biodegradacji (o kodzie 20 01 08
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 02.01.2020 r. w sprawie katalogu odpadów) powstających przy
przygotowaniu i konsumpcji posiłków gromadzonych w miejscach ich wytwarzani, tj. na terenach administrowanych przez
45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie oraz odpadów laboratoryjnych o kodzie
16 05 05 w ilościach podanych poniżej w tabeli nr 1 zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr
3 do umowy”
alternatywnie określenie przedmiotu zamówienia jako:
„Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbiorze, transporcie
i zagospodarowaniu odpadów pokonsumpcyjnych tj. odpadów kuchennych ulegających biodegradacji (o kodzie 20 01 08
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 02.01.2020 r. w sprawie katalogu odpadów) or az produktów
ubocznych pochodzenia zwierzęcego (materiału kategorii 3) zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego
i Rady (W E) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającym przepisy sanitarne dotyczące produktów
ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi (…) Dz. U. L 300/1 z 14.11.2009)
powstających przy przygotowaniu i konsumpcji posiłków gromadzonych w miejscach ich wytwarzani, tj. na terenach
administrowanych przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie oraz odpadów laboratoryjnych o kodzie
16 05 05 w ilościach podanych poniżej w tabeli nr 1 zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr
3 do umowy”
przy jednoczesnym dokonaniu podziału zamówienia na obejmujący Odpady o kodzie 20 01 08 oraz PUPZ, w tym
poprzez wyszczególnienie ilości szacunkowych PUZP oraz Odpadów o kodzie 20 01 08 w ramach OPZ oraz
zobowiązanie się Zamawiającego do rozdzielnego deponowania Odpadów o kodzie 20 01 08 oraz PUZP, w celu
umożliwienia odbioru ich osobno (bez mieszania się tych substancji).
2) modyfikację pozostałych postanowień dokumentów zamówienia, poprzez dostosowanie do prawidłowo
opisanego przedmiotu zamówienia (dostosowanie dokumentów zamówienia do zmian o których mowa w pkt 1.
3) w przypadku nieuwzględnienia wniosku o wprowadzenie zmian, o których mowa
w ptk 1), modyfikacji treści postanowienia pkt 5 OPZ i nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca z chwilą odbioru odpadów od Zamawiającego staje się posiadaczem odpadów i ciążą na nim
obowiązek dalszego gospodarowania zgodnie ze wszystkimi obowiązującymi przepisami w tym zakresie, przy czym
Wykonawca nie odpowiada za dokonaną przez Zamawiającego kwalifikację odpadu jako PUZP albo Odpadu o kodzie
20 01 08. Zamawiający z chwilą przekazania odpadów Wykonawcy zwalnia się
z odpowiedzialności za dalsze gospodarowanie tymi odpadami, za wyjątkiem konsekwencji wynikających z przyjętej
kwalifikacji odpadu jako PUZP albo Odpadu o kodzie 20 01 08”
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu. Odwołujący jest podmiotem prowadzącym
działalność gospodarczą w obszarze usług związanych z odpadami, tj. pozostającym w bezpośrednim związku z
przedmiotem zamówienia. Odwołujący może ubiegać się o jego uzyskanie. Odwołujący posiada
w konsekwencji interes w uchyleniu nieprawidłowych postanowień dokumentów zamówienia i doprowadzenia do
zgodności dokumentów zamówienia z przepisami Pzp. Ze względu na naruszające przepisy Pzp postanowienia
dokumentów zamówienia, Odwołujący może ponieść szkodę ubiegając się o zamówienie, czy realizując je w oparciu o
umowę w sprawie zamówienia publicznego, zawartą w wyniku postępowania obarczonego błędną dokumentacją.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Ustalono także, że w aktach sprawy do dnia wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.
Zamawiający w dniu 31 października 2023 roku złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania.
Zamawiający wskazał, że w dniu 25 października 2023 roku dokonał zmiany treści Rozdziałów III pkt 1, V pkt 2 i VIII ust. 2
pkt 1 SWZ w sposób zgodny
z zakresem żądania Odwołującego oraz zamieścił powyższe informacje na platformie, gdzie prowadzone jest
postępowanie. Zamawiający zaznaczył, że w ślad za zmianą treści SW Z dokonał odpowiednich zmian ogłoszenia o
zamówieniu, stosownych załączników,
jak formularz cenowy i wzór umowy. Ponadto Zamawiający dodał, że w dniu 30 października 2023 roku otrzymał od
Odwołującego pismo, z którego wynika, że wnosi on o umorzenie postępowania, ponieważ dalsze jego prowadzenie
stało się zbędne.
Izba otrzymała również oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości, złożone z ostrożności
procesowej, na wypadek nie wydania przez Izbę postanowienia umorzeniu postępowania odwoławczego, ze względu na
to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego, wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania. Izba uznała, że powyższe stanowisko
Odwołującego ma charakter ewentualny i dała prymat pierwszej z czynności wykonanych w postępowaniu
odwoławczym, mianowicie uwzględnieniu odwołania w całości przez Zamawiającego.
Izba uznała, że w niniejszej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
….…………………………...