Sygn. akt KIO 3165/25
Warszawa, 15 września 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolantka: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 15 września
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lipca 2025 r.
przez wykonawcę: TDZ Technika dla Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup, dostawa, montaż i uruchomienie aparatury i sprzętu
medycznego dla Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży w ramach projektu „Rozwój
infrastruktury diagnostyki i leczenia onkologicznego Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego
w Łomży” (ZT-SZP-226/01/44/2025)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży
[„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestników po stronie Zamawiającego wykonawców:
A.GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Przystępujący A”]
B.Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Przystępujący B”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży {dalej: „Zamawiający”}prowadzi na podstawie
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn. Zakup, dostawa, montaż i uruchomienie aparatury i sprzętu medycznego dla Szpitala Wojewódzkiego im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży w ramach projektu „Rozwój infrastruktury diagnostyki i leczenia
onkologicznego Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży”(ZT-SZP-226/01/44/2025).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 lipca 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S
pod nr 469731. Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.
28 lipca 2025 r. TDZ Technika dla Zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Janowie {dalej: „TDZ” lub „Odwołujący} wniosła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści SWZ w zakresie objętym poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano
na inne akty prawne}:
1.Art. 99 ust.1 i 4 w zw. z art. 16 ust. 1 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób: 1) wskazujący na cechy i
okoliczności, który charakteryzuje produkty oraz usługi, tj. produkty GE Healthcare, co prowadzi do uprzywilejowania
ww. wykonawcy i jednoczesnej eliminacji z możliwości udziału w postępowaniu innych produktów i wykonawców, 2)
niejednoznaczny niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, zawierający
wymagania wykraczające poza przedmiot zamówienia oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia [w uzasadnieniu odwołania sprecyzowano 33
szczegółowe zarzuty].
2.Art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 99 ust. 1 oraz przez odesłanie z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego {„kc”} i
art. 3531 kc – przez ukształtowanie treści przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający jego właściwość,
przepisy powszechnie obowiązującego prawa, zasadę proporcjonalności oraz równowagę stron stosunku
zobowiązaniowego, prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego, na skutek wprowadzenia w treści
załącznika „Projektowane postanowienia umowy” zapisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania [gdzie
sprecyzowano 3 szczegółowe zarzuty].
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian treści SW Z w
sposób sprecyzowany w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła następujące okoliczności:
12 września 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
części odwołanie, tj. w zakresie niektórych zarzutów szczegółowych z pkt 1. odwołania i uczyni zadość skorelowanym z
nimi żądaniom. W zakresie pozostałych szczegółowych zarzutów z pkt 1. oraz zarzutu z pkt 2 Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
14 września 2025 r. wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
15 września 2025 r. wpłynęło pismo Przystępującego Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zawierające oświadczenie o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia w części odwołania przez Zamawiającego oraz
poparcie wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego.
15 września na posiedzeniu, o którego terminie zarówno Strony, jak i obaj Przystępujący po stronie Zamawiającego
zostali prawidłowo powiadomieni, stawiły się tylko strony. W konsekwencji nie został zgłoszony przez Przystępującego
GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw.
czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia
odwołania przez odwołującego, względnie częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy
jednoczesnym wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Powyższy przepis jest tożsamy z tym, który zawierał art. 186 ust. 3a poprzednio
obowiązującej Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
{dalej zwanej: „popzp”}. Jednocześnie art. 549 ust. 4 ustawy pzp stanowi, że niestawiennictwo strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
W poprzednim stanie prawnym analogiczny przepis zawierał § 21 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze
zm.). Wreszcie, tak jak w tym nieobowiązującym już rozporządzeniu, de lege lata Rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) zawiera przepisy, z których wynika, że Izba ma obowiązek wezwania w drodze
zarządzenia uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, wyłącznie w ramach czynności formalnoprawnych i
sprawdzających przedsięwziętych przed skierowaniem sprawy do rozpoznania.
W konsekwencji należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie z udziałem stron i uczestników
stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której zachodzi koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron
oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia
odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności
formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników.
Wobec tego po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników lub na rozprawę, co do zasady
będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu, na którym rozpatrzone zostaną również ewentualne
zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego
czy ewentualny sprzeciw co do takiej czynności ze strony przystępującego po tej samej stronie.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia
w przedmiocie wniesionego odwołania, co w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie
odwołania ma miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym zakresie
również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego powiadomienia przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone
odwołanie, na tym posiedzeniu przystępujący ten może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów, w tym ze złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona pośrednio w art. 544 ust. 1 ustawy
pzp (art. 189 popzp) zasada szybkości i efektywności tego postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę
Odwoławczą powinno nastąpić w ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie pzp oraz przywołanym
rozporządzeniu wykonawczym instrumenty zmierzające do koncentracji postępowania odwoławczego, w szczególności
poprzedzające rozpatrzenie odwołania posiedzenie niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, na którym można dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników postępowania. W
szczególności 3-dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie zamawiającego sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania znajduje zastosowanie wyłącznie na etapie postępowania odwoławczego
przed wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron i uczestników.
Izba podzieliła zatem w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w stanach faktycznych, w których
wystąpiło niestawiennictwo przystępującego po stronie zamawiającego w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania, przez Izbę m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 991/10, 11 sierpnia
2010 r. sygn. akt KIO 1575/10, 27 czerwca 2012 r. sygn. akt KIO 1264/12, 4 września 2014 r. sygn. akt KIO 1710/14, 21
września 2015 r. sygn. akt KIO 1963/15, 1 grudnia 2015 r. sygn. akt KIO 2534/15, 8 listopada 2022 r. sygn. akt KIO 2840,
8 grudnia 2023 r. sygn. akt KIO 3562/23, 28 marca 2024 r. sygn. akt KIO 886/24, 4 lipca 2024 r. sygn. akt KIO 2175/24, 24
czerwca 2025 r. sygn. akt KIO 2142/25.
Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez Zamawiającego w części zarzutów zawartych w odwołaniu, przy jednoczesnym wycofaniu
pozostałych zarzutów przez Odwołującego. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki
umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, Przystępujący po
jego stronie nie zgłosili co do tej czynności sprzeciwu, a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty odwołania, Izba –
działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt
2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.