Sygn. akt: KIO 316/25
WYROK
Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu28 stycznia 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Citonet – Kraków sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu(dalej: „Odwołujący”) w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Brzesku z siedzibą w Brzesku
(dalej: „Zamawiający”),
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy A.T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
S.A. z siedzibą w Limanowej
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
odrzucenie oferty wykonawcy A.T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: S.A. z siedzibą w Limanowej na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………….
Sygn. akt KIO 316/25
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Brzesku z siedzibą w Brzesku dalej:
(
„Zamawiający” lub „SP
ZOZ”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji pod nazwą: „Kompleksowe świadczenie usług pralniczych” (Nr referencyjny: DZP-271-2/2025, dalej:
„Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 stycznia 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00023022.
28 stycznia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Citonet – Kraków sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu(dalej: „Odwołujący”
lub „Konsorcjum Citonet”) wnieśli odwołanie wobec od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętej w Postępowaniu oraz zaniechania czynności w Postępowaniu, do których SP ZOZ był obowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj.:
1)zaniechania wykluczenia wykonawcy A.T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: S.A. z siedzibą w
Limanowej (dalej: „Simplyq” lub „A.T.”) z Postępowania;
2)zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Simplyq;
3)wyboru oferty wykonawcy Simplyq jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 109 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 111 pkt 4 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Simplyq z Postępowania;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Simplyq;
3)art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy Simplyq jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)wykluczenie wykonawcy Simplyq z Postępowania;
4)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Simplyq.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum Citonet podniosło, że zgodnie z pkt 6.2 Specyfikacji warunków
zamówienia (dalej: „SW Z”) Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego
stronie w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał
istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co
doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji
uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Odwołujący podkreślił, że jak wynika z ogłoszeń o wykonaniu umowy
opublikowanych w Biuletynie Zamówień Publicznych, nr 2025/BZP 00023517 oraz nr 2025/BZP 00023563, wykonawca
Simplyq świadczył usługi pralnicze wraz z transportem na rzecz Uzdrowiska Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w
Krynicy-Zdroju na podstawie umowy z dnia 13 grudnia 2023 r. (nr postępowania ZP-30/2023). Według pkt 5.6 wyżej
wymienionych ogłoszeń, wykonawca nie wykonał tej umowy należycie. Ponadto Konsorcjum Citonet wskazało, że
według informacji podanych przez Uzdrowisko Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju: „W toku
wykonywania zamówienia publicznego Wykonawca długotrwale nienależycie wykonywał umowę w zakresie
podstawowych obowiązków, co było przedmiotem wielokrotnych reklamacji rozpatrywanych z naruszeniem terminów
umownych, niejednokrotnie z opóźnieniem kilku miesięcznym. Reklamacje dotyczyły braku zwrotu oddanego do prania
asortymentu w znacznej ilości, a także zwrotu asortymentu nienależącego do Zamawiającego, zwrotu asortymentu
niedopranego, podartego (m.in. reklamacja z dn. 10.01.2024 r. – zakończona 27.06.2024 r., 25.01.2024 r. – zakończona
22.03.2024 r. oraz z okresu od 12.09.2024 r. do 11.10.2024 r. – zakończone 16.10.2024 r., a także reklamacje z dn.
18.06.2024 r., 02.09.2024 r., 12.09.2024 r., itd.). Kontakt z Wykonawcą był utrudniony, nie odbierał połączeń
telefonicznych. Ostatecznie Wykonawca, w ramach odszkodowania, dokonał odkupu zagubionego lub zniszczonego
asortymentu”. Odwołujący zwrócił uwagę, że wobec powyższego długotrwałego nienależytego wykonywania istotnych
zobowiązań wynikających z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, które doprowadziło do
odszkodowania, zamawiający, tj. Uzdrowisko Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, w kolejnym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe świadczenie usług pralniczych wraz z transportem
(nr postępowania: ZP-271-31/2024) w dniu 9 grudnia 2024 r. uznał że wykonawca Simplyq podlega wykluczeniu
z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i odrzucił ofertę A.T. na
podstawie art. 226 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, jako złożoną przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Konsorcjum Citonet nadmieniło, że według posiadanych informacji, wykonawca Simplyq nie wniósł odwołania wobec
powyższego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia i wobec odrzucenia jego oferty. Odwołujący wskazał,
że zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, w przypadkach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, wykluczenie
wykonawcy następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
W ocenie Konsorcjum Citonet wykonawca A.T. podlega więc wykluczeniu z niniejszego Postępowania na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczył również, że zgodnie z art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania. Podsumowując, Konsorcjum Citonet podniosło, że skoro wykonawca Simplyq podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, a oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, to oferta ta nie
może być uznana za najkorzystniejszą. Wybranie tej oferty przez Zamawiającego narusza więc art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp wyrażający zasadę równego traktowania wykonawców.
17 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W piśmie procesowym z dnia 14 lutego 2025 r. wykonawca Simplyq wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody,
ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca A.T. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą: S.A. z siedzibą w Limanowej (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe świadczenie usług pralniczych dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brzesku (vide: pkt 3.1 SWZ).
Zamawiający w pkt 6.2 SW Z przewidział możliwość wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (przesłanka fakultatywna).
9 grudnia 2024 r. zamawiający, tj. Uzdrowisko Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju odrzucił
ofertę A.T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: S.A. z siedzibą w Limanowej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Kompleksowe świadczenie usług pralniczych wraz z transportem dla Uzdrowiska
Krynica – Żegiestów S.A. w Krynicy-Zdroju ul. Nowotarskiego 9/4” (Nr referencyjny: ZP-271-31/2024) na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uwagi na długotrwałe nienależyte wykonywanie
istotnych zobowiązań wynikających z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego realizowanej przez
Annę Twaróg na rzecz wyżej wymienionego zamawiającego w okresie ostatnich 12 miesięcy, tj. od dnia 13 grudnia 2023
r., które doprowadziło do odszkodowania.
Przystępujący nie wniósł odwołania wobec powyższych czynności Uzdrowiska Krynica – Żegiestów S.A. z
siedzibą w Krynicy-Zdroju.
21 stycznia 2025 r. Przystępujący złożył ofertę, do której dołączył m.in. oświadczenie z art. 125 ustawy Pzp o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania – zgodnie z Załącznikiem
Nr 3 do SW Z, w którym pozostawił jako niewykreślony punkt 2 o treści: „Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4) i 7) ustawy Pzp”. Ponadto wykonawca Simplyq przekreślił punkt 4
rzeczonego dokumentu o treści: „Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z
postępowania na podstawie art. …………* ustawy Prawo zamówień publicznych (*należy podać mającą zastosowanie
podstawę wykluczenia spośród wymienionych w art. 108 ust. 1 lub art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7, jeżeli dotyczy albo skreślić
jeżeli nie dotyczy). Jednocześnie oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych podjąłem następujące środki naprawcze: ………..”.
24 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.T. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: S.A. z siedzibą w Limanowej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp:
„1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
(…);
7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo
długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania,
wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady;
(…)”.
Art. 110 stanowi:
„1. Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia.
2. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt
2-5 i 7-10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
3. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do
wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez
wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający
wyklucza wykonawcę”.
W myśl art. 111 pkt 4 ustawy Pzp:
„Wykluczenie wykonawcy następuje:
(…);
4) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 lat od zaistnienia
zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;
(…)”.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 2) została złożona przez
wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub (..)”.
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”.
Przechodząc do rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu należy wskazać, co następuje.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącym sposobu wypełnienia Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ”), czyli w postępowaniach o wartościach zaczynających się od progów unijnych,
wskazuje się, że zawarte w JEDZ pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w
sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w
sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne
porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” nie jest tożsame z treścią przesłanki wykluczenia, o której
mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, co oznacza, że wykonawca udzielając odpowiedzi na to pytanie ma wskazać
jedynie, czy znalazł się w sytuacji opisanej w pytaniu (rozwiązanie umowy, odszkodowanie lub inne porównywalne
sankcje), czy nie. Jeżeli wykonawca udzieli odpowiedzi „TAK” i jednocześnie uznaje, że nie spełniły się wobec niego
przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, to powinien zgodnie z dalszym poleceniem w JEDZ, podać
szczegółowe informacje na ten temat, czyli opisać okoliczności rozwiązania umowy lub nałożenia określonych sankcji
i ewentualnie przedstawić argumenty przemawiające za tym, że mimo tych okoliczności nie ziściły się wobec niego
przesłanki wykluczenia. Dzięki temu wykonawca uniknie zarzutu wprowadzenia zamawiającego w błąd (art. 109 ust. 1
pkt 8 i 10 ustawy Pzp), a zamawiający będzie mógł na podstawie załączonych wyjaśnień (i ewentualnych dowodów)
dokonać oceny, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, czy
nie. Jeśli natomiast wykonawca udzieli odpowiedzi „TAK” i jednocześnie uznaje, że spełniły się wobec niego przesłanki
wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, powinien złożyć samooczyszczenie, na podstawie którego zamawiający
oceni, czy w myśl art. 110 ust. 2 ustawy Pzp wykluczyć tego wykonawcę z postępowania, czy nie (zob. m.in. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2022 r. o sygn. akt KIO 3179/22). Instytucja samooczyszczenia, czyli tzw.
self-cleaning, umożliwia wykonawcom wykazanie, że pomimo wystąpienia przesłanki wykluczenia, podjęte zostały środki
niezbędne do wykazania jego rzetelności, a tym samym, brak jest podstawy wykluczenia. Zgodnie bowiem z brzmieniem
art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca nie będzie podlegał wykluczeniu w okolicznościach określonych m.in. w art. 109
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jeśli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki wskazane w pkt 1-3 omawianego
przepisu. Jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna podjęte przez
wykonawcę środki za wystarczające do wykazania jego rzetelności, wówczas brak będzie podstawy wykluczenia (vide:
art. 110 ust. 3 ustawy Pzp). Innymi słowy zamawiający powinien zaniechać wykluczenia dopiero wówczas, kiedy
wykonawca rzeczywiście udowodnił swoją rzetelność przez wykazanie faktycznego podjęcia czynności, o których mowa
w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie mamy z kolei do czynienia z zamówieniem o wartości niższej od progów unijnych, co
oznacza, że wykonawcy m.in. nie musieli wypełniać JEDZ. Mimo to czynności wykonawcy w omawianej materii powinny
być podejmowane w podobny sposób, z uwzględnieniem sposobu sformułowania przez SP ZOZ wzoru oświadczenia
składanego w trybie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu Zamawiający pozostawił wykonawcom we
wzorze Załącznika nr 3 do SWZ dwie opcje do wyboru:
„(…)
2.Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4) i 7) ustawy Pzp.
(…)
4. Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. …………*
ustawy Prawo zamówień publicznych (*należy podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia spośród
wymienionych w art. 108 ust. 1 lub art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7, jeżeli dotyczy albo skreślić jeżeli nie dotyczy). Jednocześnie
oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
podjąłem następujące środki naprawcze: ……….................................................. .
Brak wypełnienia/przekreślenia oświadczenia będzie oznaczał, że podmiot składający oświadczenie nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanek określonych w pkt 1 i 2 oświadczenia”.
Przy takim wyborze opcji wykonawca, który uznaje, że nie podlega wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp mimo
zaistniałych w jego historii biznesowej zdarzeń polegających na rozwiązaniu umowy bądź nałożeniu jakichś sankcji,
powinien przekreślić punkt 4 i pozostawić jako niewykreślony punkt 2 – czyli oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu,
dodatkowo sygnalizując złożenie w tym zakresie wyjaśnień np. poprzez dopisanie, że jednocześnie składa w osobnym
pliku opis sytuacji związanych z rozwiązaniem umowy lub nałożeniem innych sankcji. Dołączając opis takich sytuacji
wykonawca unika zarzutu wprowadzenia zamawiającego w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp), a jednocześnie
umożliwia zamawiającemu ocenę tego, czy zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, czy nie. Jeżeli natomiast wykonawca uznaje, że spełniły się wobec niego przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, to w wyżej przytoczonym wzorze oświadczenia powinien odpowiednio zmodyfikować punkt 2 i zostawić
nieprzekreślony punkt 4, w którym w wykropkowanym miejscu powinien wpisać art. 109 ust. 1 pkt 7 jako ten, którego
przesłanki wykluczenia zostały wobec niego spełnione oraz dokonać samooczyszczenia w tym zakresie. Przystępujący
pozostawił jako niewykreślony punkt 2 i przekreślił punkt 4 oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp. A.T. nie złożyła
dokumentu self-cleaning, ale też nie poinformowała SP ZOZ o okolicznościach związanych z realizacją umowy z dnia 13
grudnia 2023 r. na rzecz Uzdrowiska Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju.
W tym miejscu należy zauważyć, że okolicznością bezsporną jest fakt, iż 9 grudnia 2024 r. zamawiający, tj.
Uzdrowisko Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdrojuodrzucił ofertę wykonawcy Simplyq w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Kompleksowe świadczenie usług pralniczych wraz z transportem dla
Uzdrowiska Krynica – Żegiestów S.A. w Krynicy-Zdroju ul. Nowotarskiego 9/4” (Nr referencyjny: ZP-271-31/2024) na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uwagi na długotrwałe nienależyte
wykonywanie istotnych zobowiązań wynikających z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego
realizowanej przez Annę Twaróg na rzecz wyżej wymienionego zamawiającego w okresie ostatnich 12 miesięcy, tj. od
dnia 13 grudnia 2023 r., które doprowadziło do odszkodowania. Przystępujący nie zakwestionował dokonanych czynności
przez wniesienie środka ochrony prawnej w tamtym postępowaniu, a więc nie ulega wątpliwości, że odrzucenie oferty
wykonawcy Simplyq z uwagi na zaistnienie podstaw do wykluczenia z dnia 9 grudnia 2024 r. dokonane przez Uzdrowisko
Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju jest prawomocne.
Następnie wymaga podkreślenia, że w przypadku gdy w stosunku do określonego wykonawcy zostanie
zastosowana sankcja wykluczenia z postępowania w oparciu o przesłankę, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, zastosowanie znajdzie przepis art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykluczenie wykonawcy, w razie
zaistnienia wobec niego wyżej wymienionej podstawy wykluczenia, następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia
będącego podstawą wykluczenia. Innymi słowy, jeśli wykonawca został prawomocnie wykluczony z postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, będzie on podlegał wykluczeniu z każdego
kolejnego postępowania, w którym bierze udział, przez odpowiedni okres wskazany w art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, o ile nie
złoży skutecznego samooczyszczenia zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Jak bowiem słusznie stwierdziła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2298/23 wnioski o potrzebie dokonywania
samodzielnej oceny przez każdego kolejnego zamawiającego sytuacji wykonawcy wobec okoliczności, które zostały już
ocenione jako wyczerpujące przesłanki wykluczenia w postępowaniu, prowadziłoby do wypaczenia celu ustawy Pzp,
jakim jest wykluczenie na okres wskazany w art. 111 ustawy Pzp wykonawcy wobec którego wystąpiły podstawy m.in. z
art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, że jedynym rozwiązaniem dla
wykonawcy, aby uchronić się przed negatywnymi skutkami takiego wykluczenia, jest złożenie skutecznego
samooczyszczenia, a brak złożenia takiego samooczyszczenia implikować powinno wykluczenie wykonawcy z
kolejnego postępowania (zob. też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2024 r. o sygn. akt KIO 30/24;
por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 566/22). Skład orzekający w pełni
podziela stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 22 sierpnia 2023 r.
o sygn. akt KIO 2298/23, w którym wskazano: „(…) Prowadzić musiałoby to bowiem do uznania, iż czynność
wykluczenia w danym postępowaniu będzie wywoływać skutek na przyszłość tylko w sytuacji gdy kolejny zamawiający
tak samo oceni okoliczność, w jakich doszło do wykluczenia. Taka sytuacja naruszałaby tak cel jak i sens wprowadzenia
przesłanki wykluczenia powiązanej z okresem karencji, na jaki to wykluczenie obowiązuje w przetargach prowadzonych
na podstawie przepisów Ustawy. W sytuacji gdy zachowanie wykonawcy wyczerpujące przesłankę wykluczenia zostanie
stwierdzone i wykazane przez zamawiającego w postępowaniu to decyzja tego zamawiającego wywołuje skutek dla
sytuacji wykonawcy w przyszłych postępowaniach, w okresie na jaki ustawa wiąże skutek w postaci wykluczenia
wykonawcy. Ustawa nie dopuszcza odstępstwa od stosowania okresu wykluczenia na jaki następuje ono w drodze
decyzji zamawiającego, jeżeli stanie się ona ostateczna na skutek braku skorzystania z środków ochrony prawnej lub ich
wyczerpania (…)”.
Wymaga zaznaczenia, że takie działanie przepisów potwierdzone zostało m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 4 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn.
akt XXIII Zs 15/23, w którym Sąd Zamówień Publicznych wskazał, iż w
ykluczenie z postępowania na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest quasi sankcją karną, nie ogranicza się bowiem w swoich skutkach tylko do tego przetargu,
w którym zostaje orzeczona, ale – poprzez art. 111 pkt 4 ustawy Pzp – rozciąga się dalej w czasie na okres kolejnych 3
lat, wykracza więc poza odpowiedzialność czysto kontraktową. Podobnie w wyroku z dnia 17 czerwca 2022 r. o sygn. akt
XXIII Zs 71/22 Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych stwierdził,
że „(…) Wykluczenie z postępowania jest, w ocenie sądu okręgowego, quasi sankcją karną (…)”. Należy zwrócić uwagę,
że poza opisanym skutkiem decyzji danego zamawiającego o wykluczeniu stanowi ona dla wykonawcy jasny sygnał w
jaki sposób należy sytuację tą uwzględniać w kolejnych postępowaniach. Wykonawca zobowiązany jest w takiej sytuacji
potwierdzić fakt podlegania wykluczeniu (jeżeli okres na jaki to wykluczenie następuje z mocy prawa nie upłynął), co
pozwala na skorzystanie z samooczyszczenia. Tylko w przypadku, gdy zachodzi podstawa wykluczenia mechanizm ten
może znaleźć zastosowanie (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
i Zamówień Publicznych z dnia 17 czerwca 2022 r, o sygn. XXIII Zs 71/22 oraz wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia
18 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 566/22, z dnia 22 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2298/23 oraz z dnia 26 stycznia 2024
r. o sygn. akt KIO 30/24).
Przenosząc powyższe rozważania prawne na kanwę niniejszej sprawy Izba wskazuje, że uprawomocnienie się
wykluczenia Przystępującego z postępowania pod nazwą: „Kompleksowe świadczenie usług pralniczych wraz z
transportem dla Uzdrowiska Krynica – Żegiestów S.A. w Krynicy-Zdroju ul. Nowotarskiego 9/4” (Nr referencyjny: ZP-27131/2024) na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zamawiającego, tj. Uzdrowisko Krynica –
Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, jest wiążącym dla Zamawiającego i powinno implikować wykluczenie
wykonawcy Simplyq z niniejszego Postępowania wobec niezłożenia w tym zakresie samooczyszczenia. Należy
zauważyć, że – jak słusznie podniósł Odwołujący – w sytuacji, gdy doszło do wykluczenia A.T. z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ze skutkiem rozciągniętym w czasie, Przystępujący chcąc uniknąć wykluczenia w
obecnym Postępowaniu miał możliwość skorzystania z instytucji self-cleaning, co jednak wymagało uznania przez Annę
Twaróg, że spełniła się wobec niej przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tym samym, jedyną
możliwością przeciwdziałania skutkom wykluczenia Przystępującego w tym Postępowaniu, byłoby złożenie
samooczyszczenia, którego wykonawca Simplyq nie złożył, nadal zresztą kwestionując swoją odpowiedzialność za
długotrwałe nienależyte wykonywanie istotnych zobowiązań umownych, o których mowa w piśmie Uzdrowiska Krynica –
Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju. Tymczasem Przystępujący miał możliwość wniesienia odwołania na
czynność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
z dnia 9 grudnia 2024 r., a brak podjęcia przez niego stosownych działań spowodowało uprawomocnienie się tego
wykluczenia. Nie ma przy tym znaczenia, że wykonawca Simplyq kwestionuje obecnie zasadność dokonanego przez
zamawiającego, tj. Uzdrowisko Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju wykluczenia. Czas na zwalczanie
wykluczenia w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp miał miejsce w postępowaniu, w którym to wykluczenie
nastąpiło. Obecnie ani SP ZOZ, ani Izba, nie mają kompetencji do badania prawidłowości czynności zamawiającego
dokonanej w uprzednio prowadzonym postępowaniu. Tym samym argumentacja Przystępującego dotycząca
okoliczności towarzyszących realizacji na rzecz Uzdrowiska Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju
umowy z dnia 13 grudnia 2023 r. zawarta w piśmie procesowym z dnia 14 lutego 2025 r. oraz zaprezentowana podczas
rozprawy wraz ze złożonymi dowodami, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Należy jeszcze raz
podkreślić, że wykluczenie dokonane 9 grudnia 2024 r. jest prawomocne i nie ma możliwości jego zwalczania na
obecnym etapie. A.T. powinna była podjąć odpowiednie kroki w postępowaniu, w którym czynność wykluczenia miała
miejsce lub dokonać samooczyszczenia w obecnym postępowaniu, czego nie uczyniła.
Wobec powyższego, skoro Przystępujący uznał, że nie spełniły się wobec niego przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp i w następstwie tego nie złożył samooczyszczenia względem prawomocnej czynności wykluczenia go
z postępowania prowadzonego przez Uzdrowisko Krynica – Żegiestów S.A. z siedzibą w Krynicy-Zdroju, to jego oferta
powinna został odrzucona w niniejszym Postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze przywołane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie w całości i na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego.
Przewodnicząca:......................................................