Sygn. akt: KIO 3153/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot ..
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 3
września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r.
przez wykonawcę JOL - MARK sp. z o. o.
z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie z siedzibą w Wyszkowie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy K.A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
PPHU FALCON K.A. z siedzibą w Wołominie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy JOL - MARK sp. z o.
o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 3153/25
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie z siedzibą w Wyszkowie (dalej:
„Zamawiający” lub „SPZOZ”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Całodzienne świadczenie usługi w zakresie żywienia pacjentów SPZZOZ w
Wyszkowie wraz z dzierżawą pomieszczeń kuchennych i pomocniczych oraz wyposażeniem” (Numer referencyjny:
DEZ/Z/341/ZP-17/2025, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca
2025 r. pod numerem: 402286-2025.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca JOL - MARK sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach(dalej: „Odwołujący” lub „JOL MARK”)wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego podjętą w Postępowaniu
oraz na zaniechanie czynności przez SPZOZ w Postępowaniu, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 123 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art.
118 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
K.A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PPHU FALCON K.A. z siedzibą w Wołominie (dalej:
„PPHU FALCON”) na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego dot. warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania odpowiednimi
środkami transportu w zakresie odbioru odpadów pokonsumpcyjnych, zatwierdzonymi na podstawie decyzji
Państwowego Inspektora Sanitarnego, spełniającymi wymogi sanitarno-techniczne do przewozu żywności,
środków spożywczych oraz resztek pokonsumpcyjnych, w sytuacji gdy wykonawca złożył podmiotowe środki
dowodowe wskazujące na powołanie się na własne pojazdy w charakterze wymaganego potencjału technicznego
a jednocześnie z dokumentów postępowania wynika, że wykonawca ten powołuje się częściowo na zdolności
innych podmiotów w tym zakresie tj. w zakresie wywozu resztek pokonsumpcyjnych, co do których wykonawca
nie przedłożył wraz z ofertą ich zobowiązania określonego w art. 118 ust. 3 ustawy Pzp i to z pomocą zasobów
podmiotu trzeciego zamówienie będzie wykonane w tym zakresie
a więc przedłożone podmiotowe środki są błędne, sprzeczne ze złożonym oświadczeniem oraz jednoznacznie
wskazuje, że pojazdy wymienione w wykazie pojazdów nie będą skierowane do wykonywania zamówienia, co
powoduje, że nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej tj. „Wykonawca wykaże, że dysponuje odpowiednimi środkami transportu, zatwierdzonymi na
podstawie decyzji Państwowego Inspektora Sanitarnego, spełniającymi wymogi sanitarno-techniczne do
przewozu żywności, środków spożywczych oraz resztek pokonsumpcyjnych”;
ewentualnie w przypadku uznania zarzutu nr 1 za bezzasadny art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w
związku z art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 123 ustawy
Pzp w związku z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PPHU FALCON
jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy Pzp) względnie, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp) podczas gdy:
- z dokumentów postępowania wynika, że wykonawca ten powołuje się pośrednio na zdolności innych podmiotów,
co do których wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą ich zobowiązania określonego w art. 118 ust. 3 ustawy
Pzp;
2)art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy PPHU FALCON na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji, potwierdzenia pracodawców wykonywania pracy na
rzecz podmiotów leczniczych oraz kopii dyplomu dietetyka lub równoważnego dokumentu potwierdzającego
kwalifikacje, w tym dyplomy uczelni zagranicznych, uznane zgodnie z obowiązującymi przepisami, podczas gdy z
przedłożonych dokumentów nie wynika, aby dietetyk posiadał 3-letnie doświadczenie na rzecz podmiotów
leczniczych, a także świadectwo ukończenia studiów dietetyka nie zawiera zapisu o nadaniu uprawnień do
wydawania zawodu dietetyka oraz brak jest wskazania podstawy zawodowej lub kwalifikacji formalnych uznanych
w systemie ochrony zdrowia
a więc nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
tj. „Wykonawca wykaże, że dysponuje Dietetykiem z min. 3 letnim doświadczeniem (stażem pracy) na rzecz
podmiotów leczniczych, posiadającą wydany przez uprawnioną jednostkę dokument (dyplom) wskazujący
uprawnienia dietetyka”;
3)art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy PPHU FALCON jako oferty najkorzystniejszej podczas
gdy wykonawca podlegał wezwaniu do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
(opisanych w zarzucie nr 1 i 2) ewentualnie jego oferta podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp) względnie, który nie
złożył podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art.
226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)w zakresie zarzutu nr 1: wezwanie wykonawcy PPHU FALCON do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego dot. warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do dysponowania
odpowiednimi środkami transportu w zakresie odpadów pokonsumpcyjnych ewentualnie odrzucenie oferty tego
wykonawcy jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu (art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b) ustawy Pzp) względnie, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp);
3)w zakresie zarzutu nr 2: wezwanie wykonawcy PPHU FALCON do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego dot. warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do osoby dietetyka w
postaci referencji, potwierdzenia pracodawców wykonywania pracy na rzecz podmiotów leczniczych przez
dietetyka oraz kopii dyplomu dietetyka lub równoważnego dokumentu potwierdzającego kwalifikacje, w tym
dyplomy uczelni zagranicznych, uznane zgodnie z obowiązującymi przepisami;
4)dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca K.A. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: PPHU FALCON K.A. z siedzibą w Wołominie (dalej: „Przystępujący”).
W złożonej pismem z dnia 31 lipca 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że za okoliczność umorzenia postępowania
odwoławczego jako zbędnego można uznać unieważnienie przez SPZOZ czynności badania i oceny ofert, która została
zaskarżona wniesionym odwołaniem. Zamawiający poinformował, że dnia 30 lipca 2025 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PPHU FALCON oraz przeprowadzi powtórnie czynności badania i
oceny ofert. SPZOZ dołączył do odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 30 lipca 2025 r. „Informacja o unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty” wraz z potwierdzeniem przekazania tego pisma wykonawcom, którzy złożyli
oferty w Postępowaniu.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego ustaliła, że pismem z dnia 30
lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, że unieważnia czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PPHU FALCON z dnia 17 lipca 2025 r. oraz przeprowadzi
powtórnie czynności badania i oceny ofert. SPZOZ wskazał, że „Czynność ta ma na celu umożliwienie ponownej i
prawidłowej oceny ofert, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz z poszanowaniem zasady równego traktowania
wykonawców”.
Izba zważyła co następuje.
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z
unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 lipca 2025 r. zaskarżonej
przedmiotowym odwołaniem, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Podstawą do umorzenia postępowania jest także stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec
czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi w
okolicznościach tej sprawy. Zamawiający unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem, tym samym przestał
istnieć przedmiot zaskarżenia w przedmiotowej sprawie odwoławczej. Ponadto, Zamawiający oświadczył, że ponownie
przeprowadzi czynność badania i oceny ofert.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca:...........................................