Sygn. akt: KIO 315/26
Warszawa, 2 marca 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Staszów
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bioselect Sp. z o.o. z
siedzibą w Rakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 315/26
Uzasadnie nie
Gmina Staszów (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Odbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych położonych na obszarze miasta i gminy Staszów w 2026 roku”; znak sprawy: BZP.271.19.8.2025.II (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października
2025 r., numer publikacji ogłoszenia 649126-2025; numer wydania Dz.U. S 190/2025.
W dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Bioselect Sp. z o.o. z siedzibą w Rakowie - dalej „odwołujący”
zostało wniesione, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołaniewobec modyfikacji treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej „SW Z”), opisu przedmiotu zamówienia, bez ujęcia szczegółowych informacji koniecznych do
opracowania oferty
i kalkulacji wynagrodzenia, w tym ustalenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie ogólnego doświadczenia w
sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, bez wyznaczenia dodatkowego terminu na
składanie ofert oraz wprowadzenia do treści SW Z pojęć niejednoznacznych, tj. nie gwarantujących potencjalnym
wykonawcom identyfikacji wymagań zamawiającego oraz nie pozwalających na właściwe skonstruowanie oferty i
należytą wycenę świadczenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1)art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp na skutek prowadzenia postępowania w sposób nie gwarantujący zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w tym na skutek niejednoznacznego formułowania postanowień dokumentów zamówienia oraz dokonywania
modyfikacji treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób chaotyczny i nieprzejrzysty;
2)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 17 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 137 ust. 1 ustawy Pzp przez ustanowienie nieproporcjonalnego tj. wykraczającego poza
granice umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, dyskryminującego i
naruszającego zasadę uczciwej konkurencji warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub
zawodowych określonego w treści SWZ (w treści zmienionej dnia
20 stycznia 2026 r.), co w istocie ograniczyło w postępowaniu uczciwą konkurencję między wykonawcami i odebrało
możliwość uzyskania zamówienia wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, w tym
odwołującemu. Takie sformułowanie warunku stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów
zamówienia
w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania robót najlepszej jakości w ramach środków, które zamawiający
może przeznaczyć na realizację zamówienia, gdyż nieuzasadnione ograniczenie konkurencji ogranicza liczbę
możliwych do uzyskania
w postępowaniu korzystnych ekonomicznie ofert;
3)art. 137 ust. 6 ustawy Pzp wobec braku przesunięcia terminu składania ofert uwzględniającego wagę i wpływ
wprowadzonych zmian na krąg potencjalnych wykonawców oraz przebieg samego postępowania, tj. brak ujęcia w
przypadku, gdy zmiany treści SW Z są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego
czasu na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o
czas niezbędny na zapoznanie się
ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty;
4)art. 135 ust. 1 oraz art. 284 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 137 ust. 6 ustawy Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób chaotyczny i niekonsekwentny, bez zapewnienia możliwości właściwej
identyfikacji przez wykonawców obowiązków
i wymagań ujętych w treści dokumentów zamówienia, w tym publikowania sprzecznych
i niejednoznacznych informacji o warunkach udziału w postępowaniu, zasadach przygotowania oferty oraz sposobie
wyceny przedmiotu świadczenia, jak również bez przyznania wykonawcom ubiegającym się o zamówienie
wystarczającego czasu
na zapoznanie się ze zmienionymi warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu modyfikacji SWZ oraz OPZ i
postanowień umowy w następujący sposób:
1)w zakresie zarzutu nr 1 i 2 - przywrócenie treści warunku udziału w postępowaniu
w zakresie ogólnego doświadczenia (pkt 11. SW Z Podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w postępowaniu ppkt
10.d) (w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej)
w brzmieniu nadanym mu modyfikacją z dnia 15 stycznia 2026 r., tj. gdzie zamawiający
w ramach Odpowiedzi na pytanie nr 5 pakiet I wskazał: „Ponadto informuję, iż w celu zapewnienia odpowiedniego
poziomu konkurencji w postępowaniu zamawiający dopuszcza, aby wykaz usług dotyczył usług wykonanych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert;
2)w zakresie zarzutu nr 3 i 4 - przedłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni celem przygotowania się
wykonawców do złożenia oferty oraz nakazania opracowania przez zamawiającego jednolitego tekstu SWZ.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
W e wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
(pismo z 19 lutego 2026 r.), w której oświadczył, że uznaje następujące zarzuty i żądania (wnioski) odwołującego:
1)Zarzut nr 3 i związane z nim żądanie nr 4 w zakresie wydłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni, poprzez
wydłużenie terminu składania i otwarcia ofert o 16 dni, tj. do dnia 6 marca 2026 r., zgodnie z opublikowanym tekstem
jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego
2026 r.;
2)Zarzut nr 4 i związane z nim żądanie nr 4 w zakresie:
- opracowania tekstu jednolitego SW Z, poprzez udostępnienie na stronie prowadzonego postępowania w dniu 18
lutego 2026 r. tekstu jednolitego SWZ,
- wydłużenia terminu składania ofert o co najmniej 10 dni, poprzez wydłużenie terminu składania i otwarcia ofert o 16
dni, tj. do dnia 6 marca 2026 r., zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz
Ogłoszeniem o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r.,
- zasad przygotowania oferty oraz sposobu wyceny przedmiotu świadczenia, poprzez usunięcie obowiązku odbioru,
transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych
w soboty, zgodnie ze zmianą SW Z wprowadzoną w dniu 22 stycznia 2026 r., a także doprecyzowanie zasad wyceny
odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów
z odzieży i tekstyliów, zgodnie z opublikowanym tekstem jednolitym SW Z w dniu 18 lutego 2026 r. oraz Ogłoszeniem
o zmianie OJ S 34/2026 114990-2026 z dnia 18 lutego 2026 r.
W pozostałym zakresie zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie procesowym z 27 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w części nie
objętej uwzględnieniem przez zamawiającego, dokonanym pismem
z dnia 19 lutego 2026 r.
Wobec uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego Izba, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
……………………………….………