Sygn. akt: KIO 3148/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę Policji w Pile
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Agrobex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Agrobex Budowa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz
2.Finetech Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 3148/25
U z asadnie nie
Zamawiający Szkoła Policji w Pile, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Szkoła Policji w Pile – budowa krytej policyjnej strzelnicy
ćwiczebnej”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
17 lipca 2025 r. pod numerem 468196-2025.
28 lipca 2025 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej Postępowania
(dalej jako: „SWZ”), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC, tj.:
1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
warunków udziału w Postępowaniu dotyczących doświadczenia wymaganego od wykonawcy oraz kierownika budowy
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji (zarzut nr 1);
2) art. 433 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC
w zw. z art. 647 i 651 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do Projektowanych Postanowień Umowy
(Załącznik nr 5 do SW Z, dalej również jako „Umowa”) postanowień, z których wynika odpowiedzialność wykonawcy za
okoliczności za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający, tj. za prawidłowość identyfikacji uwarunkowań
niezbędnych do zrealizowania powierzonego zadania oraz za prawidłowość dokumentacji projektowej niepochodzącej
od Wykonawcy i ponoszenia przez niego skutków błędów w niej występujących, co stanowi o przerzuceniu na
wykonawców wszelkich ryzyk związanych z nieprawidłowym i niejednoznacznym opisem przedmiotu zamówienia,
stanowiąc klauzulę abuzywną, prowadzącą do nadużycia przez zamawiającego prawa do kształtowania postanowień
umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do
naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 2);
3) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484§2 KC
w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 436 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach
Umowy górnego limitu wszystkich kar umownych o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i
nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, stanowiąc
jednocześnie wyraz nadużycia prawa zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji
dominującej oraz będąc postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, wymuszającym na wykonawcach
konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej, co
narusza równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 3);
4) art. 447 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 447 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC poprzez wprowadzenie do Umowy
niejednoznacznych postanowień warunkujących de facto zapłatę każdej faktury należnej wykonawcy od
przedstawienia dowodów zapłaty na rzecz podwykonawców przy jednoczesnym braku wskazania części
zatrzymywanego wynagrodzenia w sytuacji, w której dyspozycja art. 447 ustawy Pzp umożliwia zamawiającemu
wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia tylko w odpowiedniej części, tj.
w zakresie, dla którego nie przedstawiono dowodów zapłaty i tylko w sytuacji braku uregulowania wynagrodzenia o
wymagalnym charakterze (zarzut nr 4);
5) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 ust. 1
KPA w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez uzależnienie odbioru robót i terminowości zobowiązań nałożonych na
wykonawcę od uzyskania prawomocnej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, w sytuacji, w której wykonawca nie
mając wpływu na długość trwającej procedury administracyjnej nie może być obciążany negatywnymi
konsekwencjami z tego wynikającymi, co w konsekwencji generuje naruszenie równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego, prowadząc do naruszenia praw podmiotowych wykonawców, obciążając ich nadmiernymi
ryzykami, niemożliwymi do przewidzenia (zarzut nr 5);
6) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego
określenia terminów usuwania wad bez odniesienia się do czasu technologicznie możliwego właściwego dla danej
wady, z którymi skorelowane są poszczególne terminy, co nakłada na Wykonawcę zbyt duże ryzyka kontraktowe,
niemożliwe do oszacowania przy uwzględnieniu uznaniowości działań zamawiającego
w tym zakresie (zarzut nr 6);
7) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 577§4 KC w zw. z art. 568§1 KC w
zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do Umowy niejednoznacznych postanowień dotyczących zasad
odbioru robót budowlanych, uzależniających go, a także rozpoczęcie biegu okresu gwarancji i rękojmi od usunięcia
wszelkich wad zidentyfikowanych w ramach przedmiotu umowy, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty
budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców (zarzut nr 7).
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu
niniejszego odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Agrobex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Agrobex Budowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu oraz Finetech Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 4 września 2025 r. wskazał, że nie uwzględnił zarzutu nr 3 i
wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie, a także o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 PZP w zakresie zarzutu 1, 2, 4, 5, 6 i 7 ponieważ w dniu 28 sierpnia 2025 r. zmienił w
powyższym zakresie dokumentację postępowania.
Odwołujący w piśmie z 8 września 2025 r., na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z modyfikacją treści
SWZ wprowadzoną przez Zamawiającego, cofnął odwołanie wniesione
w dniu 28 lipca 2025 r. w postępowaniu pn. „Szkoła Policji w Pile – budowa krytej policyjnej strzelnicy ćwiczebnej”.
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izbą Odwoławczą pod
sygnaturą akt KIO 3148/25 oraz w oparciu o § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………