Sygn. akt KIO 3144/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 września 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego BECKMAN COULTER POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ROCHE
DIAGNOSTICS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 3144/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Sprzedaż i dostawa odczynników, materiałów zużywalnych, kontroli i kalibratorów wraz z dzierżawą analizatorów i
innych urządzeń oraz systemów wspomagających do automatyzacji fazy przed i postanalitycznej (linia diagnostyczna)
wraz z adaptacją (dostosowaniem) pomieszczeń Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej WSZ w celu umożliwienia montażu
i uruchomienia linii diagnostycznej”, nr referencyjny: 17/2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 maja 2024 r. pod
numerem: 291971-2024.
W postępowaniu tym wykonawca ROCHE DIAGNOSTICS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 29 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodności z ustawą następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1) wyborze oferty Beckman Coulter Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181A, 02-222 Warszawa (dalej jako
„Beckman”) w Postępowaniu,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Beckman
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Beckman, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu
Odwołujący wniósł o:
I. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
II. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie oferty Beckman.
W dniu 9 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo, w którym Zamawiający
poinformował, że dokonał w dniu 09.09.2024r. unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (z dnia 19.08.2024 r.) o czym poinformował
wszystkich uczestników postępowania. Zamawiający przedłożył zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 9 września 2024 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wykonawca BECKMAN COULTER POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić
do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym
przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku:
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający w dniu 9 września 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W związku z
powyższym czynność, której dotyczy odwołanie, jest obecnie czynnością nieistniejącą.
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał
bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które
utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….