Sygn. akt: KIO 312/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Arco System sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu, ul. Unii Europejskiej 24 32-600 Oświęcim, Intravi sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Komorowicka 14,043-300 Bielsko-Biała w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Park Śląski S.A. z siedzibą w Chorzowie, Aleja Różana 2, 41-501 Chorzów
przy udziale wykonawcy Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A.z siedzibą w Bielsku-Białej, ul.
Gen. M.B. 27, 43-300 Bielsko-Biała, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 312/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Park Śląski S.A. z siedzibą w Chorzowieprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa odcinka kolei linowej na trasie Stadion – Planetarium na terenie
Parku Śląskiego w Chorzowie", nr referencyjny: 21/PN/RB/2023/MF, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 208656231 z dnia 27 października 2023 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 29 stycznia 2024 r. Odwołujący - wykonawcywspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Arco System sp. z
o.o. z siedzibą w Oświęcimiu, ul. Unii Europejskiej 24 32-600 Oświęcim, Intravi sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w BielskuBiałej, ul. Komorowicka 14,043-300 Bielsko-Biała, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1
Pzp, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., ul. gen. M.B. 27 43-300
Bielsko-Biała (dalej jako „BPBP” lub „Przystępujący”).
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BPBP pomimo, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w zakresie informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia kandydata na stanowisko kierownika budowy oraz doświadczenia zawodowego wykonawcy, przy
braku możliwości zastosowania w celu uzupełnienia informacji nieprawdziwych i zastąpienia ich prawdziwymi
trybu art. 128 ust 1 Pzp;
2)(w przypadku uznania, że oferta wykonawcy BPBP nie podlega odrzuceniu w oparciu o wyżej wskazane podstawy
prawne i faktyczne i dozwolone byłoby wezwanie wykonawcy BPBP do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych) art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy BPBP do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie: doświadczenia
zawodowego w zakresie projektu kolei linowej lub wyciągu, doświadczenia zawodowego kandydata na
stanowisko kierownika budowy, w sytuacji gdy wykonawca BPBP za pomocą złożonych w postępowaniu
podmiotowych środków dowodowych nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3)art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu a przy
uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień́ SW Z ma bezpośredni wpływ na
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania
oraz powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku odrzucenie oferty wykonawcy BPBP na
podstawie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, ewentualnie - wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ złożył ofertę w Postępowaniu, a w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów Pzp, Odwołujący poniósł szkodę w postaci
nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dniu 1 lutego 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy BPBP.
W dniu 12 lutego 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art.
568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………. ........