Sygn. akt: KIO 3114/23
POSTANOWIENIE
z dnia 31 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Członkowie:
Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski
Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w dniu 31 października 2023 roku, w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu
20 października 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SYSTRA SA w
Paryżu, Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu
(odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
przy udziale:
A.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, Voessing
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu, IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: SYSTRA SA w Paryżu, Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu;
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r., poz.
1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 3114/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla projektu: Budowa Linii
Kolejowej nr 85 na odc. Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Pleszew – Poznań w
podziale na 2 części.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 20 października 2023 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SYSTRA SA w
Paryżu, Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. dokonaniu wyboru w Części 1 oraz 2 zamówienia jako najkorzystniej oferty wykonawcy: BBF sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), ul. Dąbrowskiego 461, 60 – 451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. – Partner
Konsorcjum, ul. Ślężna 104 lok 1, 53-111 Wrocław (dalej: „Konsorcjum”), która podlega odrzuceniu;
2. zaniechaniu odrzucenia w Części 1 oraz 2 zamówienia oferty Konsorcjum, pomimo że cena złożonej przez
Konsorcjum oferty w odniesieniu do wskazanych w Odwołaniu pozycji (kosztów) kształtuje się poniżej kosztów realizacji
zamówienia, nie uwzględnia wszystkich kosztów realizacji zamówienia oraz zawiera nierealne koszty, m.in. w zakresie
wynagrodzenia personelu, a więc została skalkulowana niezgodnie z wymaganiami SWZ;
3. błędnym uznaniu, że oferta Konsorcjum w Części 1 oraz 2 zamówienia, w tym złożone przez Konsorcjum
wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, potwierdzają możliwość realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z oraz
sposób w prawidłowy uzasadniają zaoferowaną cenę;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum w Części 1 oraz 2 zamówienia, podczas gdy Konsorcjum podlega
wykluczeniu z Postępowania z uwagi na fakt, że przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do Personelu Wykonawczego i osoby wskazanej na stanowisku
Eksperta ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i podziemne, tj. Pana K.K.;
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum w Części 1 oraz 2 zamówienia, podczas gdy Konsorcjum podlega
wykluczeniu z postępowania z uwagi na fakt, że przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, w zakresie możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia i braku zaangażowania w inne przedsięwzięcia gospodarcze przez Personel
Wykonawczy,
6. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum w Części 1 oraz 2 zamówienia, podczas gdy Konsorcjum podlega
wykluczeniu z Postępowania z uwagi na fakt, że nie wykazało całego Personelu Wykonawczego, który był wymagany
przez Zamawiającego w Postępowaniu,
7. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego w Części 1 oraz 2 zamówienia jako oferty
najkorzystniejszej.
Wymienionym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5,
art. 224 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 2 a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz 10, art.
226 ust. 1 pkt 2 b ustawy P.z.p..
W związku z powyższymi naruszeniami ustawy odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum w Części 1 oraz 2 zamówienia,
2. odrzucenia oferty ww. Konsorcjum w Części 1 oraz 2 zamówienia,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części 1 oraz 2 zamówienia z pominięciem oferty Konsorcjum,
4. przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez odwołującego,
a nadto zasądzenie na rzecz odwołującego od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z
rachunkiem przedłożonym na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: MGGP Spółka akcyjna w Tarnowie, Voessing Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: BBF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, IDOM Inżynieria, Architektura i
Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2023 roku wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na mocy art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., z uwagi na fakt, że podjął decyzję o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszych ofert w części 1 i 2 z 10 października 2023 roku, które to czynności zostały zaskarżone przez
odwołującego w odwołaniu z dnia 20 października 2023 roku. Informację o tym zamawiający zamieścił na Platformie
SmartPZP w dniu 30 października 2023 roku.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający unieważnił czynności objęte zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, a
ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodniczący:...............................
Członkowie:
………………………
………………………