Sygn. akt: KIO 311/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lutego 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.z siedzibą w
Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………..….…
Sygn. akt: KIO 311/26
UZASADNIENIE
Politechnika Rzeszowska (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Migracja systemu W EBCON BPS do najnowszej dostępnej wersji.”
(znak postępowania: NA/P/2/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 stycznia 2026 r. pod
numerem 2026/BZP 00015293.
W dniu 21 stycznia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu, złożył
wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i pkt 3 PZP, art. 17 ust. 1 pkt 1,2, PZP oraz art. 240 ust. 2 i art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 247 ust.1
PZP poprzez ukształtowanie pozacenowego kryterium oceny ofert Kryterium 3A – Doświadczenie zespołu we
wdrożeniach lub migracjach w instytucjach publicznych w których liczba użytkowników systemu W EBCON BPS jest
większa niż 1000. – 10% i jego wagi w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, dyskryminujący dla
pozostałych wykonawców, a jednocześnie naruszający zasadę efektywności oraz zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, tzn. poprzez nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego
punktowanie doświadczenia we wdrożeniach lub migracjach w instytucjach publicznych, w których liczba użytkowników
systemu W EBCON BPS jest większa niż 1000. oraz takie ukształtowanie sposobu naliczania punktów w pozacenowym
kryterium oceny ofert Kryterium 3A – Doświadczenie zespołu we wdrożeniach lub migracjach w instytucjach publicznych
w których liczba użytkowników systemu W EBCON BPS jest większa niż 1000., które jedynie doświadczeniu jednego
wykonawcy przyznaje max. aż 10 punktów w Kryterium 3A na 100 pkt. możliwych do zdobycia we wszystkich kryteriach
oceny ofert, zaś pozostałym wykonawcom 0 punktów, a co za tym idzie poprzez uniemożliwienie złożenia oferty
konkurencyjnej i możliwości uzyskania Zamówienia przez wykonawców posiadających doświadczenie we wdrożeniu lub
migracji systemu WEBCON BPS, którzy dają rękojmię wykonania Zamówienia na najwyższym poziomie.
II. Stawiając powyższe zarzuty z pkt. I, Odwołania, wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SW Z w następujący
sposób:
alternatywnie
– pozostawienie obecnej treści Kryterium 3A, z jednoczesnym obniżeniem max. ilości punktów
do uzyskania z 10 pkt. do 5 pkt.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 16 stycznia 2026 r. (opublikowanie
ogłoszenia o zmianie). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 21 stycznia 2026 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca: ………………………..……. ........