Sygn. akt: KIO 311/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: J.G.
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Szczecińska 1519, 86-065 Lisi Ogon)w postępowaniu prowadzonym
przez
Koleje Śląskie Sp. z o.o. (ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ...............................................………….…….
Uzasadnie nie
Koleje Śląskie Sp. z o.o. (ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice) (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: dostawę i wymianę kół monoblokowych, łożysk i tarcz
hamulcowych w 21 elektrycznych zespołach trakcyjnych ELF II. Wewnętrzny identyfikator: FFZS.27.45.2023 (dalej:
Postępowanie).
W dniu 29 stycznia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Serwis Pojazdów
Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Szczecińska 1519, 86-065 Lisi Ogon) (dalej: Wykonawca lub Odwołujący)wobec
niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego – treści specyfikacji warunków zamówienia polegających na
sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności w sposób
naruszający przepisy Ustawy
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia przepisów art. 99 ust. 4 - 6 Pzp w
zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
i kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez doprowadzenie do pozornej konkurencji i de facto uniemożliwienie zaoferowania
produktów równoważnych oraz norm równoważnych, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia i kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności w sposób nieproporcjonalny do wartości i
celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej
jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia. Odwołujący zarzuty sprecyzował w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu, aby:
1.zmienił treść specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2.dokonaną zmianę specyfikacji warunków zamówienia przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, oraz
zamieścił stosowną zmianę na stronie internetowej postępowania,
3.przesunął termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie, z uwzględnieniem postanowień art. 90
ust. 2 Pzp,
4.niezwłocznie po opublikowaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE zamieścił informację o
zmianach na stronie internetowej postępowania
Pismem z dnia 1 lutego 2024 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
Pzp, bowiem dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Odwołujący oświadczył, że
Zamawiający w dniu 29 stycznia 2024 r. udzielił wyjaśnień oraz dokonał modyfikacji treści specyfikacji warunków
zamówienia, w zakresie zarzutów objętych odwołaniem czyniąc im zadość.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Izba ustaliła, że żaden Wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 stycznia 2024 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień oraz dokonał modyfikacji treści
specyfikacji warunków zamówienia, co zgodnie z oświadczeniem Odwołującego czyni zadość zarzutom odwołania.
Przedmiotowe wyjaśnienia wraz z modyfikacją treści SW Z zostały opublikowane na platformie zakupowej postępowania,
pod
adresem:
https://kolejeslaskie.eb2b.com.pl/open-preview-auction.html/423972/dostawa-i-wymiana-kolmonoblokowych-lozysk-i-tarcz-hamulcowych-w-21-elektrycznych-zespolach-trakcyjnych-elf-ii i są dostępne dla
wszystkich zainteresowanych.
Zamawiający udzielając wyjaśnień wskazał, że:
„Pytanie 1 - do SW Z, punkt 5.10. podpunkt 5) Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem, czy zgadza się na
modyfikację SW Z, punkt 5.10. podpunktu 5 poprzez usunięcie fragmentu w brzmieniu: deklarację zgodności z typem
wystawioną przez producenta Pojazdu do wprowadzonych zmian polegających na zastosowaniu norm równoważnych
albo zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji lub zezwolenie na wprowadzenie do obrotu wydane dla ww. pojazdów
eksploatowanych z wykorzystaniem norm równoważnych przy czym zezwolenie nie jest wymagane w przypadku
wydania przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego decyzji o braku konieczności wydania nowego zezwolenia na
dopuszczenie do eksploatacji. Wykonawca stoi na stanowisku, że przedmiotowy zapis w sposób nieuprawniony
faworyzuje grupę potencjalnych wykonawców (producenta pojazdu kolejowego i podmioty z nim współpracujące) oraz z
drugiej strony stoi w sprzeczności z wymaganiami procesu zarządzania konfiguracją wynikającymi z obowiązujących
przepisów prawa. Umożliwienie potencjalnemu wykonawcy wykazania spełnienia przedmiotowego wymogu poprzez
przedstawienie deklaracji zgodności z typem wystawionej przez producenta pojazdu narusza zasadę zakazu
dyskryminacji. Producent pojazdu nie jest zobligowany na gruncie obowiązującego prawa do wydania deklaracji
zgodności z typem na żądanie podmiotu trzeciego, stąd wolnorynkowy tryb uzyskania tego dokumentu nie gwarantuje
potencjalnym wykonawcom równego dostępu w przedmiotowym postępowaniu. Co równie istotne samo sporządzenie
deklaracji producenckiej jest procesem nieporównywalnie mniej skomplikowanym, czasochłonnym i wymagającym
istotnie mniejszych nakładów finansowych od procesu zarządzania zmianą opisanego w art. 15-16 rozporządzenia
wykonawczego (UE) 2018/545. Każdorazowo zastosowanie rozwiązań równoważnych w ramach prac utrzymaniowych
rodzi po stronie wykonawcy (niezależnie czy jest nim posiadacza zezwolenia typu czy też inny podmiot) obowiązek
analizy, wykazania i udokumentowania porównywalności funkcji i osiągów (vide art. 16 ust. 1 rozporządzenia (UE)
2018/545) lub przeprowadzenia procesu zarządzania zmianą w trybie opisanym w art. 16 ust. 2 w zw. z art. 15 ust. 1
rozporządzenia (UE) 2018/545. Wystawienie deklaracji zgodności z typem przez producenta w trybie art. 10
rozporządzenia (UE) 2019/250 ani nie jest elementem tego procesu ani nie zwalnia z tego obowiązku.
Ad. 1. Zamawiający wskazuje, że wyraża zgodę na zaproponowaną zmianę SW Z i wprowadza zmianę do SW Z zgodnie
z wnioskiem Wykonawcy.
Pytanie 2 do SW Z, punkt 5.9. podpunkt 3 i punkt 5.10. podpunkt 1) i 5) Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem, czy
zgadza się na modyfikację SW Z, punkt 5.9. podpunkt 3; punktu 5.10. podpunktu 1 i 5 poprzez zmianę fragmentu w
brzmieniu: 5.9. 3) deklarację zgodności z typem wystawioną przez producenta Pojazdów do wprowadzonych zmian
polegających na zastosowaniu kół monoblokowych, tarcz, łożysk lub okładzin hamulcowych równoważnych albo
zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji lub zezwolenie na wprowadzenie do obrotu wydane dla Pojazdów
eksploatowanych z wykorzystaniem kół monoblokowych, tarcz, łożysk lub okładzin hamulcowych równoważnych przy
czym zezwolenie nie jest wymagane w przypadku wydania przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego decyzji o
braku konieczności wydania nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji. o ile nie zostały naruszone kryteria
opisane w art. 21 ust. 12 dyrektywy 2016/797 lub Prezes Urzędu Transportu Kolejowego nie wydał decyzji o koniczności
uzyskania nowego zezwolenia w następstwie zgłoszenia zmian w trybie art. 16 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2018/545.
5.10. 1) dokumenty przewidziane Ustawą TK potwierdzające dopuszczenie Pojazd do eksploatacji z wykorzystaniem
norm równoważnych. W szczególności, w sytuacji, o której mowa w zdaniu poprzednim, Wykonawca zobowiązany jest
dostarczyć wyniki badań jednostki oceniającej oraz wydaną przez nią ocenę znaczenia zmiany polegającej na
zastosowaniu normy równoważnej, a także zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji lub zezwolenie na
wprowadzenie do obrotu wydane dla Pojazdu eksploatowanego z wykorzystaniem norm równoważnych lub decyzję
Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego o braku konieczności wydania nowego zezwolenia na dopuszczenie do
eksploatacji przy wykorzystaniu norm równoważnych; lub analizę zarządzania konfiguracją potwierdzającą, że nie
zostały naruszone kryteria opisane w art. 21 ust. 12 dyrektywy 2016/797; 5) (…) zezwolenie na dopuszczenie do
eksploatacji lub zezwolenie na wprowadzenie do obrotu wydane dla ww. pojazdów eksploatowanych z wykorzystaniem
norm równoważnych przy czym zezwolenie nie jest wymagane w przypadku wydania przez Prezesa Urzędu Transportu
Kolejowego decyzji o braku konieczności wydania nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji. o ile nie zostały
naruszone kryteria opisane w art. 21 ust. 12 dyrektywy 2016/797 lub Prezes Urzędu Transportu Kolejowego nie wydał
decyzji o koniczności uzyskania nowego zezwolenia w następstwie zgłoszenia zmian w trybie art. 16 ust. 5
rozporządzenia (UE) 2018/545.
Wykonawca stoi na stanowisku, że w obecnym stanie prawnym brak jest podstaw do wydania dla pojazdu poddanego
modyfikacji w toku czynności utrzymaniowych decyzji o braku konieczności uzyskania zezwolenia. W przypadku uznania
przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, że zmiana została właściwie sklasyfikowana sprawa jest załatwiana
milcząco przez organ.
Z drugiej strony uzyskanie zezwolenia jest wymagane w przypadku naruszenia kryteriów opisanych w art. 21 ust. 12
dyrektywy (UE) 2016/797 (co powinno wynikać z procesu zarządzania konfiguracją) lub w przypadku zakwestionowania
kwalifikacji zmiany przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w trybie art. 16 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2018/545.
Ad. 2. Zamawiający wskazuje, że wyraża zgodę na zaproponowaną zmianę SW Z i wprowadza zmianę do SW Z zgodnie
z wnioskiem Wykonawcy.
Pytanie 3 do SW Z, punkt 5.9. podpunkt 3) Zwracamy się do Zamawiającego z pytaniem, czy zgadza się na modyfikację
SWZ, punkt 5.9. podpunktu 3 poprzez usunięcie fragmentu w brzmieniu:
deklarację zgodności z typem wystawioną przez producenta Pojazdów do wprowadzonych zmian polegających na
zastosowaniu kół monoblokowych, tarcz, łożysk lub okładzin hamulcowych równoważnych albo zezwolenie na
dopuszczenie do eksploatacji lub zezwolenie na wprowadzenie do obrotu wydane dla Pojazdów eksploatowanych z
wykorzystaniem kół monoblokowych, tarcz, łożysk lub okładzin hamulcowych równoważnych przy czym zezwolenie nie
jest wymagane w przypadku wydania przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego decyzji o braku konieczności
wydania nowego zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji.
Wykonawca stoi na stanowisku, że przedmiotowy zapis w sposób nieuprawniony faworyzuje grupę potencjalnych
wykonawców (producenta pojazdu kolejowego i podmioty z nim współpracujące) oraz z drugiej strony stoi w
sprzeczności z wymaganiami procesu zarządzania konfiguracją wynikającymi z obowiązujących przepisów prawa.
Umożliwienie potencjalnemu wykonawcy wykazania spełnienia przedmiotowego wymogu poprzez przedstawienie
deklaracji zgodności z typem wystawionej przez producenta pojazdu narusza zasadę zakazu dyskryminacji. Producent
pojazdu nie jest zobligowany na gruncie obowiązującego prawa do wydania deklaracji zgodności z typem na żądanie
podmiotu trzeciego, stąd wolnorynkowy tryb uzyskania tego dokumentu nie gwarantuje potencjalnym wykonawcom
równego dostępu w przedmiotowym postępowaniu. Co równie istotne samo sporządzenie deklaracji producenckiej jest
procesem nieporównywalnie mniej skomplikowanym, czasochłonnym i wymagającym istotnie mniejszych nakładów
finansowych od procesu zarządzania zmianą opisanego w art. 15-16 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/545.
Każdorazowo zastosowanie rozwiązań równoważnych w ramach prac utrzymaniowych rodzi po stronie wykonawcy
(niezależnie czy jest nim posiadacza zezwolenia typu czy też inny podmiot) obowiązek analizy, wykazania i
udokumentowania porównywalności funkcji i osiągów (vide art. 16 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2018/545) lub
przeprowadzenia procesu zarządzania zmianą w trybie opisanym w art. 16 ust. 2 w zw. z art. 15 ust. 1 rozporządzenia
(UE) 2018/545. Wystawienie deklaracji zgodności z typem przez producenta w trybie art. 10 rozporządzenia (UE)
2019/250 ani nie jest elementem tego procesu ani nie zwalnia z tego obowiązku.
- w załącznikach przesyłamy przykładowe postępowania przetargowe gdzie zostały zastosowane elementy równoważne
Ad. 3. Zamawiający wskazuje, że wyraża zgodę na zaproponowaną zmianę SW Z i wprowadza zmianę do SW Z zgodnie
z wnioskiem Wykonawcy.
Pytanie 4. Dodatkowo zwracamy się z prośbą o udostępnienie dokumentacji DSU, DTR, Katalogu części zamiennych,
dokumenty te są niezbędne do prawidłowego wykonania sprawozdania z oceny znaczenia zmiany polegającej na
wymianie w ramach utrzymania na pojazdach kół monoblokowych i tarcz hamulcowych.
Ad. 4. Zamawiający wskazuje, że wszystkie powyższe dokumenty zostaną udostępnione zainteresowanym
Wykonawcom do wglądu (bez możliwości wykonania kopii) w siedzibie Zamawiającego pod adresem: Koleje Śląskie sp.
z o. o., ul. Raciborska 58, 40-074 Katowice.
Zmianie ulega pkt 4.11 SWZ, który uzyskuje następujące brzmienie:
Dokumentacja Systemu Utrzymania elektrycznego zespołu trakcyjnego, DTR Pojazdu, Katalog części zamiennych oraz
rysunek koła 21W Ea-A 09010100-1-02 zostaną udostępnione zainteresowanym Wykonawcom do wglądu (bez
możliwości wykonania kopii) w siedzibie Zamawiającego pod adresem: Koleje Śląskie sp. z o. o., ul. Raciborska 58, 40074 Katowice.
Pytanie 4 – zmiana SWZ Sekcja IX
Prosimy o zmianę obecnego zapisu w SEKCJI IX Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia z
postępowania: - Warunki udziału w postępowaniu:
4) zdolności technicznej lub zawodowej:
- w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał należycie, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
nadal realizuje dostawę i wymianę nowych kół monoblokowych na co najmniej czterech elektrycznych zespołach
trakcyjnych o prędkości eksploatacyjnej 160 km/h posiadających co najmniej trzy człony o wartości łącznej nie mniejszej
niż 2 500.000,00 PLN netto (słownie: dwa miliony pięćset tysięcy złotych, 00/100) lub dostawę co najmniej dwóch nowych
elektrycznych zespołów trakcyjnych o prędkości eksploatacyjnej 160 km/h. na - w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert wykonał należycie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal realizuje dostawę i wymianę nowych kół
monoblokowych na co najmniej jednym pojeździe kolejowym o wartości łącznej nie mniejszej niż 200.000,00 PLN netto
(słownie: dwieście tysięcy złotych 00/100 netto) lub dostawę co najmniej dwóch nowych elektrycznych zespołów
trakcyjnych o prędkości eksploatacyjnej 160 km/h Powyższa zmiana pozwoli rozszerzyć krąg wykonawców, którzy
posiadają już doświadczenie w naprawie zestawów kołowych, co będzie miało istotny wpływ na ceny ofertowe.
Ad.4. Zamawiający wskazuje, że nie wyraża zgody na zmianę SWZ.
Pytanie 5
Zwracamy się z zapytaniem czy na etapie składania oferty wystarczającym będzie złożenie deklaracji przez oferenta na
dostawę koła z gatunku stali ERS8 natomiast dokumentacja potwierdzająca zastosowanie wymaganego materiału
zostanie dostarczona w trakcie realizacji umowy.
Ad.5. Zamawiający potwierdza, że na etapie składania ofert wystarczającym będzie złożenie deklaracji przez oferenta na
dostawę koła z gatunku stali ERS8 natomiast dokumentacja potwierdzająca zastosowanie wymaganego materiału
zostanie dostarczona w trakcie realizacji umowy. Mając na uwadze powyższe zmianie ulega treść Formularza
ofertowego w sekcji E dodaje się punkt 5) w brzmieniu: Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia w ramach
Postępowania
kół
z
następującego
gatunku
stali:
..............................................................................................................................
Nowy wzór Formularza ofertowego stanowi Załącznik nr 1 do niniejszych wyjaśnień.
Pytanie 6
Czy potwierdzają Państwo, że przesłany harmonogram, który został przekazany na etapie szacowania wartości
zamówienia jest aktualny. Ponieważ będzie miało to istotne znaczenie dla realizacji umowy.
Ad.6. Zamawiający wskazuje, że harmonogram stanowi Załącznik nr 3 do Projektowanych postanowień umowy.
Ponadto Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dostosowując treść do treści
ogłoszenia:
Zmianie ulega treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w SEKCJI XI - Informacje o sposobie porozumiewania się
Zamawiającego z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób
uprawnionych do porozumiewania się z Wykonawcami. Wymagania techniczne dla dokumentów elektronicznych,
składanych przez Wykonawców:
Zmianie ulega treść punktu 11.12., który otrzymuje brzmienie:
11.12. Wykonawca za pomocą Platformy może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SW Z. Wniosek
należy przesłać za pośrednictwem Platformy w zakładce „Pytania/ Informacje” poprzez polecenie „Dodaj pytanie/
komentarz”. Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 6 dni przed
upływem terminu składania ofert pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie treści SW Z wpłynął do zamawiającego nie
później niż na 14 dni przed upływem terminu składania ofert. Jeżeli Zamawiający nie udzieli wyjaśnień w terminie, o
którym mowa poprzednim zdaniu, przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny do zapoznania się wszystkich
zainteresowanych Wykonawców z wyjaśnieniami niezbędnymi do należytego przygotowania i złożenia ofert.
Przedłużenie terminu składania ofert nie wpływa na bieg terminu składania wniosku o wyjaśnienie treści SW Z. W
przypadku gdy wniosek o wyjaśnienie treści SW Z nie wpłynął w terminie wskazanym w pierwszym zdaniu, Zamawiający
nie ma obowiązku udzielania wyjaśnień SWZ oraz obowiązku przedłużenia terminu składania ofert.
Powyższe odpowiedzi należy traktować jako integralną część Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu o
znaku FFZS.27.45.2023.
Pozostała treść Specyfikacji Warunków Zamówienia nie ulega zmianom.
Zamawiający informuje, że niniejsze zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, nie prowadzą do zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu. Treść odpowiedzi została zamieszczona na Platformie Zakupowej Zamawiającego w dniu 29
stycznia 2024 r.”
Biorąc po uwagę treść zarzutów, dokumenty zamówienia, w szczególności treść specyfikacji warunków zamówienia,
oraz pismo procesowe Odwołującego Izba stwierdziła, że zarzuty Odwołującego stały się bezprzedmiotowe.
Izba uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania, w tym w postaci dokonania przez Zamawiającego
zmiany treści SW Z objętych odwołaniem doprowadziły do bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego. Z chwilą
dokonania czynności w ramach Postępowania przez Zamawiającego zgodnych z żądaniem Odwołującego zarzuty
odwołania utraciły swoją aktualność. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie
postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. Czynności Zamawiającego, stanowiące faktycznie
odpowiedź na zarzuty odwołania, dokonane zostały przed otwarciem posiedzenia. W tej sytuacji zastosowanie znajduje
norma art. 568 pkt. 2) Ustawy.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana została dodatkowa podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne, należało uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego
czynności w ramach postępowania o udzielenie zamówienia wypełnia przesłankę innej przyczyny, niż spowodowana
oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania (również w części), prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453)
Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………