Sygn. akt: KIO 3105/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16
września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024
r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Pobiedziska w Pobiedziskach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Light On sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3105/24
Uz as adnienie
Gmina Pobiedziska w Pobiedziskach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa, przebudowa i modernizacja systemu
oświetlenia w gminie Pobiedziska.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 kwietnia 2024 r., 2024/BZP
00297378.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 26 sierpnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Light On sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) [zarzut stanowczy] zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Instalbud (i
wystosowanie w stosunku do tego wykonawcy kolejnego wezwania do wyjaśnień), podczas gdy oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył w dniu 3 lipca
2024 r. wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (i nie było możliwe wystosowanie
do tego wykonawcy kolejnego wezwania do wyjaśnień);
2) [zarzut ewentualny] zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Instalbud, podczas gdy oferta tego wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył w dniu 15 lipca 2024 r.
wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3) [zarzut stanowczy] zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Energo-Tech, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
4) [zarzut stanowczy] zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust.
1, ust. 2 oraz ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie
protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2434) [dalej: „rozporządzenie w sprawie protokołu”] poprzez zaniechanie czynności udostępnienia
Odwołującemu
wskazanych w uzasadnieniu części z załączników do protokołu, podczas gdy Zamawiający miał obowiązek udostępnić
te dokumenty niezwłocznie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy Instalbud;
b) odrzucenia oferty wykonawcy Energo-Tech;
c) udostępnienia mu wskazanych w uzasadnieniu załączników do protokołu.
Ustalono także, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
przekazał innym wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 29 sierpnia 2024 r., drogą elektroniczną, za pośrednictwem
platformy zakupowej.
Ustalono także, że 3 września 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy M. P., prowadzącego w Chrzypsku Wielkim
działalność gospodarczą pod nazwą M. P., Instalbud.
Ustalono także, że 9 września 2024 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania
odwoławczego wykonawcy M. P., prowadzącego w Chrzypsku Wielkim działalność gospodarczą pod nazwą M. P.,
Instalbud.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jak wynikało z dokumentacji postępowania przesłanej przez
zamawiającego, zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przesłał wykonawcy drogą elektroniczną w dniu 29 sierpnia 2024 r. Zgłaszający przystąpienie w
zgłoszenia przystąpienia oświadczył także wyraźnie, że kopię odwołania otrzymał 29 sierpnia 2024 r. Tym samym z ww.
chwilą rozpoczął bieg termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy w dniu 2 września 2024 r. (uwzględniając fakt, że
dzień 1 września 2024 r. był dniem wolnym od pracy zgodnie z art. 509 ustawy Pzp). Tymczasem wykonawca doręczył
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Prezesowi Izby dopiero w dniu 3 września 2024 r. (prezentata
Krajowej Izby Odwoławczej na zgłoszeniu przystąpienia z adnotacją o wpływie pisma). Wskazać w tym miejscu należy,
że dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma data doręczenia
zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia zostało nadane na poczcie w dniu 2 września 2024 r. (stempel na
kopercie), jednakże ustawa Pzp wyraźnie nie łączy żadnych skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism
(por. przykładowo przepis art. 580 ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby w takiej placówce
łączy skutki wniesienia skargi do sądu). A zatem z nadaniem zgłoszenia przystąpienia w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w dniu 2 września 2024 r. nie można było łączyć skutków wniesienia pisma do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Powyższe stanowisko jest ugruntowane i prezentowane jednolicie w orzecznictwie Izby. Prawidłowość
tego stanowiska, na tle analogicznych przepisów poprzedniej ustawy Pzp dotyczących wniesienia odwołania, potwierdza
również uchwała Sądu Najwyższego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia
dla zachowania terminu do wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem zostanie złożone w placówce
operatora wyznaczonego.
Wobec powyższego stwierdzono, że wykonawca M. P., prowadzący w Chrzypsku Wielkim działalność gospodarczą pod
nazwą M. P., Instalbud nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił skutecznie przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności
faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………