Sygn. akt: KIO 3101/25
Warszawa, 08 września 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08 września 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2025 rokur. przez Odwołującego Comp S.A. (ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. (ul.
Garbarska 21A, 20-340 Lublin)
przy udziale uczestnika postepowania po stronie Zamawiającego Innergo Systems sp. z o.o. (ul. Odrowąża 15, 03-310
Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Comp S.A. (ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3101/25
Uzasadnie nie
Zamawiający PGE Dystrybucja S.A.prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wymiana routerów WAN OT".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 maja 2025 roku pod numerem
Dz.U. OJ S 99/2025.
25 lipca 2025 roku Odwołujący Comp S.A.wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust.
1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w
związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
Odwołującemu dokumentu „Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 Pzp" wraz z
załącznikami, pomimo że Wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. nie dokonał skutecznego zastrzeżenia wyjaśnień i
informacji w nim zawartych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny oferty
Wykonawcy Innergo Systems sp. z o.o. w zakresie skuteczności zastrzeżenia dokumentu „Wyjaśnienia dotyczące braku
podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 Pzp" wraz z załącznikami, odtajnienia dokumentu „Wyjaśnienia dotyczące
braku podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 Pzp" wraz z załącznikami.
30 lipca 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Innergo
Systems sp. z o.o.
04 września 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
05 września 2025 roku do Wykonawcy Innergo Systems sp. z o.o. zostało przesłane wezwanie do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w
terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
08 września 2025 roku Wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Oświadczył, że popiera wniosek
Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
………………………………