Sygn. akt: KIO 310/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolantka:Karina Karpińska
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu z siedzibą w Toruniu
przy udziale wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - uczestnika po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex S.A. z
siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 310/26
Uzasadnienie
Zamawiający Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu z siedzibą w Toruniu prowadzi w trybie
podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa jednorazowych ostrzy do golarek
i golarek wielorazowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23
października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00492261.
W dniu 21 stycznia 2026 r. wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie pakietu nr 1,
polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., mimo że oferta tego
wykonawcy nie spełnia wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, czego skutkiem był wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej oraz zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą niepodlegającą
odrzuceniu i najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert sformułowanych w dokumentach postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Becton Dickinson Polska Sp. z o.o (dalej „Becton Dickinson”) w zakresie pakietu 1, mimo że oferta ta nie spełnia
wymagań Zamawiającego postawionych w dokumentach postępowania;
2)art. 239 ustawy Pzp - przez wybór oferty Becton Dickinson jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta winna
być odrzucona jako niespełniająca wymagań Zamawiającego wskazanych w SW Z oraz zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, nie podlega
odrzuceniu i jako taka jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert
w konsekwencji:
3)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości
oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem
odrzucenia oferty Wykonawcy Becton Dickinson i wybór oferty, która powinna być odrzucona oraz zaniechanie
wyboru oferty spełniającej wszystkie wymagania Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
-uwzględnienie odwołania w całości,
-nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności
oceny ofert w zakresie pakietu 1,
-nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Becton Dickinson i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietu 1.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Becton Dickinson Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 11 marca 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. Wraz z ww. pismem Odwołujący przekazał pismo Zamawiającego z 10 marca 2026 r. o
unieważnieniu czynności wyboru oferty, w którym Zamawiający poinformował wykonawców, że:
W toku prowadzonego postępowania Zamawiający uznał za zasadne ponowne dokonanie analizy i oceny złożonych ofert
w celu weryfikacji prawidłowości przeprowadzonych czynności.
Jednocześnie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający ma każdorazowo prawo do
samoistnego podjęcia decyzji o powtórzenia dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności
uzasadniające ich unieważnienie. (tak np. KIO w wyroku z dnia 23 września 2010 r., KIO 1939/10).
Stąd Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. W dalszej kolejności Zamawiający dokona
ponownej oceny złożonych ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż zaskarżona odwołaniem czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej została wyeliminowana z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji, na
chwilę obecną przestały być aktualne wyniki przeprowadzonej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza. Stwierdzenie
zaniechania odrzucenia oferty może mieć miejsce dopiero po zakończeniu przez Zamawiającego czynności badania i
oceny ofert, co na chwilę rozpoznania sprawy przez Izbę nie miało miejsca.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: