Sygn. akt: KIO 31/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 29 stycznia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2025 r. przez wykonawcę
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we
Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt 31/25 wykonawcy Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 31/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Budowa drogi wojewódzkiej od węzła A4 Bielany Wrocławskie (ul. Karkonoska) do drogi
wojewódzkiej nr 395 (rondo Żerniki Wrocławskie) i do granicy Wrocławia (ul. Buforowa) – od skrzyżowania z ul. Grota
Roweckiego do węzła A4 Bielany Wrocławskie (ul. Karkonoska)”, numer postępowania: NI.2720.140.2023.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 grudnia
2023 r. pod nr 782956-2023, nr wydania: Dz.U. S: 247/2023.
W dniu 24 grudnia 2024 r. Odwołujący powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty i w tym samym
dniu Odwołujący skierował do Zamawiającego wniosek o udostępnienie protokołu postępowania, zaś w dniu 27 grudnia
2024 r. Zamawiający przekazał żądane dokumenty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 3 stycznia 2025 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności oraz zaniechania dokonania czynności
Zamawiającego - niezgodnych z przepisami ustawy Pzp - polegających na:
1) wyborze oferty złożonej przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia, tj. SKANSKA S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako: „SKANSKA”) jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2) zaniechaniu udostępnienia całości wyjaśnień i dokumentów przekazanych Zamawiającemu przez SKANSKA w
dniu 12 listopada 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp, tj. w zakresie
wyjaśnienia ceny, która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w terminie umożliwiającym
wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3) samodzielnym podjęciu na nowo czynności badania i oceny oferty wykonawcy SKANSKA w zakresie
zasadności dokonanego zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa już po dokonaniu wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej, jednakże bez unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty SKANSKA
jako najkorzystniejszej, co stanowi o wystąpieniu w postępowaniu kluczowego błędu proceduralnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył następujące przepisy:
1) art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) poprzez zaniechanie udostępnienia całości wyjaśnień i
dokumentów przekazanych Zamawiającemu przez SKANSKA w dniu 12 listopada 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w zakresie wyjaśnienia ceny, która wydaje się rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, w terminie umożliwiającym wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
- wadliwe przeprowadzenie procedury badania i oceny ofert, które doprowadziło do niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej,
- samodzielne podjęcie na nowo czynności badania i oceny oferty wykonawcy SKANSKA w zakresie zasadności
zastrzeżenia informacji i dokumentów przekazanych wraz z pismem z wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny z dnia 12
listopada 2024 r., już po dokonaniu czynności wyboru oferty SKANSKA jako najkorzystniejszej, jednakże bez
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a w konsekwencji naruszenie art. 16 i art. 17 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) uwzględnienia odwołania;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy SKANSKA i powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
w ramach której – po dokonaniu przez Zamawiającego czynności odtajnienia z dnia 30 grudnia 2024 r. – przekazana
zostanie Odwołującemu pełna treść wyjaśnień i dokumentów udzielonych Zamawiającemu przez SKANSKA w dniu 12
listopada 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w zakresie
wyjaśnienia ceny, która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568
pkt.2 ustawy Pzp.
W dniu 27 stycznia 2025 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek
Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.568 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że akceptuje działanie Zamawiającego jako zgodne z żądaniem
Odwołującego.
Ponadto, Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 13 stycznia 2025 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 24 grudnia 2024 r. i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert
zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę powyższe
stanowisko Odwołującego z wniosku, podzielając w tym względzie jego argumentację i uznając, że tym samym niniejsze
postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu
dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia wcześniejszego wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób
odpowiadający żądaniu Odwołującego, co oznacza, że nie ma już sporu pomiędzy stronami.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z
art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..