Sygn. akt: KIO 31/23
POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zamość,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 31/23
Uz as adnienie
Zamawiający – Miasto Zamość – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
w pn. Modernizacja i rozbudowa obiektów Ośrodka Sportu i Rekreacji w Zamościu. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 grudnia 2022
r. pod nr 2022/S 246-711452.
W dniu 2 stycznia 2022 r. wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
1) sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust. 4 ustawy, tj. w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2) opisanie kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy (D)” w sposób niezgodny z przepisem art.
240 ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, tj. w sposób, który nie pozwala na wybór oferty oferującej
rzeczywiście najkorzystniejszej rozwiązanie w zakresie doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji
przedmiotu zamówienia;
3) określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie Kierownika budowy w sposób niezgodny z przepisem
art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, tj. w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
wykraczający poza elementy niezbędne do zapewnienia rękojmi należytego wykonania przedmiotu zamówienia
przez tę osobę;
4) przygotowanie wzoru umowy z rażąco wygórowanymi karami umownymi, tj. w sposób niezgodny z art. 8 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 483 § 1 Kc w zw. z art. 484 § 2 Kc w zw. z art. 353(1) Kc w zw. z art. 5 Kc;
5) określenie zasad waloryzacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia w sposób nierynkowy i skrajnie
niekorzystny dla wykonawcy, tj. w sposób niezgodny z art. 439 ust. 1 i 2 w zw. z art. 431 w zw. z art. 16 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- usunięcia wymogu wskazanego w załączniku nr 12 do SWZ dotyczącego uzyskania przez wykonawcę
Świadectwa PZLA dla stadionu lekkoatletycznego kat. IVA;
- dopuszczenia szerszej palety kolorów nawierzchni poliuretanowej;
- modyfikacji kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy (D)” w ten sposób, że: wydłużony
zostanie okres referencyjny do minimum 8 lat; dopuszczona zostanie
realnie możliwość wykazania się doświadczenia w nadzorowaniu inwestycji (pełniąc funkcję właściwego inspektora
nadzoru); doprecyzowany zostanie czas, w którym osoba miała pełnić daną funkcję na inwestycji (element początkowy i
końcowy);
- zmiany warunku udziału postępowaniu w zakresie Kierownika budowy w ten sposób, że: dopuszczona zostanie
realnie możliwość wykazania się doświadczenia w nadzorowaniu inwestycji (pełniąc funkcję właściwego
inspektora nadzoru); doprecyzowany zostanie czas, w którym osoba miała pełnić daną funkcję na inwestycji
(element początkowy i końcowy);
- zmiany § 17 ust. 1 wzoru umowy (poza § 17 ust. 1 lit. c) w ten sposób, że obniżone
zostaną wartości kar umownych i zostaną one powiązane z zakresem zrealizowania przedmiotu zamówienia lub
czynnością, której dotyczą;
- zmiany § 24 ust. 1 pkt 3 i 4 wzoru umowy w ten sposób, że maksymalna wysokość jednorazowej waloryzacji
zostanie zwiększona do 15% transzy.
W dniu 16 stycznia 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec
powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a 2020 r. poz.
2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18.000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: .............................