Sygn. akt KIO 3096/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:B.L.
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: F.H-P-U „LILAK” T.B. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej oraz LILAK Sp. z o.o. z siedzibą w
Porąbce Iwkowskiej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: F.H-P-U „LILAK” T.B. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej oraz LILAK Sp. z o.o. z siedzibą
w Porąbce Iwkowskiej kwoty 13.500,00 zł 00gr (słownie: trzynaście tysięcy pęćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% wniesionego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO 3096/25
Uzasadnienie
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie pn.:
„Wycinka drzew na terenie oddziału w Tarnowie (postępowanie podzielone na 4 części)” w zakresie Części nr 1, tj.
„Wycinka drzew na terenie działania TJE Pogórska Wola”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 kwietnia 2025 r. pod numerem 232285-2025.
W dniu 25 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
F.H-P-U „LILAK” T.B. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej oraz LILAK Sp. z o.o. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej wnieśli
odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: F-MAR M.F. z siedzibą w Porębie Wielkej oraz LASTECH J.Z. z siedzibą w Moszczenicy (dalej
jako Konsorcjum F-MAR), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 16 pkt. 1 w zw. z art. 117 ust. 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) lub ewentualnie w zw. z art. 128
ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum F – MAR jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż wykonawca ten nie
złożył wymaganych podmiotowych środków dowodowych wykazujących, iż podmiot dysponujący doświadczeniem
zrealizuje zamówienie w takim zakresie, w jakim to doświadczenie było wymagane,
2. naruszenie art. 16 pkt. 1 – 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie
czynności odrzucenia oferty oraz wybór oferty wykonawcy Konsorcjum F – MAR jako najkorzystniejszej, mimo, że oferta
tego Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w postaci wymaganego doświadczenia,
3. naruszenie art. 16 pkt. 1 – 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. a) i c) ustawy Pzp (ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp) poprzez bezzasadne zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Konsorcjum F – MAR oraz wybór oferty jako
najkorzystniejszej, mimo, że Wykonawca nie złożył wymaganych podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających, że nie podlega wykluczeniu (ewentualnie poprzez bezzasadne zaniechanie wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów),
4. naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum F –
MAR jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo tego, iż wykonawca ten nie zdołał wykazać, że jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny,
5. naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8), pkt 2) lit. a), b) i c) ustawy Pzp, poprzez wybór oferty
wykonawcy Konsorcjum F - MAR, jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, pomimo iż Wykonawca ten winien zostać wykluczony, a jego oferta zostać uznana za odrzuconą.
Zamawiający w dniu 28 lipca 2025 r. przesłał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na
wezwanie, w dniu 31 lipca 2025 r. Konsorcjum F-MAR zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2025 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby odwoławczej o tym, że
zarzuty podniesione przez odwołującego wymagają zbadania,
w związku z czym podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu oraz o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wobec czego wniósł o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP z uwagi na jego zbędność. Informacja o unieważnieniu czynności w
postępowaniu została przekazana wykonawcom w dniu 26 sierpnia 2025 r. T
Z uwagi na fakt, że unieważnienie czynności badania i oceny ofert dokonane przez zamawiającego odpowiadało
wnioskowi zawartemu w odwołaniu, a po stronie zamawiającego do postępowania skutecznie zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum F – MAR, zgodnie
z brzmieniem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp możliwość umorzenia postępowania odwoławczego uzależniona była od braku
sprzeciwu uczestnika postępowania wobec działań zamawiającego, sprowadzających się w istocie do uwzględnienia
zarzutów odwołania.
W dniu 28 sierpnia 2025 r. odwołujący wycofał odwołanie. Stosownie do treści art. 50 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.Wobec powyższego postępowanie odwoławcze –
zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13.500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:………………………