Sygn. akt: KIO 309/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 31 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
M.K.
Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 31 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 stycznia
2026 r. przez wykonawcę: Axians IT Services Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą
w Rzeszowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Comarch Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 309/26
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. —
Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych”, znak postępowania:
Z.261.44.2025, (dalej: postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 listopada 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr
publikacji ogłoszenia: 789362-2025, nr wydania:
Dz.U. S: 229/2025.
21 stycznia 2026 r. wykonawca Axians IT Services Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty,
niejednoznaczny, niewyczerpujący, oraz utrudniający uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, przez
wprowadzenie wymagań:
1)w odpowiedzi na pytanie 45: Zamawiający wskazał, że: „Pojęcie „istotnego wzrostu” wymaga indywidualnego
podejścia do każdego zastosowanego obejścia i nie istnieje ogólna definicja, która znalazłaby zastosowanie do
każdej możliwej sytuacji.’’
2)W odpowiedzi na pytanie 33b: Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający stawiając taki wymóg jednocześnie
potwierdza, że jest to realne.’’
3)w odpowiedzi na pytanie 55: Zamawiający wskazał, że: „Opisana sytuacja wymaga indywidualnego podejścia do
każdego zaistniałego w tym trybie incydentu, nie ma ogólnej liczby incydentów i przedziałów czasu, które
można by było zastosować
dla każdej możliwej sytuacji.’’
co w konsekwencji oznacza uniemożliwienie wykonawcom prawidłowej kalkulacji ceny oferty i przygotowania treści
oferty oraz wprost naruszenie zasady przejrzystości
i proporcjonalności określonej przepisami Pzp, a także może prowadzić do tego,
że złożone oferty będą nieporównywalne.
2.art. 135 ust. 2 i 3 Pzp przez brak wyjaśnienia treści SW Z, w zakresie wniosku wykonawcy w pytaniach o nr 45, 33b,
55, pomimo, że dotyczą one niejasnych postanowień SW Z przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu składania
ofert, które to wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu Pzp
i zaktualizowania obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień.
20 marca 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………