Sygn. akt: KIO 309/23
POSTANOWIENIE z dnia 14 lutego 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 14 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2023 r. przez wykonawcę ALBA Dolny
Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wałbrzych – Miasto na Prawach Powiatu - Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w
Wałbrzychu
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego ALBA Dolny
Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Uz as adnienie
Zamawiający Gmina Wałbrzych - Miasto na Prawach Powiatu - Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w
Wałbrzychu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Odśnieżanie i
likwidowanie śliskości jezdni na drogach – zadanie I” (nr ref. DU.260.58.2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 239-688740. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 13 stycznia 2023 r. wykonawca ALBA Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu wniósł odwołanie wobec modyfikacji treści dokumentów zamówienia dokonanej 24 stycznia 2023 r.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie warunków
zamówienia w § 11 ust. 6 projektu umowy oraz w załączniku nr 1 do projektu Umowy „Zasady wykonywania prac w
zakresie: Odśnieżanie i likwidowanie śliskości jezdni na drogach -zadanie I” w sposób, który pomimo kolejnych zmian ich
postanowień dokonywanych przez Zamawiającego nie zapewnia Wykonawcy odpowiedzi na pytanie: a) co zrobić gdy
Zamawiający nie odpowie w ciągu 60 minut na wniosek; b) jakie dowody Wykonawca załączyć ma do wniosku; c) kto
ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za szkody na ich zdrowiu i mieniu w od czasu złożenia wniosku do czasu
otrzymania od Zamawiającego odpowiedzi zawierającej dyspozycję, że Wykonawca ma przystąpić do realizacji usługi;
co powoduje, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący w konsekwencji powodując
sytuację, w której Wykonawcy złożą oferty niepodlegające porównaniu, bowiem będą one skonstruowane w oparciu o
odmienne założenia wobec niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany warunków zamówienia w sposób uwzględniający
argumentację zawartą w odwołaniu, w szczególności polegającą na dokonaniu zmiany postanowień § 11 ust. 6 projektu
umowy oraz załącznika nr 1 do projektu Umowy w taki sposób, aby uzyskał brzmienie, na podstawie którego możliwe
będzie ustalenie: a) co zrobić gdy Zamawiający nie odpowie w ciągu 60 minut na wniosek; b) jakie dowody Wykonawca
załączyć ma do wniosku; c) kto ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za szkody na ich zdrowiu i mieniu w od
czasu złożenia wniosku do czasu otrzymania od Zamawiającego odpowiedzi zawierającej dyspozycję, że Wykonawca
ma przystąpić do realizacji usług.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Odwołujący w dniu 13 lutego 2023 r. złożył pismo, w którym wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt
2 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że Zamawiający w dniu 7 lutego 2023 r. unieważnił postępowanie, wobec czego odwołanie
stało się bezprzedmiotowe. Ewentualnie, na wypadek gdyby Izba nie znalazła podstaw do umorzenia postępowania na
ww. podstawie, Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wnosi o zwrot całego wpisu od odwołaniu.
Izba uznała wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp za bezzasadny.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowym
przypadku, na obecną chwilę, nie sposób stwierdzić, iż postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ nie
upłynął jeszcze ustawowy termin na wniesienie odwołania wobec czynności unieważniania postępowania dokonanej
przez Zamawiającego 7 lutego 2023 r. i czynność ta nie ma jeszcze charakteru ostatecznego.
Wobec powyższego – mając na uwadze, iż Odwołujący na wypadek nieuwzględnienia wniosku o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp oświadczył, iż cofa odwołanie w całości - Izba uznała, że
zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego
Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o dokonanie zwrotu pełnej kwoty
wpisu, ponieważ stałoby to w sprzeczności z regulacjami wynikającymi z ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………….………