Sygn. akt KIO 3085/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 września 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę S. Z. prowadzącego
działalność pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE "ARAMIS" S. Z. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo-Osiedle
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. Z.
prowadzącego działalność pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE
"ARAMIS" S. Z. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 3085/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy Lędowo-Osiedle prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa środków czystości i higieny w obiektach w rejonie odpowiedzialności 6 WOG Ustka w 2024
roku”, nr ref. 34/INFR/6WOG/2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 maja 2024 r. pod
numerem: 2024/BZP 00324781.
W postępowaniu tym wykonawca S. Z. prowadzącego działalność pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNOHANDLOWO-USŁUGOWE "ARAMIS" S. Z. (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 26 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę J. D. w części nr 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. D., która jest niezgodna z
warunkami zamówienia ponieważ zaoferowana pasta do mycia rąk „Pasta BHP do mycia rąk ze ścierniwem i gliceryną
antybakteryjna” posiada kartę charakterystyki, która nie potwierdza cech zaproponowanego produktu, brak złożenia
przedmiotowych środków dowodowych/ zdjęcia opakowania z etykietą lub karty technicznej/ potwierdzających
wymaganą pojemność 250 g zaproponowanej pasy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty dla zadania 5
2. odrzucenie oferty wykonawcy J. D. jako niezgodnej z SWZ
3. wybór oferty zgodnie z SWZ.
W dniu 2 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w
której Zamawiający wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit
a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….