Sygn. akt: KIO 308/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18
lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2026 r.
przez wykonawcę: SODA Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 33/116, 91-337 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Grodzisk Mazowiecki, ul. T. Kościuszki 12a 05-825 Grodzisk Mazowiecki,
A.przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy: Ada-Light sp. z o.o., Budy Kozickie 56, 09-500
Gostynin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 308/26 po
stronie odwołującego,
B.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: K.R. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą ZAKŁAD USŁUG TECHNICZNYCH INSTAL-DOR K.R., ul. Siewna 7, 40-339 Katowice
,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 308/26 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SODA Sp. z o.o., ul.
Grunwaldzka 33/116, 91-337 Łódź, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 308/26
Uzasadnie nie
Zamawiający, Gmina Grodzisk Mazowiecki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Roboty budowlane polegające na budowie oświetlenia
stadionu miejskiego przy al. Mokronoskich 4 w Grodzisku Mazowieckim”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2025 r. pod nr 2025/BZP 00600517/01.
W dniu 16 stycznia 2026 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, poprzez
przesłanie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej za pośrednictwem platformy e-Zamówienia.
Wykonawca, SODA Sp. z o.o.z siedzibą w Łodzi, wniósł w dniu 21 stycznia 2026 r. odwołanie wobec czynności
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę K.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Technicznych INSTAL-DOR K.R. z siedzibą w Katowicach, jako oferty najkorzystniejszej, jak również wobec
nieuprawnionego zaniechania udostępnienia przez Zamawiającego pełnej treści oferty tego wykonawcy (wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny) z powołaniem na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(zwanej dalej „u.z.n.k.”) – poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu całości uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonego przez wykonawcę INSTAL-DOR, mimo iż zgodnie z przepisami ustawy, jak i ugruntowanym
orzecznictwem, uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, bowiem służy ono weryfikacji prawidłowości wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa przekazywanych informacji,
2) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(zwanej dalej „u.z.n.k.”) – poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych w postępowaniu przez wykonawcę INSTAL-DOR wraz z załącznikami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach
tej czynności:
2odtajnienie uzasadnienia zastrzeżenia przez wykonawcę INSTAL-DOR wyjaśnień rażąco niskiej ceny klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa i ujawnienie tego dokumentu Odwołującemu,
3odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę INSTAL-DOR wraz z załącznikami i ujawnienie
tych dokumentów Odwołującemu,
4zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie faktury.
Zamawiający w dniu 22 stycznia 2026 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu za
pośrednictwem elektronicznej platformy zakupowej kopię wniesionego odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W ustawowym terminie, w trybie przewidzianym w art. 525 ust. 1-3 Pzp, do postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca: K . R . prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ZAKŁAD USŁUG TECHNICZNYCH INSTAL-DOR K.R.
z siedzibą w Katowicach oraz po stronie
Odwołującego – wykonawca: Ada-Light sp. z o.o. z siedzibą w Gostyninie.
W dniu 05 lutego 2026 r. Zamawiający przedłożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie. W piśmie tym Zamawiający poinformował, że w dniu 27 stycznia.2026 r. Zamawiający unieważnił czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu przekazaną wykonawcom w dniu 16 stycznia 2026 r.
za pomocą platformy zakupowej, jednocześnie informując wykonawców o zamiarze powtórzenia czynności oceny i
wyboru ofert. Jednocześnie, Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2026 r. poinformował wykonawcę Zakład Usług
Technicznych INSTAL-DOR K.R. o zamiarze odtajnienia informacji, które nie stanowią, zdaniem Zamawiającego,
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W dniu 03 lutego 2026 r. Zamawiający w nawiązaniu do pisma z dnia 27 stycznia 2026 r., w którym informował o
zamiarze odtajnienia złożonych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty, Zamawiający dokonał odtajnienia
przedmiotowych wyjaśnień wykonawcy Zakładu Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R..
W związku z powyższym, Zamawiający wskazał, że wobec odpadnięcia substratu zaskarżenia, Zamawiający
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości oraz o orzeczenie o kosztach postępowania, zgodnie z
obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający podkreślił, że dokonanie czynności przez Zamawiającego, których w odwołaniu domagał się
wykonawca, skutkuje brakiem dalszej potrzeby merytorycznego rozpoznania odwołania, co uzasadnia umorzenie
postępowania.
Zamawiający załączył do powyższego pisma informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 16 stycznia 2026 r. oraz pozostałe dokumenty powołane w odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp,
zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się
z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba zważyła, że z treści odwołania z dnia 21 stycznia 2026 r. wynika jednoznacznie, że odwołanie zostało
wniesione wobec czynności z dnia 16 stycznia 2026 r. – tj. wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym
postępowaniu oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności odtajnienia uzasadnienia
zastrzeżenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej oferty złożonych przez wykonawcę: Zakład Usług Technicznych
INSTAL-DOR K.R. jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz treści ww.wyjaśnień. W dniu 03 lutego 2026 r. Zamawiający, w
nawiązaniu do pisma z dnia 27 stycznia 2026 r., w którym informował ww. wykonawcę o zamiarze odtajnienia złożonych
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej oferty oraz uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
Zamawiający dokonał odtajnienia przedmiotowych informacji, zastrzeżonych przez wykonawcę.
Jak wynika z akt sprawy, w dniu 27 stycznia 2026 r. Zamawiający unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu z dnia 16 stycznia 2026 r., informując jednocześnie wykonawców o zamiarze
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, a w dniu 03 lutego 2026 r. Zamawiający odtajnił
wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy: Zakład Usług Technicznych INSTAL-DOR K.R. wraz z
uzasadnieniem zastrzeżenia w. wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, że zaskarżona w odwołaniu czynność – wyboru oferty
najkorzystniejszej, wobec unieważnienia tej czynności przez Zamawiającego w dniu 27 stycznia 2026 r., a także
zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Zakład Usług
Technicznych INSTAL-DOR K.R., którestanowiły w ramach wniesionego odwołania tzw. substrat zaskarżenia, tj.
podstawę odwołania, zgodnie z art. 513 pkt 1 i pkt 2 Pzp przestały istnieć. W konsekwencji, wobec upadku powyższych
czynności (zaniechania) na skutek unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odtajnienia informacji,
upadł także przedmiot zaskarżenia przedstawiony w odwołaniu. W tych okolicznościach postępowanie odwoławcze nie
może być prowadzone w odniesieniu do czynności, która została unieważniona oraz wobec zaniechania dokonania
czynności, która została dokonana, gdyż rozpoznanie odwołania w zakresie merytorycznym stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba, wydając orzeczenie, jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Izba zobowiązana jest zatem uwzględnić m.in. czynności Zamawiającego,
które miały miejsce po wniesieniu odwołania a do czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszej sprawie unieważnienie w
dniu 27 stycznia 2026 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 stycznia 2026 r. oraz odtajnienie informacji
(wyjaśnień) w dniu 3 lutego 2026 r. spowodowało, że czynność i zaniechanie czynności, wobec których zostało
wniesione odwołanie, straciły byt prawny, a tym samym przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego,
aby Izba mogła rozpoznać odwołanie. Tym samym, rozpoznawanie odwołania stało się zbędne i niedopuszczalne na
skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania. W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego uiszczonego wpisu w wysokości 10
000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:…………………………..