Sygn. akt: KIO 308/23
WYROK
z dnia 23 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 03 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., J. W. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Bystrzyca Kłodzka (ul. Międzyleśna 3, 57-500 Bystrzyca Kłodzka)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: K. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Usług Leśnych „PILKAR” K. K., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-UsługowoHandlowe „K.” Sp. j K. K., J. K. (Rycerka Górna 228, 34-370 Rajcza) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie części I i II, powtórzenie czynności badania i oceny ofert (w zakresie części i i II), w tym wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: K. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usług Leśnych „Pilkar” K. K., Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„K.” Sp. j K. K., J. K. do uzupełnienia dokumentu wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia,
2. oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
3. kosztami postępowania obciąża:
- Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca
Kłodzka (ul. Międzyleśna 3, 57-500 Bystrzyca Kłodzka) w wysokości 1/2,
- Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: G. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., J. W. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) w wysokości 1/2
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: G. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) tytułem wpisu od odwołania,
- kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: G. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., J. W. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice),
3.2. zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka (ul. Międzyleśna 3, 57-500 Bystrzyca Kłodzka) na rzecz Odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: G. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa J. W. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) kwotę 9300 zł 00 gr (dziewięć tysięcy trzysta złotych zero
groszy), w tym: kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania
odwoławczego w postaci ½ wysokości wpisu od odwołania, kwotę 1800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych zero
groszy) tytułem ½ wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego,
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 308/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 -przetarg
II" (nr referencyjny SA.270.9.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 25 listopada 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskie pod nr 2022/S
228657727.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia G. G., prowadzący działalność pn. Zakład
Usług Leśnych, J. W., prowadząca działalność pn. Firma Usługowa wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego dotyczących pakietów 1 i 2, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
- art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania konsorcjum Pilkar do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części składowych ceny na części 1 i 2 zamówienia;
- art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez niezastosowanie i zaniechanie wezwania konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów 1 i 2 do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący w zakresie pakietów 1 i 2 wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, a w jego wyniku wezwanie konsorcjum Pilkar do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części składowych ceny oraz uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych.
09.01.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wybranych cen jednostkowych. Zamawiający oczekiwał
potwierdzenia, czy Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania opisane w SWZ, w tym również dotyczące
minimalnego wynagrodzenia.
Odwołujący wskazał, że w innym, równolegle prowadzonym postępowaniu na wykonywanie usług z zakresu gospodarki
leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 obecne podmioty wchodzące w skład konsorcjum Pilkar
złożyły ofertę na 3 pakiety.
Zaproponowane stawki są zbliżone. Wówczas Zamawiający skorzystał z uprawnień wynikających z art. 224 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zarazem otrzymane wyjaśnienia rażąco niskiej ceny były bardzo lakoniczne, a na
ich kanwie zostało wywiedzione odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał także, że każda z pozycji objętych wezwaniem z dnia 09.01.2023 r. dotyczy czynności, które
zostały wycenione o kilkadziesiąt do kilkuset procent taniej względem wyceny kosztorysowej Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, obawy, które Zamawiający wyraził adresując do konsorcjum Pilkar wezwanie z dnia 09.01.2023
r. powinny się tylko pogłębić na skutek otrzymanej odpowiedzi. Wykonawca oświadczył m. in., że stawka godzinowa dla
pracownika będzie wynosiła 26,30 zł. Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca nie wziął pod uwagę, że od 1 lipca br.
(a więc od połowy okresu obowiązywania umowy) pensja minimalna wzrośnie do 3600 zł. Ponadto, w swoich
wyliczeniach nie uwzględnił absencji chorobowych. W rezultacie stawka godzinowa jest realnie odpowiednio wyższa, niż
przyjęte przez konsorcjum Pilkar 26,30 zł. Dlatego zdaniem Odwołującego wystąpiły podstawy do żądania od
Wykonawcy wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z rozdziałem 7, pkt 7.1.4)c) cz. I a) SWZ w zakresie zdolności technicznej Zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował co najmniej 7 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
lub
w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje posiadanie 1 maszyny leśnej typu harwester powyższy warunek zostanie
uznany za spełniony, przy dysponowaniu:
- co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej,
- co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą zaświadczenie
kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
dozorze technicznym (tekst jedn. Dz.U. 2021 r. poz. 272 z późn. zm.) lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych
Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
Jak wskazał Odwołujący, Konsorcjum Pilkar skorzystało z ww. alternatywy powołując się na posiadanie maszyny typu
harwester, operatora oraz dysponowanie 6 pilarzami. W wykazie uwzględniono 6 osób, które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz Pana A. P. na stanowisko „Operator Harvestera".
W kolumnie „Kwalifikacje zawodowe. Uprawnienia" oświadczono, że „Nie dotyczy". Tymczasem zgodnie z opisem
warunku udziału w postępowania od osoby na stanowisko operatora harwestera wymaga się zaświadczenia
kwalifikacyjnego na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym.
Zdaniem Odwołującego, w świetle treści złożonego podmiotowego środka dowodowego (wspomnianego wykazu osób)
należy uznać, że konsorcjum Pilkar nie wykazało spełniania warunku udziału, bowiem w odniesieniu do Pana A. P. nie
potwierdziło posiadania wymaganych kwalifikacji. Wykonawca powinien być wezwany do uzupełnienia wykazu osób w
trybie art. 128 ust. 1 PZP, a zaniechanie tej czynności świadczy o tym, że wybór oferty jest nieuzasadniony.
Zgodnie z rozdziałem 7, pkt 7.1.4)c) cz. II a) SWZ w zakresie zdolności technicznej Zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował co najmniej 8 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
lub
w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje posiadanie 1 maszyny leśnej typu harwester powyższy warunek zostanie
uznany za spełniony, przy dysponowaniu:
- co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej,
- co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą zaświadczenie
kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jedn.
Dz.U. 2021 r. poz. 272 z późn. zm.) lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej,
Konsorcjum Pilkar skorzystało z ww. alternatywy powołując się na posiadanie harwestera, operatora oraz dysponowanie
7 pilarzami. W złożonym wykazie uwzględniono 7 osób, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką oraz Pana K. B. na stanowisko „Operator Harvestera".
W kolumnie „Kwalifikacje zawodowe. Uprawnienia" oświadczono, że „Nie dotyczy". Tymczasem zgodnie z opisem
warunku udziału w postępowania od osoby na stanowisko operatora maszyny typu harwester wymaga się
zaświadczenia kwalifikacyjnego na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym.
Zdaniem Odwołującego, w świetle treści złożonego podmiotowego środka dowodowego (wspomnianego wykazu osób)
należało uznać, że konsorcjum Pilkar nie wykazało spełniania warunku udziału, bowiem w odniesieniu do Pana K. B. nie
potwierdziło posiadania wymaganych kwalifikacji. Wykonawca powinien być wezwany do uzupełnienia wykazu osób w
trybie art. 128 ust. 1 PZP, a zaniechanie tej czynności świadczy o tym, że wybór oferty jest nieuzasadniony.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Uwzględnieniu podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez niezastosowanie i zaniechanie
wezwania konsorcjum Pilkar w zakresie pakietów 1 i 2, do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z rozdziałem 7, pkt 7.1.4)c) cz. I a) SWZ, w zakresie zdolności technicznej Zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował co najmniej 7 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich
Unii Europejskiej;
lub
w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje posiadanie 1 maszyny leśnej typu harwester powyższy warunek zostanie
uznany za spełniony, przy dysponowaniu:
- co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej,
- co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą zaświadczenie
kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jedn.
Dz.U. 2021 r. poz. 272 z późn. zm.) lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej.
Zgodnie z rozdziałem 7, pkt 7.1.4)c) cz. II a) SWZ, w zakresie zdolności technicznej Zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował co najmniej 8 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do
pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej; lub
w przypadku, gdy Wykonawca deklaruje posiadanie 1 maszyny leśnej typu harwester powyższy warunek zostanie
uznany za spełniony, przy dysponowaniu:
- co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
- co najmniej 1 osobą na stanowisku operatora maszyny leśnej typu harwester posiadającą zaświadczenie
kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jedn.
Dz.U. 2021 r. poz. 272 z późn. zm.) lub posiadającą odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej.
W rozdziale 9.1 SWZ Zamawiający wskazał, że: „na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia –
informacje nt. ilości (1) osób, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. nr 161, poz. 1141) lub posiadających
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, (2) osób nadzoru z wykształceniem leśnym
wyższym, leśnym średnim lub posiadających dyplom ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz
leśnictwa oraz (3) osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków
ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadające odpowiednie im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach członkowskich Unii Europejskiej, które należy podać w
Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych kwalifikacji
zawodowych, uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należy
podać również ich wykształcenie.”
Zgodnie z pkt 9.2 lit. d SWZ: „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt
7.1 SWZ, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: d) wykaz osób, skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat kwalifikacji
zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane), wykształcenia (w stosunku do osób nadzoru) niezbędnych
do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
stanowi Załącznik nr 10 do SWZ)."
Przystępujący nie kwestionował, że skorzystał z możliwości wykazania warunku udziału w postępowaniu w wersji
alternatywnej (w pakiecie nr I), powołując się na posiadanie maszyny harvester, operatora harvestera oraz dysponowanie
6 osobami do pracy z pilarką. W złożonym wykazie osób uwzględniono informację o 6 osobach, które ukończyły z
wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz Pana A. P., zaproponowanego na stanowisko
„Operator Harvestera”.
W kolumnie „Kwalifikacje zawodowe. Uprawnienia” przedstawiono oświadczenie: „Nie dotyczy”.
Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu, od osoby na stanowisko operatora harvestera wymagane jest
zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym.
W świetle treści środka dowodowego w postaci wykazu osób, złożonego przez Przystępującego, nie przedstawiono
informacji, czy zaproponowana przez Przystępującego osoba na stanowisko operatora harvestera posiada wymagane
uprawnienia.
Tymczasem, jak wskazano powyżej, zgodnie z treścią pkt 9.2 lit. d SWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawca złożył
wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, wraz z informacjami na temat kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane).
W konsekwencji należy uznać, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem w
odniesieniu do osoby zaproponowanej na stanowisko operatora harvestera Pana A. P. nie przedstawił informacji co do
posiadania wymaganych kwalifikacji. W konsekwencji Przystępujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia wykazu
osób w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystępujący nie kwestionował, że skorzystał z możliwości wykazania warunku udziału w postępowaniu w wersji
alternatywnej (w pakiecie nr II), powołując się na posiadanie maszyny harvester, operatora harvestera oraz dysponowanie
siedmioma osobami do pracy z pilarką. W złożonym wykazie osób uwzględniono informację o 7 osobach, które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz Pana K. B., zaproponowanego na
stanowisko „Operator Harvestera”.
W kolumnie „Kwalifikacje zawodowe. Uprawnienia” przedstawiono oświadczenie: „Nie dotyczy”.
Zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu, od osoby na stanowisko operatora harvestera wymagane jest
zaświadczenie kwalifikacyjne na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym.
W świetle treści środka dowodowego w postaci wykazu osób, złożonego przez Przystępującego, nie przedstawiono
informacji, czy zaproponowana przez Przystępującego osoba na stanowisko operatora maszyny typu harvester posiada
wymagane uprawnienia.
Tymczasem, jak wskazano powyżej, zgodnie z treścią pkt 9.2 lit. d SWZ, Zamawiający wymagał, aby Wykonawca złożył
wykaz osób, skierowanych do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług, wraz z informacjami na temat kwalifikacji zawodowych, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane).
W konsekwencji należy uznać, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w
odniesieniu do osoby zaproponowanej na stanowisko operatora harvestera Pana K. B. nie przedstawił informacji co do
posiadania wymaganych kwalifikacji. W konsekwencji Przystępujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia wykazu
osób w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie jest uzasadnione stanowisko Przystępującego, że Zamawiający nie wymagał podania informacji dotyczących
kwalifikacji zawodowych, uprawnień dla osoby zaproponowanej na stanowisko operatora maszyny typu harvester.
Wprawdzie treść wykazu osób, stanowiącego załącznik nr 10 do SWZ, nie przewidywała osobnego wiersza dla osób
proponowanych na stanowisko operatora maszyny typu harvester, jednakże Wykonawca był zobowiązany wypełnić
wykaz osób zgodnie z wymaganiami pkt. 9.2 lit. d SWZ, tj. prezentując wszelkie wymagane w tym punkcie informacje dla
osób, jakie przewidział do realizacji zamówienia, zgodnie z treścią warunku. Na Wykonawcy ciążył obowiązek
wykazania, że kierowane przez niego osoby do realizacji zamówienia spełniają wymagania Zamawiającego. Skoro
Przystępujący skierował do realizacji zamówienia osobę na stanowisko operatora maszyny typu harvester (zgodnie z
wymaganiami warunku udziału w postępowaniu) i tę osobę wpisał do wykazu osób, to stosownie do punktu 9.2 lit. d SWZ
powinien przedstawić w wykazie osób wszelkie wymagane informacje co do tej osoby, w tym także informację o
posiadanych przez tę osobę uprawnieniach/kwalifikacjach zawodowych.
Należy także zauważyć, że warunek został sformułowany w sposób alternatywny. Zatem wypełniając wykaz,
Wykonawca powinien był uwzględnić wymagania warunku i stosownie do nich wypełnić wykaz.
Przystępujący załączył do pisma procesowego kopie uprawnień dla Pana Andrzeja Pajestki oraz Pana K. B. - operatorów
maszyny typu harvester w ramach pakietu I i II. Jednakże Wykonawca był zobowiązany do złożenia wykazu osób jako
środka podmiotowego. Izba zatem nie dokonywała oceny złożonych kopii dokumentów, gdyż procedurę oceny
dokumentów przeprowadza Zamawiający, a dotyczy ona tych dokumentów, które były wymagane w SWZ.
Zgodnie z artykułem 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Wykonawca Konsorcjum: K. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usług Leśnych „PILKAR” K. K.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „K.” Sp. j K. K., J. K., powinien zostać wezwany do uzupełnienia
wykazu osób w zakresie pakietu nr I i II w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oddaleniu podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawców wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący nie wykazał, aby zaistniały podstawy do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub istotnych części składowych ceny na części 1 i 2 zamówienia.
Zamawiający ma obowiązek wszcząć postępowanie wyjaśniające w zakresie rażąco niskiej ceny, jeżeli cena jest niższa
o co najmniej 30% od stosunku badanej oferty do wartości przedmiotu zamówienia oraz do średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert.
W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie zachodzi.
Jak wskazał Przystępujący (czemu nie zaprzeczał Odwołujący), w zakresie usługi dotyczącej
wykonywania usług z zakresu gospodarki leśnej dla pakietu nr 1, cena oferty jest wyższa od kwoty, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tylko nieznacznie niższa (6,47%) od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert. W zakresie pakietu nr 2, cena oferty jest również wyższa od kwoty, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tylko nieznacznie niższa (5,96%) od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert.
Cena zaproponowana przez Przystępującego w obu pakietach jest wyższa od kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co oznacza, że nie można mówić o uzasadnionych wątpliwościach co do
realności ceny.
Znikoma różnica pomiędzy ofertą Przystępującego, a średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert wskazuje, że
wycena jest ceną realna i nieodbiegająca od cen rynkowych, a zatem nie istnieją przesłanki do zastosowania trybu
wyjaśnień ceny.
Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty -wzywając do udzielenia
odpowiedzi na pytanie: Czy Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania opisane w SWZ, w tym również dotyczące
minimalnego wynagrodzenia? Wezwanie oparto na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W treści wyjaśnień Przystępujący przedstawił zasady wyliczenia stawki godzinowej dla pracownika. Wezwanie do
wyjaśnienia nie wymagało od Przystępującego złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przystępujący w treści wyjaśnień wskazał, że do wyliczenia przyjął stawkę średnią - dla 1 godziny pracy w wysokości
26,30 zł. Stawka ta jest wyższa od stawki minimalnego wynagrodzenia (w ujęciu godzinowym), obowiązującej zarówno
od stycznia, jak i od lipca 2023 roku. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, aby istniały podstawy, aby uznać, że
przyjęta stawka była nieprawidłowa, czy zaniżona. Poza ogólnym stwierdzeniem, nie przedstawił żadnej kalkulacji, która
pozwalałaby uznać, że zaoferowana stawka jest nierealna, zaniżona. Tym samym, również w tym zakresie Odwołujący
nie wykazał, aby istniały przesłanki do zastosowania trybu wyjaśnień zaoferowanej przez Przystępującego ceny.
W treści odwołania Odwołujący odwoływał się do porównania cen zaoferowanych przez Przystępującego do cen z
kosztorysu inwestorskiego Zamawiającego. Jednakże Odwołujący nie przedstawił kosztorysu inwestorskiego
Zamawiającego, a ponadto jako dowód przedstawił nie kosztorys inwestorski Zamawiającego, a fragment oferty samego
Przystępującego w innym postępowaniu. Co więcej, Odwołujący w trakcie rozprawy przyznał, że dokonywał porównania
cen oferty Przystępującego do kosztorysów inwestorskich w innym postępowaniu.
Odwołujący zatem nie tylko nie przedstawił żadnych dowodów, ale powoływał się na inne dokumenty, w tym dotyczące
zupełnie innego postępowania, które nie stanowią dokumentów w postępowaniu niniejszym.
Oznacza to, że Odwołujący nie wykazał twierdzeń, na które się powołuje. Co więcej, jak wskazano powyżej, cena
zaoferowana przez Przystępującego zarówno w pakiecie nr I, jak i II jest wyższa od ceny szacunkowej Zamawiającego.
Twierdzenia Odwołującego są więc zatem bezpodstawne.
Bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że w innym postępowaniu Przystępujący został wezwany przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień co do zaoferowanej ceny. Zamawiający dokonuje oceny oferty wykonawcy w
danym postępowaniu, niezależnie od innych postępowań. Tym bardziej, że oferty i zaoferowane ceny mogą się różnić.
W konsekwencji należało stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, aby istniały uzasadnione przypuszczenia, że
zaoferowana przez Przystępującego cena jest ceną rażąco niską w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący nie wykazał, aby istniały wątpliwości co do zaoferowanej ceny lub co do złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień. Tym samym Odwołujący nie wykazał, aby istniała konieczność do wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień co do zaoferowanej ceny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a)
oraz § 5 pkt 2b), § 7 ust. 2 pkt 1), § 7 ust. 3 pkt 1 , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez
Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego (w
wysokości 3600 zł stosownie do § 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia).
Uwzględniając powyższe przepisy, Zamawiającego oraz Odwołującego obciążono kosztami postępowania
odwoławczego proporcjonalnie do ilości zarzutów uwzględnionych i oddalonych.
W odwołaniu zostały podniesione 2 zarzuty, z których jeden zarzut został uwzględniony, jeden z zarzutów podlegał
oddaleniu. Stosownie do powyższego wyniku postępowania odwoławczego, Izba kosztami postępowania obciążyła
Zamawiającego w wysokości 1/2 oraz Odwołującego w wysokości 1/2.
W konsekwencji, od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zasądzono kwotę 7500 zł 00 gr, która stanowi 1/2
wysokości wpisu od odwołania, kwotę 1800 zł 00 gr, która stanowi 1/2 wartości wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: