Sygn. akt: KIO 3067/23
Sygn. akt: KIO 3075/23
Sygn. akt: KIO 3080/23
WYROK
z dnia 8 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie:
Krzysztof Sroczyński
Maria Kacprzyk
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 8, 15 i 24 listopada, i 4 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez odwołujących:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach – (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86 – 061 Brzoza), Stecol
Corporation – Chiny (Partner Konsorcjum, 4-2101, 2
Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce:
0000750624) – sygn. akt: KIO 3067/23;
2) wykonawcę Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) – sygn. akt: KIO
3075/23;
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie (Aleja Jana Pawła II 12, 00124 Warszawa) – sygn. akt: KIO 3080/23
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
z/s w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874
Warszawa) prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (Al.
Warszawska 89, 10-083 Olsztyn),
- przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego:
A. Budimex S.A., z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) w sprawie o sygn. akt: KIO
3067/23, KIO 3080/23;
B. wykonawcy PORR S.A., z/s w Warszawie (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) w sprawie o sygn. akt: KIO
3067/23, KIO 3075/23, KIO 3080/23,
orzeka:
1. Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących: (1) wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Konsorcjum: KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach – (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul.
Zakole 1, 86 – 061 Brzoza), Stecol Corporation – Chiny (Partner Konsorcjum, 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan
Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624), (2)
wykonawcę Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa), wykonawców wspólnie
ubiegających o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A.,
Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie (Aleja Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60.000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisu od odwołania, każdy w kwocie 20.000 zł,
2.2. zasądza na rzecz zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z/s w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa)
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (Al. Warszawska 89,
10-083 Olsztyn) Odwołania
Brak źródeł w bieżącym dokumencie.
a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
KOBYLARNIA S. A. z/s w Brzozach – (Lider Konsorcjum, ul. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86 – 061 Brzoza), Stecol
Corporation – Chiny (Partner Konsorcjum, 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny –
Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
b) wykonawcy Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
c) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z
o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie (Aleja Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa) kwotę
3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3067/23
Sygn. akt KIO 3075/23
Sygn. akt KIO 3080/23
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez trzech
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Odwołujący 1: wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: KOBYLARNIA S. A. – Lider konsorcjum oraz Stecol Corporation – Partner
Konsorcjum - Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w Polsce: 0000750624) - sygn. akt KIO 3067/23,
Odwołujący 2: wykonawca Budimex S.A. z/s w Warszawie - sygn. akt KIO 3075/23, Odwołujący 3: wykonawcy wspólnie
ubiegający się do postępowania odwoławczego: Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A.,
Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie - sygn. akt KIO 3080/23
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
z/s w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę drogi S16 Olsztyn (S51) –
Ełk (S61) odcinek Olsztyn – Biskupiec (budowa drugiej jezdni), odcinek Barczewo – Biskupiec”. Znak postępowania:
O/OL.D-3.2411.25.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 21 grudnia 2022, nr
2022/S 246712072.
Sygn. akt KIO 3067/23
Odwołujący 1: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum firm: KOBYLARNIA S. A. –
Lider konsorcjum oraz Stecol Corporation – Partner Konsorcjum - Chiny – Partner Konsorcjum (nr KRS Oddziału w
Polsce: 0000750624) podał: (...)
2. wnoszę odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych z przepisami
ustawy:
a) czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty Odwołującego;
b) czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia ewentualnie
zaniechanie wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień treści oferty i zaniechanie poprawy w ofercie innej omyłki;
b) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
c) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty PORR S. A. w Warszawie jako najkorzystniejszej.
(...)
4. Czynności Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenie:
a) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie:
- wykonawca nie uwzględnił w ofercie prac na istniejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt)),
pomimo że był do tego zobowiązany (niezgodność nr 1) w sytuacji gdy, oferta Odwołującego pozostawała zgodna
z ww. wymaganiami - co do zakresu świadczenia wykonawcy, a Odwołujący skalkulował przedmiotowe prace w
cenie oferty
b) art. 65 § 1 K. c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez dokonanie wadliwej
wykładni oświadczenia woli Odwołującego w zakresie prac na istniejącym obiekcie Rzeck wiadukt, wbrew
zasadom wymienionym w ww. artykule, czyli bez uwzględnienia kontekstu sytuacyjnego postępowania(całokształtu
okoliczności przetargu), z pominięciem zasad Pzp, które nakazują nadać treść oświadczeniom wykonawcy sens
zgodny z zasadami Pzp i całkowicie bezpodstawne uznanie, że odpowiedź na pytanie 3.12 (wyjaśnienia z dnia 4
września 2023 r.) stanowiło jasne i wyraźne oświadczenie woli Odwołującego, że nie wykona prac na istniejącym
obiekcie „Rzeck wiadukt”, w sytuacji gdy odpowiedź Odwołującego dotyczyła wiaduktu nowoprojektowanego, a nie
istniejącego, co wynika wprost ze złożonego oświadczenia i co było uzasadnione treścią pytania, a brak
wyjaśnienia w zakresie prac na przedmiotowym obiekcie, nie oznaczało niezaoferowania świadczenia w tym
zakresie;
ewentualnie
c) art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez jego niezastosowanie i
uznanie przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku dalszego wyjaśniania treści oferty, pomimo że treść
odpowiedzi na pytanie 3.12. (wyjaśnienia z dnia 9 września 2023 r.) mogła budzić wątpliwości jak zrozumiał pytanie
Odwołujący i w jakim przedmiocie rzeczywiście udzielił odpowiedzi, co wymagało ustalenia, a różne rozumienie
pytania było usprawiedliwione treścią pytania i dokumentami zamówienia (PFU i załącznikami do PFU)
zawierającymi różne oznaczenie obiektu;
d) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie:
- wykonawca przyjął w ofercie technologię wykonania mostu MD – 1 B niezgodną z PFU (niezgodność nr 2) w
sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu,
Odwołujący zaoferował technologię monolityczną wykonania most;
e) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez błędną wykładnię i
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie:
- wykonawca przyjął w ofercie konstrukcję dolnych warstw jezdni manewrowych w ODU i MOP dla określonego
podłoża gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i
półsztywnych (niezgodność nr 3) w sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami co
do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych; ewentualnie
f) art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że
nie miał obowiązku poprawienia oferty Odwołującego w zakresie konstrukcji warstw nawierzchni jezdni
manewrowych, w sytuacji, gdy zmiana w tym zakresie byłaby nieistotna, czyli bez wpływu na wolę zrealizowania
zamówienia w tym przedmiocie zgodnie z wymaganiami Katalogu;
g) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie:
‒ wykonawca przyjął w ofercie technologię posadowienia mostu MD – 1 B nie do zrealizowania (niezgodność nr 4) w
sytuacji, gdy oferta Odwołującego pozostawała zgodna z ww. wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu, czyli
możliwa do zrealizowania było bezpośrednie posadowienie mostu.
5. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z
dokumentów stanowiących załączniki do protokołu postępowania: a) PFU (pkt 1.1.3.3, Tabela nr 1.1., pozycja 11)
oraz Załącznik nr 33 do PFU (Uzupełniający Opis Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami), Załącznik nr 2
Zakres remontu obiektów istniejących na drodze krajowej nr 16 c, odcinek Barczewo – Biskupiec.
– na potwierdzenie stosowania przez Zamawiającego różnych oznaczeń dla wiaduktu nowoprojektowanego „WD-6B” i
wiaduktu istniejącego „16c km 27.688
Rzeck wiadukt”;
b) PFU (pkt 1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich Tabela 1. 1., pozycja
3.) oraz PFU pkt 2.1.16.2.2 Konstrukcja nośna przęseł - wymagania ogólne
- na potwierdzenie dopuszczenia konstrukcji monolitycznej z belkami Kujan przez
Zamawiającego;
c) Załącznik nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III), Zamawiający w tomie
II_2_2_MD-1B_(10+811.08) – Załącznik nr 2, nr 3 - na potwierdzenie
dopuszczenia konstrukcji monolitycznej z belkami Kujan przez samego Zamawiającego oraz bezpośredniego
posadowienia;
d) PFU pkt 2.1.17.2 (Architektura obiektów kubaturowych) ppkt 2.1.17.2.1 (Obwód Utrzymania Drogi (OD) ppkt
2.1.17.2.1.2 Jezdnie manewrowe, miejsca postojowe i chodniki postanowił
- na potwierdzenie postawienia przez Zamawiającego wymogu zgodności z Katalogiem typowych konstrukcji
nawierzchni podatnych i półsztywnych w zakresie konstrukcji nawierzchni jezdni manewrowych na terenie obwodu
utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych,;
e) wezwanie z dnia 13 lipca 2023 r. oraz wezwanie z dnia 30 sierpnia 2023 r. Odwołującego do złożenia
wyjaśnień i dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty
– na okoliczność wszczęcia procedury wyjaśniającej treść oferty w przedmiocie m. in. zakresu remontów na istniejących
obiektach, rozwiązań projektowych dla branży mostowej i rozwiązań projektowych w zakresie konstrukcji nawierzchni;
f) wyjaśnienia Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz dalsze wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r.
(pytania/odpowiedź 3.10, 3.12, 3.17)
– na potwierdzenie, że oferta Odwołującego pozostawała zgodna z wymaganiami co do zakresu świadczenia
wykonawcy (uwzględniała „Rzeck wiadukt”), pozostawał zgodna z wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu –
MD – 1 B, pozostała zgodna z wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych.
6. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z
dokumentów, złożonych na rozprawie m. in.:
a) kosztorys ofertowy na potwierdzenie ujęcia w cenie oferty prac na istniejącym obiekcie „Rzeck wiadukt” – na
potwierdzenie uwzględnienia tych prac w cenie oferty przez Odwołującego
7. Wskazując na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
b) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie zwrócenie się do Odwołującego w trybie
art. 223 ust. 1 Pzp o dodatkowe wyjaśnienia
c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
8. Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu
Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności,
natomiast nie dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji,
zgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny ofert, oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do
sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący
planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do
skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący
wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić
niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem
uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynęło na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu stanowiska podał:
I. Okoliczności przetargu istotne dla rozstrzygnięcia sprawy
1. W dniu 5 października 2023 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
2. Zamawiający wskazał na cztery niezgodności z warunkami zamówienia. Po pierwsze, Zamawiający stwierdził,
że oferta Odwołującego nie uwzględnia prac na istniejącym obiekcie objętym zamówieniem, który zamawiający
oznaczył w informacji o odrzuceniu jako WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt), . Po drugie, Zamawiający
stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego technologia wykonania mostu MD – 1 B jest inna od wskazanej
przez Zamawiającego. Po trzecie, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego konstrukcja
nawierzchni jezdni manewrowych na terenie obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych w zakresie
dolnych warstw konstrukcji nawierzchni (dla podłoża gruntowego o grupie nośności G3 i G4) jest inna od
wskazanej przez Zamawiającego. Po czwarte, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego
technologia posadowienia mostu MD – 1 B jest niewykonalna, ponieważ istnieje tylko jeden właściwy sposób
posadowienia obiektu nie ten uwzględniony w ofercie.
3. Do powyższych kategorycznych wniosków, Zamawiający doszedł na podstawie wyjaśnień Odwołującego z
dnia 28 lipca 2023 r. oraz z dnia z dnia 4 września 2023 r., złożonych w toku prowadzonego postępowania, na
wezwanie Zamawiającego, skierowane w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.
4. Odwołujący podnosi, że kwestionuje wszystkie cztery podstawy faktyczne odrzucenia jego oferty.
Zamawiający dokonał błędnych ustaleń w tym zakresie. Postępowanie wyjaśniające prowadzone przez
Zamawiającego nie dawało żadnych podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego doszło do tego, z różnych powodów, błędnej wykładni oświadczenia woli (niezgodność nr
1), odmiennej identyfikacji zakresu zamówienia (niezgodność nr 2 i 4), czy poleganiu na stronie formalnej
przedstawienia informacji, a nie merytorycznej (niezgodność nr 3). Natomiast wszystkie te powody leżą po stronie
Zamawiającego i obciążają Zamawiającego. Jako takie właśnie nie uzasadniają odrzucenia oferty. W przypadku
„niezgodności nr 1” – odrzucenie oferty jest wynikiem błędnej wykładni oświadczenia woli wyrażonego w ofercie
Odwołującego. W przypadku „niezgodności nr 2” i „niezgodności nr 4” – odrzucenie oferty jest wynikiem błędnej
identyfikacji przez Zamawiającego zakresu własnego zamówienia (granic swobody koncepcyjnej wykonawcy). Z
kolei, w przypadku „niezgodności nr 3” – odrzucenie oferty jest wynikiem przyjęcia przez Zamawiającego kryterium
formalnego, a nie merytorycznego do oceny zaprezentowanych przez Odwołującego założeń pod kątem
zgodności czy niezgodności z wymaganiami. Takie postępowanie Zamawiającego nie tylko narusza bezpośrednio
zastosowane w przetargu przepis art. 223 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 65 § 1 K. c., ale narusza zasady
rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, przede wszystkim zasadę przejrzystości i
proporcjonalności oraz standardy postępowania profesjonalnego Zamawiającego.
5. Odwołujący stoi na stanowisku, że skonstruował ofertę w oparciu o prawidłowe założenia, możliwe do
realizacji, które są zgodne z wymaganiami Zamawiającego
6. O sprzeczności oferty z warunkami zamówienia można mówić, gdy sprzeczność ta jest niewątpliwa,
jednoznaczna, zasadnicza i nieusuwalna. Takie wnioski płyną z ugruntowanego orzecznictwa w tym przedmiocie.
Odwołujący przykładowo wskazuje na wyrok z dnia 21 stycznia 2022 r. w sprawie KIO 40/22, w którym Izba
ponownie potwierdziła zasadność takiego założenia, że „Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226
ust. 1 pkt 5 p.z.p. musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie
postanowieniami SWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w
sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru.”
7. Odwołujący zwraca uwagę, że zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, że
konkretyzacja świadczenia następuje w złożonych ofertach. Opis przedmiotu zamówienia ma charakter ogólny, co
oznacza swobodę koncepcyjną wykonawcy. Tylko jednoznaczne i wyczerpujące postanowienia SWZ, PFU i
wiążących dokumentów mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a więc musimy mieć
do czynienia z oczywistą sprzecznością konkretnego (w sensie wyczerpującego) postanowienia OPZ oraz
konkretnego postanowienia oferty. Wszystko co w kategoriach zero – jedynkowych nie może zostać ujęte jest
dopuszczalne, a taka oferta pozostaje w zgodzie z warunkami zamówienia. Potwierdzeniem, że taką właśnie
perspektywę należy przyjąć dla zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w przypadku zamówień realizowanych w
formule zaprojektuj i wybuduj są wypowiedzi Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący tytułem przykładu wskazuje
na wyrok KIO w spr. 542/18, w którym Izba zaprezentowała następujący pogląd: „Przy realizacji inwestycji w
ramach formuły „zaprojektuj i wybuduj” naturalną konsekwencją swobody wykonawców w ustalaniu i
sprecyzowaniu sposobu uzyskania założeń z PFU jest dowolność wyboru metody i sposobu realizacji prac
budowlanych, swoboda ta jest ograniczona jedynie efektami założeń funkcjonalnych ujętych w PFU”. W tym
kontekście stwierdzić należy, że ofertę na projekt i budowę znacznie trudniej ująć w kategorii sprzeczności
niewątpliwej, jednoznacznej, zasadniczej i nieusuwalnej z warunkami zamówienia, w szczególności z OPZ, a
zatem decyzja w przedmiocie odrzucenia oferty uzasadniona jest tylko w wyjątkowych przypadkach.
8. Odwołujący podnosi również, że postępowanie wyjaśniające prowadzone przez GDDKiA w trybie art. 223 ust.
1 Pzp w przypadku zamówień realizowanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” wykazuje swoiste cechy.
Zamawiający stosuje ww. przepis, w celu uzyskania informacji na temat zaoferowanych projektów koncepcyjnych
wykonawców na etapie już toczącego się postępowania (rezygnując z możliwości zażądania dokumentów
przedmiotowych wraz z ofertą). Sama procedura wszczynana jest zatem bez związku z powzięciem jakichkolwiek
wątpliwości np. co do zgodności zaoferowanego świadczenia z warunkami zamówienia. Wykonawca udzielający
wyjaśnień, odpowiada na wiele pytań (tzw. technicznych), często sformułowanych w sposób otwarty. Kierunek
zatem wyjaśnień nie determinuje żadna wątpliwość (niezgodność) powzięta (stwierdzona) przez Zamawiającego.
9. Zdaniem Odwołującego, legalne postępowanie Zamawiającego powinno być takie, że w przypadku powzięcia
wątpliwości w związku z udzielonymi wyjaśnieniami, czy stwierdzenia niezgodności, Zamawiający powinien
ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień, wskazując na powziętą wątpliwość, czy stwierdzoną niezgodność.
Czyli powinien przedmiotowy przepis zastosować zgodnie z przewidzianą funkcją . Takie wezwanie winno
spełniać wymogi stawiane mu w orzecznictwie, czyli konkretyzować powstałą wątpliwość,
czy stwierdzoną niezgodność, w celu umożliwienia wykonawcy odniesienia się do zarzutów. Postępowanie przeciwne
narusza zasady rządzące postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, przede wszystkim zasadę
przejrzystości i proporcjonalności.
10. W realiach przedmiotowego postępowania, Odwołujący postępując lojalnie wobec Zamawiającego,
respektując potrzebę przejrzystego prowadzenia sprawy, udzielił na wezwanie do wyjaśnień odpowiedzi, w tym
wyjaśnień dodatkowych. Zamawiający nie wszczął natomiast procedury nakierowanej na wyjaśnienie treści oferty,
w związku z podejrzeniem jej niezgodności, czy stwierdzenia jej sprzeczności z warunkami zamówienia, tak aby
Odwołujący mógł wyjaśnić, po pierwsze, rzeczywistą treść złożonych wyjaśnień, po drugie odnieść te wyjaśnienia
do treści wyrażonego w ofercie zobowiązania. Zamawiający dokonał wybiórczej i nieprawidłowej oceny udzielonych
przez Odwołującego, w toku postępowania wyjaśniającego, odpowiedzi na pytania i dokonał uproszczenia, że
stanowią one same w sobie ofertę Odwołującego, czyli w zakresie w jakim wyjaśnienia Odwołującego jawiły się
Zamawiającemu jako niekompletne, niewyczerpujące i niejasne, czy też sprzeczne z OPZ udzielenie odpowiedzi
na pytanie, oznaczało to dla Zamawiającego automatycznie sprzeczność oferty z warunkami zamówienia (brak
rzeczywistego zamiaru wykonawcy zrealizowania zamówienia na warunkach określonych przez zamawiającego).
Takie postępowanie Zamawiającego jest wadliwe.
11. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna, charakterystyczna dla prawa
cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel
złożenia oświadczenia.12. Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei, art. 65 § 1 K. c., który znajduje zastosowanie na mocy art. 8 ust. 1
Pzp, stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Przy czym, oświadczenie woli
drugiej strony woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (art. 66 § 1 K. c.
w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp). Z przywołanych norm wynika następujący wniosek, aby odrzucić ofertę na wskazanej
podstawie prawnej, należy w pierwszej kolejności analizowaną ofertę przetłumaczyć (zinterpretować) w celu
odczytania jej treści. Tłumaczenie to odbywa się zgodnie z regułami z art. 65 § 1 K. c., a zatem mając na uwadze
okoliczności, w których złożone zostało, przyjmując sens zgodny z zasadami współżycia społecznego oraz
ustalonymi zwyczajami. Dopiero wówczas tak ustaloną treść można oceniać w kontekście przesłanek z art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp i ewentualnie stosować sankcję tam przewidzianą. Przy czym należy wyjaśnić, tak wyrok Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 marca 2018 r. w sprawie VIII Ga 102/, że „wskazany w tym przepisie nakaz
uwzględnienia w wykładni oświadczenia zasad współżycia społecznego wprowadza w istocie nakaz preferowania
takiego możliwego wyniku wykładni,
który wskazuje największy stopień zgodności z obowiązującymi w społeczeństwie normami moralnymi. W kontekście
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie Pzp, za odpowiednik tych zasad na gruncie tej regulacji
uznać należy zasady odczytywane z art. 7 Pzp, a tym samym przy dokonywaniu wykładni oświadczeń woli składanych w
toku tego postępowania należy preferować taki wynik wykładni, który w jak największym stopniu jest zgody z zasadami, w
szczególności zasadą przejrzystości postępowania.”
12. Zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie oraz orzecznictwie, zasada przejrzystości postępowania
oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania przetargowego powinny być zapisane w ogłoszeniu o
zamówieniu lub Specyfikacji w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim rozsądnie
poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie
ich wykładni w taki sam sposób. Zasada przejrzystości oznacza również zakaz wyciągania negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z
dokumentacji lub obowiązujących przepisów prawnych. W obecnym porządku prawnym (ustawa z 2019 r.) zasady
prowadzenia postępowania zostały ujęte w art. 16 i w art. 17 Pzp. Dla niniejszej sprawy oznacza w szczególności
to, że ocena wyjaśnień Odwołującego oraz treści samej oferty powinna być dokonywana z uwzględnieniem stanu
dokumentów zamówienia, w tym, jak w przypadku niezgodności nr 1 (istniejący obiekt Rzeck wiadukt), z
uwzględnieniem nieprecyzyjnych oznaczeń w różnych dokumentach składających się na OPZ. O czym poniżej.
II . Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL uwzględniło w ofercie prace przewidziane do wykonania na istniejącym
obiekcie Rzeck wiadukt
13 .Odnosząc się do zarzutu braku uwzględnienia prac na istniejącym obiekcie, który zamawiający oznaczył w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego jako WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt) Odwołujący podnosi, że
wnioski jakie Zamawiający wyciągnął z odpowiedzi na pytanie nr 3. 12 na drugie wezwanie (wyjaśnienia z dnia 4
września 2023 r.) są całkowicie bezzasadne i nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi. Zdaniem Odwołującego w
toku postępowania wyjaśniającego doszło do nieporozumienia pomiędzy pytającym a odpowiadającym, za które,
Odwołujący odpowiedzialności nie ponosi, a w każdym razie z informacji zawartej w „Załączniku nr 2
AKTUALIZACJA” cyt.:
nie wynika, że Odwołujący nie zamierza zrealizować prac na obiekcie istniejącym, wskazanym w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego jako „WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)”.
14 .Odwołujący zwraca szczególną uwagę na to, że oznaczenie obiektu istniejącego jako „WD6B (16c km 27.668
Rzeck wiadukt)” nastąpiło dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Obiektu o takiej nazwie
Zamawiający nie wskazał w opisie przedmiotu
zamówienia. Oznaczeniem „WD - 6B” Zamawiający posługiwał w dokumentach zamówienia dla oznaczenia
nowoprojektowanego obiektu. Tym samym, odpowiedź na pytanie referujące m. in. do WD – 6B – wiadukt w ciągu trasy
głównej w km 27 + 668 nie stanowi oświadczenia, że prace na obiekcie istniejącym „Rzeck wiadukt” nie zostaną
wykonane. Jednocześnie Odwołujący jest w stanie wykazać skalkulowanie w cenie oferty prac na obiekcie Rzeck
Wiadukt.
15 .Odwołujący podnosi, że pytanie nr 3.12 o wskazanie zakresu prac przewidzianych do wykonania na obiekcie o
symbolu – „WD-6B – wiadukt w ciągu trasy głównej w km 27+668” potraktował jako pytanie dotyczące obiektu, o
którym stanowi PFU:
1. 1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich
Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów
ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i
przeszkodach.
LP- Kilometraż orientacyjny wg KP Kolizja z przeszkodą Parametry funkcjonalne przeszkód Rodzaj obiektu inżynierskiego
11 23+095 Trasa główna z Należy zaprojektować i wybudować wiadukt w ciągu nowej jezdni prawej S-16. Należy
drogą powiatową wykonać na obiekcie jednostronny chodnik do obsługi szer. 0,9m odseparowany od pasa
Symbol 1458N
awaryjnego barierą ochronną.
obiektu
wg
WS
KP:
WD-6B
Parametry zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 PFU.
Odpowiedź na pytanie 3.12. zawarta w Załączniku nr 2 AKTUALIZACJA dotyczyła właśnie tego obiektu.
16 .Odwołujący nie kwestionuje, że w ramach zamówienia poza budową nowych obiektów inżynierskich należy
wykonać prace na 17 istniejących obiektach inżynierskich w celu
dostosowania tych istniejących obiektów do nowej funkcji i że zakres prac został opisany w Załączniki nr 33 do PFU
Uzupełniający Opis Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami Załącznik nr 2 Zakres remontu obiektów istniejących na
drodze krajowej nr 16 c, odcinek Barczewo – Biskupiec. Natomiast Odwołujący wskazuje, że sporny obiekt, z powodu
którego oferta Odwołującego została odrzucona nie miał nazwy i został oznaczony w tym dokumencie jako „16c km
27.668 Rzeck wiadukt”.
17 .Co istotne, z punktu widzenia przedmiotowego zarzutu, to również to, że PFU oraz załączniki do PFU
posługują się różnymi kilometrażami dla umiejscowienia obiektów i tak też jest w przypadku zarówno
nowoprojektowanego obiektu „WD – 6B”, jak i w przypadku istniejącego „Rzeck wiadukt”. Ma to znaczenie o tyle,
że także informacja dotyczące kilometrażu zawarta w pytaniu 3.12 nie była rozstrzygająca co do tego, o który
obiekt rzeczywiście pyta Zamawiający, a Odwołujący uważa, że pytanie wręcz było wprowadzające w błąd. Stan
dokumentów zamówienia w tym zakresie przedstawia się następująco:
Poz.
Obiekt nazwa wg PFU tabela
1.1
10'
WD-6B
Obiekt nazwa wg zał. 33 do
PFU
Status wg
PFU
Rzeck wiadukt
ISTNIEJĄCY
-
NOWY
km wg
PFU
km wg Zał. 33 do
PFU
UWAGI
27+668
Obiekt wymieniony jedynie w załączniku 33 do PFU. Brak informacji o obiekcie w tabeli 1.1
PFU
23+095
Ponieważ w SWZ podane zostały różne pikietaże, Odwołujący przygotowując ofertę skorelował te pikietaże. Z
dokonanych przez Odwołującego obliczeń wynika, że nowoprojektowany obiekt WD – 6 B, będzie się znajdować w
bliskim sąsiedztwie istniejącego Rzeck wiadukt. Tak więc, Zamawiający wskazując na konkretną nazwę obiektu nie miał
innej możliwości jak wskazanie obiektu WD-6B. Ponieważ w dodatkowym opisie zamówienia wykazane obiekty nie
posiadały nazwy, jedynie tylko wskazanie lokalizacji w postaci km. W przypadku, gdyby Zamawiający miał na myśli inny
obiekt, opisałby go zgodnie z nazwą wskazaną w OPZ, czyli „16c km 27.668 Rzeck wiadukt”.
18 .Zaistniałą w toku wyjaśnień sytuację, nie sposób oceniać, wbrew temu co przyjął Zamawiający, jako ujawnienie
rzeczywistej woli zaoferowania świadczenia w węższym zakresie niż wymaganym przez Zamawiającego, innymi
słowy, że oferta Odwołującego nie obejmuje prac i robót przewidzianych przez Zamawiającego do wykonania na
spornym wiadukcie. Odwołujący jeszcze raz w tym miejscu podnosi, że do wyjaśnień nie można podchodzić
automatycznie i formalnie, aby dokonać wykładni oświadczenia woli, a w konsekwencji odczytać jego treść w
świetle art. 65 § 1 K. c. poza zwróceniem uwagi na kontekst językowy analizowanego oświadczenia, uwzględnić
należy także okoliczności jego
złożenia, czyli kontekst sytuacyjny. Zamawiający zarówno nie uwzględnił kontekstu językowego udzielonej odpowiedzi,
jak i kontekstu sytuacyjnego.
19 .Na kontekst sytuacyjny w przedmiotowej sprawie składa się treść SWZ (w tym PFU i załączników do PFU),
zachowanie wykonawców w postępowaniu na etapie przed złożeniem oferty, to czynności podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu, to okoliczności związane z prowadzoną procedurą wyjaśniania treści oferty,
zarówno podstawa prawna prowadzonych wyjaśnień i cel tych wyjaśnień jaki i konkretne pytania kierowane do
wykonawców, w tym do Odwołującego, ostatecznie udzielone odpowiedzi Odwołującego w ramach prowadzonej
procedury, w tym odpowiedzi na kwestionowane pytania.
20.Profesjonalizm Odwołującego nie uchyla art. 65 § 1 K. c. i przywołanych powyżej reguł wykładni. Zamawiający jest
również podmiotem profesjonalnym, od którego wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą
zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, w tym dokładnością w prowadzeniu wyjaśnień i zadawaniu
odpowiednich pytań. Co więcej, Pzp nakłada na Zamawiającego konkretne obowiązki i rygory postępowania. W sytuacji
gdy Zamawiający otrzymuje oświadczenie wykonawcy w odpowiedzi na własne oświadczenie, które nie odpowiada
Zamawiającemu, zawsze ocena takiej odpowiedzi powinna następować w kontekście własnego postępowania –
należytej staranności w prowadzeniu wyjaśnień, czy należytego opisania przedmiotu zamówienia, do którego pytania
referują. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie rozstrzygała, że wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji wynikających z braku precyzji wezwań Zamawiającego 21.Podsumowując, wykładnia oświadczenia woli
wyrażonego przez Odwołującego w ofercie, następnie wyjaśnianej dokonana przez Zamawiającego nie była
wszechstronna, czyli taka jaka być powinna na podstawie art. 65 K. c. A postępowanie Zamawiającego można ocenić
jako bezrefleksyjne. Zdaniem Skarżącego odpowiedź na pytanie 3.12. nie spowodowała sprzeczności z SWZ.
Odwołujący podnosi, że prawidłowo zidentyfikował przedmiot zamówienia, w tym zakres przedmiotu zamówienia,
dostatecznie wyraził wolę spełnienia świadczenia zgodnie z wymaganiami zawartymi w PFU i załącznikach.
Zamawiający w ramach prowadzonej procedury wyjaśniającej w sposób niejasny sformułował pytanie 3.12. w drugim
wezwaniu.
22 .Odwołujący wskazuje, że co najwyżej zawarcie przez Odwołującego w tabeli istniejących obiektów, obiektu
nowoprojektowanego mogło wzbudzić wątpliwości o zrozumienie przez Odwołującego pytania, ewentualnie
wątpliwości co do własnej precyzji Zamawiającego w zadawaniu pytań, czy stanu dokumentacji przetargowej. W
każdym razie, Zamawiający mógł te wątpliwości rozstrzygnąć w legalny sposób, kierując do Odwołującego
wezwanie, które wskazywałoby na wątpliwości Zamawiającego. Uzasadnia to zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp
sformułowany w niniejszym odwołaniu jako ewentualny.
III . Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało technologię wykonania mostu MD – 1 B zgodną z tą
wskazaną przez Zamawiającego
23 .Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego zaoferowania przez Odwołującego niedopuszczonej przez PFU
technologii wykonania mostu MD-1B, podnieść należy, że zrealizowanie przyjętego przez Odwołującego
rozwiązania projektowego, doprowadzi do powstania „obiektu żelbetowego, monolitycznego, trójprzęsłowego o
podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu z przyczółkami prostopadłymi do osi drogi” a więc
takiego, o którym mowa w pkt 1.1.3.3. PFU Tabela 1. 1. pozycja 3. Wbrew zatem twierdzeniu Zamawiającego
technologia wykonania mostu MD – 1 B, zaoferowana przez Odwołującego, jest zgodna z wymaganiami
Zamawiającego. To co zaoferował Odwołujący i co zostało w udzielonej odpowiedzi opisane następująco:
P OZ wg P FU OBIEKT
KM
PZD-1 MD-1B km 10*811
TYP OBIEKTU
KONSTRUKCJA POSADOWIENIE ILOSC PRZĘSEŁ
3-przęstowy KUJAN
Zespolony
Bezpośrednie
ROZPIĘTOŚĆ LT
Przęsła skrajne trapezowe zgodnie z treścią PiO 268 -25.5*18.44*22.91m
to w zakresie technologii wykonania – technologia monolityczna – czili zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Wydaje
się (z uwagi na lakoniczne uzasadnienie zarzutu w tym przedmiocie), że Zamawiający błędnie przyjął wykorzystanie
belek Kujan jako technologię inną niż monolityczną. Belki Kujan to tylko element całej konstrukcji, która po zakończeniu
budowy będzie, zgodnie z wymaganiami SWZ monolityczna. Odwołujący podnosi następujące argumenty natury
technicznej uzasadniające twierdzenie, że przyjęte rozwiązania w zakresie technologii wykonania dla mostu MD – 1B
pozostają w zgodzie z PFU – wybudowania obiektu monolitycznego.
24 .Zamawiający w dokumentach zamówienia nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem monolitu i jakie
rozwiązania w zakresie technologii wykonania wyklucza. Jednocześnie Odwołujący podnosi, że zdarzają się takie
zamówienia, w których Zamawiający w dokumentach zamówienia definiuje, co należ rozumieć przez pojęcie
obiektu monolitycznego (technologii monolitycznej). W sytuacji, gdy Zamawiający nie postanowił w sposób
wyraźny, że oczekuje obiektu o monolitycznej konstrukcji przęsła nie może uznać, że technologia wykonania
zaoferowana przez Odwołującego (z wykorzystaniem KUJAN) jest sprzeczna z warunkami zamówienia z pkt
1.1.3.3. PFU Tabela 1. 1. pozycja 3”. Dlatego też stwierdzić należy, że Zamawiający niejednoznacznie określił
wymagania dla tego obiektu, co spowodowało różne interpretacje Wykonawców.
25 .O tym, że Zamawiający nie rozumie obiektu monolitycznego, wyłącznie jako obiektu o monolitycznej konstrukcji
przęsła świadczą szczegółowe wymagania, w stosunku do tych ogólnych uregulowanych w pkt 1 PFU (OPIS
OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA) które Zamawiający zawarł w następujących pkt:
2.Wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia
2.1. Droga ekspresowa
2 .1.16 Drogowe obiekty inżynierskie
2 .1.16.2.2.Konstrukcja nośna przęseł - wymagania ogólne Obiekty należy projektować w jednej z poniższych
konstrukcji: a) żelbetowej belkowej lub płytowej, b) kablobetonowej belkowej lub płytowej, c) strunobetonowej
belkowej lub płytowej,
Gdyby Zamawiający rozumiał obiekt monolityczny tylko w sensie obiektu o monolitycznej konstrukcji przęsła dopuściłby
tylko konstrukcję, o której mowa w ppkt a).
26 .Dopuszczenie konstrukcji wymienionych w ppkt a) – c) oznacza, że monolityczny obiekt może powstać z
użyciem belek KUJAN.
27 .Ustrój na belkach „Kujan” to konstrukcja wykonana z tego samego materiału (beton) zaś belki strunobetonowe
traktowane są dodatkowo jako deskowanie tracone. W rezultacie końcowym otrzymujemy układ monolityczny.
Beton na mokro scala (zespala trwale) strunobetonowe belki Kujan tworząc jeden ustrój nośny jako płytowy. Na
etapie przetargu uznano zatem iż konstrukcja monolityczna z wykorzystaniem belek Kujan będzie w tym
przypadku najkorzystniejszym rozwiązaniem dla Wykonawcy.
28 .Konstrukcja zespolona w mostownictwie, wprost z definicji składa się z dwóch różnych materiałów (np. stalbeton, beton-kompozyt), do których w celu połącznia ich ze sobą stosuje się łączniki (kołki zespalające).
Dodatkowo idea zespolenia wykorzystuje korzystne właściwości materiału (zespolonego) w miejscu (przekroju) w
którym każdy z nich (materiałów) posiada swoje „silne” strony – beton – dobre właściwości na ściskanie (płyta
pomostowa), stal zaś dobre właściwości na ściskanie i rozciąganie (dźwigary główne).
29 .Zgodnie z definicją PN-EN 1994 Mosty Zespolone, pkt. 1.5.2.1. Definicja – Element Zespolony – element
konstrukcyjny składający się z części z betonu i stali konstrukcyjnej lub formowanej na zimno, wzajemnie
powiązanych ze pomocą zespolenia w sposób ograniczający podłużny poślizg między betonem i stalą oraz
oddzielenie obu części od siebie.
29 .W załączniku nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III), Zamawiający w tomie
II_2_2_MD-1B_(10+811.08) zamieścił rysunek omawianego obiektu – Załącznik nr 2. W przywołanej dokumentacji
Zamawiający pokazał identyczną konstrukcję na belkach Kujan jaką zaproponowano w ofercie Odwołującego,
dlatego też uznać należy, że rozwiązanie przyjęte przez Odwołującego jest poprawne i oczekiwane przez
Zamawiającego. Poniżej przedstawiono wskazany dokument Zamawiającego (zał. 40 do PFU) , na którym została
pokazana konstrukcja monolityczna z belkami Kujan.
1 Warstwa ścieralna
5.0 cm
2 Warstwa wyrównawcza
4.0 cm
3 Izolacja z papy termozgrzewalnej 1.0 cm
Nadbelon zbrojony C35/45
15 cm
5 Belki typu kujan NG L=18m
75 cm
6 Nawierzchnia chemcutwardzalna 0.5 cm
7 Kapa chodnikowa
23 (20) cm
8 Izolacja z papy termozgrzewalnej 1.0 cm
9 Nadbelon zbrojony C3&45
15cm
10 Belki typu kujan NG L=18m
75 cm
30.Powołując się na WR-M-21-1 Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 1:
Kształtowanie konstrukcji (dokument wiążący wg PFU) udostępniony na stronie Ministerstwa Infrastruktury, obiekty na
belkach Kujan są obliczane jako monolityczne bez rozróżnienia dwóch osobnych ośrodków płyta i belka ale jako jeden
przekrój.
WR-M-21-1 Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów – str. 96
31 .Ponadto przywołany WR-M określa obiekty na belkach prefabrykowanych jako mające największą trwałość w
porównaniu do obiektów żelbetowych, które są określane jako obiekty o najmniejszej trwałości.
32 .Odwołujący na zakończenie podnosi, że żadna z zaoferowanych w niniejszym postępowaniu konstrukcji nie
jest typową konstrukcją monolityczną (która wykluczałaby zastosowanie Kujan do wybudowania obiektu
monolitycznego). Odwołujący przedstawia konstrukcje wskazanych przez poszczególnych wykonawców:
TYP KONSTRUKCJI WG p.
WYKONAWCA ODPOWIEDŹ
Kobylarnia/Stecol 3-przęsłowy KUJAN
PORR
Płytowa sprężona
BUDIMEX
Sprężona belkowa
POLIMEX
Ramownica z belek
prefabrykowanych typu T18
2.1.16.2.2
c) strunobetonowa płytowa
b) lub c) nie można jednoznacznie stwierdzić, „płyta sprężona” może być
kablobetonowa lub strunobetonowa
b) lub c) nie można jednoznacznie stwierdzić, „sprężona belkowa” może
być kablobetonowa lub strunobetonowa
c) strunobetonowa belkowa
29 . Tym samy, stwierdzić należy, że zastosowanie „belek KUJAN” do wykonania płyty mostu nie oznacza, że
mamy do czynienia z technologią prefabrykowaną. Odwołujący nie zgadza się z oceną Zamawiającego w tym
przedmiocie.
III. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało konstrukcję nawierzchni jezdni manewrowych na terenie
obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych zgodną z PFU
34. Odwołujący zwraca uwagę, że głównym przedmiotem zamówienia jest budowa drogi ekspresowej oraz
budowa dróg innych niż droga ekspresowa, przebudowa istniejących dróg
w zakresie kolizji, budowa dodatkowych jezdni. Przedmiotem zamówienia również objęta jest budowa jednego MOP oraz
OUD (OD).
35. Zamawiający w PFU w pkt 2 (wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia) w ppkt. 2.1
(Droga ekspresowa) ppkt 2.1.1 (Konstrukcje nawierzchni) ppkt 2.1.1.1 (Konstrukcje nawierzchni podatnych)
wskazał rozwiązania w zakresie konstrukcji nawierzchni dla trasy głównej i innych dróg. Takich rozwiązań nie
określił w stosunku do Obwodów Utrzymania Drogi oraz Miejsc Obsługi Podróżnych (m. in. w zakresie jezdni
manewrowych)
W tym zakresie w PFU w pkt 2.1.17.2 (Architektura obiektów kubaturowych) ppkt 2.1.17.2.1 (Obwód Utrzymania Drogi
(OD) ppkt 2.1.17.2.1.2 Jezdnie manewrowe, miejsca postojowe i chodniki postanowił, że:
„Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samochodów osobowych o nawierzchni
według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP lub KTKNS oraz
chodniki o nawierzchni z kostki brukowej niefazowanej.
Z kolei, w pkt 2. 1. 17. 2. 2. Miejsce Obsługi Podróżnych (MOP) co do jezdni manewrowych na tych terenach postanowił:
„kategoria ruchu jezdni manewrowych: KR 4, w poniższej konstrukcji: (…) dolne warstwy konstrukcyjne zgodne z Tab.
8.3 KTKNPiP.
36. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, w odpowiedzi na pytanie 3.17 (pierwsze wezwanie)
Odwołujący wskazał projektowane konstrukcje nawierzchni dla trasy głównej i pozostałych dróg, czyli dla głównego
przedmiotu zamówienia, przy czym Odwołujący pominął jezdnie na terenie OUD i MOP. Podobny sposób
wyjaśniania przyjął wykonawca PORR. Zamawiający w drugim wezwaniu dopytywał o konstrukcję nawierzchni
skalkulowaną w ofercie w zakresie jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi i miejsc obsługi podróżnych
oraz prosił o wskazanie układu i grubości warstw konstrukcyjnych. Odwołujący udzielił wyjaśnień, w tym
oświadczył, że „projektowane konstrukcje nawierzchni przyjęto zgodnie ze wskazaniem PFU oraz udzielonymi
odpowiedziami i przekazanymi do nich załącznikami”. Odwołujący wskazał układ i grubość warstw (górne i dolne)
w tym:
- dolne warstwy dla jezdni manewrowych OUD dla podłoża gruntowego o grupie nośności G1, G3, G4, G4
poniżej 25 MPa
- dolne warstwy dla jezdni manewrowych dla podłoża gruntowego o grupie nośności G1, G2, G3, G4.
Zamawiający zakwestionował przedstawiony przez Odwołującego układ w zakresie dolnych warstw dla podłoża
gruntowego o grupie nośności G3 i G4 (dwie grupy spośród czterech) stwierdzając, że zaproponowane konstrukcje dla
dolnych warstw nawierzchni we wskazanym zakresie nie odpowiadają żadnemu typowi przewidzianemu w tablicy 8.3.
Katalogu (KTKNPiP). Odwołujący podnosi, że rozstrzygnięcie Zamawiającego jest czysto formalne i
nie ma uzasadnienia merytorycznego, ponieważ w przyjętych założeniach nie ma niezgodności zaoferowanych
rozwiązań z Katalogiem i tym samym z PFU.
37. Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, że Odwołujący przyjął niezgodne z PFU warstwy konstrukcji
nawierzchni wskazać należy co następuje.
38. Przyjęte rozwiązanie jest zgodne z zapisami KTKNPiP, a tym samym jest zgodne z zapisami PFU. Dla
dolnych warstw konstrukcji w rozwiązaniach dla ruchu KR3 i KR4 przyjęto typ 6, wg Tablicy 8.3 z KTKNPiP, przy
czym zmieniono wymagania dla niektórych materiałów. Porównanie obu rozwiązań przedstawiono w poniższej
tablicy:
Rozwiązanie wg KTKNPiP tablica 8.3. typ 6.
(Wymagane przez Zamawiającego)
18 cm – podbudowa pomocnicza z mieszanki
związanej spoiwem hydraulicznym lub grunt
stabilizowany spoiwem hydraulicznym c3/4
Rozwiązania wg Oferenta
18 cm – podbudowa pomocnicza z
mieszanki związanej cementem C3/4
Komentarz:
Zgodność
z SWZ
Zastosowane rozwiązania TAK
są tożsame, ponieważ:
1. Grubość warstwy
jest taka
sama w obu przypadkach.
2. Cement jest
spoiwem
hydraulicznym.
3. Klasa
wytrzymałości jest
taka
40 cm dla podłoża G4 lub 25 cm dla podłoża G3–
warstwa ulepszonego podłoża z mieszanki
niezwiązanej lub z gruntu niewysadzinowego
(naturalnego lub antropogenicznego) o CBR≥20
%, o ile konieczne warstw mrozoochronna pełni
sama w obu przypadkach.
40 cm dla podłoża G4 lub 25 cm dla
Zastosowane rozwiązania TAK
podłoża G3– warstwa mrozoochronna z
są tożsame, ponieważ:
mieszanki niezwiązanej o CBR≥35 %, o ile
konieczne warstw mrozoochronna pełni
1. Grubość
funkcję warstwy odsączającej o k10≥5
warstwy jest taka
m/dobę
sama w obu
przypadkach.
2. W obu
przypadkach można
zastawać ten sam
rodzaj materiału,
czyli mieszankę
niezwiązaną.
3. Zamawiający
określił, aby
mieszanka
niezwiązana miała
CBR≥20 %
natomiast Oferent
zaproponował
materiał o
funkcję warstwy odsączającej o k10≥8 m/dobę CBR≥35 %. Materiał zaproponowany przez
Oferenta spełnia wymagania Zamawiającego.
4. Zamawiający wymaga
warunkowo, aby w sytuacji, gdy warstwa ta będzie pełnić rolę warstwy odsączającej ma mieć k10≥8
m/dobę, Oferent zaproponował k10≥5 m/dobę.
Wymaganie to w rozpatrywanej sytuacji nie ma zastosowania, ponieważ rozpatrywana warstw na
obszarze MOP oraz OUD nie będzie pełnić roli warstwy odsączającej.
Wynika to zarówno z warunków gruntowo wodnych stwierdzonych na tych obszarach jak i
konieczności stosowania tej warstwy tylko w sytuacjach, gdy zwierciadło wody gruntowej znajduje
się bliżej niż 1.5m od spodu konstrukcji nawierzchni. W naszym przypadku warunek ten nie został
spełniony.
Brak na
schemacie (jest
w tekście
KTKNPiP punkt
8.23.)
Warstwa
1. Zastosowane przez Oferenta rozwiązanie jest zgodne z zapisami KTKNPiP wymaganym do
odcinająca – stosowania w PFU.
geotknina
separacyjna Przedstawienie w rozwiązanych warstwy odcinającej jest podyktowane wskazaniem na
konieczność zastosowania takiego rozwiązania ze względu na warunki gruntowe. Zgodnie z
zapisem KTKNPiP, punkt 8.23: W przypadku, gdy na podłożu gruntowym z gruntu wątpliwego lub
wysadzinowego jest ułożona warstwa z materiału ziarnistego
TAK
(mieszanki niezwiązanej lub gruntu niewysadzinowego: żwiru, pospółki, piasku grubego, piasku średniego lub ziarnistego materiału
antropogenicznego) to należy zabezpieczyć tę warstwę przed wnikaniem drobnych cząstek, przez wykonanie warstwy odcinającej.
Dopuszczenie do zanieczyszczenia materiału ziarnistego może spowodować obniżenie nośności, podatność na wysadziny oraz
brak wodoprzepuszczalności warstwy. Wykonanie warstwy odcinającej jest szczególnie istotne w złych warunkach wodnych. Takie
zabezpieczenie jest zbędne, jeżeli warstwa z materiału ziarnistego jest ułożona na warstwie stabilizowanej spoiwem hydraulicznym
lub wapnem.
2. W przypadku podłoża
zaklasyfikowanego do grup nośności G3 lub G4 mamy do czynienia z gruntami wątpliwymi lub wysadzinowymi. Ponieważ
bezpośrednio na gruncie jest ułożona warstwa z materiału ziarnistego (mieszanki niezwiązanej) to Oferent wskazał na konieczność
zabezpieczenia warstwy wykonanej z materiału ziarnistego przed wnikaniem drobnych cząstek, poprzez
wykonanie warstwy odcinającej z geotkaniny separacyjnej.
3. Taki podejście byłoby też
konieczne w przypadku rozwiązania wskazywanego przez Zamawiającego, ponieważ wynika to z zapisów zawartych w KTKNPiP.
39. Odwołujący wskazuje, że pewnego wyjaśnienia wymaga terminologia dotycząca warstw w konstrukcji
nawierzchni. Zgodnie z zapisami KTKNPiP warstwa ulepszonego podłoża jest warstwą, która pełni istotną rolę, ale
nie jest warstwą konstrukcji nawierzchni tylko wierzchnią warstwą podłoża gruntowego. Zgodnie z punktem 4.13
KTKNS pełni ona następującą rolę: Warstwa ulepszonego podłoża – wierzchnia warstwa podłoża gruntowego
nawierzchni ulepszona w celu:
a) zwiększenia nośności gruntu rodzimego w wykopie lub gruntu w nasypie w czasie budowy i w czasie
eksploatacji nawierzchni,
b) ochrony gruntu rodzimego w wykopie lub gruntu w nasypie przed deformacjami powodowanymi przez ciężkie
pojazdy i maszyny robocze w czasie budowy nawierzchni, c) właściwego wbudowania i zagęszczenia wyżej
leżących warstw konstrukcji nawierzchni, d) zwiększenia odporności nawierzchni na powstawanie wysadzin.
Z kolei warstwa mrozoochronna, zgodnie z punktem 4.12. KTKNPiP, pełni następującą rolę: Warstwa mrozoochronna –
warstwa, której głównym zadaniem jest ochrona nawierzchni przed wysadzinami powodowanymi przez szkodliwe
działanie mrozu i zwiększenie nośności warstw dolnych konstrukcji nawierzchni. Materiałami stosowanymi do warstwy
mrozoochronnej mogą być: mieszanki niezwiązane, mieszanki związane spoiwami hydraulicznymi, grunty
niewysadzinowe, grunty stabilizowane spoiwami hydraulicznymi, grunty stabilizowane wapnem.
39. Analiza obu definicji wskazuje jednoznacznie, że obie warstwy pełnią podobna rolę w konstrukcji nawierzchni.
Potwierdza to również schematy przedstawione w KTKNPiP (np. tablica 8.3 dla ruchu KR3-KR4):
TYP 7
TYP
TYP
TYP
TYP
(nie stosuje się gdy wymagana jest warstwa odsączająca)
P P 15
200 MP a
100 MP a
pp 18
G4
W M 20
100 MP a -Ł
J O MP a
W M 28
W UP 40. .
W UP 25
J 5 MP a
P P 15
100 MP a »
25 MP a
W M 20
' V7
W UP 25
25 MP a
W M 28
J 5 MP a
200 MP a
100 MP a
W UP 20 7 V
50 MP a
W UP 25
25 MP a
25 MP a
P P 15
G2
200 MP a
50MP a -Ł
W 2W ^5MPa
25 MP a
25 MP a
P P 24
50 MP a
W UP 25 : :
20 MP a
W UP 40
200 MP a
J 00 MP a
7 V V 250 MP a
W UP 20
J OB MP a ™ W
ł50 MPa ™ p 25llL 25Mpa
20 MP a
100 MP a
PP
G3
100 MP a
P P 24
’ VVv V
o
7 9 V ^50 MP a
200 MP a
V7
50 MP a J L
50 MP a
W M 23
200 MP a
' V7
W M 20
MP a
? VV
pp 18
B
-Ł
J 00 MP a
ww 22
50 Mpa
^-
7 ys
P P 24
50 MP a _Ł
100 MP a
G1
100 MP a
200 MP a
100 MP a
pp 15B
P P 15
2^0 MP a
J O MP a
100 MP a
wm*
W M* 22
w>
P P 15
J O MP a
80 MPa
20 MP a
podbudowa pom oc nic za z m ies zanki związanej s poiwem hydraulic znym lub gruntu s tabilizowanego s poiwem hydraulic znym ;
LEGENDA:
P P - podbudowa pom oc nic za W M - wars twa m rozooc hronna W UP - wars twa uleps zonego podłoża
-z_ - wym agany wtórny m oduł odks ztałc enia E ?
WM* Warstwa mrozoochronna w typach 7 i 8 dla grupy nośności G1 została zastosowana tylko w celu zwiększenia nośności i w tym przypadku nie pełni roli przeciwdziałania wysadzinom. Jej zastosowanie ma na celu ujednolicenie technologii z konstrukcjami podanymi w typach 7 i 8 dla grup nośności G4, G3 i G2.
UWAGA:
1) Wymagania materiałowe według rozdziału 7
2) Zasady wykonania warstw według rozdziału 9
3) Grubości warstw "h" podano w [cm]
podbudowa pom oc nic za z m ies zanki niezwiązanej o CB R a 60%;
[W l wars twa m rozooc hronna z m ies zanki niezwiązanej lub gruntu niewys adzinowego (naturalnego lub antropogenic znego) o CB R > 35%;
LłłI o ile to koniec zne wars twa m rozooc hronna pełni funkc ję wars twy ods ąc zając ej o k)0> 8 m /dobę;
wars twa m rozooc hronna z m ies zanki związanej s poiwem hydraulic znym lub gruntu s tabilizowanego s poiwem hydraulic znym ;
wars twa uleps zonego podłoża z gruntu s tabilizowanego s poiwem hydraulic znym lub wapnem ;
p— i wars twa uleps zonego podłoża z m ies zanki niezwiązanej lub z gruntu niewys adzinowego (naturalnego lub antropogenic znego) o CB R 2 20%; 1— J o ile to koniec zne wars twa m rozooc hronna pełni funkc ję wars twy ods ąc zając ej o kB ż 8 m /dobę;
41. W przedstawionych schematach obie analizowane warstwy występują w poszczególnych schematach,
poniżej górnych warstwach konstrukcji nawierzchni. Różnią się one wymaganiami materiałowymi, przyjmując do
wykonania warstwę mrozoochronną Oferent w swojej ofercie właściwie przypisał parametry materiałowe dla tej
warstwy.
42. Reasumując przedstawione w ofercie OFERENTA rozwiązanie w zakresie jezdni manewrowych obwodu
utrzymania drogi (kategoria KR3) oraz jezdni manewrowych miejsc obsługi podróżnych (kategoria KR4) jest
zgodne z wymaganiami PFU dla dolnych warstw konstrukcji nawierzchni dla grup nośności podłoża G3 i G4,
ponieważ materiał zastosowany do wykonania warstw jest nie gorszy od wymaganego w KTKNPiP, a
zastosowanie warstwy odcinającej wynika z zapisów KTKNPiP. Pozostałe parametry są tożsame z wymaganiami
Zamawiającego lub nie mają zastosowania (wodoprzepuszczalność).
43. Podsumowując – Wykonawca zastosował konstrukcję zgodną z wymaganiami Zamawiającego , tj zgodność
w zakresie grubości warstw konstrukcyjnych oraz zgodność materiału poszczególnych warstw , który nawet
przewyższa minimalne wymagania określone w KTKNPiP.
44. Niezależnie od powyższego, jako uzasadnienie zarzutu ewentualnego, wskazać również należy na
wadliwość postępowania Zamawiającego polegającą na tym, że w przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego
niezgodności z wymaganiami katalogu i tablicy 8.3 w tych dwóch przypadkach dla gruntu nośności G 3 i G 4
(chociaż Odwołujący z tym twierdzeniem się nie zgadza o czym powyżej), obowiązany był na mocy art. 223 ust. 2
Pzp i zgodnie z zasadą proporcjonalności do poprawienia oferty i pozostawienie oferty w przetargu. Zmiana układu
czy materiału, która sprowadzałaby się do zmiany warstwy
mrozoochronnej na Wup pełniących takie same funkcje nie doprowadziłaby do istotnej zmiany merytorycznej. Tak samo
zamiana materiału o większych parametrach na słabsze. Taka zmiana pozostawałaby by bez wpływu na wyrażoną
przez Odwołującego wolę zrealizowana konstrukcji nawierzchni zgodnie z wymaganiami Katalogu.
45. W tym kontekście, Odwołujący podnosi, że nie ma żadnych podstaw do przypisania złej woli wykonawcy
zaoferowania świadczenia niezgodnego z treścią SWZ. Jeżeli jakieś konkretne okoliczności nie wskazują co
innego - należy przyjąć założenie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze, z zamiarem
zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia. Natomiast nie zawsze im się to udaje i wtedy obowiązkiem zamawiającego jest rzetelne rozważnie
możliwości zastosowania poprawienia oferty. Zamawiający zatem nie może uchylić się od wykonania czynności z
art. 223 ust. 2 Pzp. Zaniechanie takiej czynności należy uznać za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i
nieracjonalne, gdyż prowadzi do niesłusznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty, które nie zapewnia wyboru
oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w rezultacie zamawiający nie
dokonuje rzeczywiście wyboru oferty najkorzystniejszej.
IV. Konsorcjum KOBYLARNIA/STECOL zaoferowało technologię posadowienia mostu MD – 1 B możliwą do
wykonania
46. Odnosząc się do zarzutu zaoferowania błędnej technologii posadowienia mostu MD – 1 B Odwołujący
podnosi co następuje.
47. Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że udostępniona na etapie przetargu
dokumentacja geologiczno – inżynierska (DGI) uzasadnia tylko jedno właściwe rozwiązanie, którym jest pośrednie
posadowienie przedmiotowego obiektu. Zamawiający błędnie uważa, że twierdzenie takie jest uzasadnione
przedstawionym w DGI warunkami gruntowymi.
48. Odwołujący w ramach odpowiedzi na pytanie dotyczące sposobu posadowienia obiektu, wskazał
bezpośrednie posadowienie mostu MD – 1B i jest to technologia możliwa do zrealizowania, tym samym
Odwołujący przyjmując takie założenie projektowe dokonał tego w zgodzie z zasadami wiedzy technicznej.
49. Warunki geologiczne nie determinują jednoznacznie, iż grunty pod obiektem po odpowiednim wzmocnieniu
nie nadają się do posadowienia bezpośredniego. W przywołanej DGI nie wskazano jednoznacznie gruntów
słabonośnych lub o ograniczonej nośności, jak również nie uzasadniono techniczne konieczności wykonania
posadowienia głębokiego projektowanego obiektu mostowego. Zawarta w opracowaniu propozycja w ocenie
zespołu projektowego Odwołującego nie jest wiążąca, ponieważ o sposobie posadowienia obiektu
decyduje projektant na podstawie analiz dostępnych materiałów, geometrii obiektu jak również niekorzystnych kombinacji
obciążeń.
50. Zgodnie z wykonanym rozpoznaniem geologicznym w ramach DGI, przewarstwienia (soczewkę) gruntów
organicznych o miąższości około 30 cm stwierdzono wyłącznie w dwóch otworach badawczych nr 6 i 7. Przy
czym, nie określono ani na podstawie badań polowych ani laboratoryjnych niezbędnych właściwości
mechanicznych tej warstwy. Występujące w głębszych partiach podłoża gruntowego grunty spoiste w stanie
plastycznym (warstwa IIIA i IVA) oraz grunty spoiste w stanie twardoplastycznym (warstwa IIIB i IVB), wbrew opinii
Zamawiającego nie charakteryzują się „bardzo słabymi parametrami”. Określone w DGI wartości parametrów
wytrzymałościowych (spójność, kąt tarcia wewnętrznego) oraz odkształceniowych (moduł edometryczny, moduł
odkształcenia) są przywołane, bez korelacji z wykonanymi sondowaniami CPT, za wycofaną normą PN-B-03020.
Należy przy tym podkreślić, iż „normowe” właściwości gruntu są w wielu przypadkach zaniżone i nie opisują
rzeczywistych parametrów wytrzymałościowych gruntu pomierzonych in-situ.
51. Zespół projektowy Odwołującego posiadając doświadczenie w realizacji obiektów w podobnych, a nawet
bardziej skomplikowanych warunkach gruntowych, przyjął wstępnie dla przedmiotowego obiektu następujące
warianty (zakładając poziom posadowienia na rzędnej około 113 m n.p.m.), tj.:
(a) przeciążenie obszaru, w którym zlokalizowany zostały grunty organiczne,
(b) wzmocnienie podłoża w technologii wgłębnego mieszania gruntu, np. DSM, jet-grouting lub
(c) wzmocnienie podłoża w technologii kolumn betonowych.
Ostatecznie, uwzględniając również dostępność i wydajności metod, przyjęto jako rozwiązanie wiodące – wzmocnienie
podłoża w technologii kolumn betonowych. Z uwagi na agresywność środowiska przyjęto jako materiał kolumn beton
klasy C30/37. Jako wyjściowe kryteria przyjęto wartość maksymalną osiadania podpory do 5 cm oraz różnicę osiadania
pomiędzy sąsiednimi podporami maksymalnie 10 mm.
52. Na potrzeby uproszczonej analizy zamodelowano podpory jako podatne, o wartości charakterystycznej
obciążenia 450 kPa.
53. Dla stwierdzonych w DGI warunków gruntowych stworzono przestrzenny model podłoża przyjmując jako
poziom odniesienia, rzędną posadowienia 113,2 m n.p.m. – por. Rys.1
54. W obrębie każdej z podpór zdefiniowane punkty charakterystyczne oznaczone QP1 –
QP4 oraz QP_P, patrz Rys. 2
Rys. 2 Podpory wraz z punktami charakterystycznymi QP… - podpora P3 (na górze) i P4 (na dole)
55. W wyniku przeprowadzonej analizy deformacji podłoża gruntowego bez wzmocnienia dla zdefiniowanych
powyżej warunków brzegowych uzyskano maksymalną wartość osiadania 8,1 cm oraz różnicę osiadania
pomiędzy podporami powyżej 10 mm. Maksymalne osiadania zlokalizowane są, zgodnie z przypuszczeniami, w
rejonie występowania soczewki gruntów organicznych.
Rys. 4 Różnice osiadania pomiędzy podporami: QP_P – QP1 (po lewej) i QP3 – QP1 (po prawej)
Rys. 5 Wykres osiadania wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP… - bez wzmocnienia
Rys. 6 Wykres odkształcenia wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP…
56. W wyniku zastosowania wzmocnienia podłoża dla podpory P3 (patrz oznaczenia w tekście powyżej)
uzyskano maksymalną wartość osiadania 3,96 cm i różnicę osiadania pomiędzy podporami 1,2 mm, tym samym
przyjęte wstępnie założenia zostały spełnione.
mama
Rys. 7 Wizualizacja wyników obliczeń deformacji podłoża wraz z różnicą osiadania pomiędzy podporami – wzmocnienie w technologii kolumn betonowych
Rys. 8 Wykres osiadania wraz z głębokością w punktach charakterystycznych QP… - podłoże wzmocnione
57. Dodatkowo, przeprowadzono analizę „wrażliwości” wzmocnienia, która wskazuje na dalszą możliwą redukcję
osiadania podpór projektowanego obiektu w zależności od średnicy, rozstawu i głębokości wzmocnienia podłoża. Z
uwagi na fazę projektu analiza wrażliwości stanowić może dalsze wytyczne do uwzględnienia na etapie
projektowania.
Rys. 9 Analiza wrażliwości: osiadania – rozstaw kolumn betonowych dla kolumn o średnicy 800 mm
Rys. 10 Analiza wrażliwości: osiadania – średnica kolumn dla rozstawu osiowego kolumn 1,25 m
Rys. 11 Analiza wrażliwości: osiadania – głębokość wzmocnienia dla kolumn o średnicy 800 mm i rozstawie 1,25 m.
58. Nośność podłoża oszacowano dla powyżej przedstawionych założeń, z uwagi na ich ogólność
przedstawione wyniki należy traktować poglądowo. Szczegółowa analiza stanów granicznych nośności i
użytkowania przeprowadzona zostanie na etapie projektu budowlanego i wykonawczego.
Rys. 12 Oszacowanie nośności podłoża gruntowego wzmocnionego kolumnami – poglądowo
59. Jak wykazano powyżej, przedstawiając wstępne obliczenia, możliwe jest dla danych warunków gruntowych
zaprojektować posadowienie bezpośrednie podpór obiektu
mostowego przy założeniu zastosowania metod wgłębnego wzmocnienia podłoża. Niezależnie od przyjętych na etapie
koncepcji rozwiązań technicznych zespół projektowy Odwołującego zakładał wykonanie uzupełniających sondowań
CPTU wraz z badaniami laboratoryjnymi w celu dokładnego określenia modelu podłoża gruntowego umożliwiającego
optymalnie technicznie i ekonomicznie posadowienie projektowanego obiektu. Przeprowadzone obliczenia dla podpór P3
(podpory pośredniej), gdzie występują przewarstwienia i podpory P4 (brak przewarstwień) jasno pokazują, iż warstwą
wymagającą wzmocnienia są tylko i wyłącznie torfy. Podpora P4 gdzie ta warstwa nie występuje, nie wymaga ingerencji
w grunt. Analizując poziom posadowienia obiektu w stosunku do zalegającego przewarstwienia torfami można
stwierdzić, iż zalegają one tuż pod poziomem posadowienia i niewielkim nakładem kosztów można dokonać wymiany
gruntu na głębokość około 1m.
60. W załączniku nr 40 do PFU „dokumentacja projektowa Barczewo-Biskupiec„ (tom III), Zamawiający w tomie
II_2_2_MD-1B_(10+811.08) zamieścił rysunek omawianego obiektu – Załącznik nr 3. W przywołanej dokumentacji
projektowej zastosowano rozwiązanie polegające na usunięciu warstwy torfów i zastąpienie jej podbudową
betonową z betonu C16/20. Jest to dokładnie takie samo rozwiązanie opisane powyżej i tym samym można uznać
je za poprawne i oczekiwane przez Zamawiającego.
Z tych wszystkich względów, wniósł jak w petitum.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/11/23) wniósł o oddalenie odwołania podając w szczególności
w uzasadnieniu stanowiska: (...)
I. Zamawiający prowadzi Postępowanie w tzw. formule „projektuj i buduj”, w którym opis przedmiotu zamówienia
(warunki zamówienia) został określony w Programie Funkcjonalno-Użytkowym oraz w uzupełniającym Opisie
Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU) wraz z załącznikami (dalej jako PFU). Zamawiający w
powyższych dokumentach wyspecyfikował konkretne wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne,
materiałowe i funkcjonalne, którym winny odpowiadać oferty złożone przez Wykonawców. Wykonawcy na bazie
właśnie tych dokumentów mieli poczynić konkretne założenia do stworzenia i skalkulowania ofert.
II. Zamawiający, w dniu 5 października 2023 r. dokonał czynności stanowiących podstawę wniesienia
rozpatrywanego odwołania, tj. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert, w tym
oferty Odwołującego (pismo O/OL.D3.2411.25.2022.44). Zamawiający, dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje, że Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt
29 ustawy Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia,
kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
III. Uzasadniając odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie KOBYLARNIA S.A.
z siedzibą w Kobylarni (Lider Konsorcjum) oraz Stecol Corporation z siedzibą w Tianjin, Chiny (Partner) wskazano, iż
stwierdzenia o niezgodności oferty z warunkami zamówienia, dokonano na podstawie wyjaśnień Odwołującego
udzielonych na wezwanie Zamawiającego. IV. Zamawiający w treści formularza ofertowego, który Wykonawca miał
wypełnić w niezbędnym zakresie, podpisać i złożyć wraz z innymi dokumentami składającymi się na Ofertę, zawarł
oświadczenia o treści:
1. SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia
dla niniejszego postępowania (SWZ).
2. OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami
SWZ przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami i
zasadami postępowania.
Mając na względzie ogólnikowe oświadczenia Wykonawcy, Zamawiający skorzystał z przywileju i obowiązku jaki daje
artykuł 223 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień treści oferty, tj. do uszczegółowienia i
doprecyzowania przyjętych rozwiązań i dokonanej wyceny elementów przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji do
ustalenia zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SWZ.
V. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia obejmowała następujące elementy: brak uwzględnienia
prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt), zastosowanie niedopuszczonej przez PFU technologii
wykonania mostu MD-1B, zastosowanie niezgodnej z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni oraz
błędne przyjętą technologię posadowienia mostu MD-1B. Stanowisko to jest w dalszym ciągu podtrzymywane
przez Zamawiającego.
VI. Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów Odwołania, w pierwszej kolejności Zamawiający kwestionuje
stanowisko Odwołującego, co do rzekomego skonstruowania Oferty w oparciu o prawidłowe założenia możliwe do
realizacji i zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający nadto zaprzecza, aby dokonał błędnych ustaleń
w zakresie przyjętych podstaw faktycznego odrzucenia.
VII. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mający wpływ na wynik postępowania poprzez błędną
wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie: wykonawca nie uwzględnił w ofercie prac na istniejącym obiekcie WD-6B (16c km 27.688 Rzeck wiadukt)
Zamawiający podtrzymuje stanowisko, iż Oferta Odwołującego pozostawała niezgodna z wymaganiami, z uwagi na fakt,
iż ten nie uwzględnił w niej prac na istniejącym obiekcie WD-6B pomimo, że był do tego zobowiązany. Zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego: „W ramach zamówienia należy wykonać m.in. prace dostosowujące istniejące mosty i
wiadukty drogi DK16 do nowej funkcji drogi klasy S. Zakres wymaganych robót został dla każdego obiektu z osobna
określony w dokumencie pod nazwą OPZ stanowiącym Załącznik nr 33 do PFU. W załączniku tym wymieniono 17
istniejących obiektów inżynierskich na drodze krajowej nr 16, w tym wiadukt WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt): (…)
16c km 27.668 Rzeck wiadukt. Celem planowanych prac jest dostosowanie istniejącego obiektu mostowego do nowej
funkcji. Planuje się wykonanie następujących prac: - wymianę nawierzchni bitumicznej, - wymianę elementów
wyposażenia (między innymi barier, dylatacji, elementów odwodnienia, nawierzchni na opaskach i chodnikach,
umocnienia stożków), - oczyszczenie powierzchni betonowych konstrukcji podpór, ustroju i belek podporęczowych wraz
z naprawą ubytków zaprawami PCC, iniekcją rys., - odtworzenie powłok malarskich. (…)”.
Ponadto na etapie wyjaśnień treści SWZ zadano pytanie dotyczące konkretnie tego wiaduktu:
pytanie 156: Proszę o uszczegółowienie którego obiektu dotyczy remont obiektu w zał. 33 16c km 27.668 Rzeck wiadukt.
W bliskiej lokalizacji jest są dwa obiekty istniejące. Pierwszy obiekt jest w ciągu lewej jezdni projektowanej S16, a drugi w
ciągu jezdni z prawej strony projektowanej S16.
Odpowiedź 156: Zapis dotyczy obiektu w ciągu istniejącej DK16c.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 13 lipca 2023 r. (znak O/OL.D3.2411.25.2022.29 – dalej jako pierwsze
wezwanie Zamawiającego) zwrócono się do Konsorcjum Kobylarnia o wyjaśnienie treści oferty i wskazanie
założeń/rozwiązań technicznych przyjętych do sporządzenia oferty. W zawartym w wezwaniu Zamawiającego pytaniu
3.12 oczekiwano wskazania zakresu prac projektowych i robót dla istniejących obiektów inżynierskich, które należy
dostosować do nowych funkcji.
Odwołujący w swojej odpowiedzi (pismo z 28 lipca 2023 r. – dalej jako pierwsze wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia)
poinformował, że: Zakres prac wskazano w Załączniku nr 2 - tabeli nr 2 stanowiącej załącznik do przedmiotowych
odpowiedzi.
Weryfikacja przesłanego załącznika prowadziła do wniosku, iż Konsorcjum nie uwzględniło w tabeli dziewięciu spośród
17 obiektów inżynierskich, w tym wiaduktu WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt). Wobec powyższego pismem z 30
sierpnia 2023 r. (znak O/OL.D-3.2411.25.2022.34 – dalej jako drugie wezwanie Zamawiającego) Zamawiający wezwał
Konsorcjum Kobylarnia do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący w swojej odpowiedzi (pismo z 4 września 2023 r. – dalej jako drugie wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia)
przedstawił ponownie Załącznik nr 2, wskazując na jego zaktualizowanie. Z treści zaktualizowanego Załącznika nr 2
wynikało, iż Odwołujący założył, że nie będzie wykonywał żadnych robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B
znajdującym się w ciągu trasy głównej w km 27+668 (wg kilometraża istniejącego DK16), pomimo tego, że ujął ten
wiadukt w przekazanym zestawieniu. Zarówno w pierwszym, jak i drugim wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający
pytał bowiem konkretnie o zakres robót na obiektach istniejących. W drugim wezwaniu Zamawiający doprecyzował
pytanie o prace przewidziane na obiektach istniejących, dla których zabrakło wyjaśnień w pierwszej odpowiedzi
Odwołującego, dodatkowo identyfikując każdy z obiektów, poprzez podanie funkcjonującego obecnie w ciągu drogi 16c
pikietaża/kilometraża drogi.
W śladzie każdej drogi ekspresowej o dwóch jezdniach występują na danej przeszkodzie zawsze dwa obiekty o tym
samym oznaczeniu i (pikietażu). W rozpatrywanym przypadku różnica polega jedynie na tym, że jeden obiekt jest już
wybudowany i jest użytkowany, czyli jest obiektem istniejącym, a drugi należy wybudować od podstaw.
Na planie sytuacyjnym Koncepcji Programowej wchodzącej w skład dokumentacji przetargowej kontraktu wiadukty
drogowe, czy to znajdujące się nad trasą główną, czy też w
ciągu S16 mają oznaczenie „WD” z odpowiednim numerem i literą „B” dla oznaczenia odcinka S16 Barczewo –
Biskupiec (dla odcinka Olsztyn – Barczewo użyta została litera „A”). W przekazanej wraz z odpowiedzią, na pytanie nr 78
zadane w trakcie trwania postępowania przetargowego, dokumentacji projektowej dla istniejących obiektów,
przedmiotowy wiadukt również oznaczony jest jako WD-6.
Załącznik nr 2 do OPZ (stanowiący załącznik do PFU) wymienia wszystkie obiekty istniejące oraz definiuje prace, jakie
należy przy nich wykonać w ramach zamówienia. Poszczególne obiekty oznaczone są w sposób opisowy, czy to jest
most, przejście podziemne, czy wiadukt, wraz z podaniem nazwy przeszkody oraz lokalizacją określoną w odniesieniu
do istniejącego kilometraża drogi 16c. Obiektów wymienionych w tym załączników jest 17. Zamawiający oczekiwał, że
roboty na wszystkich 17 obiektach zostaną objęte ofertą Konsorcjum niezależnie od ich oznaczenia. Argumentowanie, że
jeden z obiektów został niewłaściwie przez Zamawiającego oznaczony, jest kompletnie nietrafione. Dokumentacja
przetargowa posługuje się różnymi pikietażami, lecz nie ma to żadnego znaczenia, gdyż w każdym dokumencie
wskazuje się, jaki jest to pikietaż: pochodzący z Koncepcji Programowej, czy istniejący pikietaż drogi 16c.
To, że Odwołujący w odpowiedzi na pytanie w zakresie obiektów istniejących, wpisał w zestawieniu obiekt
nowobudowany nie znajduje żadnego uzasadnienia. W ocenie Zamawiającego, sytuacja ta może być jedynie wynikiem
niestaranności w sporządzaniu wyjaśnień, a także oferty. Powyższe okoliczności potwierdzają, że Odwołujący nie
uwzględniając w ofercie wykonania robót na istniejącym obiekcie o symbolu WD-6B, postąpił wbrew jednoznacznym
wymaganiom warunków zamówienia i dowodzą o bezzasadności stawianych w tym zakresie zarzutów.
VIII. Zarzut naruszenia art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust 1 Pzp. W ocenie Zamawiającego nie sposób zgodzić się z
stanowiskiem Odwołującego co do rzeczonego naruszenia art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust 1 Pzp. Zamawiający bowiem
dwukrotnie, o czym była mowa powyżej jednoznacznie precyzował w swych wezwaniach, iż pyta konkretnie o zakres
robót na obiektach istniejących. Tym samym, uwzględniając profesjonalny status Wykonawcy, Zamawiający nie jest
uprawniony do nadawania oświadczeniom wymienionego odmiennego kształtu. W tym miejscu zasadnym jest wskazać,
iż kluczową sprawą pozostawałoby, czy w stanie faktycznym możliwe byłoby ustalenie oczekiwanej przez Odwołującego
treści oświadczenia, co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości wskazuje się, że zasada równego
traktowania oraz powiązany z nią obowiązek przejrzystości i niedyskryminacji wymagają jednakowego traktowania przez
instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań (dotyczących warunków
podmiotowych oraz odnoszących się do przedmiotu zamówienia), a
także stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że Zamawiający mają
obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich
badania oraz oceny. W świetle powyższego niemożliwym pozostawało przyjęcie przez Zamawiającego, iż wbrew temu,
że Odwołujący nie przewidział żadnych prac na istniejącym obiekcie, to najpewniej jego zamiarem było wykonanie
oczekiwanych przez Zamawiającego robót, co determinuje stanowisko o bezzasadności i tego zarzutu.
IX. Zarzut ewentualny naruszenia art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik postępowania
poprzez jego niezastosowanie i uznanie przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku dalszego wyjaśniania treści
oferty, pomimo że treść odpowiedzi na pytanie 3.12 mogła budzić wątpliwości.
Ustosunkowując się do ewentualnego zarzutu dotyczącego rzekomego naruszenia art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp
(c), Zamawiający stoi na stanowisku, iż uwzględniając fakt kierowania wezwania do profesjonalnego uczestnika obrotu
gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności, a także przy uwzględnieniu zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji – kierowanie kolejnych wyjaśnień do tego samego zakresu
informacji, w sytuacji uzyskania jasnej odpowiedzi na dwukrotne wezwania Zamawiającego, uznać należałoby za
dokonywane z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. Z tychże względów, stawiany zarzut uznać
należy za bezzasadny.
X. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik postępowania
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie technologii wykonania mostu MD-1B niezgodną z PFU.
Odnosząc się do zarzutu rzekomego naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp polegającego na błędnej
wykładni i niewłaściwym zastosowaniu i uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami w zakresie
przyjęcia technologii wykonania mostu MD-1B niezgodną z PFU, Zamawiający wskazuje, iż zarzut ten jest całkowicie
chybiony. Technologia zaproponowana przez Odwołującego nie jest zgodna z technologią wskazaną przez
Zamawiającego w SWZ, tym samym wymieniony nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i odrzuca je w całości.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach przekazał, że zamierza wybudować most z użyciem gotowych prefabrykatów typu
„Kujan”, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Tabeli 1.1 PFU, gdzie wskazano, że „Należy wybudować obiekt
żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki
należy zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi”.
Wykonanie nadbetonu w technologii betonowania na miejscu z wbudowaniem belek typu „Kujan” nie spowoduje, że
obiekt stanie się monolityczny, czyli o konstrukcji w całości wylewanej i realizowanej na miejscu budowy. Technologia
łączenia elementów prefabrykowanych (wyprodukowanych poza miejscem wbudowania) z elementami wylewanymi już
na placu budowy nie skutkuje osiągnieciem efektu monolitu, co do idei. Otrzymujemy wówczas element składający się z
dwóch rodzajów materiałów (dwóch rodzajów betonu) o różnych właściwościach, połączonych ze sobą.
Przywołane w punkcie 25 Odwołania zapisy punktu 2.1.16.2.2 PFU dotyczą, tak jak mówi sam tytuł tego punktu,
wymagań ogólnych konstrukcji nośnej przęseł. Dodatkowe wymagania szczególne, dla mostu MD-1B zostały określone
w Tabeli 1.1 punktu 1.1.3.3 PFU. Zamawiający zastrzegł tam szczególną technologię dla tego konkretnie mostu z uwagi
na nietypowy układ geometryczny płyty pomostu wymuszony warunkami środowiskowymi.
Rodzaje konstrukcji przęseł przywołane przez Odwołującego w pkt 25 Odwołania w pkt 1 PFU (OPIS OGÓLNY
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA), nie wskazują, czy przęsło winno być w całości betonowane na miejscu (monolityczne),
czy wykonywane z użyciem prefabrykatów. Dla wszystkich obiektów budowanych w ramach zamówienia Zamawiający
pozostawia Wykonawcom w tej kwestii pełną dowolność. Wyjątek stanowi właśnie most MD-1B, dla którego
sprecyzowano wymagania w Tabeli 1.1.
Odwołujący argumentuje prawidłowość zastosowanego rozwiązania tym, że sam Zamawiający zamieścił w
dokumentach przetargowych rozwiązanie wykorzystujące belki „Kujan”. Zamawiający wielokrotnie podkreślał w ramach
odpowiedzi udzielonych na pytania Wykonawców, zadane w trakcie postępowania przetargowego, że załączona
Koncepcja Programowa (na którą powołuje się Odwołujący) nie jest wiążąca, wiążące są zapisy PFU wraz z
załącznikami (między innymi na pytanie nr 740 „Prosimy o jednoznaczne wskazanie jakie elementy dostarczonej przez
Zamawiającego Koncepcji Programowej są dla wykonawców wiążące”. Udzielono odpowiedzi: „Koncepcja stanowi
materiał poglądowy. Należy wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami OPZ, PFU oraz odpowiedziami na
pytania zadane w trakcie postępowania przetargowego”).
W koncepcji mostu MD-1B, na którą powołuje się Odwołujący, nie zastosowano skośnych podpór, wymóg ich wykonania
zawarty został w PFU. Zapisy, na które powołuje się Odwołujący, dotyczące tego, że obiekty na belkach „Kujan”
obliczane są jako monolityczne, w przeciwieństwie do obiektów zespolonych nie są w tym przypadku żadnym
argumentem. Jest to pewne uproszczenie, gdyż bardzo trudno byłoby zamodelować matematycznie przekrój wykonany
z użyciem prefabrykatów, których kształt geometryczny, a zatem i przekrój gotowego, wykonanego w tej technologii
przęsła jest dosyć złożony. Argument większej trwałości w przypadku przęsła podpartego na przyczółkach prostopadle,
a dla którego podpory pośrednie ustawione są w dość dużym skosie nie został niczym
potwierdzony przez Odwołującego i również nie zasługuje na uwzględnienie. Odpowiednią trwałość i pracę zapewni w
warunkach zaistniałych w stanie faktycznym tylko obiekt monolityczny, odpowiednio zazbrojony na duże siły skręcające i
wylewany w całości na placu budowy, zgodnie z wymaganiami wyrażonymi w dokumentach zamówienia.
Słuszność argumentów Zamawiającego potwierdzają zapisy punktu 3.2.3 wytycznych WRM-21-2-01 „Katalog typowych
konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 2 podstawowe wiadomości o drogowych obiektach
mostowych” oraz rysunek ilustrujący podział przekrojów poprzecznych przęseł płytowych:
Rys. 3-4. Przekroje poprzeczne obiektów mostowych płytowych: a) monolityczne pełne, b) monolityczne z otworami, c) częściowo prefabrykowane
z belek typu odwrócone „T"
Wytyczne wyraźnie rozgraniczają konstrukcje monolityczne (pełne albo z otworami) od konstrukcji częściowo
prefabrykowanych z belek odwróconych typu T, których szczególnym rodzajem jest belka „Kujan”. Powyższe argumenty
determinują tezę o prawidłowości stanowiska Zamawiającego, a tym samym bezzasadności zarzutu Odwołującego.
XI. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp mającego wpływ na wynik postępowania
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie konstrukcji dolnych warstw jezdni manewrowych w ODU i
MOP dla określonego podłoża gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni
podatnych i półsztywnych.
W zakresie zarzutu rzekomego naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez błędną wykładnię i
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
przyjęcia w ofercie konstrukcji dolnych warstw jezdni manewrowych na terenie OUD i MOP dla określonego podłoża
gruntowego niezgodnie z wymaganiami Katalogu typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych,
Zamawiający podaje, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem
Odwołującego, że konstrukcja nawierzchni jezdni manewrowych na terenie OUD oraz MOP przez niego zaoferowana
jest zgodna z
wymaganiami PFU. Zamawiający w punkcie 2.1.17.2.1.2 PFU definiującym wymagania dla jezdni manewrowych, miejsc
postojowych i chodników na terenie obwodu utrzymania drogi zawarł wymóg stosowania konstrukcji katalogowych, tzn.
zgodnych z Załącznikiem nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 czerwca 2014 „Katalog
typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych” (dalej jako: Katalog lub KTKNPiP). W pierwszym akapicie
tego punktu czytamy: „Należy zaprojektować i wykonać jezdnie manewrowe, miejsca postojowe dla samochodów
osobowych o nawierzchni według wymagań KTKNPiP, a dla samochodów ciężarowych o nawierzchni według wymagań
KTKNPiP lub KTKNS oraz chodniki o nawierzchni z kostki brukowej niefazowanej.” Również w punkcie 2.1.17.2.2
precyzującym wymagania dla nawierzchni jezdni miejsc obsługi podróżnych istnieje zapis wskazujący na konieczność
stosowania konstrukcji zgodnej z „Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych”, wymieniona
jest również konkretna tabela z Katalogu, z której należy przyjąć układ dolnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni, tj.:
Należy przyjąć parametry: - prędkość do projektowania Vdp: 30 km/h; - kategoria ruchu jezdni manewrowych: KR 4, w
poniższej konstrukcji: Warstwa ścieralna z mieszanki mineralno-asfaltowej z zastosowaniem PMB 45/80-65, grubość 4
cm, Warstwa wiążąca z betonu asfaltowego, grubość 6 cm, Warstwa podbudowy zasadniczej z betonu asfaltowego,
grubość 10 cm, Warstwa podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej z kruszywem C90/3, grubość 20 cm, oraz
dolne warstwy konstrukcyjne zgodne z Tab. 8.3 KTKNPiP. Tablica 8.3 KTKNPiP definiuje następujące dolne warstwy
konstrukcyjne dla kategorii ruchu KR 3 i KR4:
LE GE NDA
według rozdziel Z
Zi Zasady wykonano aanra wedug HlBkMD 9
3) GruBoke mailu Ti- podano w
1^1
ztntołowanie ma na ceta ufednoiicer»e nocmoogi z kcraonutecłami podanymi w typach 7 18 da grup roUnołci 04, 03 i 02 UWAGA
£Tjj podbudowa pomocnicza z nuoszanb związanej tperarem hrydraulcznym lub grurcu statMłzowanogn spoawem trydraMirznyTi podbudowa pomoancza z maoMnia mezw^zanej o CBR * 60%
» r i WOTtm mrtMOOdwortne z mmwank, rMzaiązAna^ lub gruntu nłewyMd/inooago {naturalnego lub animpogemczrogot o CBR a Ufe
TYP 5
TYP
TYP 7 ^O MWTM Xta*3MMCa 1 TYP
a
TYP
JOOMPa
PP 24
ZSM^a
WUP 40
JOOMPa
r G4
JOÓ MPa JO MPa
pp
100 MPa pp 15E3' ^20 ^Ł.80 ^ W ?’W25MPa
JO MPa
J00 MPa
WM 2MvVi
25 M=»
**" ^U; j a50 MPm ^ ^.»MPa
WUP
1 CO MPa
J00 MPa
JOOMPa
50 MPa
^ “Ba50 MP s
50 MPa
WUP 40
O
25 MPa
2sKq?S
O
100 MPa
pp 18E2
£ 03
PP 15@A
WUP 23
Oz
20 3*w mps ^ ^^Z35 MPa
o
JM MPa pp
WM 2afv\*
^35 MPa
is Ll2 W “ MEa.“^
JOOMP*
JOOMPh
50 MPa
AM 22^ MPa
1 CO MPa
__JM MPa
^80 MPa
WM* 18^ «W MPa
wupacpj
P0 2*
WUP 23
JOOMPa 50 MPa
^35 MPa
J5 MPa
JOOMPa
J30 MPa
50 MPa
50 MPa
WM 2»Vr
< G2
pp
O
G1
JM MPa pp l5E23*MMPa
pp
i5 E2
JCOM^a
WM- a^;
^80 MPa
1X1 MPa
^ "E?
^80 MPa
wymagany wtbmy moduł
MtcawM ncdno*ei i w rym
iW WarataM nuozoochnaw w typach ? 18 da grupy nainoao Ol
jj
wotom wmomMowmi X mmzanłu BMdttMj łpowam ny»twuznym tub gruntu Mb*lxoMnagt> apotwam hy»*uManym.
waratan ulepszonego podłoża z oMazanki naezwuiznnei łun z gruntu mewy sadzi nowego (naturalnego UD antropogenicznegoi o CBR i 20%:
Natomiast, materiał zastosowany przez Odwołującego w dolnych warstwach nawierzchni dla grup nośności podłoża G3 i
G4 nie spełnia założeń Katalogu. Wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie przypisał on właściwie parametrów
materiałowych do tych warstw.
Odwołujący wskazuje na podobieństwo a nawet tożsamość warstwy pn. „Warstwa ulepszonego podłoża” i „warstwa
mrozoochronna” zdefiniowane w KTKNPiP. Założenie to jest błędne. Jeżeli warstwa ulepszonego podłoża pełni dokładnie
tą samą funkcję co warstwa mrozoochronna, jak twierdzi Odwołujący, to jaki sens miałoby definiowanie różnych
konstrukcji z wykorzystaniem dla tych warstw w „Katalogu”? Przedstawione w „Katalogu” poszczególne typy dolnych
warstw konstrukcji nawierzchni stanowią wynik długoletnich prac zespołów badawczych, obliczeń i obserwacji
empirycznych. Dla kategorii ruchu KR3 i KR4 katalog przewiduje zastosowanie 5 typów dolnych warstw, do wyboru.
Zadaniem Odwołującego było skorzystanie z podanej bazy i wybranie jednego z nich. Zamawiający nie narzucał żadnego
konkretnego rozwiązania, wszystkie rodzaje dolnych warstw konstrukcyjnych nawierzchni, które zapisane są w
„Katalogu” były dopuszczone do stosowania w ramach realizacji zamówienia w zakresie dróg manewrowych na OUD i
MOP. Mając na względzie powyższe, stwierdzić należy, że Odwołujący uwzględniając w ofercie technologię inną niż
wskazana przez Zamawiającego postąpił wbrew jednoznacznym wymaganiom warunków zamówienia. W konsekwencji
powyższego nie wycenił w ofercie zakresu prac zgodnego z dokumentami zamówienia. Uwzględniając powyższe
stawiany zarzut uznać należy za bezzasadny.
XII. Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp polegający na jego niezastosowaniu i uznaniu
przez Zamawiającego, że nie miał obowiązku poprawienia oferty Odwołującego w zakresie konstrukcji warstw
nawierzchni jezdni manewrowych, w sytuacji gdy zmiana w tym zakresie była nieistotna.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego rzekomego naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pzp polegającym na
jego niezastosowaniu, Zamawiający wskazuje, iż w jego ocenie w stanie sprawy nie powstał obowiązek poprawienia
oferty Odwołującego w zakresie konstrukcji warstw nawierzchni jezdni manewrowych. Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zastosowanie ww. przepisu znajdzie zatem
zastosowanie, jeżeli łącznie zostaną spełnione dwie okoliczności, tj. 1) niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia stanowi omyłkę oraz 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści ofert. Jak
podkreśla to judykatura, dla przyjęcia dopuszczalności zmiany oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11
września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych konieczne jest spełnienie następujących przesłanek:
omyłka nie może być wynikiem świadomego, zamierzonego działania wykonawcy, wystąpienie omyłki powoduje
niezgodność oferty z dokumentami zamówienia, a poprawienie takiej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. Dodatkowo sposób skorygowania omyłki wynikać musi z dokumentów zamówienia i oferty w taki sposób, by
umożliwić zamawiającemu korektę. W stanie sprawy Zamawiający stoi na stanowisku, iż nie miał możliwości dokonania
pożądanej korekty. Ewentualne zmiany stanowiłyby niedopuszczalną ingerencję w treść oświadczenia wykonawcy,
mającą na celu uzupełnienie jego treści o elementy pierwotnie w nim niezawarte, co stoi w sprzeczności z
podstawowymi zasadami jakimi rządzi się Prawo zamówień publicznych.
XIII. Zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
i uznanie, że Oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie przyjęcia w ofercie
Odwołującego technologii posadowienia mostu MD-1B nie do zrealizowania.
W zakresie rzekomego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, który miałby polegać na jego błędnej
wykładni i niewłaściwym zastosowaniu i uznaniu, że Oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie przyjęcia w Ofercie niemożliwej do zrealizowania technologii posadowienia mostu MD-1 B. Zamawiający
podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. Konsorcjum Kobylarnia w materiałach dołączonych do odwołania
przekazanego pismem z dnia 16 października próbuje udowodnić, że prawidłowo zaprojektowało i przyjęło podczas
sporządzania oferty posadowienie obiektu MD-1 B. Należy jednak wyraźnie podkreślić, że w materiałach przekazanych
Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień Odwołujący wskazał, że obiekt ten zamierza
zbudować posadowiając go bezpośrednio. W zawartym w pierwszym wezwaniu Zamawiającego, pytaniu 3.10
oczekiwaliśmy wskazania, jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu,
wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU, zostały przyjęte przez Wykonawcę. W ramach odpowiedzi na pytanie
prosiliśmy o podanie dla każdego obiektu rozwiązania konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i technologii posadowienia,
parametrów przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł. Odwołujący w swoich pierwszych wyjaśnieniach określił,
jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab.
1.1. PFU zostały przez niego przyjęte w ofercie. W przypadku mostu MD-1B w km 10+811 (kilometraż wg koncepcji
programowej) Wykonawca przyjął zastosowanie technologii posadowienia bezpośredniego. Przyjęta przez Konsorcjum
technologia posadowienia obiektu MD-1B stoi w sprzeczności z dokumentami zamówienia i zasadami wiedzy
technicznej. Z załączonej do PFU dokumentacji (załącznik nr 40 do PFU: „Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom
II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most MD-1B”) jednoznacznie wynika, że nie ma możliwości posadowienia tego
mostu
bezpośrednio, tj. wprost na gruncie rodzimym (znajdującym się obecnie pod miejscem posadowienia). W podłożu
gruntowym, bowiem, w górnych warstwach, zalegają min. grunty organiczne w postaci piasków i pyłów wymieszanych z
torfami, jak też same soczewki torfowe. Ponadto w niższych warstwach podłoża, na głębokości 5 – 6 m stwierdzono
występowanie pyłów przewarstwionych gliną pylastą oraz glin pylastych przewarstwionych pyłem w stanie plastycznym i
twardoplastycznym o bardzo słabych parametrach, o miąższości ok 6 m. (załączniki 1 do 8 do opracowania pn.
„Dokumentacja geologiczno – inżynierska; Tom II Obiekty inżynierskie”, przekładka „Most MD1B”: Zał. 1 „Mapa
dokumentacyjna”, Zał. 2 „Tabela parametrów geotechnicznych”, Zał. 3 „Objaśnienia”, Zał. 4 „Otwory”, Zał. 5
„Sondowania”, Zał. 6 „Przekroje”, Zał. 7 „Zestawienie wyników”, Zał. 8 „Współrzędne”). Podsumowując – są to grunty
nienośne, całkowicie nie nadające się do posadawiania na nich bezpośrednio (bez żadnych wzmocnień) jakichkolwiek
budowli. Wobec powyższego stwierdzić należało, że Wykonawca uwzględnił w Ofercie niewłaściwą technologię
posadowienia obiektu, niezgodną z dokumentami opisującymi sytuację geologiczną pod obiektem MD-1B. Dokumentacja
ta jest wiążąca dla wszystkich Wykonawców, którzy na tej podstawie mają dokonać wyboru właściwej technologii i
uwzględnić ją w cenie Oferty. Nadmienić należy, że technologia bezpośredniego posadowienia obiektu pozwoliła
znacznie obniżyć cenę oferty Konsorcjum. Obecnie natomiast, w przesłanym do Prezesa KIO odwołaniu Konsorcjum
przedstawia rozwiązanie bazujące na wykonaniu w gruncie betonowych kolumn przemieszczeniowych. W opinii
Zamawiającego, o ile rozwiązanie takie zakładano pierwotnie, to należało je wskazać w ramach odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień. Określenie, że obiekt będzie posadowiony bezpośrednio wskazywało, że Odwołujący zamierza
posadowić podpory mostu bezpośrednio w gruncie.
Kolejną sprawą jest fakt, że technologii, którą Odwołujący przedstawia na obecnym etapie Zamawiający nie dopuścił.
Jest to też jeden z powodów odrzucenia oferty innego Wykonawcy.
Powoływanie się przy tym na rozwiązania techniczne przedstawione na rysunkach Koncepcji Programowej jest
bezzasadne, w dokumentach przetargowych Zamawiający jasno określił, że rozwiązania zawarte w tych dokumentach
nie są wiążące i stanowią jedynie materiały poglądowe. Mając na względzie powyższe również ten zarzut Odwołującego
uznać należy za bezzasadny. Wobec powyższego, podzielając stanowisko, że jednoznaczne i wyczerpujące
postanowienia SWZ, PFU i wiążących dokumentów mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Jako, że w stanie sprawy mamy do czynienia z oczywistą sprzecznością konkretnego (w sensie wyczerpującego)
postanowienia OPZ oraz konkretnego postanowienia oferty, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko o prawidłowości
i zasadności odrzucenia oferty Wykonawcy za jednoznaczne i
skonkretyzowane niezgodności treści oferty z konkretnymi założeniami narzuconymi i wyartykułowanymi w PFU,
stanowiącymi dokumentację Postępowania. W konsekwencji powyższego należy uznać, iż Zamawiający nie naruszył art.
226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, art. 65 § 1 k.c. w zw z art. 8 ust 1 Pzp, art. 223 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp,
art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. W związku z powyższym, wniesione odwołanie oraz zarzuty
postawione przez Odwołującego są w tych okolicznościach bezzasadne, a odwołanie – w ocenie Zamawiającego –
powinno zostać oddalone w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca Budimex S.A. z/s w Warszawie (Przystępujący
Budimex) oraz wykonawca POOR S.A. z/s w Warszawie (Przystępujący POOR) wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący Budimex w piśmie procesowym z dnia 7.11.2023 r. podał w szczególności:
(...)
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Kobylarnia-Stecol (...)
I.1. Uwagi ogólne
1. W ramach wstępnych uwag zaprezentowanych w uzasadnieniu odwołania, Odwołujący zdaje się kontestować
samą procedurę wzywania go do wyjaśnień treści oferty przez Zamawiającego i wyciągania jakichkolwiek
negatywnych konsekwencji ze składanych przez niego w tym trybie oświadczeń, podkreślając jednocześnie
formułę prowadzonego postępowania jaką jest tryb „zaprojektuj i wybuduj”.
2. W związku z tym w pierwszej kolejności Przystępujący zaznacza, iż tak na gruncie literalnego brzmienia
przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, jak również orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych,
przyjmuje się, że uprawnienie Zamawiającego do wystosowania wezwania do wyjaśnień treści oferty nie jest
limitowane do przypadków powzięcie po stronie Zamawiającego określonej kategorii „wątpliwości”. Na podstawie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający ma prawo weryfikacji jakie konkretnie założenia „stoją” za deklaracjami
wykonawców złożonymi w ramach formularz ofertowego, co jest nie tylko prawidłowym wdrożeniem dyspozycji
tego przepisu, ale też wyrazem dbałości o prawidłowe wydatkowanie środków publicznych.
3. Prawidłowość praktyki GDDKiA wystosowującej wnioski o wyjaśnienie treści oferty w prowadzonych przez
siebie postępowaniach, również w odniesieniu do postępowań prowadzonych w formule „zaprojektuj i wybuduj”,
ostatecznie potwierdził niedawny wyrok SO w Warszawie z dnia 27.09.2023 r. (sygn. akt XXIII Zs 6/23), w ramach
którego wskazane zostało, że: „W ocenie Sądu wyjaśnienia to ustalenie sposobu widzenia dokumentacji przez
wykonawcę i uszczegółowienie wskazanego przy składaniu oferty stanowiska wynikającego
z załączonych dokumentów i złożonych oświadczeń. Jest to swego rodzaju wykładnia treści oferty, przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Zgodzić należy się zatem ze skarżącym, że
przyjęcie prezentowanego przez Izbę poglądu, ograniczającego możliwość żądania wyjaśnień treści oferty do sytuacji,
gdy zawiera wadliwie złożone oświadczenie woli, stanowiłoby o znacznie zawężającej interpretacji przepisu art. 223 ust.
1 ustawy Pzp wobec jego literalnego brzmienia (…) Odpowiedzi na pytania doprecyzowują kwestie, które Zamawiający
jest w stanie ustalić jedynie przy udziale konkretnego wykonawcy. Prezentują one bowiem sposób widzenia i rozumienia
zapisów SWZ przez Wykonawcę, co pozwala Zamawiającemu rzetelnie dokonać oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej”.
4. Co przy tym istotne, żaden przepis ustawy Pzp, nie wyłącza stosowania art. 223 ust. 1 ustawy Pzp czy art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w przypadku postępowań prowadzonych w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Takie
wyłączenie nie mogłoby znaleźć zastosowania tak literalnie jak i celowościowo – przygotowując i wyceniając ofertę
składaną w formule „zaprojektuj i wybuduj”, wykonawcy przyjmują bowiem konkretne rozwiązania, których
prawidłowość może być zweryfikowana przez Zamawiającego. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w cytowanym
powyżej wyroku: pomimo, że z racji przyjętego trybu, opis ten jest uproszczony, to stanowi on dla uczestników
przetargu fundament do przygotowania (skalkulowania) ofert, a następnie dla wybranego wykonawcy, jest punktem
wyjścia do opracowania dokumentacji projektowej, która w dalszej kolejności, na etapie wykonawstwa służy do
realizacji umówionych robót budowlanych (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie -XXV Wydział Cywilny z dnia
23 sierpnia 2019 roku, sygn. XXV C 508/14). Z każdą ofertą tworzoną w przyjętej formule przetargowej wiążą się
konkretne rozwiązania przyjęte przez wykonawcę oparte o zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym
Programu Funkcjonalno-Użytkowego, które warunkują złożenie oświadczenia o gotowości do realizacji umowy w
sprawie zamówienia publicznego wraz z kalkulacją zobowiązania”. Podobnie również Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 26.03.2018 r. (sygn. akt KIO 334/18, KIO 336/18): podmiot ubiegający się o zamówienie w formule
"zaprojektuj i wybuduj" dysponuje informacjami niezbędnymi do przygotowania oferty w postaci chociażby PFU, za
pomocą którego, zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, opisuje się przedmiot zamówienia na zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych. To na ich podstawie wykonawca winien przygotować merytoryczną treść oferty,
zawierającą również jej wycenę. Ewentualne późniejsze zmiany sposobu realizacji umowy ze względu na przyjęte
rozwiązania projektowe i ich wpływ na wysokość wynagrodzenia wykonawcy nie mogą stanowić argumentu na
etapie składania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (vide: wyrok (...) sygn. akt KIO 2062/16).
5. Co za tym idzie, nieprawidłowym w ocenie Przystępującego jest pewne bagatelizowanie oświadczeń
składanych w toku wyjaśnień treści oferty w formule „zaprojektuj i wybuduj” i wskazywanie, że przejrzyste i legalne
działanie Zamawiającego powinno polegać na tym, że Zamawiający wyjaśnia każdą zidentyfikowaną niezgodność.
Jeśli bowiem – jak w przedmiotowym przypadku – oświadczenia składane przez wykonawcę w ramach wyjaśnień
treści oferty wskazują na konkretne nieprawidłowości, to trudno zidentyfikować na czym dalsze wyjaśnianie treści
oferty miałoby polegać. Przedstawiając konkretne rozwiązania w ramach wyjaśnień treści oferty (do weryfikacji,
których jak zostało wskazane powyżej, Zamawiający ma prawo) wykonawca ponosi za nie odpowiedzialność.
Procedura z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma za zadanie doprowadzenia do zgodności założeń poczynionych
przez wykonawcę z wymaganiami dokumentacji postępowania, a ich weryfikację.
I.2. Brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt) (pkt II uzasadnienia odwołania
Konsorcjum Kobylarnia)
1.Odnosząc się do zarzutów i argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w odniesieniu do prac na istniejącym
obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt), Przystępujący w pierwszej kolejności zwraca uwagę na bezsporną
pomiędzy stronami okoliczność, że w odniesieniu do tego obiektu, zgodnie z załącznikiem nr 2 do Opisu Przedmiotu
Zamówienia, w sposób jednoznaczny zdefiniowano zakres prac do wykonania, prowadzących do dostosowania
istniejącego obiektu mostowego do nowej funkcji. Odwołujący nie neguje więc twierdzeń Zamawiającego, że w
odniesieniu do tego istniejącego obiektu nieprawidłowym byłoby założenie wybudowania go od podstaw (należało bowiem
zgodnie z OPZ, którego fragment Zamawiający przytaczał na stronie 5 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
założyć (i) wymianę nawierzchni bitumicznej, (ii) wymianę elementów wyposażenia, (iii) oczyszczenie powierzchni
betonowych, (iv) odtworzenie powłok malarskich).
2. Argumentacja, na którą powołuje się Odwołujący sprowadza się wyłącznie do stwierdzenia, że potraktował
pytanie 3.12. skierowane do niego przez Zamawiającego jako pytanie dotyczące obiektu zdefiniowanego w pkt
1.1.3.3. PFU (a więc obiektu nowoprojektowanego), a nieprawidłowość w udzielonej przez niego odpowiedzi
wynikała dodatkowo z różnego oznaczania kilometraży w dokumentacji postępowania, która wywołała rzekomo po
stronie Odwołującego wątpliwości co do tego, o który obiekt rzeczywiście pyta Zamawiający. Takiego rodzaju
argumentacja nie może się jednak ostać w okolicznościach przedmiotowej sprawy, w ramach których nie mogło
być jakiejkolwiek wątpliwości jakiego obiektu dotyczy pytanie 3.12.
i odpowiedź udzielona w tym zakresie przez Odwołującego.
3. W tym kontekście, należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na treść pytania 3.12. zdefiniowanego przez
Zamawiającego i formułowanych przez Odwołującego w tym zakresie odpowiedzi:
•
pierwsze wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia (pismo z dnia 28.07.2023 r.)
Pytanie 3.12. Proszę o wskazanie zakresu prac projektowych i robót dla istniejących obiektów inżynierskich, które należy dostosować do
nowych funkcji.|
Odpowiedź:
Zakres prac wskazano w Załączniku nr 2 - tabeli nr 2 stanowiącej załącznik do przedmiotowych odpowiedzi.
•
drugie wyjaśnienia Konsorcjum Kobylarnia (pismo z dnia 04.09.2023 r.):
Odpowiedzi.
1) odnośnie Państwa odpowiedzi na pytanie nr 3.12:
W nawiązaniu do wyjaśnień przesłanych do punktu 3.12, w którym prosiliśmy o wskazanie zakresu prac jaki przewidzieli Państwo do wykonania na istniejących mostach i wiaduktach,
prosimy o przekazanie informacji jaki zakres prac uwzględniono i wyceniono w Państwa ofercie na następujących obiektach istniejących (lokalizacje wg kilometraża istniejącego, zgodnie z
OPZ):
- WD-1B - wiadukt nad trasą główną w km 16+229,
- wiadukt węzłowy Kromerowo nad trasą główną w km 20+489,
- WD-3B - wiadukt nad trasą główną w km 21+443,
- PE-15B - przejście dla zwierząt nad trasa główną w km 21+870,
- WD-4B - wiadukt nad trasą główną w km 23+513,
- WD-5B - wiadukt nad trasa główną w km 25+403,
- WD-6B - wiadukt w ciągu trasy głównej w km 27+668,
- przejście pod trasą główną w km 30+664.
- wiadukt węzłowy Biskupiec w ciągu trasy głównej w km 30+997
Odpowiedź:
Wykonawca w odpowiedzi przekazuje aktualizację Załącznika nr 2 , w którym wskazuje zakres prac.
•
załącznik nr 2 do drugich wyjaśnień Konsorcjum Kobylarnia:
ZAŁĄCZNIK NR 2 - AKTUALIZACJA
Budowa drogi S16 Olsztyn (S51) - Ełk (S61) odcinek Olsztyn - Biskupiec (budowa drugiej jezdni) odcinek Barczewo - Biskupiec".
TABELA OBIEKTÓW INŻYNIERSKICH ISTNIEJĄCYCH
WD-68
km 27*668
płytowy sprężony
-NOWY OBIEKTY 0 PARAMETRACH ZGODNYCH Z 2020
4. Pytanie zdefiniowane przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny wskazywało więc na to, że dotyczy ono
istniejących obiektów. Równie jednoznacznie w treści samego pytania Zamawiający wskazał do jakiego
kilometraża odnosi się określając lokalizację żądanych w wyjaśnieniach obiektów (kilometraż istniejący, zgodnie z
OPZ). W sposób nie budzący wątpliwości swoje oświadczenie w tym zakresie złożył również Odwołujący –
wskazując wszak, że przedstawiona w odpowiedzi na pytanie 3.12. Tabela dotyczy obiektów inżynierskich
istniejących.
5. Trudno więc w jakikolwiek sposób zaaprobować twierdzenia Odwołującego, który na obecnym etapie
wskazuje, że jego odpowiedź dotyczyła nowoprojektowanego obiektu WD-6B (określonego w PFU), a określenie
kilometraża obiektu, którego miały dotyczyć jego wyjaśnienia mogły w jakikolwiek sposób wzbudzić jego
wątpliwości. Tego rodzaju argumentacja jest sprzeczna z literalną treścią oświadczeń składanych przez samego
Odwołującego i literalną treścią pytań wystosowanych w tym zakresie przez Zamawiającego.
6. Celem rozwiania wszelkich wątpliwości, Przystępujący przywołuje przy tym stosowne postanowienia
dokumentacji postępowania, które w sposób jednoznaczny rozstrzygają, że pkt 1.1.3.3. PFU dotyczył obiektów
nowoprojektowanych, stąd też argumentacja Odwołującego, zgodnie z którą odnosząc się w Tabeli stanowiącej
załącznik do odpowiedzi na pytanie 3.12. i definiując zakres prac dla obiektów istniejących miał na myśli, te które
wymienione są w pkt 1.1.3.3. PFU jest wewnętrznie sprzeczna:
Lp. Kilometraż orientacyjny wg KP Kolizja z przeszkodą Parametry funkcjonalne przeszkód Rodzaj obiektu inżynierskiego
11 23+095
Symbol
obiektu
wg KP:
Tra s a główna z
Na leży za projektowa ć i wybudowa ć wia dukt w ciągu nowej jezdni pra wej S-16. Na leży wykona ć na WS
drogą powia tową obiekcie jednos tronny chodnik do obs ługi s zer. 0,9m ods epa rowa ny od pa s a a wa ryjnego ba rierą
1458N
ochronną.
WD-6B
7. Jeśli chodzi zaś o kwestię określenia kilometraża dla obiektu, do którego odnosiło się pytanie 3.12.,
Przystępujący raz jeszcze zwraca uwagę, że w jego treści Zamawiający jednoznacznie wskazał, że odnosi się do
kilometraża istniejącego, zgodnego z OPZ. W treści załącznika nr 2 do OPZ, kilometraż wskazany w pytaniu 3.12. i
udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi, odnosi się bezsprzecznie do istniejącego obiektu „Rzeck wiadukt”,
wobec którego zakładano następujący zakres prac do wykonania:
16c km 27.668 Rzeck wiadukt
Celem planowanych prac jest dostosowanie istniejącego obiektu mostowego do nowej funkcji.
Planuje się wykonanie następujących prac :
- wymianę nawierzchni bitumicznej,
- wymianę elementów wyposażenia (między innymi bańer, dylatacji, elementów odwodnienia, nawierzchni na opaskach i chodnikach, umocnienia
stożków).
- oczyszczenie powierzchni betonowych konstrukcji podpór, ustroju i belek podporęczowych wraz z naprawą ubytków zaprawami PCC, iniekcją rys. odtworzenie powłok malarskich.
8. Abstrahując od tego, że wystąpienie „wątpliwości” co do określeń kilometraża w przedmiotowym
przypadku nie mogło mieć miejsca, bo pytanie 3.12. jednoznacznie precyzowało o jaki kilometraż chodzi, to
podkreślenia wymaga, że w ramach dokumentacji postępowania kwestia ta była równie jednoznacznie
rozgraniczona i w
każdym przypadku treść dokumentacji powołując się na określony kilometraż określała jakiego pikietażu dotyczy.
Nie było w tym zakresie miejsca na dowolność interpretacyjną, co Zamawiający równie jednoznacznie podkreślał
również w odpowiedziach udzielanych w toku postępowania:
Opis przedmiotu zamówienia określany jest za pomocą różnych W każdym przypadku zostało określone jakiego pikietażu dotyczy 1027 pikietaży. Proszę o ujednolicenie lub dokładne opisanie jakiego dany zapis, co pozwala na jednoznaczną
orientację na budowanym pikietażu dotyczy każdy konkretny zapis.odcinku drogi
9. Na marginesie, odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, iż rzekomo miał wątpliwości co do zakresu
pytania 3.12. również z uwagi na to, że w dokumentacji postępowania w treści OPZ, istniejący obiekt określany był
jako „16c km 27.668. Rzeck wiadukt”, a w pytaniu pojawiło się określenie „WD-6B – wiadukt w ciągu trasy głównej
w kilometrze 27.688”, Przystępujący zwraca uwagę, że do odpowiedzi nr 78 (pakiet 14 odpowiedzi z dnia
25.04.2023 ) Zamawiający załączył dokumentację obiektów istniejących, w tym obiektu WD-6 w km istniejącym
27+668. Co za tym idzie, dookreślenie „WD-6B” nie pojawiło się – jak twierdzi Odwołujący – dopiero na etapie
odrzucenia oferty, ale wynikało z treści dokumentacji postępowania. Przekazując szczegółowe informacje co do
istniejących obiektów, Zamawiający odnosząc się do obiektu 16c km 27.668 z załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu
zamówienia posługiwał się bowiem właśnie dookreśleniem WD-6. Takie oznaczanie omawianego obiektu
pojawiało się też w innych odpowiedziach na pytania do treści SWZ, np. odpowiedź na pytanie nr 116 (zebranie
wykonawców 16.01.2023); nr 259 (pakiet 8 z dn. 21.02.2023); nr 454 (pakiet 17 z dn. 23.05.2023).
10. Reasumując, pytanie i odpowiedź 3.12. dotyczyły istniejących obiektów inżynierskich, wobec których
założono w treści OPZ wyłącznie prace remontowe. W przypadku istniejącego obiektu WD6b 16c km 27.668
Odwołujący wskazał na jego budowę od nowa, co jest sprzeczne z wiążącymi postanowienia dokumentacji
postępowania. Pomimo, że Odwołujący nie neguje, że na istniejących obiektach należało wykonać wyłącznie prace
remontowe, nie budowę obiektu od podstaw, Przystępujący wskazuje, że kwestia ta była akcentowana również w
udzielanych odpowiedziach na pytania do treści SWZ (np. odpowiedź na pytanie nr 116 ), w ramach których
Zamawiający jednoznacznie wskazywał, że w odniesieniu do istniejących obiektów wyłączona jest możliwość
wykonywania rozbiórek (a więc budowanie ich od podstaw).
11. Co za tym idzie, oferta Odwołującego w omawianym zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia,
generując przy tym jej nieporównywalność względem innych ofert złożonych w postępowaniu, respektujących
wiążące postanowienia dokumentacji postępowania. Oferta Odwołującego słusznie więc została odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
12. Na marginesie, Przystępujący wskazuje też, że w treści uzasadnienia odwołania, Konsorcjum Kobylarnia
deklarowało, że „Odwołujący jest w stanie wykazać skalkulowanie w cenie oferty prac na obiekcie Rzeck Wiadukt”.
Przystępujący podnosi więc w tym zakresie, że tego rodzaju argumentacja i dowodzenie mają charakter spóźniony
i nie mogą być przeprowadzane na etapie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ocenia
bowiem prawidłowość dokonanej czynności Zamawiającego, której podstawą były wyjaśnienia składane przez
Odwołującego w toku Postępowania. Za treść i zakres tych wyjaśnień Odwołujący ponosi pełną odpowiedzialność,
sankcjonowaną odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza przykładowo w wyroku z dnia 25.10.2017 r., sygn. akt KIO 2111/17: (…) stwierdzić należy, że
wykonawca bierze pełną odpowiedzialność za treści przekazywane Zamawiającemu zawarte zarówno w ofercie
jak i w ramach wyjaśnień jej treści. Wyjaśnienia muszą być także rzetelne, gdyż nie tylko wyjaśniają treść oferty,
ale także ją uszczegóławiają poprzez wskazania sposobu rozmienia zawartych w nim treści. Zamawiający nie
może pytać wykonawcy, aż wszystkie wątpliwości zostaną rozwiane.(…) Nadto Izba wskazuje, że dokonała oceny
zasadności czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego przyjmując za podstawę
zespół informacji - w tym także w wyniku wyjaśnień Odwołującego, które posiadał Zamawiający na moment
podejmowania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym zakresie wskazać należy na orzeczenie SO w
Poznaniu który w wyroku X Ga 652/13 uznał, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp. Izba wydając wyrok, bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego "stan rzeczy" jaki został
ustalony w postępowaniu nie jest tożsamy z określeniem "stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy" , o
którym mowa w treści art. 316 § 1 k.p.c. Stan rzeczy określony w Pzp. jest węższym pojęciem i dotyczy jedynie
samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
I.3 .Niedopuszczona przez PFU technologia wykonania mostu MD- 18 (pkt III uzasadnienia odwołania Konsorcjum
Kobylarnia)
1. Przystępujący wskazuje, że zgodnie z tabelą pkt 1.1 PFU z dnia 5 czerwca 2023 r. dla nowoprojektowanego
obiektu MD-1B należało przyjąć konstrukcję żelbetową, monolityczną, trójprzęsłową o podporach pośrednich
umiejscowionych skośnie do osi obiektu, a przyczółki należało zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi
drogi:
Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt! na
trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach.
LP- Kil o metraż orientacyjny wg
Kolizja z przeszkodą
Parametry funkcjonalne przeszkód
Rodzaj obiektu
inżynierskiego
KP
10+811 wg KP
Trasa główna z rzeką HiBSÓltS oraz szlakiem
migracji dużych zwierząt
Należy wykonać na obiekcie jednostronny chodnik do obsługi szer. 0,9m odseparowany od pasa MS
awaryjnego bariera ochronną.
Symbol obiektu wg KP MD-1B - nowy obiekt w
ciągu jezdni prawej
Parametry zgodnie ze zmianą DŚU 2020 oraz zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 PFU.
Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny.
tróiorzesłowy o podporach
pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki
należy zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi |drogi|
2. W odpowiedzi na pytanie 3.10 sformułowane przez Zamawiającego w toku wyjaśniania treści oferty
Odwołujący zaoferował następujący sposób wykonania omawianego obiektu MD-1B:
P OZwę P FU OW E K T
K M T Y P OW E K T U K ONS T RUK CJ A P OS A DOW E NC ILOS C P RZĘ S E Ł ROZP IĘ T OŚ Ć LT
4 P ZD-1 MD-1B k» 10^11 >przt*>n K UJ A N Zes poły tapoeradrM
P ^łMa #nir* *aptzo«* ^oc hł: W K >ąP tO268 -2S .$*1« 44*22 •! «■
3. Odwołujący postanowień dokumentacji postępowania w tym zakresie oraz konieczności przyjęcia wobec
obiektu MD-1B technologii monolitycznej zdaje się w ramach odwołania nie kwestionować, wskazując jedynie, że
przyjęta przez niego konstrukcja zespolona, oparta na wykorzystaniu belek Kujan, „doprowadzi do powstania
obiektu żelbetowego, monolitycznego”. Zdaniem Odwołującego wykorzystanie belek Kujan można zakwalifikować
jako wykonanie obiektu w technologii monolitycznej. Tego rodzaju twierdzenia Odwołującego nie mogą jednak
zostać zaaprobowane, jako niezgodne z podstawowymi zasadami wiedzy technicznej i sprzeczne z
obowiązującymi definicjami technologii wykonania obiektów mostowych.
4. W tym kontekście, Przystępujący zwraca przede wszystkim uwagę, że zgodnie z postanowieniami zawartymi
przez Zamawiającego w pkt. 1.1 PFU, przedmiot zamówienia należało wykonać między innymi zgodnie ze
Wzorcami i Standardami Ministra właściwego ds. Transportu wymienionymi w
PFU pkt. 3.1 poz. 138. W ramach ww. Wzorców i standardów, mających wiążący charakter w ramach Postępowania,
podział obiektów mostowych ze względu na typ konstrukcji można znaleźć w następujących dokumentach:
• WR-M-21-1 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 1:
Kształtowanie konstrukcji”,
• WR-M-21-2 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 2:
Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych”.
5. I tak, odnosząc się do dokumentu WR-M-21.1 w tabeli 2-1 zamieszczonej w tym dokumencie przedstawiono
zestawienie obiektów między innymi ze względu na typ konstrukcji, zakres rozpiętości i liczbę przęseł. Do obiektów
monolitycznych wieloprzęsłowych w zakresie rozpiętości 20-30m zaliczono: sprężoną belkę monolityczną.
Konstrukcja z użyciem belek prefabrykowanych typu T zaliczona została do obiektów częściowo
prefabrykowanych, podobnie jak konstrukcja zespolona z dźwigarów walcowanych (stalowych).
Dowód: Tab. 2-1. Zestawienie typowych konstrukcji obiektów mostowych i przepustów w katalogu
6. W dokumencie WR-M-21.2. przedstawiono natomiast opis wraz rysunkami przedstawiającymi poszczególne
typy konstrukcji mostowych. Rys. 3-4 zamieszczony w tym dokumencie przedstawia przekroje poprzeczne
typowych mostów płytowych z rozgraniczeniem na konstrukcję monolityczną pełną, monolityczną z otworami oraz
półprefabrykowaną z belek typu odwrócone T (tego rodzaju belkami są belki typu Kujan). W ramach tego
dokumentu w odniesieniu do mostów płytowych konstrukcja częściowo prefabrykowana została opisana jako
rozwiązanie, w którym łączy się prefabrykowane belki (tworzące m. in. tzw. szalunek tracony) i betonową,
monolityczną część przekroju wykonywaną na budowie – inaczej można by określić taką konstrukcję jako
zespoloną typu beton prefabrykowany - beton na mokro.:
W przekroju płytowym płyta pomostu pełni jednocześnie funkcję dźwigara i pomostu.
Jest to możliwe ze względu na wysokość konstrukcyjną płyty, przekraczającą w niektórych przypadkach 1 m. Przęsła płytowe są na ogół
wykonywane jako monolityczne, jakkolwiek stosuje się również rozwiązania, w których łączy się prefabrykowane belki (tworzące m.in. tzw.
szalunek tracony) i betonową, monolityczną część przekroju wykonywaną na budowie.
Rys. 3-4. Przekroje poprzeczne obiektów mostowych płytowych; a) monolityczne pełne, b) monolityczne z otworami, c) częściowo prefabrykowane z belek typu
odwrócone „T"
Podobny podział został przedstawiony w dokumencie WR-M-21.2. w odniesieniu do konstrukcji o przekrojach belkowych,
gdzie dokonano rozgraniczenia na konstrukcję monolityczną, półprefabrykowaną z belek typu T oraz zespolone stalowobetonowe. Ponadto konstrukcja z użyciem prefabrykowanych belek T jest określana również w omawianym dokumencie
jako konstrukcja zespolona (dźwigar prefabrykowany i płyta betonowa wylewana na budowie):
W przekroju belkowym wyróżnia się dźwigar (belkę główną) i płytę pomostu. Przekroje belkowe mogą być wykonane z betonu, ze stali lub
kombinacji tych materiałów (dźwigar stalowy - płyta betonowa). Przęsło o takim przekroju może być wykonywane jako monolityczne (dźwigar i
płyta betonowane na budowie) (rys. 3-5a) lub zespolone (dźwigar prefabrykowany i płyta betonowa wylewana na budowie) (rys, 3-5b). Przęsło o
przekroju belkowym ma mniej korzystny stosunek h/l niż przęsło o przekroju płytowym (dla tej samej rozpiętości ma większą wysokość
konstrukcyjną). Z tego powodu w przypadku ograniczonej wysokości dyspozycyjnej wybiera się w miarę możliwości przęsło płytowe. Przęsła o
przekroju belkowym mogą osiągać rozpiętości rzędu kilkudziesięciu metrów (głównie w zależności od tego, z jakiego materiału zostały
wykonane).
Rys. 3-5. Przekroje poprzeczne obiektów mostowych belkowych: a) monolityczne, b) póiprefabrykowane z belek typu „T”, c) zespolone stalowo-betonowe
7. Z powyżej cytowanych postanowień obowiązujących i wiążących Wzorców i standardów wynika
jednoznacznie, że konstrukcję z prefabrykowanych belek typu odwrócone T (Kujan) i betonowej części wylewanej
na mokro na budowie definiuje się jako konstrukcje
półprefabrykowaną i/lub zespoloną (beton prefabrykowany - beton na mokro). Obiekt o konstrukcji nośnej z
prefabrykowanych belek odwrócone T (Kujan) nie jest więc zaliczany do konstrukcji monolitycznych, które są odrębnie
definiowane. W konsekwencji, zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie oparte na konstrukcji zespolonej z
wykorzystaniem belek Kujan (belki odwrócone T), nie stanowi konstrukcji monolitycznej, zgodnie z wymaganiami
zdefiniowanymi w SWZ.
8. Z konieczności stosowania cytowanych powyżej WR niewątpliwie zdawał sobie sprawę Odwołujący, który
sam na ich treść powoływał się chociażby w pkt 30 uzasadnienia odwołania, pomijając jednak kluczowe fragmenty
tego dokumentu i traktując go w sposób wybiórczy. Odwołujący pominął przede wszystkim, iż we wskazanych
Wytycznych konstrukcje monolityczne (wymagane treścią PFU) i konstrukcje półprefabrykowane i zespolone (do
których cytowane dokumenty zaliczają zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie oparte na belkach typu „T”)
traktowane są w sposób rozłączny. Odwołujący, odnosząc się do dokumentu WR-M-21-1, powołał się jedynie na
wizualizację modelu obliczeniowego, który w żaden sposób nie może rozstrzygać o przyporządkowaniu danego
rozwiązania do konstrukcji monolitycznych. Wizualizacja modelu obliczeniowego przedstawia bowiem końcowy
stan konstrukcji (po zespoleniu). Podstawą obliczania tego typu konstrukcji jest natomiast rozdzielenie elementów
składających się na ustrój nośny, czyli w tym przypadku prefabrykowaną belkę strunobetonową typu odwrócone „T”
(Kujan) i część betonową laną na mokro na budowie. Obliczając taką konstrukcję należy uwzględnić stany
montażowe, na które co najmniej składają się oparcie belek na podporach, obciążenie mokrym betonem (część
betonowa wykonywana na budowie) i późniejsze stany po związaniu części betonowej
9. Potwierdzeniem tego, że tak jak wynika z wiążących WR-M, konstrukcja oparta na belkach typu „Kujan”
zaliczana jest do konstrukcji zespolonych/ półprefabrykowanych jest również opracowanie przygotowane przez
Transprojekt Warszawa Sp. z o.o., pn. „Zespolone mosty płytowe z belek strunobetonowych”, w ramach którego
tego typu konstrukcję opisuje się właśnie jako „zespolony most płytowy z prefabrykatów sprężonych” (pkt 2, str. 3
opracowania). Opracowanie precyzuje również, że belki prefabrykowane typu Kujan będą stosowane wyłącznie w
konstrukcjach zespolonych typu beton prefabrykowany - beton na mokro (pkt 8, str. 4 opracowania).
Dowód: Zespolone mosty płytowe z belek strunobetowych – opracowanie Transprojekt – Warszawa Sp. z o.o.,
Warszawa 2004
10. Reasumując, Odwołujący zastosował dla przedmiotowego obiektu MD-1B konstrukcję półprefabrykowaną
(zespoloną) z belek typu „Kujan”. Jest to konstrukcja, w której głównym elementem nośnym jest prefabrykowana
belka strunobetonowa. Na budowie natomiast następuje wykonanie na mokro płyty żelbetowej wraz z
poprzecznicami, które podlegają
zespoleniu z wcześniej ułożonymi belkami prefabrykowanymi. Przyjęta przez Odwołującego konstrukcja nie jest
konstrukcją monolityczną, ponieważ nie jest wbetonowana w całości na budowie.
11. Bazując na cytowanych powyżej wiążących postanowieniach WR-M, nie sposób też zgodzić się z zarzutem
Odwołującego, wyartykułowanym w pkt 32 uzasadnienia odwołania, jakoby żaden z wykonawców uczestniczących
w postępowaniu nie założył wykonania typowej konstrukcji monolitycznej. Przystępujący w ramach swojej
odpowiedzi wskazał na konstrukcję sprężoną belkową, która wprost wymieniana jest w powoływanym WR-M-21-1
jako przykład typowego obiektu monolitycznego. W odniesieniu, do tych wykonawców, którzy zadeklarowali
konstrukcje zespolone oparte na belkach typu T (Odwołujący oraz Odwołujący 2), nie będące konstrukcjami
monolitycznymi, Zamawiający zastosował przy tym identyczne konsekwencje, dokonując odrzucenia ofert obu
wykonawców jako niezgodnych z warunkami zamówienia.
12. Niezależnie od powyższego, Odwołujący w pkt 29 uzasadnienia odwołania, próbuje wykazać prawidłowość
przyjętego przez siebie rozwiązania wskazując, że zastosowane przez niego rozwiązanie jest identyczną
konstrukcją jak zobrazowana na rysunku znajdującym się w Koncepcji Programowej. Tego typu argumentacja nie
może być jednak uznana za skuteczną z dwóch względów:
- po pierwsze Koncepcja Programowa (KP) ma charakter niewiążący, przedstawiona została w Postępowaniu
jedynie poglądowo, a wykonawcy dokonują jej interpretacji na własne ryzyko. Tę kwestię wielokrotnie podkreślał
Zamawiający w ramach udzielanych odpowiedzi, chociażby w ramach odpowiedzi nr 609 (pakiet 15 z dnia
25.04.2023 r.):
W dokumentacji projektowej dla obiektu WD-6B Projektant nie
uwzględnił konieczności utrzymania nasypu do istniejącego obiektu
609 inżynierskiego obok projektowanego obiektu WD-6B Wnosimy o
zamieszczenie poprawnych rysunków, które uwzględniają konieczność
ud0Stępn|0na KP jest dokumentem poglądowym
w
H
doprojektowania muru oporowego w celu utrzymania istniejącego nasypu
- po drugie, udzielane następczo odpowiedzi Zamawiającego na pytania do treści PFU modyfikowały
zakładane parametry obiektu MD-1B, determinując nieaktualność założeń zawartych w rysunku zawartym w
KP. Na uwagę zasługuje w tym zakresie odpowiedź na pytanie nr 268 (pakiet 15 z dnia 25.04.2023), w
ramach którego wskazane zostało co następuje:
MOSTY. Zgodnie z tabelą 1.1 PFU dla obiektu MD-1B km 10+811 (wg KP) przeszkodami mają być rz. Wipsówka oraz szlak migracji dla dużych zwierząt. Nowy obiekt pod jezdnię prawą S16 należy wybudować pomiędzy
istniejącymi trzyprzęsłowymi obiektami, które ze względu na nieregularne koryto rzeki są przesunięte w planie (po długości obiektu). Budowa nowego obiektu o układzie podpór i rozpiętościach podobnych do obiektów
istniejących znacznie ograniczy skrajnię poziomą dla zwierząt, która będzie za mała aby spełniać warunki dla dużych zwierząt. Przesunięcie nowego obiektu po długości ze względu na nieregularne koryto i jego skos powoduje
przysłonięcie ok połowy przęseł "suchych" przyczółkami i skrzydłami obiektu istniejącego w ciągu jezdni lewej. Aby poprawić parametr skrajni poziomej dla zwierząt można zastosować obiekt dwuprzęsłowy, jednak to
rozwiązanie z kolei podniesie wysokość konstrukcyjną obiektu i ograniczy skrajnię pionową, której również brakuje (co przedstawiono w oddzielnym pytaniu). Prosimy o głębsze przeanalizowanie tego problemu i wyjaśnienia
czego w takim przypadku wymaga Zamawiający.
Przyczółki obiektu nowoprojektowanego i nowobudowanego MD-IB powinny spełniać następujący warunek: przyczółek zachodni powinien być zaprojektowany i wybudowany w planie w jednej linii z przyczółkiem zachodnim
obiektu MD-1A w ciągu drogi dodatkowej; przyczółek wschodni powinien znajdować się w planie w jednej linii z przyczółkiem wschodnim istniejącego mostu MD-1 w ciągu DK16; podpory pośrednie zgodnie z załączonym
schematem.
Co istotne, do ww. odpowiedzi załączono szkic prezentujący wymagane parametry (linie wymiarowe w kolorze
granatowym dla średniej rozpiętości przęseł, linia wymiarowa na czerwono dla maksymalnej rozpiętości przęsła oraz
zarys obiektu w kolorze pomarańczowym dodane poglądowo), z którego jednoznacznie wynika chociażby modyfikacja
długości przęseł w stosunku do pierwotnie zakładanych wymiarów wynikających z Koncepcji Programowej, tj.
17,85+18,2+17,85m:
13. W konsekwencji, nie dość, że założenia zaprezentowane w KP nie miały charakteru wiążącego, to
dodatkowo późniejsze wyjaśnienia i modyfikacje treści PFU czynią założenia, które w KP były prezentowane
nieaktualnymi. Na marginesie, wobec zmodyfikowanych wymagań co do rozpiętości przęseł, w ocenie
Przystępującego, oparcie się w rozwiązaniu Odwołującego na belkach Kujan jest nieprawidłowe także z tego
względu, że długość typowych belek prefabrykowanych Kujan kończy się na 18m (stąd taka belka została
zastosowana w rozwiązaniu Koncepcji Programowej dla rozpiętości przęseł 17,85+18,2+17,85m, a staje się
nieaktualna wobec odpowiedzi na pytanie 268). W przypadku obiektu MD-1B, uwzględniając odpowiedź nr 268,
należałoby wydłużyć belki, przykładowo na przęśle pierwszym do średnio ok 25m, a najdłuższa belka przy lewej
krawędzi obiektu musiałaby mieć 30m! Są to rozpiętości, których belka Kujan 18 nie jest w stanie osiągnąć i w takich
konfiguracjach nie występuje.
14. Reasumując, Odwołujący, wbrew wymaganiom PFU, założył w przypadku obiektu MD-1B konstrukcję
półprefabrykowaną/ zespoloną, nie będącą konstrukcją monolityczną. W konsekwencji, Zamawiający słusznie
podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
I.4. Niezgodne z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni (pkt III uzasadnienia odwołania Konsorcjum
Kobylarnia)
W odniesieniu do tego zarzutu, Przystępujący przychyla się do stanowiska Zamawiającego, które zostało
wyartykułowane w decyzji o odrzuceniu oferty oraz piśmie procesowym.
I.5. Nieprawidłowa technologia posadowienia mostu MD-1B (pkt IV uzasadnienia odwołania Konsorcjum
Kobylarnia)
1. Bezsporną pomiędzy stronami jest okoliczność, że Odwołujący przewidział w odniesieniu do obiektu MD- 1B
posadowienie bezpośrednie, co stało się podstawą odrzucenia jego oferty w Postępowaniu. Odwołujący nie
kwestionuje ustaleń Zamawiającego w tym zakresie, twierdząc jednak, że założony przez niego sposób
posadowienia obiektu jest prawidłowy, możliwy do zastosowania i zgodny z dokumentacją postępowania.
Argumentacja, którą w ramach uzasadnienia odwołania przedstawia Odwołujący potwierdza jedynie, że decyzja
Zamawiającego była ze wszech miar uzasadniona, co wynika z
następujących okoliczności.
2. Obiekt MD-1B jest mostem, dla którego przeszkodą jest rzeka Wipsówka. Teren pod obiektem, zgodnie z
obliczeniami hydrologicznymi załączonymi do odpowiedzi nr 413 (pakiet 14 z dnia 25.04.2023 r.) będzie pokryty
wodą przy przepływie miarodajnym:
Rzeka Wlpsćwka - most MD- 1B droga krajowa nr 16 km 10*811.08
a
Oblic zenia hydrologic zno-hydraulic zne ś wiateł m os tów i przepus tów o a zadania 'P rojekt budowy drugiej jezdni drogi krajowej nr 16 na odc inku Ols ztyn B «kup<ec Oddnek B : B arc zewo-B is kupiec .
km rzeki km 0*376 rzeki
Most ma jednocześnie charakter wiaduktu przebiegającego nad doliną rzeki, przy czym rzeki dotyczy środkowe przęsło o rozpiętości między podporami 18.20 m. co odpowiada praktycznemu światłu mostu. Oś koryta rzeki pokrywa się w
przybliżeniu z osią symetrii przęsła środkowego. Rzeka przebiega w skosie między podporami obiektu. Kąt skrzyżowania wynosi ok. 63°. Podpory słupowe są odsunięte od linii brzegowej na odległość ok. 0.25m • 6.3 m. Budowa mostu
praktycznie nie będzie miała wpływu na warunki przepływu wody w korycie rzeki. Ponieważ koryto rzeki projektuje się na przepływy miarodajne o prawdopodobieństwie występowania znacznie niższym niz mosty (p= 10% do 50®o w
zależności od charakteru regulacji), dla pełnego rozpoznania warunków hydrograficznych przepływu wody w rzece przeprowadzono obliczenia dla koryta rzeki w przekroju mostu dla niżej określonych parametrów koryta:
szerokość w dnie
B = 4.5 m
nachylenie skarp
n = 1:1.5
głębokość brzegowa
przepływ O0 y.
h = 2.l0m
21.25 m3 /s
spadek rzeki w rejonie mostu I ■ 0,5%©
Wg tablic Schewiora do obliczeń przepływów w większych ciekach i rowach odczytano, że dla ww. parametrów napełnienie koryta wyniesie ok. 2.80 m. napełnienie to jest większe od głębokości brzegowej co oznacza, że woda miarodajna
nie pomieści się w korycie
Nadpiętrzeme wyniesie 70 cm w odniesieniu do przekroju koryta rzeki, którego powierzchnia dla głębokości 2,80 m teoretycznie wynosi 12.76 m2 . przy szerokości przekroju górą 10.8 m. Światło mostu między podporami skrajnymi wynosi
ok. 52 m. W takiej sytuacji woda rozleje się między podporami, a rzeczywiste napiętrzenię wyniesie ok. 25 cm.
Woda wielka pod mostem ułoży się na rzędnej 112,20 m (dno rzeki) ♦ 2.45 m (max) ■ 114.65 m npm. Rzędne terenu skarpy przy podporze wynoszą około 114.80 m co oznacza, że woda miarodajna nie dotrze do skraju skarpy. Najniżej
położony spód belki mostu ma rzędną 116,84 m npm, co zapewnia całkowicie bezpieczne przeprowadzenie wody.
Takie parametry terenu determinują z kolei, zgodnie z pkt 2.1.16.2.5 a) PFU, że obiekt powinien zostać posadowiony
pośrednio (tak jak obiekt istniejący):
^ 2.1.16.2.5 Posadowienie - wymagania szczegółowe
a) podpory mostów, zlokalizowane na terenie pokrytym wodą przy przepływie miarodajnym, powinny być posadowione na
fundamentach pośrednich. Dno cieku wokół fundamentu podpory powinno być umocnione (np, materacem fas^yowo;
kąmj.enny.mj w sposób odpowiedni do przewidywanego zagrożenia,
inwestycji charakteryzują się wysokim poziomem skomplikowania, uniemożliwiającym bezpośrednie posadowienie
obiektu. W podłożu zalegają bowiem warstwy gruntów plastycznych o słabych parametrach wytrzymałościowych oraz
przewarstwienia gruntów organicznych.
4. Konkluzje dotyczące słabych parametrów wytrzymałościowych, determinujących konieczność posadowienia
pośredniego obiektu MD-1B oraz przyjęcia względem tego terenu III kategorii geotechnicznej, która jest właściwa
dla skomplikowanych warunków gruntowych i obszarów dolin rzecznych, potwierdzają chociażby następujące
fragmenty DGI:
- tabela parametrów gruntowych dla obiektu MD-1B, w odniesieniu do której należy zwrócić uwagę na bardzo
niski kąt tarcia wewnętrznego dla warstwy IIIA – plastyczne grunty spoiste:
Załącznik nr 2
Temat: Droga Krajowa nr 16 - odcinek B: MD-1B
( w ) grunt wilgotny m ois t s oil
( N ) grunt nawodniony s aturatc d s oil
( n ) norm owe, c harakterys tyc zne wartoś c i param etru ( P N-81 B -O3O2O )
s tandard s alues
Tabela w łaściw ości fizyczno - mechanicznych
Physico-mechanical paramiters
(1) wartoś ć z badań laboratoryjnyc h
valuc obtainc d from laboratory tes t
( x ) na pods tawie doś wiadc zeń geotec hniki bas ing on c om m on geotec hnic al knowlc gc
S um er wars twy
geotec hnic znej
Rodzaj gruntu
S ym bol
geologic znej
kons olidac ji gruntu
T ypc of s oil
Num bc r of
s tratum
S ym bol of
c otuolidation
S tan
gruntu
K ąt tarc ia
wewnętrzn ( n
)
W ilgotnoś ć Gęs toś ć
naturalna
objętoś c iowa
w Mer
bulk dens ity
Zawartoś ć c zęś c i
organic znyc h organie
S pójnoś ć ' n I
E dom c tryc zny
m oduł
ś c iś liwoś c i
oedom eter
m oduls
angel of
s heanng
S ute of
s oil
c onlc nt
of s oil
Wn
P
%
T /m ’
W s półc z. filtrac ji wg
B es era P c rm c -ability by
B c yer
c ontc nt
apparent
c ohc s ioti
intc rc c pt Cu
lom
rc s is tanc c
pierw
otn. (■)
Mo
l»/k
HA
MT .N-H. ran
MP a
kP a
kia m /dobę
T .T T *
wtórn.
( ■ I M Moduł pierw otn. odks ztałć . ( n )
pnm ary dc fom uiion m odulus E o
♦
MP a
MP a
%
2-4*
0.29 In
n
1.87
i
29*35
0.54 s zg
16-24
n
1.77- 1,92
n 6.9 - 7.5
30*35
0.73 '8
n
1.98
u < 2.0 - 7.7
31'30
P d ragi, P a .1p
0.89 b.zg 21
n
2.01
n <2.0
32*20
bN
0.52 s zg
n
2.00
ii
33'05
p». r» P d
0.76 zgi
b.zg
n
2J M
n 17.1 - 19.8
34-35'
2.00 2.06
12*55
2,02 2.08
14'50
2.13
16'25'
2.16-2.17
18-20
M. P d Z»p M IS . M < V IM
P dH P d S m . P d T IM-II
IIB
P dH P t Ip
P d P d P d z«<l
P d ztf 1 P d. P d z«| rt P »_
Pd
IIC-I
Pk
IM P t p* l‘« P d P * Ip
IIC-2
III)
IIE
Ip Ga. .1,1P ^ .S G«.
19.8
III A
0.33 pl
Ga ,1 P t
-Ip. .1 P t. .1 Ga P a. .1
Gaz. G»i'A Ga .1 P a
IIIB
23.4
C zattoi ik owe
m knhzc
21.4 0.20 ■H
24.6
IVA
Gp-Z M<>p-Z GW I
0.30 pi
13.8
B ■m Im n
IVB
Gp-Ż. Gp-Z P d. Gp-ZP ».
Gp-ZG. Gp-ZGN
15.4
0.21 >pi
14.5
- przekroje geologiczne w obrębie obiektu MD-1B, gdzie należy zwrócić uwagę na obecność gruntów
organicznych oraz plastyczne grunty spoiste (IIIA) o miąższości kilku metrów:
5. Z tego też względu w przywołanym wiążącym dokumencie DGI, autorzy tego dokumentu wprost wskazywali
na zasadność przyjęcia posadowienia pośredniego (poniżej wyciąg z fragmentu dokumentacji DGI w odniesieniu
do obiektu MD-1B):
B udowa drugiej jezdni drogi krajowej nr 16- odc inek B
od km ok. 9+020 za węzłem B arc zewo do km ok 25+220 - węzeł B is kupiec
P rojekt B udowlany
DOK UME NT A CJ A GE OLOGICZNO - INŻY NIE RS K A - Obiekty inżyniers kie
Nr um owy GDDK iA - OY OL-R2-P 2 2814-37/08
Obiekty inżynierskie: MD-1B Rewizja 00
W związku z powyższym:
- Z uwagi na charakter projektowanego obiektu i warunki gruntowo - wodne w podłożu, stopień złożoności rozwiązania geotechnicznego posadowienia obiektu
proponuje się zakwalifikować do III kategorii geotechnicznej wg PN-B-02479. w złożonych warunkach gruntowych.
- Proponuje się pośrednie posadowienie fundamentów obiektu na palach, w warstwach zagęszczonych piasków drobnych i średnich (warstwy IIC-l. 1IC-2. HE),
zalegających pod kompleksem gruntów zastoiskowych).
TRANSPROJEKT GEOTECHNIKA Sp. z o. o.
6. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, w ocenie Przystępującego przedstawione wyniki badań i
obliczenia w dokumentacji geologiczno – inżynierskiej oraz hydrologiczno – hydraulicznej nie pozwalają na
przyjęcie pośredniego posadowienia obiektu. Słusznie więc Zamawiający wskazał, że przyjęte przez
Odwołującego założenia dotyczące
pośredniego posadowienia obiektu MD-1B są niezgodne z warunkami wiedzy technicznej i postanowieniami
dokumentacji postępowania dotyczącej istniejących w tym terenie warunków podłoża.
7. Uzasadnienie odwołania zaprezentowane przez Odwołującego tylko potwierdza prawidłowość zastosowanej
przez Zamawiającego sankcji, o tyle, że w pkt 59 uzasadnienia odwołania, Konsorcjum Kobylarnia w sposób
szczegółowy starało się umotywować zasadność przyjętego przez niego rozwiązania, wskazując, że „analizując
poziom posadowienia obiektu w stosunku do zalegającego przewarstwienia torfami można stwierdzić, iż zalegają
one tuż pod poziomem posadowienia i niewielkim nakładem kosztów można dokonać wymiany gruntu na
głębokość około 1 m”. W przypadku posadowienia bezpośredniego, zgodnie z pkt 2.1.16.2.5. PFU ławy lub płyty
fundamentowe należy wykonać w gruncie rodzimym. Ponadto Zamawiający wielokrotnie w swoich odpowiedziach
wskazywał, że nie dopuszcza wymiany gruntu pod fundamentami obiektów mostowych (odpowiedź nr 10, 37 (z
zebrania wykonawców w dniu 16.01.2023) czy 462 (z pakietu 12 z dnia 18.04.2023)):
10.
"W przypadku wyboru posadowienia
bezpośredniego obiektu, ławy lub płyty
Wymiana gruntu w opisanej sytuacji nie jest
rozwiązaniem dopuszczalnym
fundamentowej należy wykonać w gruncie rodzimym" - zapis ten wyklucza możliwość wykonania wymiany gruntu pod fundamentem.
Prosimy o doprecyzowanie czy wymiana gruntu jest rozwiązaniem dopuszczalnym.
37.
"W przypadku wyboru posadowienia
bezpośredniego obiektu, ławy lub płyty
Zamawiający nie dopuszcza wymiany gruntu pod
fundamentem.
fundamentowej należy wykonać w gruncie rodzimym" - zapis ten wyklucza możliwość wykonania wymiany gruntu pod fundamentem.
Prosimy o doprecyzowanie czy wymiana gruntu jest rozwiązaniem dopuszczalnym.
Zgodnie z treścią odpowiedzi wymiana gruntu pod fundamentami posadowionymi bezpośrednio jest rozwiązaniem niedopuszczalnym.
462 Co w sytuacji, kiedy nasyp sąsiadujący z obiektem wymaga wymiany Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania, szerokoprzestrzennej gruntu? Czy w takiej sytuacji dopuszczalne jest posadowienie bezpośrednie fundamentu na
gruncie wymienionym?
8. Innymi słowy, w ramach uzasadnienia odwołania, Odwołujący sam wskazał, że posadowienie bezpośrednie
obiektu MD- 1B skorelowane jest z koniecznością wymiany gruntu na głębokość około 1 m. Tego rodzaju działanie
jest jednak niedopuszczalne w świetle PFU i udzielanych odpowiedzi na pytania, które w sposób jednoznaczny
wskazywały, że wymiana gruntu pod fundamentem obiektu jest niedopuszczalna, a przyjmując technologię
posadowienia bezpośredniego, ławy i płyty fundamentowe należy wykonać na gruncie rodzimym.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, odwołania wniesione przez Odwołującego 1 (...) nie zasługują na
uwzględnienie, a Przystępujący wnosi o ich oddalenie w zakresie odnoszącym się do czynności badania i oceny oferty
Odwołującego 1 (...).
Sygn. akt KIO 3075/23
Odwołujący 2: Budimex S.A z/s w Warszawie podał: (...)
wnoszę odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu:
1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej:
„PORR” lub „Wykonawcą”, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami
zamówienia;
2) zaniechania odrzucenia oferty PORR pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego) (dalej jako: „PFU”), w zakresie
następujących elementów:
- błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg,
- przyjęcia błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym,
- nieprawidłowego posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego,
- przyjęcia błędnego przekroju dla obiektu PE-4B,
- nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2,
- niedostosowania założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do wymagań określonych w
WWiORB,
co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości
postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że wykonawca
ten nie złożył w przewidzianym terminie kompletnej odpowiedzi na pytanie Zamawiającego dotyczącej przekazania
planu sytuacyjnego, a zatem nie wyjaśnił treści oferty na poziomie wymaganym przez Zamawiającego, co
uniemożliwiło dokonanie pozytywnej weryfikacji oferty PORR z treścią SWZ, a co w efekcie prowadzi do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
W związku z powyższym wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty PORR i powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) odrzucenia oferty PORR na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu Odwołania; 3) uznania oferty
złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Wykonawca wskazał: „W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Oferta Odwołującego uzyskała 99,90 pkt i w związku z tym
została sklasyfikowana na drugiej pozycji wśród ofert podlegających ocenie w Postępowaniu. Oferta PORR została
natomiast sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego,
Odwołujący, który złożył prawidłową ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą („KIO”) zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych
czynności, Odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Niewątpliwie w niniejszym stanie
faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez spółkę Budimex S.A. Szkoda ta polega na braku
możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadość wymaganiom do wniesienia odwołania określonym w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp”.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów podał:
I. Kluczowe elementy stanu faktycznego
1.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Budowę drogi S16 Olsztyn (S51) – Ełk (S61) odcinek Olsztyn – Biskupiec (budowa
drugiej jezdni) odcinek Barczewo – Biskupiec.
2. W dniu 13 lipca 2023 r. i 30 sierpnia 2023 r. PORR został wezwany do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 223
ust. 1 ustawy Pzp w celu weryfikacji treści zgodności złożonej oferty z warunkami zamówienia. W dniu 28 lipca
2023 r. udzielił odpowiedzi na pierwsze wezwanie, a w dniu 4 września 2023 r. – na drugie. Złożone przez siebie
wyjaśnienia PORR zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa, jednakże Zamawiający, w ramach pism
odpowiednio z dnia 4 i 5 września 2023 r. odtajnił wszystkie zastrzeżone dokumenty, przekazując uzasadnienie
swoich decyzji.
3. W dniu 5 października 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał
ofertę złożoną przez PORR. Wykonawca ten zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę
456.919.411,08 zł brutto, podczas gdy Odwołujący zaoferował kwotę 457.777.096,23 zł brutto. W ocenie
Odwołującego, wybór oferty PORR jako najkorzystniejszej w Postępowaniu narusza przepisy prawa, co uzasadnia
konieczność złożenia niniejszego odwołania.
II. Niezgodność oferty PORR z dokumentacją Postępowania oraz niezłożenie w terminie dokumentów na
uzupełnienie w postaci planów sytuacyjnych:
Ad Błędny zakres korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg
1. Zamawiający w pkt 2.3 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) wymagał od wykonawców dokonania
korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg, na odcinku od km około 16+700 do km około 17+700 istniejącej DK16c:
2.3 Korekta trasy w rejonie jeziora Dobrąg, na odcinku od km około 16+700 do km około 17+700 istniejącej DK16c.
Należy rozebrać zjazd z DK16 na parking przy jeziorze Dobrąg oraz pasy włączenia i wyłączenia. Należy zaprojektować geometrię trasy o parametrach
zapewniających widoczność na zatrzymanie, umożliwiającą przejazd drogą S-16 z prędkością dopuszczalną 120 km/h, przy zachowaniu najmniejszej odległości
widoczności na zatrzymanie określonej w Załączniku nr 21 PFU określonej w WR-D-22-1 Wytyczne projektowania odcinków dróg zamiejskich. Wymagania podstawowe (
Zamawiający nie dopuszcza ograniczenia prędkości—na przedmiotowym odcinku 516 poniżej 120 km/h). z wyłączeniem przypadków, kiedy ograniczenie prędkości
dopuszczalnej wyniknie z lokalizacji i parametrów istniejących obiektów inżynierskich, których rozbiórki Zamawiający nie wymaga. Należy zapewnić
widoczność na zatrzymanie dla V dop = 120 km/h dla istniejącej i projektowanej jezdni na odcinku muru oporowego w sąsiedztwie jeziora bobrągl
W przypadku braku możliwości zachowania widoczności dla V dop =120 km/h Zamawiający dopuszcza przyjęcie niższej wartości V dp, wyłącznie po wykazaniu
przez Wykonawcę na podstawie złożonej Inżynierowi dokumentacji rysunkowej braku możliwości technicznych zachowania widoczności na zatrzymanie dla
prędkości dopuszczalnej 120 km/h ze względu geometrie istniejącej jezdni. W przypadku obniżenia V dp poniżej 120 km/h będą miały zastosowanie warunki
kontraktu w zakresie procedury zmiany.
Wskazanie zakresu korekty trasy w kilometrażu drogi istniejącej DK16c, bezpośrednio odnosi się do trasy głównej drogi
ekspresowej S16, gdyż w tym kilometrażu Zamawiający definiuje podstawowy zakres przedmiotu zamówienia, zgodnie z
PFU, pkt 1.1:
1.1
Opis ogólny przedmiotu zamów ienia
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej, 516 na odcinku od km około 13+633 drogi krajowej nr 16c tj. za węzłem Barczewo,
pomiędzy miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór do km około 31+800, zgodnie z istniejącym pikietażem drogowym DK16c. Długość odcinka - 18,2 km.
2. W toku prowadzenia Postępowania, Zamawiający otrzymał od wykonawców pytanie numer 104, zgodnie z
którym wykonawcy zwrócili uwagę, że mają zapewnić dla nowej i istniejącej jezdni S16 widoczność dla prędkości
dopuszczalnej (Vdop)=120 km/h. Wątpliwość wykonawców w tym zakresie związana była z analizami
widoczności i ekonomicznymi, zgodnie z którymi jest możliwe zapewnienie widoczności na zatrzymanie dla
prędkości miarodajnej 110 km/h za wyjątkiem miejsca występowania drogi lokalnej zlokalizowanej na wysokim
murze oporowym zbudowanym z gabionów na wysokości jeziora Dobrąg. W związku z powyższym wykonawca
sformułował pytanie i prośbę o potwierdzenie, czy rzeczywiście ma za zadanie zapewnić widoczność na
zatrzymanie dla prędkości dopuszczalnej 120 km/h dla istniejącej i projektowanej jezdni na całej długości trasy
niezależnie od kosztów z tego wynikających:
104.
S'16B - Zgodnie z zapisem OPZ pkt. 2.3 Wykonawca ma zapewnić dla nowej i istniejącej jedni S16 widoczność dla prędkości dopuszczalnej Vdop=
120km/h. Istniejąca jezdnia DK16 została zaprojektowana na parametrach drogi klasy GP Vp=100k/h i Vm-110km/h Na etapie Koncepcji Programowej
wykazano że jest możliwe zapewnienie widoczności na zatrzymanie dla prędkości miarodajnej Vm-110km/h za wyjątkiem miejsca występowania drogi
lokalnej zlokalizowanej na wysokim murze oporowym zbudowanym z gabionów na wysokości jeziora Dobrąg i parkingu przy nim położonego. Analiza
widoczności dla istniejącej i projektowanej drogi w modelu 3D udowodniła że możliwe jest w tym miejscu spełnienie widoczności dla Vm-100km/h .
Analiza ekonomiczna związana z kosztem wykonania rozbiórki w/w muru z gabionów i przebudowy drogi lokalnej udowodniła w 2016 ze rozbiórka jest
nie zasadna z/w ekonomicznych i Zamawiający wprowadził wówczas do organizacji ruchu w tym miejscu ograniczenie prędkości do lOOkm/h . Prosimy
Zamawiającego o potwierdzenie że Wykonawca ma zapewnić widoczność na zatrzymanie dla Vdop-120km/h dla istniejącej i projektowanej jezdni na
całej długości trasy nie zależnie od tego ile to będzie kosztowało z rozbiórka muru oporowego i przebudowa drogi lokalnej na wysokości jeziora Dobrąg
Zamawiający podtrzymuje wymaganie zachowania prędkości dopuszczalnej 120 km/h. Zamówienie obejmuje rozbiórkę istniejącego parkingu przy
jeziorze Dobrąg oraz pasów włączenia i wyłączenia do parkingu. Jest możliwość wykorzystania miejsca pomiędzy jeziorem a gabionami na lokalizację
dwóch jezdni klasy S.
3. W odpowiedzi na tak sformułowane pytanie, Zamawiający potwierdził, że podtrzymuje swoje wymaganie, a
jednocześnie wskazał, że zamówienie obejmuje rozbiórkę istniejącego parkingu przy jeziorze Dobrąg oraz pasów
włączenia i wyłączenia do parkingu. Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę, że istnieje możliwość
wykorzystania miejsca pomiędzy jeziorem a gabionami na lokalizację dwóch jezdni klasy S.
4. Niezależnie od powyższego, poza pytaniem nr 104 odnoszącym się do korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg,
wykonawcy zadali również pytania nr 124 i 294, z których wynikało jednoznacznie, że Zamawiający nie dopuszcza
rozbiórki istniejących obiektów mostowych z powodu ograniczenia widoczności na zatrzymanie ani przebudowy
konstrukcji obiektów istniejących ze względu na brak spełnienia wymagań widoczności dla prędkości
dopuszczalnej 120 km/h:
W R-D-22-1 pkt 6.1.4 poz. (9): Czy Zam awiając y dopus zc za wprowadzenie ogranic zenia Zam awiając y nie przewiduje przebudowy kons trukc ji obiektów
prędkoś c i na jezdni is tniejąc ej w przypadku, gdy s pełnienie wym aganej widoc znoś c i dla is tniejąc yc h, prędkoś c i do projektowania 130km /h s powodowałaby koniec znoś ć przebudowy obiektów inżyniers kic h (wykonanyc h dla etapu doc elowego)?
294 Czy w przypadku braku s pełnienia wym agań widoc znoś c i dla prędkoś c i dopus zc zalnej 120 Zam awiając y nie dopus zc za rozbiórki Is tniejąc yc h obiektów,
km/h Zamawiający przewiduje rozbiórkę/ingerencję w istniejące obiekty?
5. Zamawiający w wezwaniu do PORR z dnia 13.07.2023 r., wystosowanym w trybie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp, w ramach pytania nr 3.4 zażądał od PORR wyjaśnienia w zakresie przyjętego rozwiązania
geometrycznego jezdni S16 na odcinku muru oporowego oraz informacji w zakresie sposobu zapewnienia widoczności
na zatrzymanie pojazdu dla prędkości dopuszczalnej na drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h.
6. Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie, w ramach pisma z wyjaśnieniami z dnia 28 lipca 2023 r. PORR
wyjaśnił m.in., że założył częściową rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru oporowego, a także
pozostawienie jezdni istniejącej i dostosowanie do niej niwelety jezdni projektowanej:
3.4. Jakie przyjęto rozwiązanie geometryczne (przebieg w planie i profilu) jezdni S16 na odcinku muru oporowego w sąsiedztwie jeziora Dobrąg oraz w jaki
sposób zapewniono widoczności na zatrzymanie pojazdu dla prędkości dopuszczalnej na drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h?
Zgodnie z informacjami zawartymi w PFU, zał. 33 oraz udzielonymi odpowiedziami przyjęto rozebranie zjazdu wraz z pasami włączenia i wyłączenia z DK16 na
parking przy jeziorze Dobrąg. W celu zapewnienia widoczności na drodze ekspresowej w rejonie istniejącego muru oporowego przyjęto zmianę trasy istniejącej
drogi klasy D (zgodnie z PFU objętej remontem na odcinku 12+200 do 12+770. Ponadto założono częściową rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru
oporowego. Na przedmiotowym odcinku niweletę projektowanej jezdni dostosowano do niwelety jezdni istniejącej, a w planie skorygowano szerokość lewej
jezdni.
7. Pomimo zatem faktu, że Zamawiający wprost przewidział:
- rozbiórkę istniejącego parkingu przy jeziorze Dobrąg oraz pasów włączenia i wyłączenia do parkingu, a także
- niedopuszczalność rozbiórki istniejących obiektów mostowych z powodu ograniczenia widoczności na zatrzymanie, jak
również nie dopuścił możliwości przebudowy ani
rozbiórki konstrukcji istniejących obiektów,
- a więc wprost przewidział korektę trasy w rejonie jeziora Dobrąg,
PORR jednoznacznie wskazał, że:
- przyjęto rozebranie zjazdu wraz z pasami włączenia i wyłączenia z DK16 na parking przy jeziorze Dobrąg (ale
bez rozbiórki istniejącego parkingu), a także
- założył częściową rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru oporowego, a także pozostawienie jezdni
istniejącej i dostosowanie do niej niwelety jezdni projektowanej oraz zmianę trasy istniejącej drogi klasy D,
- a więc nie przewidział korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg, tylko korektę przebiegu drogi dojazdowej, która
jest na murze oporowym.
8. Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych przez PORR,
należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w PFU – założył w ramach swojej oferty
częściową rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru oporowego, a także nie założył rozbiórki istniejącego
parkingu. W skrócie – wbrew wymaganiom Zamawiającego, PORR nie dokonał korekty trasy głównej w rejonie
jeziora Dobrąg tylko korzysta ze „starego” śladu jezdni drogi krajowej, co determinuje niezgodność oferty PORR z
treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Ad Przyjęcie błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym
1. Zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami, tj. §83 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24
czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz.U. z 2022 r.
poz. 1518, dalej jako: „RMI”):
„Rozdział 7 Urządzenia drogi § 83. (…) 5. Urządzenia do odwodnienia powierzchniowego projektuje się poza jezdnią,
częścią pobocza o nawierzchni twardej oraz opaską wewnętrzną, z wyjątkiem trudnych warunków.”
2. Z powyższego wynika, że zgodnie z aktualnymi przepisami nie można zakładać, że wpust mostowy czy
jakikolwiek inny element odwodnienia będzie znajdował się w szerokości pasa awaryjnego o szerokości 2,5 m.
3. Jednocześnie, zgodnie z §23 ust. 3 RMI: „3. Pobocze przy jezdni drogi zamiejskiej: 1) klasy A lub S projektuje
się częściowo o nawierzchni twardej, jako pas awaryjny, i częściowo o nawierzchni gruntowej; 2) klasy GP
projektuje się częściowo o nawierzchni twardej, jako opaskę zewnętrzną, i częściowo o nawierzchni gruntowej; 3)
klasy G lub Z projektuje się częściowo o nawierzchni twardej, jako opaskę zewnętrzną, i częściowo o
nawierzchni gruntowej albo w całości o nawierzchni gruntowej; 4) klasy L lub D projektuje się w całości o nawierzchni
gruntowej.”
4. Ponadto, zgodnie z §24 ust. 3 RMI: „Pochylenie poprzeczne części pobocza o nawierzchni twardej lub opaski
wewnętrznej powinno być takie samo jak pochylenie poprzeczne jezdni, do której przylegają. Pochylenie
poprzeczne pobocza lub części pobocza o nawierzchni gruntowej powinno zapewniać skuteczne odwodnienie.”
5. Uwzględniając powyższe trzeba wziąć pod uwagę, że wpusty należy lokalizować w całości poza jezdnią i
poboczem, którego pas awaryjny jest częścią. Natomiast zgodnie z WR-M-21-1-01 np. przekrojem na rys. 2-4 lub
Z7-PS - typowy przekrój obiektu w ciągu drogi klasy S, oś cieku umieszczona jest na krawędzi pasa awaryjnego,
co powoduje, że wpust znajduje się częściowo w pasie awaryjnym. Zlokalizowanie wpustów mostowych w pasie
awaryjnym jest więc niezgodne z aktualnymi przepisami, i powoduje konieczność dodatkowego poszerzenia
obiektu mostowego na dodatkową opaskę przeznaczoną na elementy odwodnienia. Szerokość tej opaski powinna
być wystarczająca aby w całości zmieścić wpusty wraz z przeciw-spadkiem, szerokość opaski na elementy
odwodnienia powinna wynosić ok 0,5m, co wynika między innymi z katalogu typowych elementów i urządzeń
wyposażenia drogowych obiektów inżynierskich przedstawionego w WR-M-71-01, karta WRM-71-07.03A.
Szkic poglądowy przedstawiający elementy odwodnienia na obiekcie mostowym:
Rysunek: widok z góry na elementy odwodnienia - kratka ściekowa wraz z kopertą wokół wpustu
6. Odwołujący zwraca uwagę, że PORR w zaproponowanych przez siebie rozwiązaniach nie uwzględnił
dodatkowej, wymaganej aktualnymi przepisami prawa, opaski odwodnienia i zlokalizował wpusty i przeciw-spadek
na pasie awaryjnym, a więc postąpił niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
7. Na marginesie Odwołujący jedynie przypomina, że sam Zamawiający zwrócił uwagę na prymat
obowiązujących przepisów prawa, zwracając na ten fakt uwagę wykonawców w ramach udzielonej przez siebie
odpowiedzi na pytanie nr 350:
Pierwsze powstałe WR-M-21-1 są nieaktualne w porównaniu do zapisów aktualnego rozporządzenia Dz. U. 2022 poz. 1518. Zgodnie z Dz. U.
W pierwszej kolejności należy stosować przepisy obowiązującego prawa. WIS nie stanowią przepisów techniczno-budowlanych w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane, co zawsze jest wskazane na wstępie każdego z tych dokumentów.
2022 poz. 1518 § 24 tiret 3 „Pochylenie poprzeczne części pobocza o nawierzchni twardej lub opaski wewnętrznej powinno być takie samo jak pochylenie poprzeczne jezdni, do której przylegają." Zgodnie z szkicami w WR-M-21-1 przeciw
spadek i odwodnienie zlokalizowane jest w części pobocza o nawierzchni twardej. Czy wskazany WR-M należy zgodnie z zapisami PFU traktować jako wiążące?
W cytowanej odpowiedzi Zamawiający wprost wskazał, że w pierwszej kolejności należy stosować przepisy
obowiązującego prawa.
8. Przenosząc powyższe na elementy uwzględnione w ofercie PORR Odwołujący podnosi, że w treści pisma z
wyjaśnieniami z dnia 4 września 2023 r. stanowiącymi odpowiedź złożoną na ponowne wezwanie Zamawiającego
wystosowane dnia 30 sierpnia 2023 r., w pytaniu nr 3.10, Zamawiający prosił o podanie wymiarów poszczególnych
elementów nowobudowanych mostów i wiaduktów w przekroju poprzecznym, tzn. szerokości jezdni, chodników,
dróg dla pieszych i rowerów oraz chodników dla obsługi. W odpowiedzi na powyższe, PORR przewidział dla
omawianych
obiektów konkretne szerokości jezdni, które następnie uwzględnił w ramach pięciu tabel. W każdej z tabel Odwołujący
zauważył pewną prawidłowość, którą poniżej prezentuje na przykładzie pierwszej z przygotowanych przez PORR,
jednak dostrzeżona prawidłowość odnosi się analogicznie do każdej z pięciu podanych przez PORR tabel:
MS (MD-1B wg KP) w km 10+811 (nitka prawa S16)
Szerokości poszczególnych elementów ustroju
[m]
Wyniesione pobocze techniczne z barieroporęczą i deską gzymsową
0,95
0,2
Krawężnik
Poszerzenie na widoczność
O paska
Jezdnia - Pas ruchu (2x 3,Sm)
0,8
0,5
2,5
0,2
Krawężnik
Wyniesione pobocze techniczne z barierą chodnikiem dla obsługi (0,9m) i ekranem oraz deską gzymsową 2,05
14,20
Pas awaryjny
9. Po dokonaniu analizy danych zawartych choćby w powyższej tabeli uzasadniona jest konkluzja, że PORR nie
uwzględnił dodatkowej opaski między pasem awaryjnym i krawężnikiem. Znajdująca się w wierszu czwartym
opaska o szerokości 0,5 m nie stanowi opaski przeznaczonej na elementy odwodnienia. W obliczu aktualnych
przepisów, biorąc pod uwagę, że w ramach przedmiotu zamówienia należało przewidzieć dodatkowe poszerzenie
obiektu mostowego na opaskę przeznaczoną na elementy odwodnienia, a także po dokonaniu analizy wyjaśnień
złożonych przez PORR, zasadna jest konkluzja, że Wykonawca ten nie uwzględnił dodatkowej opaski
przeznaczonej na elementy odwodnienia stanowiącej implementację aktualnych przepisów prawa do omawianej
inwestycji.
nie uwzględniona przez PORR w swoich rozwązaniach
Rysunek: przygotowany przez Odwołującego rysunek przedstawia przekrój obiektu zgodny z tabelą przygotowaną przez
PORR i przedstawioną jako pierwsza z pięciu w ramach pisma z wyjaśnieniami z dnia 30 sierpnia 2023 r., jednakże jest
uzupełniony o
brakującą opaskę na odwodnienie, zgodnie z aktualnymi przepisami prawa (§83 ust. 5 oraz §23 ust. 3 RMI).
10. Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych przez PORR,
należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom wynikającym z aktualnych przepisów prawa, jak i
zdefiniowanym w PFU – nie uwzględnił w ramach swojej oferty dodatkowej opaski na odwodnienie, co determinuje
niezgodność oferty PORR z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Ad Nieprawidłowe posadowienie obiektu MD-3B (posadowienie bezpośrednie)
1. Zgodnie z pkt 2.1.16.2.5 lit. a) i lit. b) PFU:
2.1.16.2.5 Posadowienie - wymagania szczegółowe
a) podpory mostów, zlokalizowane na terenie pokrytym wodą przy przepływie miarodajnym, powinny być posadowione na fundamentach pośrednich.
Dno cieku wokół fundamentu podpory powinno być umocnione (np. materacem faszynowo-kamiennym) w sposób odpowiedni do przewidywanego
zagrożenia,
b) W przypadku wyboru posadowienia bezpośredniego obiektu, ławy lub płyty fundamentowej należy wykonać w gruncie rodzimym. W przypadku
konieczności wzmocnienia podłoża gruntowego przy posadowieniu bezpośrednim technologia wykonania takiego wzmocnienia powinna uzyskać
akceptację Inżyniera pod kątem zgodności z przepisami obowiązującego prawa i PFU.
2. Obiekt MD-3B to obiekt mostowy znajdujący się nad rzeką Dymer o mocno nieregularnym korycie. Podpora
pośrednia znajduje się niemalże w korycie rzeki. Biorąc pod uwagę, że na terenie inwestycji w obrębie
omawianego obiektu mamy do czynienia z gruntami słabymi, plastycznymi, piaskami luźnymi czy organicznymi –
co wprost wynika z parametrów gruntu i przekrojów opisanych dla obiektu MD-3B w wiążącej dokumentacji
geologicznej wymienionej w PFU pkt. 1.2 2) i załączonej do PFU w tomie III jako załącznik nr 40, należałoby –
analogicznie, jak jest to w stanie obecnym, wybudować obiekt mostowy, który powinien być posadowiony
pośrednio (na palach) zgodnie z PFU pkt. 2.1.16.2.4).
3. Zgodnie z obliczeniami hydrologiczno-hydraulicznymi świateł mostów i przepustów załączonymi do
odpowiedzi nr 413 dla obiektu MD-3B uzyskano następujące wnioski i wyniki obliczeń, z których wynika, że woda
przy przepływie miarodajnym wystąpi z koryta i zaleje teren pod obiektem:
Ponieważ środkowa podpora mostu znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie linii brzegowej sprawdzono warunki przepływu wody w rzece dla
przepływu Q 031. = 41,44 m3/s.
Dla wyżej określonych warunków wg wykresów Schewiora do obliczeń przepływów wody w rzekach i kanałach stwierdzono, iż ww. przepływ
miarodajny pomieści się w korycie rzeki o parametrach jw. Przy napełnieniu ok 3.0 m, co oznacza, że woda wystąpi z brzegów rzeki zalewając
teren pod mostem W związku z tym przeprowadzono dodatkowe obliczenia mające na celu sprawdzenie poziomu wody miarodajnej pod
mostem.
Zwierciadło wody ułoży się na poziomie:
123,80+3.30= 127,10 m npm
Najniżej położony punkt przęsła położony jest na rzędnej 128.09m npm co daje zapas: 128,09-127.10 = 0.99 m
4. Odwołujący wskazuje, że z powyższego wprost wynika, że posadowienie na wymianie, tj. posadowienie
bezpośrednie, jest uznane przez Zamawiającego za niedopuszczalne, o czym świadczą odpowiedzi nr 10, 37 i
462 – ponieważ nie uwzględnia jakichkolwiek wzmocnień, a więc jest po prostu niebezpieczne. Ponadto teren jest
pokryty wodą przy przepływie miarodajnym (zgodnie z obliczeniami hydrologiczno-hydraulicznymi załączonymi do
pakietu 14 odpowiedź nr 413), więc zgodnie z PFU pkt. 2.1.16.2.5 a) obiekt powinien zostać posadowiony
pośrednio (tak jak obiekt istniejący).
5. Uproszczając powyższe i sprowadzając wskazane postanowienia do sytuacji, które można w łatwy sposób
zwizualizować: Zamawiający w treści dokumentacji wprost przewiduje, że na wskazanym terenie woda wystąpi z
brzegów zalewając teren pod mostem. W związku z tym niezbędne jest zapewnienie dodatkowych wzmocnień w
ramach obiektu MD-3B, które będą adekwatne do przewidywanego zagrożenia. Zamawiający również wprost
wskazuje, że podpory mostów zlokalizowane na terenie pokrytym wodą przy przepływie miarodajnym powinny być
posadowione na fundamentach pośrednich.
6. Porównując powyższe wymagania z elementami uwzględnionymi w ofercie przez PORR należy wskazać, że
Wykonawca ten w ramach odpowiedzi udzielonych pismem z dnia 28 lipca 2023 r. w odniesieniu do pytania 3.10 i
w Załączniku nr 4 do tej odpowiedzi – „Zestawienie rozwiązań projektowych dla branży mostowej” wprost podał, że
dla obiektu MD-3B przewidział posadowienie bezpośrednie.
Załącznik nr 4 - Zestawienie obiektów mostowych
PFU
PARAMETRY OBIEKTÓW
Lp- K ilom etraż orientac yjny wg K onc epc ji program owej (K P ) lub is tniejąc y DK 16c (is tniejąc y) T yp obiektu s zerokoś ć [m ] rozpiętoś ć [m ] długoś ć [m ] s c hem at s tatyc zny kons trukc ja UN pos adowienie
16 12+248 wg K P s ym bol obiektu: P E -14B , obiekt is tniejąc y
ROZB IÓRK A 30.00 nd
12.9
nd
nd
nd
31.69
ram a
żelbetowa ram owa
pale CFA 800
14+081,18 S ym bol obiektu wg K P : P P -2B wydłużenie is tniejąc ego przejś c ia
7.00
17+789
pale.
MS
13.35 11.59+18.17+11.59 42.75
S ym bol obiektu wg K P : MD-2B
płytowa s prężona
belka 3-przęs łowa c iągła
prefabrykowane 40x40
17+785 wg K P -obiekt is tniejąc y
MS
14.39 11.60+18.20+11.60 43.71
is tniejąc y
is tniejąc a
is tniejąc e
19+523 wg K P -obiekt fCtnietóru
MS
14.39 42.80+42.80
88.32
is tniejąc y
is tniejąc ą
is tniejąc e
MS
14.95 43.17+43.11
dwuprzęs łowy, c iągły
dwudżwigarowa s prężona, zm iennej wys okoś c i bezpoś rednie
19+549
S ym bol obiektu wgK P :MD-3B
MS
14.39 28.02+43 02+28.04 100.91 is tniejąc y
is tniejąc a
10 22+473 S ym bol obiektu wg K P : MD-4B
is tniejąc y
MS
16 21 28.30+43 45+28.35 101.9
trzyprzęs łowy. c iągły
dwudżwigarowa s prężona, zm iennej wys okoś c i pale prefabrykowane 40x40
11 23+095 S ym bol obiektu wg K P : W D-6B
WS
16.53 23.05
belka c iągła
płytowa s prężona
25.04
is tniejąc e
pale CFA 800
Signed by / nsano przez:
7. W tym miejscu na marginesie, niejako uprzedzając potencjalną argumentację PORR, Odwołujący nadmienia,
że Zamawiający wprost wykluczył możliwość wymiany gruntu pod fundamentem w taki sposób, aby możliwe było
zaakceptowanie rozwiązania zaproponowanego przez PORR, tj. posadowienia bezpośredniego dla warunków
gruntowych w rejonie nowoprojektowanego obiektu MD-3B. Wynika to wprost z odpowiedzi Zamawiającego na
pytania nr 10, 37 oraz 462, jak następuje:
10.
"W przypadku wyboru posadowienia
bezpośredniego obiektu, ławy lub płyty
Wymiana gruntu w opisanej sytuacji nie jest
rozwiązaniem dopuszczalnym
fundamentowej należy wykonać w gruncie rodzimym" - zapis ten wyklucza możliwość wykonania wymiany gruntu pod fundamentem.
Prosimy o doprecyzowanie czy wymiana gruntu jest rozwiązaniem dopuszczalnym.
37.
“W przypadku wyboru posadowienia
bezpośredniego obiektu, lawy lub płyty
Zamawiający nie dopuszcza wymiany gruntu pod
fundamentem.
fundamentowej należy wykonać w gruncie rodzimym" - zapis ten wyklucza możliwość wykonania wymiany gruntu pod fundamentem.
Prosimy o doprecyzowanie czy wymiana gruntu jest rozwiązaniem dopuszczalnym.
Zgodnie z treścią odpowiedzi wymiana gruntu pod fundamentami posadowionymi bezpośrednio jest rozwiązaniem niedopuszczalnym.
462 Co w sytuacji, kiedy nasyp sąsiadujący z obiektem wymaga wymiany Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania, szerokoprzestrzennej gruntu? Czy w takiej sytuacji dopuszczalne jest posadowienie bezpośrednie fundamentu na
gruncie wymienionym?
1. Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych przez PORR, należy
wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w PFU – przewidział bezpośrednie posadowienie
obiektu mostowego MD-3B, co determinuje
niezgodność oferty PORR z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Ad Przyjęcie błędnego przekroju dla obiektu PE-4B
1.Zgodnie z odpowiedziami nr 1052 z Pakietu nr 17 z dnia 23 maja 2023 r. i nr 1053 z Pakietu nr 18 z dnia 30 maja 2023
r. obiekt PE-4B, zarówno w części wydłużanej jak i pod drogą dojazdową, powinien mieć zachowany ten sam przekrój
(istniejący, konstrukcja gruntowo-powłokowa ViaCon – ma konkretny przekrój, który realizuje tylko jeden producent
według ścisłych rozwiązań technologicznych, a obiekt ma być przedłużony zgodnie z tym samym przekrojem).
Czy Zamawiający oczekuje wykonanie tego samego przekroju poprzecznego części dobudowanej obiektu PE-4B (obiekt nr 12 zgodnie z tabelą 1.1 PFU) zlokalizowanego w km 11+315 S16?
Obiekt z blach falistych o tych samych parametrach geometrycznych wykona wyłącznie producent istniejącej konstrukcji.
Zamawiający oczekuje zachowania tego samego przekroju poprzecznego w części dobudowywanej.
Czy Zamawiający oczekuje wykonanie tego samego przekroju poprzecznego obiektu PE-4 pod drogą dojazdową (obiekt nr 13 zgodnie z
1053 tabelą 1.1 PFU) zlokalizowanego w km 11+315 S16? Obiekt z blach Patrz odp. pyt. 1052. falistych o tych samych parametrach geometrycznych wykona wyłącznie producent istniejącej konstrukcji.
2.Po dokonaniu analizy rozwiązań zaoferowanych przez PORR należy stwierdzić, że Wykonawca ten przyjął dla obiektu
pod drogą dojazdową odmienny przekrój w porównaniu do przyjętego pod S16, co uczynił niezgodnie z dokumentacją
Postępowania. Szerokość, jaką przyjęto dla obiektu pod drogę dojazdową to 9,1 m, natomiast pod drogę S16 przyjęto
szerokość zgodnie z obiektem istniejącym, tj. 12,31 m. Powyższe ponownie wynika z odpowiedzi udzielonych przez
PORR pismem z dnia 28 lipca 2023 r. w odniesieniu do pytania 3.10 i w Załączniku nr 4 do tej odpowiedzi – „Zestawienie
rozwiązań projektowych dla branży mostowej”, gdzie PORR wprost podał, że dla obiektu PE-4B przyjęto następujące
parametry:
PFU
PARAMETRY OBIEKTÓW
Lp.
Typ
obiektu
Kilometraż orientacyjny wg Koncepcji programowej (KP) lub istniejący
DK16c(istniejący)
szerokość
|m]
rozpiętość
[m]
długość
[m]
schemat
statyczny
konstrukcja
UN
posadowienie
ciągu jezdni prawej
12 11+315 wg KP Symbol obiektu wg KP: PE-4B -wydłużenie pod jezdnie prawa PZM 12.31 14.8+2+13.2
ramownicowy gruntowo-powłokowa Viacon bezpośrednie
11+315 wg KP
13 Symbol obiektu:
PZM 9.1
12.46
12.90 ramownicowy
PE-4B wq KP
bezpośrednie
gruntowo-powłokowa Viacon
-12+100+12+150 wg KP
7-) V
3. W związku z powyższym należy jeszcze raz podkreślić, że zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego
wymagał on zachowania tego samego przekroju poprzecznego (w tym szerokości) w części dobudowywanej,
podczas gdy PORR zastosował dwie różne szerokości pod drogę dojazdową dla obiektu PE-4B, tj. odpowiednio
12,31 i 9,1.
4. Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych przez PORR,
należy wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w PFU – przewidział dwie różne
szerokości dla obiektu PE-4B pod drogę dojazdową, co determinuje niezgodność oferty PORR z treścią warunków
zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Ad Nieprawidłowe parametry obiektu PZDG-2
1. Zamawiający w pkt 1.1.3.3. PFU „Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich” w ramach Tabeli nr 1.1.
(str. 23 i następne PFU) przedstawił Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do
pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie głównej, łącznicach, dodatkowych
jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach. W ramach przedmiotowej Tabeli pod poz. 14, Zamawiający opisał
obiekt PZDG-2, określając względem niego następujące parametry:
Lp- Kilometraż Kolizja z
orientacyjny przeszkodą
wg KP
Parametry funkcjonalne przeszkód
Rodzaj
obiektu
inżynierskiego
14 ~9+700ż9+750
wg KP
Trasa główna
ze szlakiem
migracji
zwierząt
dużych
PZGd
Symbol
obiektu
PZDG-2
wg
uzyskanej
zmiany
DŚU 2020
Nie jest zaprojektowany w KP. Należy zaprojektować i wybudować obiekt nad S16 oraz dodatkowymi jezdniami. Szerokość użytkowa obiektu powinna stanowić
nie mniej niż 80% długości ustroju nośnego obiektu. Minimalna szerokość
przejścia dla zwierząt, wynikająca ze zmiany DŚU 2014, wynosi 40 m.
Parametry zgodnie ze zmianą DŚU 2020 oraz zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2
PFU.
2. Zamawiający w wezwaniu z dnia 13.07.2023 r., wystosowanym w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w ramach
pytania nr 3.10. zażądał określenia rozwiązań przyjętych przez PORR w ramach oferty względem poszczególnych
obiektów z branży mostowej, zdefiniowanych w cytowanej powyżej Tabeli 1.1., wskazując co następuje:
3.10. Prosimy o wskazanie, jakie rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt.
1.1.3.3. Tab. 1.1. PFU zostały przyjęte przez Wykonawcę? W ramach odpowiedzi na pytanie prosimy o podanie dla każdego obiektu rozwiązania
konstrukcyjno-budowlanego, sposobu i technologii posadowienia, parametrów przekrojów ruchowych, ilości i rozpiętości przęseł.
3. Udzielając odpowiedzi na tak postawione pytanie, PORR w ramach Załącznika nr 4 do pisma z dnia
28.07.2023 r. przedstawił zestawienie obiektów mostowych wraz z określeniem ich parametrów. Względem
omawianego obiektu PZDG-2, PORR przedstawił następujące parametry:
PFU
LP
Kilo metraż orientacyjny wq Koncepcji programowy i'KPi lub
istniejący DK16c(istniejący)
'9+700+9+750 wgKP Symbol obiektu PZDG-2 wg uzyskanej
zmiany DŚU 2020
PARAMETRY OBIEKTÓW
Typ
obiektu
PZGd
szerokość
rozpiętość [m]
[m]
41.20
długość
konstrukcja
schemat statyczny
[m]
UN
22.77+16.13+10.48 49.97
trzyprzęstewy blacha falista
gruntowopowłokowa
posadowienie
bezpośrednie bez
geologii
4. Założone przez PORR w ramach oferty parametry obiektu PZDG-2 determinują, że obiekt ten jest niezgodny z
założeniami PFU, uniemożliwiając pokonanie przeszkody w postaci drogi S-16 oraz dodatkowych jezdni,
uwzględniając narzucone parametry tych dróg, ich lokalizację i aktualnie obowiązujące przepisy dotyczące
warunków technicznych. Przekładając wskazane przez PORR parametry obiektu PZDG-2 na wymagania
dotyczące przedmiotowej inwestycji, rozwiązanie zaproponowane przez PORR oznacza, że:
- pod lewym przęsłem o rozpiętości 22,77 m przebiegać musiałaby droga dojazdowa oraz lewa nitka drogi S-16;
- pod środkowym przęsłem o rozpiętości 16,13 m przebiegać musiałaby prawa nitka drogi S-16; - pod prawym
przęsłem o rozpiętości 10,6 m przebiegać musiałaby druga droga dojazdowa.
5. Odwołujący wskazuje, że uwzględniając chociażby wymaganą szerokość drogi dojazdowej, parametry drogi
S-16, konieczne poszerzenia na widoczność, zachowanie odległości między drogą dojazdową a S-16, wymagania
względem rowów odwodnieniowych czy odsadzek wzdłuż podpór, założone przez PORR światło poziome lewego
przęsła o rozpiętości 22,77m jest niewystarczające dla pokonania przeszkody w postaci drogi dojazdowej oraz
lewej nitki drogi S-16. W konsekwencji, obiekt o sumarycznej długości 49,97 m, zaproponowany przez Wykonawcę
PORR, nie pozwala na pokonanie wszystkich przeszkód zakładanych i zdefiniowanych w treści PFU w ramach
Tabeli 1.1.
6. Nieprawidłowość parametrów przyjętych przez PORR względem obiektu PZDG-2 obrazuje też analiza
porównawcza z obiektem PZDG-3. W przypadku obiektu PZDG-3,
Tabela 1.1. PFU przewidywała konieczność pokonania przeszkody w postaci drogi S-16 oraz jednej dodatkowej jezdni.
W odróżnieniu więc od obiektu PZDG-2, który pokonywać ma drogę S-16 oraz dodatkowe jezdnie (liczba mnoga), liczba
przeszkód do pokonania przez obiekt PZDG-3 została ograniczona wyłącznie do jednej dodatkowej jezdni (jednej drogi
dojazdowej). Wobec tych ograniczonych parametrów przeszkód do pokonania przez obiekt PZDG-3, PORR założył z
kolei w swojej ofercie parametry tego obiektu zbliżone do obiektu PZDG-2:
Wymagania PFU względem obiektu PZDG-3:
PZGd
15 ~
Trasa
12+100+12+150 główna ze
wg KP
szlakiem
migracji
zwierząt
Symbol
dużych
obiektu
PZDG-3
wq
uzyskanej
zmiany
DŚU
Nie jest zaprojektowany w KP. Należy zaprojektować i wybudować obiekt nad S-16 oraz
dodatkową jezdnią. Szerokość użytkowa obiektu powinna stanowić nie mniej niż 80%
długości ustroju nośnego obiektu. Minimalna szerokość przejścia dla zwierząt, 4, wynosi 40
m. Parametry zgodnie ze zmianą DŚU 2020 oraz zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2 PFU.
Parametry przyjęte przez PORR w ramach oferty wobec obiektu PZDG-3 (załącznik nr 4 do odpowiedzi z dnia
28.07.2023 r.):
-12+100+12+150 wgKP Symbol obiektu PZDG-3 wg uzyskanej zmiany
trzyprze słowy - blacha
PZGd 41.2 18.51+15.94+10.6 45.65
DŚU
falista
gruntowopowłokowa
bezpośrednie, bez
geologii
7. Zestawiając ze sobą wymagania Zamawiającego względem obiektu PZDG-2 oraz PZDG-3 oraz rozwiązania
przyjęte przez PORR w odniesieniu do obu tych obiektów, wskazania więc wymaga, że przy ograniczonej liczbie
przeszkód do pokonania przez obiekt PZDG-3 (bez jednej dodatkowej jezdni), PORR założył obiekt o długości
krótszej jedynie o ok. 4 metry względem obiektu PZDG-2 (który pokonać musi dwie dodatkowe jezdnie). Dla obiektu
PZDG-3 PORR przyjął przy tym rozpiętość przęsła P1 jedynie o 4,26 m krótszą niż w przypadku obiektu PZDG-2,
przy zbliżonych parametrach pozostałych przęseł zastosowanych w obu tych obiektach. Innymi słowy, skoro sam
PORR wskazuje, że celem pokonania przeszkody obejmującej jedną nitkę drogi S-16 rozpiętość przęsła winna
wynosić
18,51 m, to nie sposób uznać, że pokonanie przeszkody obejmującej dodatkowo jeszcze drogę dojazdową „zmieści się”
w świetle poziomym przęsła szerszym jedynie o 4m.
8. Istotność zidentyfikowanej niezgodności dotyczącej obiektu PZDG-2 jest tym większa, że zgodnie z
cytowanymi powyżej postanowieniami PFU zawartymi w Tabeli 1.1. szerokość użytkowa obiektu powinna stanowić
nie mniej niż 80% długości ustroju nośnego obiektu. W konsekwencji, zakładając w ramach oferty wykonanie zbyt
krótkiego obiektu PZDG-2, obiekt ten nie tylko nie spełni wymagań zdefiniowanych w PFU dotyczących
koniecznych do pokonania przeszkód, ale wpłynie to automatycznie również na szerokość realizowanego obiektu,
generując po stronie Wykonawcy nieuprawnione oszczędności.
9. Niezależnie od powyższego, analizując przyjęte przez PORR założenia dotyczące rozpiętości
poszczególnych przęseł w obiekcie PZDG-2, Odwołujący podnosi, iż założenia te nie respektują wymagań
dotyczących odwodnienia drogowego, zdefiniowanych w ramach obowiązujących przepisów oraz w ramach PFU
(pkt. 2.1.9) i wyjaśnień udzielanych przez Zamawiającego w toku postępowania. Odwołujący w tym aspekcie
zaznacza, że w miejscu lokalizacji obiektu PZDG-2 należało zastosować odwodnienie drogowe w postaci rowów,
co wynikało z braku możliwości zastosowania w tym miejscu wododziału, a także, wynikający z odpowiedzi na
pytania nr 66, 107,677 oraz 679, brak możliwości rurowania rowów. Konieczność zastosowania odwodnienia
drogowego w postaci rowów generuje konieczność uwzględnienia tego elementu w świetle poziomym
poszczególnych założonych przęseł obiektu. W przypadku rozwiązania zaoferowanego przez PORR element ten,
przy uwzględnieniu pozostałych parametrów poszczególnych dróg, „nie zmieści” się natomiast w ramach
rozpiętości przęseł założonych przez PORR. Określone przez PORR parametry obiektu PZDG-2 dotyczące
rozpiętości poszczególnych przęseł stanowią więc jednocześnie nośnik informacji o braku uwzględnienia
konieczności zastosowania w lokalizacji obiektu PZDG-2 odwodnienia w postaci rowów drogowych.
10. Reasumując, PORR w ramach swojej oferty założył nieprawidłowe parametry obiektu PZDG-2,
uniemożliwiające – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w Tabeli 1.1. z pkt 1.1.3.3. PFU – pokonanie przeszkody w
postaci drogi S-16 oraz jezdni dodatkowych. Jednocześnie, założona rozpiętość poszczególnych przęseł tego
obiektu wskazuje na brak respektowania przez PORR wymagań dotyczących odwodnienia, które w tej lokalizacji,
przybrać muszą postać rowów drogowych. Determinuje to niezgodność oferty PORR z treścią warunków
zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Ad Brak uwzględnienia konieczności dostosowania oświetlenia do zapisów WWiORB
1. Zamawiający w ramach dokumentacji postępowania w sposób szczegółowy określił swoje wymagania
względem prac koniecznych do przeprowadzenia w odniesieniu do systemu
sterowania oświetleniem drogowym, co podkreślał w ramach udzielanych odpowiedzi na pytania do treści SWZ,
wskazując, że:
Branża elektryczna /Czy Za ma w i diacy wymaga wymiany istniejącego
Istniejące oświetlenie należy dostosować do zapisów WWiORB
859 oświetlenia na DKlt? Czy można pozostawić go bez zmian pod
0.0707.01.
warunkiem ze nie Będzie w kolizji.
Brania elektryczna ^Czy Zamawiający dopuszcza tylko wymianę Istniejące oświetlenie należy dostosować do zapisów WWORB istniejących opraw na LED-owe na OK 16?
0.07.07.01.
Branża elektryczna /Czy Zamawiający dopuszcza wykorzystanie do
Tak, jeżeli spełnione są zapisy WWORB D.07.07.01.
zasilania istniejących szaf oświetleniowych na DKI6?
MOSTY 7nii.li.iii . I .linl. 1 1 nsi I .11 . lilii ..ht.. Mn 18 b.ii 17.786 f.iin
2. Prawidłowość założeń ofertowych dotyczących tego aspektu weryfikowana była przez Zamawiającego
poprzez wezwanie do wyjaśnienia treści oferty wystosowane do PORR w dniu
13.07.2023 r., w ramach którego Zamawiający w pytaniu 3.21. wskazał co następuje:
3.21. Jaki zakres prac projektowych i robót oraz wymagania zostały wycenione i zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz
systemu sterowania oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i wykonanie sieci, instalacji i urządzeń na potrzeby
komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów oraz zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i obsługi Systemu Zarzadzania Ruchem oraz
systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami SWZ?
3. W odpowiedzi na tak postawione pytanie PORR w ramach wyjaśnień z dnia 28.07.2023 r., wskazał, że:
Wykonawca w cenie ofertowej w zakresie Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem drogowym uwzględnił wymagania wynikające
z odpowiedzi na pytania oraz ostatecznej wersji PFU i OPZ. Zakres prac projektowych będzie obejmował opracowanie i uzgodnienie KSZR oraz wykonanie
dokumentacji wykonawczej dla SZR na odcinku Barczewo-Biskupiec. Zapewnienie spójności z systemem realizowanym na odcinku Olsztyn-Barczewo będzie
przedmiotem uzgodnień. Zgodnie z PFU i OPZ Wykonawca przyjął, brak konieczności przebudowy węzłów Komorowo i Biskupiec również w zakresie
oświetlenia. Wyjątek stanowią korekty lokalizacyjne latarń wynikające z dobudowy drugiej jezdni.
4. Co za tym idzie, w ramach udzielonej odpowiedzi PORR w sposób jednoznaczny wskazał, że w ramach
swojej oferty na węzłach Kromerowo i Biskupiec założył prace z zakresu oświetlenia ograniczone wyłącznie do
usunięcia kolizji związanych z dobudową drugiej jezdni. Tymczasem, jak wynika z cytowanych powyżej wyjaśnień
treści SWZ, na całym odcinku realizowanej inwestycji, założono konieczność przeprowadzenia prac dotyczących
systemu sterowania oświetleniem zdefiniowanych w WWiORB D.07.07.01.
5. Dokument WWiORB zakładał w tym zakresie z kolei takie elementy do przebudowy jak m.in. oprawy i układ
sterowania oświetleniem, nie wyłączając tego zakresu prac na węzłach Kromerowo i Biskupiec:
Element do przebudowy
Zapisy WWIORB D.07.07.01
2.6. Oprawy oświetleniowe
Dla potrzeb opracowania dokumentacji projektowej i wykonania oświetlenia drogowego zgodnie z PFU należy stosować drogowe oprawy oświetleniowe wykonane w technologii LED (dalej: oprawy typu LED).
Ponadto oświetlenie:
Oprawy
Na podstawie zdjęć z
Street View
stwierdzono na
istniejących węzłach
oprawy sodowe.
Zgodnie z zapisem
WWiORB D.07.07.01
oprawy mają być w
technologi LED
-
całego terenu OD;
-
całego terenu MOP;
-
całego terenu MPO;
-
kładek i przejść podziemnych;
-
przejść dla pieszych;
-
kładek i przejść podziemnych pomiędzy MOP;
-
oświetlenie tuneli wykorzystywanego zarówno w porze dziennej jak i nocnej;
-
oświetlenie ścieżek i ciągów rowerowych, pieszo-rowerowych oraz dla pieszych;
-
iluminację obiektów inżynierskich tj^z^............................................;
-
oświetlenie awaryjne;
należy zaprojektować i wykonać, tylko i wyłącznie z wykorzystaniem drogowych opraw oświetleniowych oraz naświetlaczy i opraw (dla potrzeb iluminacji) wykonanymi w technologii LED.
Sterowanie/Szafy
Ze wzgęldu na
wymagania w pkt. 2.9
dotyczące sterowania
oświetleniem założono
wymianę istniejących
szaf na węzłach
2.9.
Układ s terowania oś wietleniem
Należy zas tos ować rozwiązania tec hnic zne um ożliwiając e efektywne s terowanie oś wietleniem drogowym w godzinac h noc nyc h w zależnoś c i od natężenia ruc hu, c zas u, pogody i zm ianie jas noś c i
otoc zenia lub innyc h param etrów, pozwalając e na obniżenie poziom u oś wietlenia, poprzez um ożliwienie zm iany przynajm niej o dwie klas y oś wietleniowe w dół, od klas y wyjś c iowej (pods tawowej), w
nawiązaniu do zalec eń Międzynarodowej K om is ji Oś wietleniowej - Raport tec hnic zny CIE 115:2010 (2nd) ^Łjgjjtjng of Mi for Motor and P j^fttm Ml' oraz Raportu Mintaraawn CE N/T R 13201:2014 „Road
.johino - P art l gjjittelfes s on ^Mian of MJ jm dS S S S S ' (CE N/T R 13201-1:2016-02). S ys tem s terowania oś wietleniem powinien pos iadać interfejs do wprowadzenia ręc znego param etrów oś wietlenia oraz
m ożliwoś ć zaprogram owania s ys tem u w zależnoś c i od wartoś c i progowyc h powyżs zyc h param etrów. P onadto s ys tem powinien pos iadać interfejs grafic zny do podglądu s tanu prac y urządzeń i
obs ługiwać funkc ję autodiagnos tyki oś wietlenia. Dos tęp przez Zam awiając ego (operatora -zarządzając ego) do s ys tem u s terowania oś wietleniem drogowym m us i zos tać zapewniony w OUD Mrągowo i
OUD T om as zkowo. K om unikac ja pom iędzy OUD Mrągowo a OUD T om as zkowo za po m oc ą s zyfrowanego połąc zenia internetowego.
Układy s terowania oś wietleniem powinny realizować m inim um nas tępując e funkc je:
-
autom atyc zne s terowanie c zas em załąc zeń w funkc ji natężenia oś wietlenia naturalnego, korygując e c zas y uzys kane z wbudowanego zegara as tronom ic znego;
-
s ync hronizac ja załąc zania i wyłąc zania pos zc zególnyc h obs zarów;
- zdalne s terowanie oś wietleniem na żądanie tj. zdalnym s terowaniu zm ianą poziom u lum inanc ji lub natężenia oś wietlenia w s ekc jac h lub w s tos unku do pojedync zej oprawy, w
zależnoś c i od natężenia ruc hu, zdarzeń/inc ydentów, warunków atm os feryc znyc h, warunków tec hnic znyc h, itp.;
-
pos iadać m ożliwoś ć ręc znego wprowadzenia zadanyc h param etrów oś wietlenia;
£li^S5&SSŁ13i6Ł^^ Olsztyn (S51) -^(S61), &(£ja^Olsżtyn- g(^£^l,kyAj£i^
JińKifiBE-ALSlZlłŁDl
PRZEBUDOWA 1 BUDOWA - OŚWIETLENIE DROGOWE
- m onitorowanie ws zys tkic h włąc zonyc h do s ys tem u s zafek oś wietleniowyc h (pom iary napięć , prądów, s tan zabezpiec zeń i s tyc zników, kontrola otwartyc h drzwi s zafek, kontrola działania
opraw oś wietleniowyc h);
-
prezentac ja s tanu oś wietlenia autos trady/drogi eks pres owej na kom puterac h dołąc zonyc h do s ys tem u i wypos ażonym w program wizualizac yjny;
-
arc hiwizac ja zdarzeń, awarii i alarm ów (np. załąc zeni e/wyłąc zenie oś wietlenia, zm iana trybu prac y);
-
s terowanie redukc ją m oc y i zm ianą s trum ienia ś wietlnego pos zc zególnyc h punktów ś wietlnyc h.
P ozos tałe wym agania zos tały okreś lone w pkt. qlŁ14. S terowanie oś wietleniem .
W ym agany okres gwaranc ji na zaprojektowany i dos tarc zony s ys tem s terowania oś wietleniem drogowym wynos i m inim um 10 lat. W s zelkie kos zty związane z funkc jonowaniem s ys tem u, a w
s zc zególnoś c i wynikając e z trans m is ji s ygnałów (nadawanie, przes yłanie, odbiór, itp.) do i z OD...................... (doc elowo w S ZR), opłat
lic enc yjnyc h, itp. w zakres ie s terowania oś wietleniem , w okres ie gwaranc ji, ponos i wyłąc znie W ykonawc a.
7. Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych przez PORR, należy
wskazać, iż Wykonawca ten – wbrew wymaganiom zdefiniowanym w dokumentacji postępowania (w tym poprzez
odesłanie w treści udzielanych odpowiedzi - w ramach WWiORB.07.07.01.) – nie założył w ramach swojej oferty
koniecznych do przeprowadzenia prac z zakresu systemu oświetlenia drogowego na węzłach Kromerowo i
Biskupiec. Determinuje to niezgodność oferty PORR z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Pzp.
Ad Brak złożenia dokumentu żądanego przez Zamawiającego - planu sytuacyjnego
1. Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosi, że w treści wezwania w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
skierowanego w dniu 13 lipca 2023 r. do PORR, Zamawiający w ramach pytania nr 3.2. żądał przekazania planu
sytuacyjnego oraz profilu podłużnego trasy głównej.
2. W treści pisma z dnia 28 lipca 2023 r. zawierającego odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego, PORR
poinformował, że „przekazuje w załączeniu: (i) przyjęty do oferty profil podłużny trasy głównej (Załącznik nr 1) oraz
(ii) plan sytuacyjny (Załącznik nr 2)”. PORR wskazał na występowanie w ramach swoich wyjaśnień – w spisie
załączników -Załącznika nr 1, który został w treści pisma PORR opisany jako „Plan sytuacyjny”. Tymczasem takim
samym oznaczeniem, jak zostało już opisane wyżej, został również oznaczony załącznik zawierający profil
podłużny trasy głównej. Niezależnie od powyższego, w dniu 4 września 2023 r. Zamawiający poinformował, że
odtajnia wszystkie dokumenty zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a które zostały przekazane w ramach
pisma z dnia 28 lipca 2023 r. Jednocześnie, wśród odtajnionych dokumentów, które zostały następnie
udostępnione Odwołującemu w ramach protokołu postępowania, nie znajduje się rzeczony załącznik zawierający
plany sytuacyjne:
Signed by /
Z poważaniem,
Podpisano przez:
Andrzej Janik
Datę / Data: 2023-07-28 14:41
Załączniki:
-
Załącznik nr 2 - Profil podłużny trasy głównej - Tajemnica przedsiębiorstwa;
-
Załącznik nr 3 - Zestawienie sprzętu do robót bitumicznych stanowiącego własność PO RR S.A . Tajemnica przedsiębiorstwa;
-
Załącznik nr 4 - Zestawienie rozwiązań projektowych dla branży mostowej - Tajemnica przedsiębiorstwa;
-
Załącznik nr 5 Konstrukcja nawierzchni dla wszystkich dróg
- Załącznik nr 6- Zestawienie procedur i dokumentów wprowadzonych przez PO RR S.A . w celu ochrony informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa i danych osobowych.
3. Zamawiający zresztą sam zwraca uwagę na powyższe w ramach pisma z dnia 4 września 2023 r. z
odtajnieniem dokumentów PORR, stwierdzając najpierw w pkt 6 pisma co następuje (zauważalny gołym okiem jest
brak załącznika z planami sytuacyjnymi):
6. Wraz z pismem z dnia 28.07.2023 r. zostały nam przekazane następujące załączniki:
wyjaś nienia tec hnic zne J A W N E 28 07 2023.7;
Q;Załącznik nr 6 - Procedury i dokumenty PORR-sig.pdf i
@ Załącznik nr 5 - Konstrukcja nawierzchni dla wszystkich dróg-sig.pdf
W Barczewo Wyjaśnienia ad,223 Pzp z elementami zastrzeżonej TAJEMNICY PRZEDSIEBIORSTWA_JAWNE-sig.pdf
| wyjaś nienia tec hnic zne 28 07 2023 T A J E MNICA
przedsiębiorstwa 7i
BiZałacznik nr4-Zestawienie rozwiązań projektowych dla branży mostowej- tajemnica przedsiębiorstwa-sig.pdf
1*1 Załącznik nr 3 - Zestawienie sprzętu do robót bitumicznych stanowiącego własność PORR SA - tajemnica przedsiębiorstwa-sig.pdf 1*1 Załącznik nr 1 - Profil podłużny trasy
głównej - tajemnica przedsiębiorstwa-sig.pdf
® Barczewo Wyjaśnienia art. 223 Pzp z elementami zastrzeżonej TAJEMNICY PRZEDSItBIORSTWA-sig.pdf
4. Następnie również w pkt 8.6.1 wspomnianego pisma Zamawiający stwierdza dostrzeżony brak, nie wyciągając
jednakże wobec PORR żadnych konsekwencji z tego tytułu:
„8.6.1. W uzasadnieniu wskazali Państwo, iż załącznik nr 1 (Plan sytuacyjny) stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa (patrz
strona 20, spis załączników). Jednak wśród przekazanych nam dokumentów nie znaleźliśmy tego załącznika. Brak
staranności w tym zakresie poddaje w wątpliwość fakt, czy utajnione informacje faktycznie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.” 5. W ocenie Odwołującego, w rzeczonych (i brakujących) planach sytuacyjnych mogłyby znajdować
się dodatkowe informacje umożliwiające zarówno Zamawiającemu, jak i konkurencyjnym wykonawcom, dokonanie
kompleksowej oceny m.in. zakresu wykorzystania jezdni istniejącej oraz rozwiązań szczegółowych w rejonie jeziora
Dobrąg. Według najlepszej wiedzy Odwołującego, Zamawiający zaniechał jednakże wezwania PORR do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie był już bowiem uprawniony – zgodnie z zasadą
jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów – do ponownego wezwania do przedłożenia planu sytuacyjnego.
Tymczasem wyłącznie po dokonaniu łącznej analizy planów sytuacyjnych i profili podłużnych trasy głównej (profile
zostały załączone) mógłby Zamawiający bez wątpliwości ocenić prawidłowość przyjętych rozwiązań projektowych na
etapie prowadzenia postępowania przetargowego.
6. Biorąc pod uwagę powyższe, uwzględniając treść jednoznacznych oświadczeń złożonych przez PORR,
należy wskazać, iż Wykonawca ten nie uzupełnił na kategoryczne wezwanie Zamawiającego planu sytuacyjnego, a
zatem nie wyjaśnił treści oferty na poziomie wymaganym przez Zamawiającego, co uniemożliwiło dokonanie
pozytywnej weryfikacji oferty PORR z treścią SWZ, a co determinuje niezgodność oferty PORR z treścią
warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
III. Uzasadnienie prawne
1. W uzupełnieniu powyższej argumentacji warta przywołania jest okoliczność prowadzenia przez
Zamawiającego Postępowania w formule „projektuj i buduj”, w którym przedmiot zamówienia jest zdefiniowany za
pomocą PFU wraz z załącznikami. To z tego dokumentu wynikają podstawowe parametry inwestycji, co z kolei
stanowi podstawę obliczenia planowanych kosztów zarówno na etapie projektowania, jak i samych robót
budowlanych. To właśnie z PFU wynikają bowiem konkretne wymagania Zamawiającego: techniczne,
ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe czy funkcjonalne. Oczywistym jest, że w przyjętej przez
Zamawiającego formule, opis przedmiotu zamówienia będzie bardziej ogólny, bo też w trakcie opracowywania
projektu budowlanego i wykonawczego wykonawca będzie miał możliwość opracowania rozwiązań
szczegółowych dostosowanych do uwarunkowań technicznych. W tym jednak przypadku i biorąc pod uwagę
rozwiązania zaproponowane przez wykonawcę PORR, a opisane szczegółowo w niniejszym odwołaniu, należy
stwierdzić, że oferta PORR powinna podlegać odrzuceniu, ponieważ nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego
opisanym w treści dokumentacji Postępowania (w tym odpowiedziach na pytania zadawane w toku prowadzenia
Postępowania).
2. Stanowisko takie jest zbieżne z oceną Krajowej Izby Odwoławczej, która przykładowo w zachowującym
aktualność mimo zmiany podstawy prawnej wyroku KIO z dnia 27 listopada 2017 r. (sygn. akt KIO 2383/17): „O
zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c.,
czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia - w przedmiotowym postępowaniu. Izba podkreśla, że należy
mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to
stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. -zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia
ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom
lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która
stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wymagania”.
3. Wymagania Zamawiającego były jednoznaczne, a więc równie jednoznacznie powinien być sankcjonowany
brak zastosowania się do nich przez wykonawcę. Już sama ta okoliczność powinna być podstawą do „zero –
jedynkowej” oceny tej sytuacji i determinować konieczność odrzucenia oferty PORR jako niezgodnej z treścią
SWZ.
4. Fakt, że PORR w ramach swoich wyjaśnień w sposób jednoznaczny oświadczał wprost przeciwnie do
wymagań Zamawiającego zawartych tak w treści pierwotnej dokumentacji Postępowania, jak i w treści
uzupełnionej odpowiedziami udzielonymi w toku Postępowania świadczy również o tym, że na obecnym etapie (tj.
po wyborze oferty najkorzystniejszej) nie jest możliwe dodatkowe (dalsze) wezwanie tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień treści oferty czy też doprowadzenie do poprawienia złożonych oświadczeń jako jakiegokolwiek typu
omyłki pisarskiej, czy tzw. „innej”. Powyższe wydaje się oczywiste, jednak Odwołujący wyłącznie z ostrożności
procesowej i niejako wyprzedzająco zwraca uwagę na te dodatkowe elementy, które mogą stanowić przedmiot
rozważań PORR.
5. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, usankcjonowanie sposobu działania PORR
uchybiającego zasadom rzetelnej wyceny oferty w sposób oczywisty i rażący naruszałoby podstawowe zasady
prawidłowego prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
6. Wdrożenie zasad równości oraz uczciwej konkurencji wymaga traktowania wykonawców w sposób
jednakowy, umożliwiający prawidłowe porównanie złożonych ofert. „W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości
wskazuje się także, że zasada równego traktowania oraz powiązany z nią obowiązek przejrzystości i
niedyskryminacji wymagają jednakowego traktowania przez instytucję zamawiającą oferentów pod względem
stawianych im w postępowaniu wymagań (dotyczących warunków podmiotowych oraz odnoszących się do
przedmiotu zamówienia), a także stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania.
Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie
formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (por. wyr. TSUE: z 7.4.2016 r. w sprawie C-324/14,
PARTNER A.D. v. Zarząd Oczyszczania Miasta, EU:C:2016:214; z 24.5.2016 r. w sprawie C-396/14, MT Højgaard
A/S i Züblin A/S v. Banedanmark, EU:C:2016:347; z 16.12.2008 r. w sprawie C-213/07, Michaniki AE v. Ethniko
Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias, EU:C:2008:731). Zasada równego traktowania wykonawców
oznacza więc jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i
przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców lub złożonych przez nich ofert (tak SO w Bydgoszczy w post. z
17.3.2008 r., VIII Ga 22/08, niepubl., cyt. za: wyr. KIO z 15.7.2013 r., KIO 1567/13, Legalis).”
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, skorzystanie ze środków ochrony prawnej stało się konieczne i
uzasadnione, a Odwołujący wnosi o uwzględnienie jego odwołania w całości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/11/23) wniósł o oddalenie odwołania podając w szczególności
w uzasadnieniu stanowiska: (...)
I . Ogólne informacje o toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający prowadzi Postępowanie w tzw. formule „projektuj i buduj”, w którym opis przedmiotu zamówienia (warunki
zamówienia) został określony w Programie Funkcjonalno-Użytkowym oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu
Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU) wraz z załącznikami (dalej jako PFU). Zamawiający w powyższych dokumentach
wyspecyfikował konkretne wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne, którym
winny odpowiadać oferty złożone przez wykonawców. Wykonawcy na bazie właśnie tych dokumentów mieli poczynić
konkretne założenia do przygotowania i skalkulowania ofert. Zamawiający w toku Postępowania wezwał m.in. PORR S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako PORR lub Wykonawca) w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
treści oferty, tj. do uszczegółowienia i doprecyzowania przyjętych rozwiązań i dokonanej wyceny elementów
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji do ustalenia zgodności treści oferty Przystępującego z treścią SWZ.
Następnie Zamawiający, w dniu 5 października 2023 r. dokonał czynności stanowiących podstawę wniesienia
rozpatrywanego odwołania, tj. poinformował o wyborze oferty PORR (pismo znak: O/OL.D-3.2411.25.2022.44).
II . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z
art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego
Wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno –
Użytkowego), w zakresie błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg;
II.1. Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym
przez Zamawiającego stanie faktycznym.
II.2. Zamawiający nie zgadza się z argumentacją Odwołującego. Zamawiający w dokumentacji
przetargowej jednoznacznie określił (punkt 2.3 OPZ, załącznik nr 33 do PFU), że na odcinku trasy w
okolicy jeziora Dobrąg Wykonawca będzie musiał zapewnić taką geometrię trasy, ażeby zapewnić
widoczność na zatrzymanie dla standardowej dla drogi ekspresowej prędkości 120 km/h. Wymaganie
to potwierdzone
zostało w toku zadawania pytań przez wykonawców na etapie postępowania przetargowego i udzielonych odpowiedzi. W
celu osiągnięcia powyższego parametru, Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 104 ze spotkania z Wykonawcami,
wskazał na możliwość korekty trasy i wykorzystania miejsca po parkingu przy jeziorze, który należy zlikwidować. Intencją
Zamawiającego było nakierowanie potencjalnych Wykonawców na sprawdzenie, czy korekta trasy z wykorzystaniem
obszaru po likwidowanym parkingu, pozwoli na spełnienie warunku widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości
120 km/h, w celu uniknięcia rozbiórki muru oporowego, czy też jego części i ponoszenia nadmiernych kosztów.
Zamawiający w żadnym dokumencie zamówienia nie zabronił kategorycznie ingerencji w tę budowlę. W przypadku
kolejnych pytań wykonawców i odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego dotyczących zagadnień zapewnienia
widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h (m.in. pytań 124 i 294 podnoszonych przez
Odwołującego) Zamawiający wyraził wolę, że nie przewiduje rozbiórki istniejących obiektów inżynierskich. Stanowisko
takie miało na celu spowodowanie jednakowego podejścia wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu
przetargowym do wyceny, czego efektem są rzetelne i porównywalne oferty. Jeżeli Wykonawca skalkulował, że korekta
przebiegu muru oporowego jest najbardziej korzystnym rozwiązaniem i jest w ten sposób w stanie spełnić wymaganie
Zamawiającego w zakresie parametru widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h, to w opinii
Zamawiającego miał prawo przyjąć takie rozwiązanie. Ponadto PORR w swoim piśmie przekazanym Zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień napisał, że założył częściową korektę istniejącego muru oporowego
(częściową rozbiórkę i budowę), a nie całkowitą rozbiórkę.
II.3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie
z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął zakres korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg.
III . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art.
16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w
zakresie przyjęcia błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym;
III.1. Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez
Zamawiającego stanie faktycznym.
III.2. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i uznaje je za chybione. Cytowany przez
Odwołującego przepis Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24
czerwca 2022 roku w sprawie przepisów techniczno – budowlanych dotyczących dróg publicznych (patrz Rozdział 7, §
83 ust. 5) (dalej jako Rozporządzenie) stanowi o urządzeniach odwodnienia powierzchniowego. Wpust jako element
kanalizacji deszczowej stanowi element odwodnienia wgłębnego drogi. Elementy odwodnienia powierzchniowego
wbudowywane przy krawędzi nawierzchni to: rynny, muldy, ścieki przykrawędziowe. Pozostałe elementy odwodnienia
powierzchniowego to ścieki skarpowe, rowy, kaskady. Przepis ten zatem w opisywanej sytuacji nie ma zastosowania. Ma
to również odzwierciedlenie w cytowanych przez Odwołującego wytycznych WR-M-21-1-01. Oba dokumenty są spójne
w tym zakresie, nie występuje między nimi sprzeczność, jak twierdzi Odwołujący. Argument podnoszony w odniesieniu
do § 23 ust. 3 Rozporządzenia nie ma zastosowania dla mostu lub wiaduktu. Idąc tokiem myślenia Odwołującego
należałoby na mostach i wiaduktach zapewnić część pobocza gruntowego, co jest technicznie niemożliwe. Również §
24 ust. 3 Rozporządzenia odnosi się do pobocza gruntowego. Oczywistym jest zatem, że przepisy te mają
zastosowanie do przekroju jezdni nie znajdującej się na obiekcie inżynierskim. Typowe przekroje poprzeczne na
mostach i wiaduktach wskazane są w wyżej wymienionych wytycznych WR-M-21-101. Niemniej jednak, analizując dane
przekazane przez PORR S.A. w zakresie nowoprojektowanych mostów i wiaduktów, przekazane Zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień stwierdza się, że założone szerokości każdego z obiektów są - wbrew
twierdzeniom Odwołującego -prawidłowe, a nawet większe niż wymagane (co prawidłowości nie przeczy). Przykładowo
w przekroju poprzecznym przytaczanego przez Odwołującego mostu MD-1B wskazany jest dodatkowy wymiar 0,8 m
wynikający z poszerzenia przekroju ze względu na widoczność. W konsekwencji nie było podstaw do odrzucenia oferty
PORR S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
III.3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie
z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął rozwiązanie w zakresie elementów odwodnienia w pasie
awaryjnym.
IV . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art.
16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w
zakresie nieprawidłowego posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego;
IV .1. Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez
Zamawiającego stanie faktycznym.
IV .2. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i uznaje je za chybione. Odwołujący wskazuje na
fakt, że podpora pośrednia nowoprojektowanego obiektu MD-3B znajduje się niemalże w korycie rzeki. Obiekt ten
dopiero zostanie zaprojektowany, zatem trudno na tę chwilę powiedzieć, w którym miejscu Wykonawca ową
podporę pośrednią zaprojektuje i wykona. Z punktu widzenia warunków gruntowych, na podstawie załączonej do
postępowania dokumentacji geologiczno – inżynierskiej, w ocenie Zamawiającego most MD-3D, może być
posadowiony bezpośrednio. Jest to kwestia doboru odpowiedniej rzędnej, na której znajdzie się spód
fundamentów. Techniczną możliwość i bezpośredniego posadowienia podpór obiektu, potwierdzą szczegółowe
badania wykonywane na potrzeby dokumentacji projektowej. Jednak na tym etapie, na podstawie załączonej do
PFU dokumentacji, rozwiązania zaproponowanego przez PORR S.A nie można zdyskwalifikować. Cytowane
przez Odwołującego zapisy z obliczeń hydrologiczno – hydraulicznych są niespójne, gdyż w jednym zdaniu
zawarte są dwie sprzeczne informacje: pierwsza taka, że woda przy przepływie miarodajnym pomieści się w
korycie oraz druga taka, że woda wystąpi z brzegów rzeki zalewając teren pod mostem. W opracowaniu
Odwołującego przyjęto wartość przepływu miarodajnego Q=41,44 m3/s, co jest wartością nieprawdopodobną dla
rzeki Dymer.
Ponadto Zamawiający, jako zarządca istniejącej drogi DK16c ma doskonałą wiedzę ma temat tego, jak kształtują się
poziomy wód w rzekach, które przecinają ciągi dróg krajowych. Nigdy nie stwierdzono przypadku wystąpienia rzeki
Dymer z koryta. Rzeka Dymer łączy na omawianym odcinku dwa jeziora, jezioro Kraksy z Jeziorem Dadaj. Odcinek rzeki
między tymi jeziorami jest relatywnie krótki, wynosi ok. 6 km, natomiast odległość rozpatrywanej lokalizacji mostu MD-3B,
od największego na Warmii jeziora Dadaj, wzdłuż nurtu rzeki wynosi ok 950 m. Tak znaczne, wskazywane przez
Odwołującego, podniesienie poziomu wody w rzece, musiałoby by być zatem jednoznaczne z tym, że poziom wody w
tych dwóch jeziorach również musiałby się podnieść o podobną wartość i zalać tereny przyległe. Jest to zdecydowanie
niemożliwe. Wobec powyższego, zarzut oraz argumentacja Odwołującego jest chybiona.
IV .3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie
z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął założenia co do zaprojektowania i wykonania posadowienia mostu
MD-3B.
V . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art.
16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w zakresie przyjęcia błędnego przekroju dla
obiektu PE-4B;
V .1. Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez
Zamawiającego stanie faktycznym.
V .2. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i uznaje je za chybione. Zgodnie z
postanowieniami dokumentów przetargowych oraz odpowiedziami na pytania zadane przez wykonawców na
etapie postępowania przetargowego, istniejące przejście dla zwierząt PE-4B należy wydłużyć w związku z budową
drugiej jezdni przyszłej trasy S16. Również należy wykonać całkiem nowe przejście pod jezdnią dodatkową.
PORR S.A postąpił w ocenie Zamawiającego prawidłowo.
Odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców:
Pytanie 1052: Czy Zamawiający oczekuje wykonanie tego samego przekroju
poprzecznego części dobudowanej obiektu PE-4B (obiekt nr 12 zgodnie z tabelą 1.1 PFU) zlokalizowanego w km
11+315 S16? Obiekt z blach falistych o tych samych parametrach geometrycznych wykona wyłącznie producent
istniejącej konstrukcji.
Odpowiedź 1052: Zamawiający oczekuje zachowania tego samego przekroju poprzecznego w części dobudowywanej.
Pytanie 1053: Czy Zamawiający oczekuje wykonanie tego samego przekroju
poprzecznego obiektu PE-4 pod drogą dojazdową (obiekt nr 13 zgodnie z tabelą 1.1 PFU) zlokalizowanego w km 11+315
S16? Obiekt z blach falistych o tych samych parametrach geometrycznych wykona wyłącznie producent istniejącej
konstrukcji.
Odpowiedź 1053: Patrz odp. pyt. 1052
- nie określają zatem, jaki wymiar ma mieć obiekt nowobudowany. Mowa jest tylko o takim samym przekroju
poprzecznym w części dobudowywanej, a nie o nowym obiekcie pod dodatkową jezdnią. Obiekt ten opisuje
bowiem Tabela 1.1, poz. 13 punkt 1.1.3.3 PFU:
Obiekt po prawej stronie S16 pod dodatkową jezdnią. Należy wykonać osobny obiekt ze względu na zachowanie
współczynnika ciasnoty.
Wymagane jest więc wykonanie osobnego obiektu, co przeczy mylnym założeniom Odwołującego. Zgodnie z Raportem
o odziaływaniu na środowisko istniejące przejście, obecnie pełniące funkcje przejścia dla zwierząt średnich, po
przebudowie będzie pełniło rolę przejścia dla zwierząt małych (PZM-10) o świetle o minimalnych parametrach 6x3 m.
Zaproponowana przez PORR szerokość 9.1 m dla obiektu nowobudowanego pod jezdnią dodatkową również spełnia to
wymaganie.
V .3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął założenia co do przekroju
dla obiektu PE-4B.
VI . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art.
16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w
zakresie nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2;
VI .1. Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez
Zamawiającego stanie faktycznym.
VI .2. Zamawiający również w tym przypadku nie zgadza się z zarzutem Odwołującego. Na tym etapie trudno jest
definitywnie uznać, czy długość górnego przejścia dla zwierząt dużych wskazana przez PORR w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień jest nieprawidłowa. Wykonawca kształtując przebieg jezdni
dodatkowych w planie i profilu w miejscu budowy przejścia może w znaczny sposób wpłynąć na całkowitą,
sumaryczną szerokość przeszkód do pokonania. Nie bez znaczenia jest również to, że Zamawiający nie wskazuje
lokalizacji obiektu, co do przysłowiowego metra, tylko określa ją w przybliżeniu. Argumentacja Odwołującego jest
oparta na spekulacji.
VI .3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie
z wymaganiami zdefiniowanymi w PFU, przyjął założenia co do parametrów obiektu PZDG-2.
VII . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art.
16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego Wykonawcy,
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym Programu Funkcjonalno – Użytkowego), w
zakresie niedostosowania założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do wymagań
określonych w WWiORB;
VII .1. Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez
Zamawiającego stanie faktycznym.
VII .2. Zamawiający uznaje zarzut Odwołującego za niezasadny. Zamawiający uznał informacje przekazane przez
PORR w ramach odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień za wystarczające do uznania oferty za
spełniającą wymagania SWZ. Na samym początku odpowiedzi na pytanie dotyczące zakresów prac projektowych i
robót dotyczących
budowy systemu zarządzania ruchem i systemu sterowania oświetleniem napisano: Wykonawca w cenie ofertowej w
zakresie Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem drogowym uwzględnił wymagania
wynikające z odpowiedzi na pytania oraz ostatecznej wersji PFU i OPZ. W dalszej części czytamy, że: zgodnie z PFU i
OPZ Wykonawca przyjął, brak konieczności przebudowy węzłów Kromerowo i Biskupiec również w zakresie oświetlenia.
Wyjątek stanowią korekty lokalizacyjne latarń wynikające z dobudowy drugiej jezdni.
Zamawiający przyjął argumentację PORR i rozumie ją w ten sposób, że przebudowa oświetlenia w sensie rozbiórki i
budowy nowych masztów oświetleniowych może okazać się zbędna, poza miejscami, gdzie wystąpi kolizja istniejących
elementów oświetlenia z nowoprojektowanymi i nowobudowanymi odcinkami drogi ekspresowej. Zgodnie z zapisami
PFU Wykonawca może wykorzystać elementy istniejącej infrastruktury oświetleniowej (w tym pozostawić istniejące
maszty) dostosowując oświetlenie do wymagań PFU, na co zresztą PORR się powołuje.
W punkcie 2.1.17.1.4 PFU zapisano: „Do ewentualnego wykorzystania należy przewidzieć istniejące konstrukcje
wsporcze oświetlenia drogowego oraz linie kablowe i przepusty kablowe o ile ich stan techniczny na to pozwala. Przy
doborze opraw oświetleniowych LED należy uwzględnić dopuszczalne obciążenia istniejących słupów i wysięgników.”
Tak jak napisano powyżej, PORR deklaruje, że uwzględnił wymagania wynikające z odpowiedzi na pytania oraz
ostatecznej wersji PFU i OPZ. W konsekwencji nie było podstaw do odrzucenia oferty tego Wykonawcy z powodu
podnoszonego przez Odwołującego.
VII .3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy stwierdzić, że PORR prawidłowo, tj. zgodnie
z wymaganiami zdefiniowanymi w warunkach zamówienia, przyjął założenia co do systemu sterowania
oświetleniem do wymagań określonych w WWiORB.
VIII. Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że
wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie kompletnej odpowiedzi na pytanie Zamawiającego dotyczącej
przekazania planu sytuacyjnego, a zatem nie wyjaśnił treści oferty na poziomie wymaganym przez Zamawiającego;
VIII .1. Czynność oceny wyjaśnień treści oferty złożonych przez PORR oraz wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej była prawidłowa. Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez
Zamawiającego stanie faktycznym.
VIII.2. Zamawiający również w tym przypadku nie zgadza się z zarzutem Odwołującego. PORR w odpowiedzi na
przesłane wezwanie do złożenia wyjaśnień, przekazał Zamawiającemu istotne informacje na temat parametrów
geometrycznych trasy w planie. Mimo, iż w ramach odpowiedzi, nie został przekazany plan sytuacyjny trasy głównej,
wszelkie istotne dane, o jakie pytał Zamawiający zostały podane. Zamawiający nie miał jakichkolwiek wątpliwości w
zakresie ich prawidłowości. Informacje przekazane przez PORR wraz z odpowiedzią na pytanie 3.2 (wartości promieni
łuków poziomych, szerokości pasa dzielącego, szerokości poboczy gruntowych, przyjęte parametry prędkości do
projektowania i prędkości pojazdów dla sprawdzenia warunku widoczności na zatrzymanie), były na tyle wystarczające i
satysfakcjonujące Zamawiającego, że w drugim wezwaniu do wyjaśnień, kierowanym do tego Wykonawcy, nie wezwał o
przedłożenie planu sytuacyjnego, który nie wniósłby żadnej dodatkowej informacji niezbędnej do ustalenia prawidłowości
złożonej oferty. Wskazany przez Odwołującego brak złożenia dokumentu, z którego nie wynikałyby żadne dodatkowe
(poza złożonymi przez PORR wyjaśnieniami) informacje, nie może stanowić podstawy, by uznać, że oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu, jako niespełniająca warunków postępowania.
VIII .3. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp należy stwierdzić, że PORR za pomocą złożonych
wyjaśnień potwierdził, iż prawidłowo, zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w warunkach zamówienia, przyjął
założenia co do parametrów geometrycznych trasy w planie.
Zamawiający, mając na uwadze przedstawioną w niniejszej odpowiedzi na odwołanie argumentację, stoi na stanowisku,
że zarzuty postawione przez Budimex są bezzasadne, a odwołanie zasługuje na oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca POOR S.A wnosząc o
oddalenie odwołania. W piśmie z dnia 7/11/23 w uzasadnieniu stanowiska podał w szczególności: (...)
1. Uwagi wstępne - argumentacja prawna
1.1 Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 17
ust 2 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PORR S.A. jako rzekomo niezgodnej
z warunkami zamówienia, w zakresie wymagań określonych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym oraz z
uwagi na nieudzielenie kompletnej odpowiedzi na pytania Zamawiającego poprzez nieprzekazanie planu
sytuacyjnego.
1.2 Po pierwsze, jak podkreśla sam Odwołujący, postępowanie prowadzone jest w formule „zaprojektuj i
wybuduj”, tym samym brak jest szczegółowej dokumentacji projektowej
(projektu budowlanego i projektu wykonawczego), a podstawę do sporządzenia oferty stanowi PFU, w którym
Zamawiający opisał założenia i wymagania dotyczące realizacji inwestycji. Jednocześnie Odwołujący, na podstawie
odpowiedzi i wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego w trakcie postępowania próbuje wykreować tezę o rzekomej
niezgodności oferty Przystępującego z wymaganiami wynikającymi z dokumentacji Postępowania. Co istotne, rzekome
„niezgodności", na które wskazuje Odwołujący w treści odwołania nie wynikają z oświadczeń (wyjaśnień) składanych
przez Przystępującego, ale stanowią one domniemania Odwołującego i są wynikiem dokonanej przez Odwołującego
nadinterpretacji zarówno treści SWZ, pytań zadanych przez Zamawiającego, a przede wszystkim nadinterpretacji
odpowiedzi udzielonych przez Przystępującego.
1.3 W tym miejscu wymaga przypomnienia, że odrzucenie oferty w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5) PZP powoduje eliminację wykonawcy z postępowania, a tym samym niezgodność z SWZ musi być
jednoznaczna lub wręcz oczywista. Jak wskazuje się w orzecznictwie: [...] tak istotna i brzemienna w skutki
czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, [...J, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi
niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym niezgodność ta musi wynikać
wprost z zapisów SIWZ i nie może być domniemywana albo też wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych
przez wykonawców w toku postępowania. Tym samym, jeśli odwołujący żąda odrzucenia oferty [...], winien
wskazać i opisać w sposób szczegółowy na czym miała polegać niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
1.4 Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP wymaga zatem wykazania, że oferta jest niezgodna
z merytorycznymi wymaganiami dotyczącymi cech oferowanego przedmiotu zamówienia lub sposobu jego
wykonania, jasno określonymi w dokumentach zamówienia, a niezgodność ta ma charakter niewątpliwy i
niepodlegający poprawieniu.
1.5 W świetle powyższego stwierdzenia Izby należy odnieść się do przedstawionego przez Odwołującego
zarzutów podważających zgodność oferty PORR S.A. z wymaganiami Zamawiającego.
1.6 Odwołujący stoi na stanowisku, że wykreowane przez Odwołującego niezgodności oferty Przystępującego z
wymaganiami Zamawiającego powinny automatycznie oznaczać konieczność odrzucenia oferty. Odwołujący stara
się również wykreować mylne wrażenie, że Przystępujący złożył w procesie wyjaśnień oświadczenia „wprost
przeciwnie do wymagań Zamawiającego”
1.7 Odwołujący pomija jednak to, że stwierdzenie niezgodności oferty z SWZ wymaga ustalenia (...) w sposób
jednoznaczny na czym ta niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie wykonawcy nie odpowiada
konkretnym wymogom wyrażonym w SIWZ.”2. Analiza porównawcza treści oferty oraz warunków zamówienia
musi być przeprowadzona w sposób holistyczny, a jej skutkiem powinna być niezgodność o charakterze
oczywistym i
niewątpliwym (...) czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym
postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne." . Ponadto ,(...) odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto
formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy zamawiający ma możliwość
poprawienia błędów jakie zawiera oferta.”
1.8 Analiza przeprowadzona przez Odwołującego, mimo iż przedstawiona jest na kilkunastu stronach odwołania,
nie wskazuje na niezgodności oferty Przystępującego z SWZ, ale jest zbiorem domniemań Odwołującego i jego
wybiórczej i dowolnej interpretacji, zarówno treści SWZ jak i odpowiedzi udzielonych przez Przystępującego.
Jednocześnie sam Odwołujący podkreśla, że: Oczywistym jest, że w przyjętej przez Zamawiającego formule, opis
przedmiotu zamówienia będzie bardziej ogólny, bo też w trakcie opracowywania projektu budowlanego i
wykonawczego wykonawca będzie miał możliwość opracowania rozwiązań szczegółowych dostosowanych do
uwarunkowań technicznych. Odwołujący doskonale zdaje sobie zatem sprawę i sam podkreśla okoliczność, iż
inwestycja realizowana jest w formule „projektuj i buduj", a więc na etapie badania i oceny ofert nie zawierają one
szczegółowego projektu budowlanego oraz konkretnych rozwiązań technicznych, a sam opis przedmiotu
zamówienia jest sformułowany w sposób ogólny, podlegający późniejszej modyfikacji.
1.9 Realizacja zamówienia w formule „zaprojektuj i wybuduj” oznacza, że przedmiot zamówienia został opisany
w programie funkcjonalno-użytkowym, który zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy PZP obejmuje opis zadania
budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania
techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Jak wskazuje się w orzecznictwie:
Program funkcjonalno-użytkowy jest jedynie wstępem do opracowania samego projektu budowlanego, który w
sposób ostateczny określa wszystkie parametry techniczne obiektu budowlanego i za którego prawidłowe
sporządzenie odpowiada wykonawca. Z uwagi na ogólny charakter programu funkcjonalnoużytkowego, w praktyce
przy sporządzaniu samego projektu często powstaje potrzeba zmiany, doprecyzowania parametrów i rozwiązań
uprzednio przyjętych w programie funkcjonalnoużytkowym". W związku z tym, w przypadku udzielenia zamówienia
w formule "zaprojektuj i wybuduj” dopiero wybrany wykonawca w sporządzonej dokumentacji projektowej
zobowiązany będzie do określenia szczegółowych rozwiązań dotyczących realizacji zamówienia.
1.10 Niemniej jednak, powyższe nie stanowi dla Odwołującego przeszkody, ale wręcz okazję, aby na podstawie
domniemań i dowolnej interpretacji dokumentów postępowania stwarzać mylne wrażenie, że pomiędzy ofertą
Przystępującego a wymaganiami Zamawiającego zachodzą niezgodności, które powinny skutkować odrzuceniem
oferty.
1.11 Dokonana przez Odwołującego „analiza" oferty Przystępującego nie stanowi klarownego i jednoznacznego
zestawienia parametrów, rozwiązań czy wymagań
określonych przez Zamawiającego oraz oświadczenia woli Przystępującego, które w sposób obiektywny potwierdzałyby
tezę o niezgodności oferty z takimi wymaganiami. Sformułowane przez Odwołującego zarzuty są zbiorem domniemań i
przypuszczeń, że dokumentacja projektowa, a następnie sposób wykonania inwestycji przez Przystępującego nie będzie
odpowiadał wymaganiom Zamawiającego. Również sposób, w który Odwołujący interpretuje treść SWZ oraz wyjaśnienia
Przystępującego, jest ukierunkowany na wykazanie z góry założonej tezy o rzekomej niezgodności, a nie stanowi
obiektywnej analizy wymagań Zamawiającego oraz treści oferty.
1.12 Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie wskazała w wyroku o sygn. KIO 1864/20, KIO 1869/20 (gdzie co
prawda to zamawiający kwestionował zgodność oferty wykonawcy z SWZ, lecz ma to analogiczne odniesienie do
odwołującego), iż ,[...] czynność odrzucenia oferty wykonawcy nie może być oparta na przypuszczeniach co do
niezgodności oferowanego rozwiązania z treścią specyfikacji. Zamawiający w realiach konkretnej sprawy zanim
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ powinien wszechstronnie ją zbadać bacząc,
by wyjaśnić niejasności, czy sprzeczności. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do
ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
1.13 Jak niewątpliwie wynika z orzecznictwa KIO, podważanie zgodności oferty wykonawcy z SWZ wymaga
podwyższonej staranności przy porównaniu ich treści, którego wynik powinien być jednoznaczny i niebudzący
wątpliwości. Jednakże proces badania prawidłowości oferty Przystępującego przeprowadzony przez
Odwołującego nie spełnia tych kryteriów, ponieważ opiera się na dowolnej interpretacji i domniemaniu treści oferty,
stąd nie można uznać, iż jego wynik jest prawidłowy.
Zarzuty niezgodności oferty z swz
Poniżej Przystępujący odniesie się do poszczególnych zarzutów Odwołującego wykazując ich bezzasadność.
1) Zarzut dot. rzekomo błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg
2.1 Na podstawie odpowiedzi udzielonej przez Przystępującego na pytanie 3.4 dotyczące korekty trasy S16 w
rejonie jeziora Dobrąg w celu zapewnienia widoczności na zatrzymanie pojazdu dla prędkości dopuszczalnej na
drodze ekspresowej wynoszącej 120 km/h (wezwanie z dnia 13 lipca 2023 r.) Odwołujący twierdzi, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z SWZ, ponieważ:
a) Przystępujący nie przewidział rozbiórki parkingu;
b) z odpowiedzi udzielonej przez Przystępującego ma wynikać, że Przystępujący przewidział częściową
rozbiórkę istniejącego i budowę nowego muru oporowego, podczas gdy w ocenie Odwołującego Zamawiający nie
dopuścił rozbiórki istniejących obiektów mostowych;
c) Przystępujący przewidział pozostawienie jezdni istniejącej i dostosowanie do niej niwelety jezdni projektowanej
oraz zmianę trasy istniejącej drogi klasy D, a więc w ocenie Odwołującego nie przewidział korekty trasy w rejonie
jeziora Dobrąg, tylko korektę przebiegu drogi dojazdowej, która jest na murze oporowym,
W ocenie Odwołującego powyższe świadczy o niezgodności oferty z SWZ, ponieważ Przystępujący rzekomo nie
dokonał korekty trasy głównej w rejonie jeziora Dobrąg.
2.2 Odnosząc się do powyższych zarzutów należy zauważyć, że:
a) Pytanie nr 3.4 (wezwanie z 13 lipca 2023 r. i odpowiedź z 28 lipca 2023 r.) dotyczyło wyjaśnienia w zakresie
przyjętego rozwiązania geometrycznego jezdni S16 na odcinku muru oporowego oraz informacji w zakresie
sposobu zapewnienia widoczności na zatrzymanie pojazdu dla prędkości dopuszczalnej na drodze ekspresowej
wynoszącej 120 km/h. Pytanie nr 3.4 nie dotyczyło kwestii „rozbiórki parkingu” przy jeziorze Dobrąg —
Zamawiający nie wymagał od Przystępującego złożenia oświadczenia, że Przystępujący zamierza dokonać
rozbiórki parkingu, a tym samym również w odpowiedzi Przystępujący nie odnosił się do rozbiórki parkingu.
Formułowana przez Odwołującego teza jakoby Przystępujący nie przewidział rozbiórki parkingu jest przykładem
nadinterpretacji zarówno pytania zadanego przez Zamawiającego jak i odpowiedzi udzielonej przez
Przystępującego, w której Odwołujący próbuje przypisać oświadczeniom Przystępującego treść, która nie została
wyrażona w udzielonej odpowiedzi. Przystępujący założył w ofercie konieczność wykonania rozbiórki parkingu,
ponieważ taki zakres robót wynikał z wymagań Zamawiającego wyrażonych nie tylko w odpowiedzi przytoczonej
przez Odwołującego, ale również w odpowiedzi na pytanie nr 439:
Czy przy rozbiórce istniejącej nawierzchni bitumicznej (komunikacja z parkingiem przy jeziorze Dobrag) należy ująć rozbiórkę całego
zagospodarowania tego parkingu - Tak
b) Odwołujący błędnie kwalifikuje „mur oporowy' w rejonie jeziora Dobrąg jako „obiekt mostowy”, który nie może
podlegać rozbiórce. Zgodnie z definicją zawartą w ustawie o drogach publicznych6 „obiekt mostowy' to most i
wiadukt, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo
budowlane. Z kolei zgodnie z definicją zawartą w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 7 ustawy
z 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane: „most” to budowla przeznaczona do przeprowadzenia drogi nad przeszkodą, w
której co najmniej jedno przęsło znajduje się nad wodami powierzchniowymi, zaś „wiadukt” to budowla
przeznaczona do przeprowadzenia drogi nad przeszkodą, w której żadne przęsło nie znajduje się nad wodami
powierzchniowymi.
„Mur oporowy” nie stanowi zatem obiektu mostowego (mostu ani wiaduktu). Mur oporowy nie posiada swoje legalnej
definicji, ale decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako oporowego ma funkcja, jaką taki mur pełni. Konstrukcje
oporowe czy też mury oporowe mają
przede wszystkim za zadanie zabezpieczanie terenu przed osuwaniem się gruntu, z terenu położonego wyżej.
Powyższe potwierdza również Odwołujący, który w odwołaniu (str. 5) opisuje „mur oporowy” jako zbudowany z
gabionów, czyli dużej metalowej klatki, wewnątrz której umieszcza się różne materiały, na ogół skalne, co służy
wzmocnieniu skarny lub brzegu rzeki. Nietrafne jest zatem twierdzenie Odwołującego jakoby częściowa rozbiórka muru
oporowego miałaby stanowić niedopuszczoną w SWZ rozbiórkę obiektu mostowego ponieważ mur oporowy nie jest
obiektem mostowym.
Odwołujący pomija również to, że Zamawiający w PFU nie ograniczył możliwości korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg
na zewnątrz łuku, czyli poprzez częściową rozbiórkę istniejącego muru oporowego i przeniesienie drogi. Utrzymanie
niwelety istniejącej jezdni jest w tym przypadku konieczne dla zachowania istniejących obiektów inżynierskich, a
wprowadzona korekta trasy przedstawiona na planach sytuacyjnych wpisuje się w określone przez Zamawiającego
wymagania przedstawione w PFU.
Co istotne, w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 140 Zamawiający zaznaczył, że nie zakłada korekty istniejącej
jezdni, ale jednocześnie nie zakazał dokonywania takiej korekty priorytetem było zaoferowanie takiego rozwiązania, które
zapewni spełnienie warunku widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h.
2.3 W odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający wyjaśnił, że nie wymaga, ale również nie zabrania przebudowy
obiektów inżynierskich. Co więcej wskazuje że widoczność na zatrzymanie należy zapewnić zarówno dla
istniejącej jak i projektowanej jezdni drogi ekspresowej:
Zgodnie z zapisem OPZ pkt. 2.3 Wykonawca ma zapewnić dla nowej i istniejącej jedni Si6 widoczność dla prędkości dopuszczalnej Vdop=120km/h. Istniejąca jezdnia DK16 została zaprojektowana na parametrach drogi klasy GP
Vp=100k/h i Vm•i10km/h Na etapie Koncepcji Programowej wykazano że jest możliwe zapewnienie widoczności na zatrzymanie dla prędkości miarodajnej Vm-îîOkm/h za wyjątkiem miejsca występowania drogi lokalnej zlokalizowanej na
wysokim murze oporowym Zbudowanym z gabionów na wysokości jeziora Dobrąg i parkingu przy nim położonego. Analiza widoczności dla istniejącej i projektowanej drogi w modelu 30 udowodniła że możliwe jest w tym miejscu spełnienie
Widoczności dla Vm-100km/h . Analiza ekonomiczna związana z kosztem wykonania rozbiórki w/w muru z gabionów i przebudowy drogi lokalnej udowodniła w 2016 ze rozbiórka jest nie zasadna z/w ekonomicznych i Zamawiający
wprowadził wówczas do organizacji ruchu w tym miejscu ograniczenie prędkości do 100km/h .
Zamawiający wymaga zapewnienia widoczności na zatrzymanie dla prędkości dopuszczalnej na drodze klasy S, g. 120 km/h, z wyłączeniem przypadków, kiedy ograniczenie prędkości dopuszczalnej wynika z lokalizacji i parametrów
istniejących obiektów Inżynierskich, których rozbiórki Zamawiający nie wymaga. Wykonawca ma zapewnić widoczność na zatrzymanie dla Vdop-120km/h dla Istniejącej i projektowanej jezdni na odcinku muru oporowego, w sąsiedztwie
jeziora Dobrąg. W pkt 2.3 OPZ, w drugim Zdaniu zapis: przy zachowaniu najmniejszej odległości widoczności na Zatrzymanie Określonej w złączniku nr 21 PFU (Zamawiający nie dopuszcza ograniczenia prędkości na przedmiotowym
odcinku SIS poniżej 120 km/h)." zastępuje się: . z wyłączeniem przypadków, kiedy ograniczenie prędkości dopuszczalnej wynika z lokalizacji i parametrów istniejących obiektów Inżynierskich, których rozbiórki Zamawiający nie wymaga.
Należy zapewnić widoczność na zatrzymanie dla Vdop = 120 km/h dla istniejącej i projektowanej jezdni na odcinku muru oporowego w sąsiedztwie jeziora Dobrąg.
Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie że Wykonawca ma zapewnić widoczność na zatrzymanie dla Vdop-120km/h dla Istniejącej i projektowanej jezdni na całej długości trasy nie zależnie od tego Ile to będzie kosztowało z rozbiórka
muru oporowego I przebudowa drogi lokalnej na wysokości jeziora Dobrąg.
2.4 . Z PFU oraz udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi wynikało zatem, że Zamawiający oczekuje
pozostawienia istniejącej jezdni drogi ekspresowej. Jednocześnie, w celu spełnienia wymagania w zakresie
parametru widoczności na zatrzymanie pojazdów dla prędkości 120 km/h Przystępujący założył korektę muru
oporowego (a nie całkowitą jego 103
rozbiórkę). Takie rozwiązanie pozwala również na uniknięcie ingerencji w istniejące obiekty mostowe czego Zamawiający
kategorycznie zabronił.
2.5 . Podkreślenia wymaga również to, że na podstawie odpowiedzi na pytanie nr 331 należało przyjąć, że
Zamawiający nie dopuszcza rozbiórki obiektów mostowych, a nie wszystkich obiektów inżynierskich:
331 Zgodnie z „Protokołem z zebrania wykonawców w celu wyjaśnienia treści SWZ zamawiający nie dopuszcza rozbiórki istniejących obiektów inżynierskich
m.in. rozbiórkę przepustów. W Związku z powyższym czy dopuszcza się rozbiórkę głowic wlotowych lub wylotowych i przedłu2enIe przepustów aby
dostosować Ich długość do spełnienia wymogu widoczności na zatrzymanie dla prędkości 120 km/h?
262 Drogi — w odpowiedzi na wyjaśnienia w punktach 4, 97, 116, i z zebrania wykonawców, informujemy, dla łuków: -w km 16+600 - 17+600 KP - promień
istniejącej jezdni 1000 m (w ciągu łuku zlokalizowane dwa obiekty istniejące: WD-3B oraz PE-15B w bliskiej odległości 419 m),
— 27+100 KP na odcinku Istniejących dwóch
jezdni na węźle Biskupiec m (w
- w km25+600
ciągu łuku zlokalizowane dwa
Odpowiedzi:
331: Zamawiający nie dopuszcza rozbiórki obiektów mostowych. Dopuszcza przepustów.
262: Zamawiający wyklucza rozbiórkę istniejących obiektów ze względu na brak widoczności Ograniczenie prędkości będzie rozważone na podstawie
przedstawionych przez wykonawcę rozwiązań projektowych.
2) Zarzut dot. odwodnienia w pasie awaryjnym
2.6 Odwołujący twierdzi, że Przystępujący w zaproponowanych rozwiązaniach nie uwzględnił dodatkowej,
wymaganej aktualnymi przepisami prawa, opaski odwodnienia i zlokalizował wpusty i przeciw-spadek na
pasie awaryjnym.
2.7 Odwołujący wywodzi rzekomą niezgodność z SWZ z odpowiedzi Przystępującego na pytanie nr 3.10
(wezwanie z 30 sierpnia 2023 r.), w którym podane zostały wymiary obiektu mostowego w przekroju
poprzecznym:
MS (MD-IB wg KP) w km 10+811 (nitka prawa sł6)
Szerokości oszcze óln ch elementów ustro•u
Wyniesione obocze techniczne z barieropor czą i desk zymsow
Krawężnik
Poszerzenie na widoczność
[m
0,95
0,2
0,8
Opaska
Jezdnia - Pas ruchu (2x 3,5m
Pas awa n
Krawężnik
0,2
W niesione pobocze techniczne z barie chodnikiem dla obsłu i (0,9m) i ekranem oraz desk zymsow 2,05
14,20
2.8 Na podstawie podanych wymiarów Odwołujący twierdzi, że Przystępujący nie przewidział dodatkowej opaski,
w której miałby być zlokalizowane elementy odwodnienia.
2.9 Odnosząc się do powyższego zarzutu należy zauważyć, że pytanie nr 3.10 (wezwanie z 30 sierpnia 2023 r.)
brzmiało: W ramach uzupełnienia informacji przekazanych w zakresie punktu 3.10 dotyczącego rozwiązań
projektowych wycenionych w ofercie dla nowobudowanych mostów i wiaduktów, prosimy o podanie wymiarów
poszczególnych elementów tych obiektów w przekroju poprzecznym, tzn. szerokościjezdni, chodników, dróg dla
pieszych i rowerów oraz chodników dla obsługi - pytanie Zamawiającego nie dotyczyło zatem lokalizacji urządzeń
związanych z odwodnieniem, a jedynie zwymiarowania elementów obiektów mostowych.
2.10 Co więcej, wskazany przez Odwołującego obiekt MS (MD-IB wg KP) w km 10+811 (nitka prawa S16) jest
zlokalizowany na tuku z napływem wody do wewnątrz (w kierunku pasa rozdziału) ze względu na konieczność
zapewnienia widoczności przewidziano poszerzenie obiektu (wyjaśnienia Przystępującego z dnia 4 września 2023
r.). Elementy odwodnienia są realizowane w poszerzeniu na widoczność (wiersz 3 tabeli powyżej: szerokość 0,8),
a nie w pasie awaryjny jak twierdzi Odwołujący.
2.11 Rysunek przedstawiony przez Odwołującego w pkt. 9 (str. 11 odwołania) stanowi opracowanie własne
Odwołującego, które nie jest zgodne z założeniami przyjętymi przez Przystępującego.
2.12 Wskazane przekroje na rys. 2-4 lub Z7-PS zgodnie z WR-M-21-1-01 (Katalog typowych konstrukcji
drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 1: Kształtowanie konstrukcji) nie wskazują w żadnym
przypadku usytuowania osi odwodnienia oraz są to typowe rozwiązania przekroju drogi klasy S na odcinku
prostoliniowym, co nie ma odzwierciedlenia w rozwiązaniu na łuku dla ww. obiektu. Szczegółowe rozwiązanie
ofertowe przedstawiono w Załączniku nr 2, w którym wskazano również nieuzasadnione przywołanie przekroi
poprzecznych przez Odwołującego, które są nieuzasadnione dla przedmiotowego obiektu.
Dowód: Przekrój poprzeczny - odwodnienie (Załącznik nr 1 do pisma).
2.13 Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący powołuje się na przepisy Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 roku w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg
publicznych (S 23 ust. 3 oraz S 83 ust. 5), które dotyczą urządzeń odwodnienia powierzchniowego, które nie mają
zastosowania dla elementów odwodnienia na obiektach mostowych. Wpust jako element kanalizacji deszczowej
stanowi
element odwodnienia wgłębnego drogi, a nie odwodnienia powierzchniowego. Również z tego względu argumentacja
Odwołującego jest chybiona.
3) Zarzut dot. posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego
2.14 Odwołujący zarzuca niezgodność oferty w zakresie sposobu posadowienia obiektu MD-3B, twierdząc, że
Przystępujący przewidział bezpośrednie posadowienie obiektu, co w jego ocenie jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
2.15 Odwołujący twierdzi, że zgodnie z obliczeniami hydrologiczno-hydraulicznymi świateł mostów i przepustów
woda przy przepływie miarodajnym wystąpi z koryta i zaleje teren pod obiektem, co powoduje że obiekt powinien
zostać posadowiony pośrednio, a nie bezpośrednio. W związku z ryzykiem, że woda wystąpi z brzegów zalewając
teren pod mostem niezbędne jest zapewnienie dodatkowych wzmocnień obiektu.
2.16 Odnosząc się do zarzutu, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z pkt 2.1.16.2.5 PFU
Wykonawca miał prawo przyjąć posadowienie bezpośrednie w przypadku, gdy woda przy przepływie miarodajnym
nie zalewa terenu, na którym zlokalizowane są podpory obiektu mostowego.
2.1.16.2.5 Posadowienie - wymagania szczegółowe
a) podpory mostów, zlokalizowane na
terenie pokrytym wodą przy przepływie miarodajnym, powinny być posadowione na fundamentach pośrednich. Dno cieku wokół fundamentu
podpory powinno być
umocnione (np. materacem faszynowo kamiennym) w sposób odpowiedni do przewidywanego zagrożenia .
2.17 . Obliczenia hydrologiczno-hydrauliczne świateł mostów i przepustów na które powołuje się Odwołujący są
błędne, ponieważ zostały sporządzone w oparciu o przepisy nie obowiązującego rozporządzenia o obiektach
inżynierskichll. Obecnie, wiążące wytyczne dotyczące obliczeń hydrologiczno-hydraulicznych, które wiążą
wykonawcę zostały ujęte w dokumencie: WR-M-12 ,Wytyczne obliczenia świateł drogowych mostów i przepustów
hydraulicznych” (2 marca 2021r.)
2.18 Zgodnie z wytycznymi WR-M-12 [Wytyczne obliczania świateł drogowych mostów i przepustów
hydraulicznych] pkt 4.4 obliczenia hydrauliczne powinno się wykonywać dla wartości przewyższenia przepływów
0,5%. Obliczenia na, które powołuje się Odwołujący bazują na prawdopodobieństwie 0,3%, co jest podejściem
błędnym w świetle obecnie obowiązujących wytycznych.
4.4. Wartości
prawdopodobieństwa
przewyższenia dla przepływów
miarodajnych
(1) W odniesieniu do mostów, wartość prawdopodobieństwa przewyższenia przepływów dla wszystkich klas drogi należy
przyjmować równą 0,5%.
2.19 . Opierając się na aktualnych wytycznych oraz danych udostępnionych przez Zamawiającego Wykonawca
wykonał obliczenia:
2.20 Na podstawie obliczeń przyjęto następujące parametry koryta rzeki:
a) nachylenie skarpy 1:2,
b) wysokość koryta 2,7m,
c) szerokość dna 4,5 m,
d) zajętość koryta w terenie — szerokość 15,3 m.
2.21 Parametry koryta rzeki oraz obliczenia hydrauliczne jednoznacznie wykazują, że
woda przy przepływie miarodajnym nie zalewa terenu (pozostaje w korycie rzeki).
2.22 Zgodnie z wiążącą decyzją środowiskowa WOOŚ.420.78.2019.JC.28 z dnia 11 września 2020 r.
Wykonawca założył regulację rzeki Dymer. Przebieg uregulowanej rzeki Dymer przewidziano pod pierwszym
przęsłem obiektu istniejącego jezdni lewej i obiektu nowobudowanego jezdni prawej przy zachowaniu minimalnych
odsadzek skarpy od lica przyczółka i odsadzek przeciwskarpy od filara.
2.23 Pod drugim przęsłem obiektu istniejącego jezdni lewej oraz nowobudowanego jezdni prawej, oraz w części
koryta realizowane jest przejście dla zwierząt co jest zgodne Raportem oddziaływania na środowisko (pytania i
odpowiedzi Zamawiającego z 30 maja 2023 r.):
„h 4,5 m sumaryczna strefa dla zwierząt d 30m z uwzględnieniem koryta rzeki; szerokość obiektu nie mniejsza niż
obiektu istniejącego”
2.24 Przyjęte założenia zostały zaprezentowane na schemacie (widok z góry):
2.25 Podsumowując, przyjęte bezpośrednie posadowienie obiektu jest zgodne z warunkami zamówienia, w tym
przywołanymi przez Odwołującego postanowieniami pkt. 2.1.16.2.5 lit. a) i lit. b) PFU, ponieważ: (a) woda z koryt
rzeki przy przepływie miarodajnym nie zalewa terenu, (b) Zamawiający dopuścił bezpośrednie posadowienie
obiektu w pkt. 2.1.16.2.5 lit. b) PFU.
2.26 Odnosząc się do aspektów technicznych posadowienia obiektu tj. odpowiedzi Zamawiającego nr 10, 37
oraz 462 (na które powołuje się Odwołujący) Zamawiający wykluczył możliwość posadowienia obiektów z wymianą
gruntów słabonośnych na grunt niespoisty (piasek) zagęszczony. Zamawiający nie zabronił jednak posadowienia
obiektów bezpośrednio na wzmocnionym podłożu poprzez zastosowanie gruntu stabilizowanego cementem, który
należy wykonać zgodnie z WWIORB M.11.01.05 „Wzmocnienie podłoża fundamentóW'.
2.27 Wykonawca założył wykonanie posadowienia bezpośredniego w ściankach szczelnych traconych przy
założeniu wzmocnienia gruntem stabilizowanym cementem. Jest to rozwiązanie zgodne w warunkami zamówienia
oraz poprawne pod względem technicznym.
(...)
5) Zarzut dot. nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2
2.33 Odwołujący twierdzi, że parametry obiektu PZDG-2 przyjęte przez Przystępującego są niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego, ponieważ uniemożliwiają pokonanie przeszkody w postaci drogi S-16 oraz
dodatkowych jezdni, a obiekt o sumarycznej długości 49,97 m,
zaproponowany przez Przystępującego nie pozwala na pokonanie wszystkich przeszkód zakładanych i zdefiniowanych
w treści PFU.
2.34 Przystępujący przyjął rozwiązania zgodnie z pkt. 2.9 OPZ poz. 12:
Orientacyjna
Oznaczenie lokalizacja Typ
Parametry
Lp. obiektu
(km)
obiektu minimalne Uwagi
d 40 m
Kolizja z korytarzem ekologicznym dużych i średnich ssaków o znaczeniu krajowym
Przejście
dla kluczowych gatunków - łoś, jeleń, wilk. Ze względu na lokalizację w wykopie,
górne
można zastosować zmniejszoną szerokość. Drogę serwisową DS02 z uwagi na jej
dla
parametry oraz asfaltową nawierzchnię należy poprowadzić pod przejściem obniżając
dużych
jej niweletę aby obiekt dla zwierząt był jak najkrótszy (wraz z S16 przebiegała w
12 PZDG-2 9+700-750 zwierząt
wykopie).
2.35 Z wymagań Zamawiającego wynika konieczność realizacji przejścia dla zwierząt zgodnie z zamienną
decyzją DSIJ z dnia 11 września 2020r. ( znak WOOŚ.420.78.2019.JC.28). W myśl tej decyzji należy zrealizować
przejście jak najkrótsze. Dodatkowo jako przeszkodę wymieniono drogę DS02.
2.36 We wskazanej w PFU lokalizacji obiektu PZDG-2 występuje po lewej stronie trasy głównej droga DR-OI o
nawierzchni kruszywowej. Niniejsza droga została wskazana w opisie przedmiotu zamówienia jedynie do remontu
nawierzchni. W stanie istniejącym droga ta znajduje się 2,7m powyżej lewej jezdni istniejącej dk16. Powyższy
układ wymusza wyniesienie przejścia dla zwierząt ponad istniejący teren o dodatkowe 2,8 m czyli docelowo 0 8 m
ponad teren rodzimy.
2.37 Mając na uwadze zapewnienie funkcjonalności przejścia dla zwierząt, oraz ograniczenia ingerencji w
przyległy teren bez konieczności budowy długich najść uzasadniona jest rezygnacja z wyniesienia przejścia nad
istniejącą drogą znajdującą się po lewej stronie na rzecz jej przełożenia poza projektowane przejście dla zwierząt.
2.38 Szczegółowe rozwiązanie ofertowe przedstawiono w Załączniku nr 3, w którym wskazano podstawowe
parametry obiektu wraz z określeniem zgodności rozwiązania z wymaganiami Zamawiającego oraz DŚU.
Jednocześnie w Załączniku nr 4 przedstawiono interpretację rozwiązania wskazanego przez Odwołującego, które
zakłada nieuzasadnione rozbudowanie obiektu i brak zgodności z wymaganiami DŚU.
Dowód: Obiekt PZDG-2 (Załącznik nr 3 do pisma).
2.39 Należy podkreślić, że zgodnie z tab.l.l. w pkt. 1.1.3.3. PFU:
Lp. Kilometraż orientacyjny wg
KP
1 2
Kolizja
z_przëșzkodą
Parametry funkcjonalne przeszkód
Rodzaj
obiektu
inżynierskiego
14 -9+7004-9+750
wg KP Symbol obiektu
PZDG-2 wg uzyskanej
zmiany DŚU 2020
Trasa główna Nie jest zaprojektowany w KP. Należy zaprojektować i wybudować obiekt nad PZGd
szlakiem
S16 oraz dodatkowymi jezdniami. Szerokość użytkowa obiektu powinna
migracjî
stanowić nie mniej niż
zwierząt
dużych
80% długości ustroju nośnego obiektu.
Minimalna szerokość przejścia dla zwierząt , wynikająca ze zmiany DŚU 2014,
wynosi
40 m.
Parpmetry zmianą DŚU 2020Jaz zgodnie z pkt 1.1.31 orąz
f.1.3.2 PFU
oraz informacją pod tabelą jako wiążące dla wykonawcy jest:
• liczba przeszkód podaną w kolumnie 3;
• parametry funkcjonalne podane w komunie 4;
• sposób pokonania 5 przeszkody podanej w kolumnie.
Przystępujący ujął wszystkie przeszkody wskazane w kolumnie 3.
2.40 Przywołane wymagania w zakresie parametrów funkcjonalnych w kolumnie 4 zostały zachowane, a sposób
ich realizacji został zaimplementowany z wymagań OPZ i DUŚ. Parametry funkcjonalne określone w pkt. 1.1.3.1
oraz 1.1.3.2 zostały utrzymane. Należy nadmienić, że realizacja drogi DR-01 0 niskim natężeniu ruchu i
nawierzchni kruszywowej jest zgodna z powszechną wiedza techniczną oraz z „Poradnikiem projektowania
przejść dla zwierząt i działań ograniczających śmiertelność fauny na drogach” autorstwa Rafała T. Kurka.
Rozwiązanie takie zapewnia funkcjonalność obiektu zgodnie z kolumną 4 tabeli 1.1 PFU.
6 ) Zarzut dot. braku uwzględnienia konieczności dostosowania oświetlenia do zapisów WWiORB
2.41 Odwołujący wywodzi rzekomą niezgodność z SWZ z odpowiedzi na pytanie nr 3.21 (wezwanie z dnia
13 lipca 2023 r.), twierdząc że Przystępujący w ramach prac na węzłach Kromerowo i Biskupiec założył
prace z zakresu oświetlenia ograniczone wyłącznie do usunięcia kolizji związanych z dobudową drugiej
jezdni, podczas gdy w ocenie Odwołującego na całym odcinku realizowanej inwestycji, założono
konieczność przeprowadzenia prac dotyczących systemu sterowania oświetleniem zdefiniowanych w
WWiORB D.07.07.01.
2.42 Zgodnie z pkt. 2.14 OPZ Zamawiający jednoznacznie nakazuje wykorzystanie istniejącej infrastruktury.
Dodatkowo, w punkcie 2.1.17.1.4 PFU Zamawiający wskazał, że: Do ewentualnego wykorzystania należy
przewidzieć istniejące konstrukcje wsporcze oświetlenia drogowego oraz linie kablowe i przepusty kablowe o
ile ich stan techniczny na to pozwala. Przy doborze opraw oświetleniowych LED należy uwzględnić
dopuszczalne obciążenia istniejących słupów i wysięgników.
2.43 W odpowiedziach na pytania do treści SWZ, na które powołuje się Odwołujący, Zamawiający
podtrzymał swoje stanowisko zaznaczając, że oświetlenie należy dostosować:
E-^nza elccrycznii/Czy ZanxłWiBjąc> crymaęa wymiany <sifh«jąccęo oświetlenia ne DK15? Czy woźna pczc&^wić oo bez. zmień pec
85$ ricrbnyiew ze me Eeczie w kolizja.
Istniejące
as a^inlełiił*
0.07 07,0 l
B^anz^ eleklnyczna /Qy '^mawidjący dopuszcza łyko wymianę
iŁtniejec yc n tjptaw na LE C-owe na DK 15?
ji;>*e?y
€k>5tcŁ*iv«ć
do
rnpts óiY
rAWRB
do
istniejące aśł'n£:len^ safezy ao^tc^wac zapisów WWORB
□
.07.07.0
Oawz eluklryc wij /Crv Z-am jwiajrjo dopu^aiza wvkorzys tanie do
861 Zasiania istfHtMącydi <2jf r>$wi^l:rM>io^ r-i DKlń"
ak jeżeli
spełń »ene zaaisy '.YW 0^8
sa
D.U?u
>?.O1.
W związku z wymaganiami Zamawiającego oraz udzielonymi odpowiedziami w wyjaśnieniach z 28 lipca 2023 r.
Przystępujący jednoznacznie zadeklarował, że:
wykonawca w cenie ofertowej w zakresie systemu zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem
drogowym uwzględnił wymagania wynikające z odpowiedzi na pytania oraz ostatecznej wersji PFU i OPZ. Zakres prac
projektowych będzie obejmował opracowanie i uzgodnienie KSZR oraz wykonanie dokumentacji wykonawczej dla SZR
na odcinku Barczewo-Biskupiec. Zapewnienie spójności z systemem realizowanym na odcinku Olsztyn-Barczewo
7 ) Zarzut dot. braku złożenia dokumentu żądanego przez Zamawiającego - planu sytuacyjnego
2.46 Zgodnie z wezwaniem z 13 lipca 2023 r. w ramach pytania nr 3.2 Zamawiający oczekiwał przekazania planu
sytuacyjnego. W odpowiedzi z 28 lipca 2023 r., choć na liście Załączników znalazł się plan sytuacyjny (jako Załącznik nr
2), to jednak taki Załącznik nie
został dołączony do wyjaśnień. W ocenie Odwołującego brak załącznika ma stanowić o niezgodności oferty z SWZ.
2 .47 Odwołujący pomija okoliczność, że wszystkie istotne informacje wymagane dla oceny oferty Przystępującego
zostały przekazane Zamawiającemu w części opisowej wyjaśnień w odpowiedzi na pytanie nr 3.2. Jeżeli
Zamawiający stwierdziłby, że przekazane informacje wymagają uszczegółowienia lub uzupełnienia to z pewnością
zwróciłby się do Przystępującego z kolejnym wnioskiem o wyjaśnienie — tak się jednak nie stało.
2 .48 Zarzut postawiony przez Odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że z załącznika (który omyłkowo nie
został załączony do wyjaśnień) mogłyby wynikać jakieś dodatkowe informacje, które umożliwiłyby Odwołującemu
ocenę zgodności oferty Przystępującego z SWZ. Konkludując, Odwołujący wywodzi niezgodność oferty
Przystępującego z SWZ na podstawie załącznika, którego nie miał okazji zweryfikować, podczas gdy sam brak
załącznika nie stanowi o niezgodności oferty z SWZ, w sytuacji gdy Zamawiający jest w stanie na podstawie
innych informacji zawartych w wyjaśnieniach dokonać oceny rozwiązań i założeń przyjętych przez wykonawcę.
Sygn. akt KIO 3080/23
Odwołujący 3: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Konsorcjum: Polimex
Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex Mostostal S.A., Mosty Łódź S.A. z/s w Warszawie (Konsorcjum Polimex) podał, że
wnosi odwołanie od:
1. nieprawidłowego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu;
2. nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
3. ewentualnie, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do treści
złożonej oferty;
4. niezasadnego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta złożona przez
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie;
Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum
Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdy tymczasem spełnia ona wszystkie wymagania
Zamawiającego, w szczególności (w kontekście uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego):
a) uwzględnia dopuszczoną PFU technologię wykonania mostu MD-1B;
b) uwzględnia dopuszczone przez PFU technologie wzmocnienia podłoża;
c) obejmuje prace projektowe i wykonawcze systemu sterowania oświetleniem;
d) uwzględnia dopuszczone w PFU warstwy konstrukcji nawierzchni;
e) uwzględnia dopuszczoną przez PFU technologię wzmocnienia podłoża w lokalizacji w km 17+743 – 17+866
(1+502 – 1+626 B2)
a tym samym nie powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego, co doprowadziło do bezzasadnego dokonania
wyboru oferty PORR S.A. jako najkorzystniejszej;
2. ewentualnie (tj. na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt. 1) - art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP
poprzez zaniechanie przeprowadzenia dodatkowej procedury wyjaśniającej w celu jednoznacznego ustalenia, czy
oferta Konsorcjum Polimex pozostaje zgodna z warunkami zamówienia;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex;
c) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum Polimex;
d) ewentualnie (tj. na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt. 1), wezwania Konsorcjum Polimex do złożenia
dodatkowych wyjaśnień;
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
Wskazał, że: „Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Gdyby Zamawiający przeprowadził
czynności w Postępowaniu zgodnie z przepisami PZP i nie odrzucił oferty Konsorcjum Polimex, oferta ta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą (biorąc pod uwagę odrzucenie oferty konsorcjom Kobylarnia S.A., Stecol Corporation , oferta
Konsorcjum Polimex plasowałaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert). Zamawiający niesłusznie odrzucając
ofertę Odwołującego, pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
(...)
W uzasadnieniu stanowiska podał:
1. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Polimex.
Oferta Konsorcjum Polimex została odrzucona decyzją z dnia 5.10.2023 r., w treści której Zamawiający poinformował
również o wyborze najkorzystniejszej oferty („Informacja o wyborze oferty”). Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego,
wskazując, jako podstawę prawną jej odrzucenia, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP (niezgodność z warunkami zamówienia).
Zamawiający dopatrzył się owej niezgodności w odniesieniu do pięciu niezależnych okoliczności składających się na
merytoryczną zawartość oferty. W kontekście przedmiotu niniejszego sporu istotne jest, że Zamawiający skierował do
Konsorcjum Polimex wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 PZP pismem z dnia 13.07.2023 r.
(„Wezwanie”).
Konsorcjum Polimex odpowiedziało na to pismo w narzuconym przez Zamawiającego terminie – pismo z dnia 28.07.23
(„Wyjaśnienia”).
Dowód: dokumenty w aktach postępowania
Zanim Odwołujący wykaże, że w przypadku oferty Odwołującego nie doszło do jakiejkolwiek niezgodności z warunkami
zamówienia, na podkreślenie zasługuje, że Zamawiający potraktował wykonawców w sposób ewidentnie nierówny, tj.
niezgodny z dyspozycją art. 16 ust. 1 Pzp. Jak zostanie bowiem wykazane w dalszej części odwołania, gdyby
Zamawiający zastosował w stosunku do oferty Konsorcjum Polimex zasady, którymi kierował się przeprowadzając
wyjaśnienia z innymi wykonawcami (PORR S.A. oraz Konsorcjum Kobylarnia), oferta Konsorcjum Polimex nie zostałaby
odrzucona. Przebieg procedury wyjaśniającej zostanie opisany w dalszej części odwołania.
1.1 Obowiązki Zamawiającego w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy.
Odwołujący w pierwszej kolejności podkreśla, iż w wyjaśnieniach składanych na żądanie Zamawiającego złożył wyraźne
oświadczenie, iż jego oferta została przygotowana rzetelnie i prawidłowo, w oparciu o całą przekazaną przez
Zamawiającego dokumentację, z uwzględnieniem wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji Warunków
Zamówienia /SWZ/, w tym w Programie Funkcjonalno-Użytkowym /PFU/, a zaoferowana cena obejmuje całkowite koszty
wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący przygotował ofertę w sposób zgodny z wymaganiami określonymi w
SWZ, PFU oraz pozostałej dokumentacji postępowania, jak również ze specyfiką przedmiotowego zamówienia
obejmującego zaprojektowanie i budowę. Odwołujący przyjął do Oferty rozwiązania techniczne oraz oryginalność
projektu w zakresie dopuszczonym w SWZ.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że odrzucenie oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia
musi być traktowane jako ostateczność, co wynika z wagi i skutków zastosowania art. 226 ust. 1 PZP sprowadzających
się do uniemożliwienia wykonawcy ubiegania się o zamówienie publiczne. Oznacza to, że na gruncie oceny okoliczności
istotnych z perspektywy art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP nie ma miejsca na przyjmowanie przez zamawiającego takiej wykładni,
która sprowadzać się będzie do przyjęcia wariantu niekorzystnego z perspektywy wykonawcy. Zamawiający
każdorazowo powinien bowiem doprowadzić do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości i niejasności dotyczących oferty,
zanim podejmie decyzję o jej odrzuceniu. Oznacza to zatem, że odrzucenie oferty w oparciu o dyspozycję przywołanego
przepisu może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy zamawiający wykaże ponad wszelką wątpliwość, że oferta
wykonawcy jest niezgodna z oczekiwaniami określonymi w dokumentacji postępowania. Jak wskazuje w swoim
orzecznictwie Izba: Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty
wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., ma
miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu
w SWZ. Ponadto zastosowanie wskazanej przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega
niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją
postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami
zamówienia (wyrok z dnia 24 maja 2023 r., sygn. KIO 1090/23). Kierując się powyższą zasadą (odrzucenie oferty jako
skutek bezspornej i nieusuwalnej wadliwości/ niezgodności z warunkami zamówienia) Zamawiający powinien w taki
sposób dokonywać oceny złożonych ofert, aby doprowadzić do rozwiania jakichkolwiek wątpliwości i zastosować ten
najdalej idący skutek jedynie w przypadkach, w których tę niezgodność jest w stanie wykazać. Jak wskazuje bowiem
Izba: Niezgodność ta również musi mieć charakter niewątpliwy (wyrok z dnia 23 marca 2023 r., sygn. 673/23).
Zasada ta winna znaleźć zastosowanie do czynności podejmowanych przez Zamawiającego tym bardziej, jeśli
uwzględnić fakt, iż dysponuje On narzędziem w postaci opisanej w art. 223 ust. 1 PZP procedury wyjaśniającej.
Zamawiający jest zatem nie tylko uprawniony, ale wręcz zobowiązany, aby w trosce o prawidłowość wydatkowania
środków publicznych, przeprowadzać procedurę wyjaśniającą w dobrej wierze i z poszanowaniem praw wykonawców.
Przekłada się to również na ewentualne skierowanie do wykonawcy dalszego (ponownego) wezwania do złożenia
wyjaśnień, o ile w ramach wyjaśnień złożonych pierwotnie wątpliwości Zamawiającego nie zostały dostatecznie
wyjaśnione, lub zrodziły się dalsze, mogące wywołać dla wykonawcy negatywne skutki. Jak zostanie wykazane w dalszej
części odwołania, gdyby Zamawiający zastosował się do tych reguł, nie doszłoby do odrzucenia oferty Konsorcjum
Polimex. Powody, które wskazał Zamawiający w Informacji o wyborze, a które miałyby przemawiać za rzekomą
niezgodnością oferty Odwołującego z warunkami zamówienia są bowiem jedynie wyrazem wadliwego rozumienia
udzielonych Wyjaśnień lub też przyjęcia skrajnie niekorzystnej (i tym samym nieuzasadnionej) ich interpretacji. Gdyby
bowiem Zamawiający zdecydował się na skierowanie do Konsorcjum Polimex dodatkowego wezwania Jego ewentualne
wątpliwości zostałyby rozwiane. Analizując podstawy odrzucenia oferty, które przedstawione zostały przez
Zamawiającego nie należy również pomijać formuły, w jakiej realizowane jest zamówienie stanowiące przedmiot
Postępowania. Okolicznością bezsporną jest, że jest ono realizowane w formule Zaprojektuj i wybuduj. Generuje to o tyle
doniosłe znaczenie, że, w ślad za treścią art. 103 ust. 2 PZP w tego typu przypadkach opis przedmiotu zamówienia
dokonywany jest za pomocą programu funkcjonalno – użytkowego (a nie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, które to dokumenty właściwe są dla formuły Wybuduj). Odwołujący
daleki jest od twierdzenia, że z uwagi na formułę Zaprojektuj i wybuduj wykonawcom należy pozwolić na składanie ofert
nieodpowiadających opisowi PFU. Nie należy jednak pomijać faktu, że specyfika tego rodzaju inwestycji sprowadza się
do powierzenia wykonawcom opracowania dokumentacji projektowej (co nastąpi po zawarciu umowy), która nie istnieje
na etapie dokonywania oceny ofert. Generuje to ten skutek, że chcąc wykazać, że dany wykonawca wycenił zakres
niezgodny z przedmiotem zamówienia zamawiający nie może bazować na ewentualnych wątpliwościach/
nieścisłościach czy niejednoznacznościach wynikających z udzielanych odpowiedzi, lecz zobligowany jest do
wykazania, że ponad wszelką wątpliwość oferta jest niezgodna z jego oczekiwaniami. W przypadku formuły, w której
oferta przygotowywana jest w oparciu o istniejącą dokumentację postępowania uchwycenie niezgodności z tą
dokumentacją jest stosunkowo łatwe (o ile oczywiście taka niezgodność istnieje). Sprowadzać się ona najczęściej
będzie np. do braku wyceny określonej pozycji kosztorysu (który zwyczajowo wypełniany jest przy kontraktach w formule
Wybuduj) lub np. udzieleniu takiej odpowiedzi na pytanie zamawiającego, z której wynikać będzie, że dany zakres
(wprost wynikający z dokumentacji projektowej) nie został w ofercie przewidziany.
Z odmienną sytuacją mamy jednak do czynienia w przypadku powierzenia wykonawcom nie tylko budowy, ale i
zaprojektowania inwestycji. W tego typu przypadkach uchwycenie niezgodności, jak wskazano powyżej, jest obarczone
koniecznością wykazania jej pomimo nieistnienia dokumentacji projektowej. Zamawiający nie może zatem pomijać, że
wiążąca dokumentacja projektowa jeszcze nie istnieje (zostanie dopiero opracowana), a to, co na obecnym etapie
istnieje stanowi dokument służący ustaleniu planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz
przygotowaniu oferty (§ 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego). Na okoliczność tę zwraca uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w
swoim orzecznictwie (poniższe orzeczenie zapadło zresztą w toku jednego z postępowań prowadzonych przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad): Z zakresie obu tych zarzutów należy ponownie wskazać, że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w formule "projektuj i buduj", a w ofercie wykonawcy
wypełniali jedynie tabelę "Wykaz płatności", która obejmowała wyłącznie jedną pozycję dotyczącą wykonania robót
budowlanych, zawierającą ich ryczałtową wycenę. Tym samym wykonawcy w ogóle nie opisywali w ofercie zakresu
planowanych robót, deklarując jedynie ogólnie ich wykonanie zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Całość wskazań co do zaoferowanego przedmiotu znalazła się więc w udzielonych Zamawiającemu
wyjaśnieniach w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, które jednak nie obrazują całości oferty, a
jedynie odnoszą się do konkretnie zadanych pytań. Trudno zaś na obecnym etapie recenzować poprawność
merytoryczną (techniczną i prawną) nieistniejącej jeszcze dokumentacji projektowej, która dopiero po jej wykonaniu
zostanie oceniona przez Zamawiającego, jak i uprawnione organy, zwłaszcza pod kątem zgodności z przepisami i
wymaganiami DŚU. Należy tu podkreślić, że wobec takiego sformułowania przedmiotu zamówienia i treści oferty, jaki ma
miejsce w niniejszym postępowaniu wykonawcy składają ofertę w oparciu o wstępną koncepcję wykonania zamówienia,
która zostanie sprecyzowana dopiero po wykonaniu dokumentacji projektowej, która, co oczywiste, będzie musiała
uwzględniać wszystkie wymagania PFU, DŚU, przepisów prawa oraz sztuki budowlanej. Zatem na tym etapie głównym
elementem rozważań co do poprawności oferty jest to, czy zaoferowana cena pozwoli na wykonanie planowanych robót
budowlanych zgodnie z powyższymi wymaganiami. Powyższe stwierdzenie nie oznacza oczywiście, że zastosowanie
formuły "projektuj i buduj", jak też wyjaśnień treści oferty, wyklucza stwierdzenie, że w takim wypadku oferta nie może być
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - bo może to mieć miejsce -jednak, tak jak i w pozostałych
przypadkach, stwierdzenie to musi być bardziej kategoryczne i jednoznacznie niż ma to miejsce w niniejszej sprawie.
Izba w swoich orzeczeniach wielokrotnie wskazywała, że, aby odrzucić ofertę jako niezgodną ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, trzeba wpierw tę niezgodność jasno ustalić (wyrok .. sygn. KIO 1466/21). Jak zostanie wykazane
w niniejszej sprawie obowiązkom tym Zamawiający nie sprostał. Poniżej Konsorcjum Polimex odniesie się do
poszczególnych argumentów Zamawiającego mających rzekomo świadczyć o wadliwości złożonej oferty.
1.2 Brak podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Polimex.
a) Technologia wykonania mostu MD-1B – pytanie 3.10.
Pierwszą z podstaw, która rzekomo świadczyć ma o niezgodności oferty Konsorcjum Polimex z warunkami zamówienia
jest deklarowana technologia wykonania mostu MD-1B. Zamawiający wskazuje, że w pkt. 1.1.3.3 PFU w tabeli 1.1 w
kolumnie 4 zawarł informacje i wymagania dla nowych obiektów. Dla przywołanego obiektu postawiono następujące
wymagania: Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny, trójprzęsłowy o podporach pośrednich umiejscowionych
skośnie do osi obiektu; przyczółki należy zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi.
W treści Wezwania Zamawiający sformułował m. in. następujące pytanie (nr 3.10): Prosimy o wskazanie, jakie
rozwiązania projektowe dla branży mostowej oddzielnie dla każdego obiektu wyszczególnionego w pkt. 1.1.3.3. Tab. 1.1.
PFU zostały przyjęte przez Wykonawcę? W ramach odpowiedzi na pytanie prosimy o podanie dla każdego obiektu
rozwiązania konstrukcyjnobudowlanego, sposobu i technologii posadowienia, parametrów przekrojów ruchowych, ilości i
rozpiętości przęseł.
W treści udzielonej odpowiedzi Konsorcjum Polimex wskazało (załącznik nr 3 do Wyjaśnień), że przyjęto następujące
rozwiązanie konstrukcyjne: ramownica z belek prefabrykowanych typu T18.
Zdaniem Zamawiającego świadczy to o przyjęciu przez Odwołującego technologii innej niż przewidziana przez
Zamawiającego. Konsorcjum Polimex nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, złożona oferta jest w pełni
zgodna z oczekiwaniami Zamawiającego.
W przygotowanej przez Konsorcjum Polimex ofercie przewidziano obiekt trójprzęsłowy z podporami pośrednimi i
przyczółkami usytuowanymi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Parametry geometryczne (długość i szerokość
obiektu) w pełni spełniają wymogi Zamawiającego oraz wymagania DŚU 2020. Konsorcjum Polimex przewidziało
wykonanie obiektu o schemacie statycznym ramy trójprzęsłowej otwartej. Zaproponowana konstrukcja jest obiektem, w
którym, wszystkie węzły konstrukcji są monolityczne, żelbetowe (a więc takie, jakich oczekiwał Zamawiający) wylewane
na mokro na placu budowy.
W obiektach ramowych klasyczny podział na ustrój nośny i podpory jest zatarty ze względu na sztywne, monolityczne,
żelbetowe węzły konstrukcji.
Na potwierdzenie powyższej tezy zamieszczono rysunek schematu betonowania konstrukcji gdzie czerwone
kreskowanie obrazuje monolityczną część konstrukcji - sztywne monolityczne węzły konstrukcji.
I fazc
poprz scznicy pośredniej
poziom oparcia belek*** (podlewka 10-30mm)
I faza betonowania korpusu podpór skrajnych
poziom oparcia belek*** (podlewka 10—30mm)
wiek belek w chwili wbudowania
min. 30 dni, max. 120 dni
I fazo betonowania
korpusu podpór skrajnych
Jako rygiel ramy w zaprojektowanym obiekcie przewidziano zastosowanie belek mostowych typu T. Granica pomiędzy
elementami betonowymi i żelbetowymi wynika z ilości zastosowanej stali zbrojeniowej. Nie ulega wątpliwości, że
zastosowane belki są elementami żelbetowymi ze względu na ilość użytego zbrojenia miękkiego na etapie ich produkcji.
Mostowe belki typu T poprzez zbrojenie miękkie na całej swojej długości są monolitycznie połączone z betonem płyty
żelbetowej stanowiącej monolityczne uciąglenie konstrukcji ramy. Węzły konstrukcji są w pełni monolityczne, wylewane i
zbrojone na placu budowy. Wymagania, o których mowa w PFU (obiekt monolityczny, żelbetowy) nie wyklucza
zastosowania belki typu T. W takim przypadku nadal może on mieć (i w rozwiązaniu przyjętym przez Konsorcjum
Polimex ma) monolityczny i żelbetowy charakter.
Przyjęte założenie potwierdzają zapisy WR-M-21-2 punkt 3.2.3. Kryterium przekroju poprzecznego przęsła (strona 15):
…Przęsła płytowe są na ogół wykonywane jako monolityczne, jakkolwiek stosuje się również rozwiązania, w których
łączy się prefabrykowane belki (tworzące m.in. tzw. szalunek tracony) i betonową, monolityczną część przekroju
wykonywaną na budowie. ….
Zatem błędne jest twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący w ofercie uwzględnił technologię inną niż wskazaną w
PFU. Poprzez zastosowanie układu statycznego ramy trójprzęsłowej zaprojektowany obiekt w pełni spełnia wymogi
stawiane dla żelbetowej i monolitycznej konstrukcji. Jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek (dalsze) wątpliwości w tym
zakresie, powinien zwrócić się do Konsorcjum Polimex z wnioskiem o złożenie dalszych wyjaśnień.
b) Technologia wzmocnienia podłoża – pytanie 3.14.
W Informacji o wyborze Zamawiający stwierdza, że zasadność odrzucenia oferty Odwołującego wynika z odpowiedzi,
jakiej ten udzielił na pytanie nr 3.14 z Wezwania, które dotyczyło technologii wzmocnienia podłoża gruntowego pod
korpusem trasy głównej oraz pozostałych dróg . Do udzielonej odpowiedzi Konsorcjum Polimex przedłożyło załącznik nr
5, w którego treści zawarto m. in. informację o planowanym wykorzystaniu kolumn przemieszczeniowych. Zamawiający
wskazuje, że kolumny przemieszczeniowe, na zastosowanie których powołuje się Odwołujący, nie zostały dopuszczone
w dokumentacji postępowania. Zamawiający wskazuje, że w pkt. 1.1.3.5 PFU stwierdza się m.in., że zaprojektowane
przez Wykonawcę rozwiązania projektowe powinny być możliwe do realizacji na podstawie załączonych do PFU
Warunków Wymagania i Odbioru Robót Budowlanych. Z kolei do PFU załączone zostały następujące WWiORB w
zakresie wzmocnień podłoża:
D-02.01.018 Wymiana gruntów
D-02.01.01C Materace geosyntetyczne
D.02.01.01E Kolumny DSM
D.02.O1.O1F Metoda iniekcji strumieniowej Jet Groutlng
Branża drogowa:
D.02.01.01G Kolumny żwirowe
D.02.O1.01H Kolumny betonowo-żwirowe
D.02.01.011 Prefabrykowane pale żelbetowe
D.02.01.OD Pale wiercone typu CFA
M. 11.01.05 Wzmocnienie podłoża fundamentów bezpośrednich poprzez wymianę gruntu na grunt stabilizowany cementem
M.11.01.05B Wymiana gruntów sfabonośnych
M. 11.02.01. Pale prefabrykowane żelbetowe
Branża mostowa: M.l 1.03.02. Pale wiercone świdrem ciągłym (pale CFA)
M.11.03.03. Pale przemieszczeniowe. Pale Franki
M.l 1.04.02 Wykonanie pali wielkośrednicowych
M.l 1.07.01 Wbicie ścianki szczelnej
Jak stwierdza Zamawiający, obowiązek stosowania wyłącznie technologii wzmocnień, dla których załączono do PFU
odpowiednie WWiORB został jednoznacznie podkreślony w trakcie zebrania z wykonawcami mającego miejsce
16.01.2023 r., co znajduje potwierdzenie w odpowiedzi na pytanie 11 (potwierdzającej, że dopuszczalne są wyłącznie
technologie określone w WWiORB) oraz pytanie 38.
Kończąc uzasadnienie odrzucenia oferty w tym zakresie Zamawiający stwierdza, że Konsorcjum Polimex przyjęło
niedopuszczoną w treści dokumentacji technologię kolumn przemieszczeniowych, co skutkować powinno odrzuceniem
oferty Konsorcjum Polimex.
Ze stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Odwołujący nie kwestionuje przedstawionego przez
Zamawiającego stanu faktycznego sprawy (w zakresie treści dokumentów składających się na dokumentację
postępowania). Podnosi jednak, że za wadliwością stanowiska Zamawiającego przemawia zarówno literalna treść
udzielonych przez Konsorcjum Polimex Wyjaśnień (w żadnym fragmencie tych Wyjaśnień nie zostało wskazane, że
planowane jest zastosowanie technologii niezgodnej z dokumentacją postępowania), jak i wiedzy technicznej (z której
wynika, że wzmocnienie podłoża za pomocą kolumn przemieszczeniowych jest jedną z technologii dopuszczonych
wprost przez Zamawiającego).
Na wstępie Odwołujący wskazuje na stosowany w budownictwie drogowym podział technologii wzmocnienia podłoża:
Sposób wzmocnienia podłoża
Wymiana Zagęszczenie
Oddziaływani e
Oddziaływan ie
statyczne
dynamiczne
Wymiana
gruntu
Obciążenie
również z wstępne
dodatkiem
składników Obciążenie +
wiążących i
wypełniaczy przyspieszen ie
Wprowadzenie dodatkowych elementów w podłoże
Kolumny bez efektu rozpychania gruntu
Kolumny przemieszczeniowe (z efektem
Oddziaływanie
Oddziaływanie
rozpychania gruntu)
mechaniczne
hydrauliczne
Zagęszczani
e wibracyjne
- za pomocą
wibratorów
wgłębnych -za pomocą
Wibrowymiana,
kolumny żwirowe
(WWiORB
D.02.01.01G wg
SWZ)
DSM (na sucho i
na
mokro)
(WWiORB
D.02.01.0
1E wg SWZ)
Iniekcja
strumieniowa
(Jetgrouting)
(WWiORB
D.02.01.0 1F
wg SWZ)
(WWiORB konsolidacji
D.02.01.0
Oddziaływani e
1B wg
na wodę
SWZ)
gruntową
młotów wibracyjnych
Zagęszczani e impulsowe zrzucanie ubijaka, -wybuchy, sprężone powietrze
Kolumny wibro, betonowe, żwirowo betonowe (WWiORB D.02.01.01H wg
SWZ)
Pale piaskowe, żwirowo – piaskowe,
zagęszczające (WWiORB D.02.01. 01I
wg SWZ)
Trencher
Iniekcje
niskociśnieniowe
Zamrażanie
gruntu
Kolumny stabilizujące z wapna/cementu
Iniekcja rozpychająca
Jak wynika z powyższego, wbrew stanowisku Zamawiającego, kolumny przemieszczeniowe nie są odrębną,
wykraczającą poza dopuszczone przez Zamawiającego, metodą wzmocnienia podłoża, lecz jednym z wprost
przywołanych przez Zamawiającego sposobów: D.02.01.01G Kolumny żwirowe
D.02.0Ł01H Kolumny betonowo-żwirowe
D.02.01.011 Prefabrykowane pałę żelbetowe
Kolumny (pale) przemieszczeniowe stosowane są jako metoda wzmocnienia gruntu, a jej cechą charakterystyczną jest
wprowadzenie w podłoże dodatkowych elementów z efektem rozpychania gruntu. Kolumny przemieszczeniowe są
ogólną nazwą grupy technologii polegających na wprowadzenie dodatkowych elementów w podłoże z efektem
rozpychania gruntu. Wyróżnić można kilka rodzajów kolumn przemieszczeniowych, różniących się od siebie z
perspektywy zastosowanego materiału do ich wykonania.
Znajduje to potwierdzenie w zarządzeniu nr 8 Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia 25.02.2002 roku, które
wprowadza do stosowania przy planowaniu, budowie i utrzymaniu dróg opracowanie o nazwie: Wytyczne wzmacniania
podłoża gruntowego w budownictwie drogowym. IBDiM. Warszawa 2002., na które powołuje się zamawiający m.in. w
WWiORB D.02.01.01H. Zgodnie z tym opracowaniem w budownictwie drogowym stosuje się następujące sposoby
wzmacniania podłoża za pomocą kolumn przemieszczeniowych, czyli kolumn, których wykonanie wiąże się z
wprowadzeniem w podłoże dodatkowych elementów z efektem rozpychania gruntu:
□ Wibrowymiana – formowanie kolumn z kruszywa (Kolumny żwirowe zgodne z WWiORB D.02.01.01G)
□ Kolumny wibrocementowe i wibrobetonowe (Kolumny żwirowo – betonowe zgodne z WWiORB D.02.01.01H)
□ Pale żwirowo - piaskowe i zagęszczające
Technologia opisana w odpowiedzi Wykonawcy na pytanie nr 3.14 jako wzmocnienie wgłębne – kolumny
przemieszczeniowe jest w sposób bezsprzeczny zgodna z WWiORB nr D.02.01.01G oraz D.02.01.01H oraz z zapisami
PFU określającymi, że zaprojektowane przez wykonawcę rozwiązanie projektowe powinny być możliwe do realizacji na
podstawie załączonych do PFU Warunków Wymagania i Odbioru Robót Budowlanych oraz zapisami punktu 1.1.1 PFU.
W treści PFU Zamawiający dopuścił zastosowania technologii bazujących na palach przemieszczeniowych, wskazując
na dopuszczalność zastosowania kolumn żwirowych, betonowo – żwirowych czy prefabrykowanych pali żelbetowych.
Metody te sprowadzają się właśnie do zastosowania kolumn przemieszczeniowych, a więc rozwiązań wprost
przewidzianych przez Odwołującego.
O wadliwości stanowiska Zamawiającego świadczy również fakt, że nie istnieje odrębny WWiORB dla kolumn
przemieszczeniowych . Biorąc pod uwagę, że sformułowanie to (kolumny przemieszczeniowe) określa metodę (a nie
konkretne rozwiązanie) jest to całkowicie zrozumiałe. Jest to o tyle istotne, że dodatkowo dowodzi intencji Konsorcjum
Polimex. Otóż rację miałby Zamawiający, gdyby Konsorcjum Polimex zadeklarowało w Wyjaśnieniach zamiast
zastosowania określonej metody wzmocnienia niewymienionej w dokumentacji, ale posiadającej swój WWiORB i
stanowiącej rzeczywiście odrębną technologię. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w analizowanym
przypadku.
Stanowisko Zamawiającego budzi zdziwienie u Odwołującego, wszak dla profesjonalisty oczywiste być powinno, że
powyżej przywołane rozwiązania, które Zamawiający dopuścił, mogą stanowić nic innego jak właśnie kolumny
przemieszczeniowe. Bez znaczenia jest fakt użycia w Wyjaśnieniach innej nazwy (kolumny przemieszczeniowe zamiast
np. kolumny żwirowe), gdyż świadczy to jedynie o tym, że w treści Wyjaśnień Konsorcjum Polimex wskazało na
zakładaną metodę wykonywania wzmocnienia, nie wskazując na inny materiał, niż przywołany w PFU. Jeśli jednak
intencją Zamawiającego było zapoznanie się z ze szczegółami założeń technicznych, to z całą pewnością powinien On
zwrócić się do Konsorcjum Polimex z dodatkowym pytaniem, a nie decydować się na odrzucenie (!) oferty z uwagi na
powyższą okoliczność.
Podsumowując – nie mamy tu do czynienia z niezgodnością oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Wręcz
przeciwnie – intencją Konsorcjum Polimex (wyrażoną w udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi na pytanie 3.14 w
Wyjaśnieniach) było i jest
posłużenie się w toku realizacji zamówienia technologią dopuszczoną w PFU. Jeśli Zamawiający miał wątpliwość do
którego z rodzajów dopuszczonych technologii zakwalifikować należy wskazane przez Konsorcjum Polimex kolumny
przemieszczeniowe, to Jego obowiązkiem było kwestię tę wyjaśnić (tymczasem Zamawiający zdecydował się na
odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex).
c) Zakres prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem – pytanie 3.21.
Następnie Zamawiający stwierdza, że Konsorcjum Polimex zadeklarowało rozwiązanie rzekomo niezgodne z
przewidzianym w pkt. 2.1.20.3 ppkt 2 PFU, w którym stwierdza się: Należy zastosować rozwiązania techniczne
umożliwiające efektywne sterowanie oświetleniem drogowym przede wszystkim przy zmniejszonym natężeniu ruchu
pojazdów i zmianie jasności otoczenia.
Do systemu sterowania należy dostarczyć odpowiednie programy konfiguracyjne, monitorujące i diagnostyczne.
Układ sterowania oświetleniem obejmuje zakres oświetlenia odcinka drogi ekspresowej objęty utrzymaniem przez OD.
W pytaniu nr 3.21 Zamawiający sformułował oczekiwanie następującej treści: Jaki zakres prac projektowych i robót oraz
wymagania zostały wycenione i zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu
sterowania oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono Jaki zakres prac projektowych i robót oraz wymagania
zostały wycenione i zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu sterowania
oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i wykonanie sieci, instalacji i urządzeń na
potrzeby komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów oraz zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i obsługi
Systemu Zarzadzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami SWZ?
Konsorcjum Polimex nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. Co więcej – na przykładzie tego pytania dobitnie
widać, że działanie Zamawiającego nacechowane jest złą wolą i zmierza On wręcz do wykreowania po stronie
Konsorcjum Polimex podstaw do odrzucenia oferty, usiłując wykorzystać udzielenie Wyjaśnienia przeciwko wykonawcy.
Konsorcjum Polimex wskazuje, że nie jest prawdą jakoby nie uwzględniło w swojej wycenie podłączenia do systemu
oświetlenia węzłów drogowych Kromerowo i Biskupiec.
Zamawiający, decydując się na odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex, dokonał wybiórczej analizy udzielonych
Wyjaśnień, przywołując jedynie ich fragment.
Tymczasem z pominiętej przez Zamawiającego części Wyjaśnień wynika, że Odwołujący przewidział: zaprojektowanie i
wykonanie zasilania dla urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem w tym wykonanie kanału technologicznego wraz z
kablem światłowodowym z odgałęzieniami do urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem, w tym do szaf oświetleniowych
pozostających w gestii utrzymania GDDKiA. Z fragmentu wskazującego na szafy oświetleniowe pozostające w gestii
utrzymania GDDKiA w sposób ewidentny wynika, że Odwołujący objął zakresem udzielanej odpowiedzi również węzły
Kromerowo i Biskupiec. Sterowanie oświetleniem odbywa się poprzez szafy oświetleniowe, które zgodnie z powyższą
odpowiedzią są podłączone do systemu poprzez kabel światłowodowy. Zgodnie z powyższym należy stwierdzić że
wszystkie szafy oświetleniowe będące w gestii utrzymania GDDKiA będą podłączone do Systemu Zarządzania Ruchem,
a tym samym do systemu sterowania oświetleniem. Skoro deklaracja Odwołującego odnosi się do szaf oświetleniowych
pozostających w gestii utrzymania GDDKiA i Odwołujący nie poczynił w tym zakresie żadnych wyjątków, to bezspornie
uznać należy, że obejmuje to również węzły Kromerowo i Biskupiec.
W drugiej części odpowiedzi (na którą powołuje się Zamawiający) Odwołujący odnosił się do jedynie do nowych
odcinków oświetlenia drogi S16:
- zaprojektowanie i wykonanie Systemu Sterowania Oświetleniem dla oświetlenia odcinków oświetlenia drogi S16
pozostających w gestii utrzymania GDDKiA tj. pasy włączania na MOP Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo
Prawy, teren MOP oraz OUD
Analizując zatem udzieloną odpowiedź kompleksowo (a nie wybiórczo – jak czyni to Zamawiający), stwierdzić należy, że
Konsorcjum Polimex wskazało wykonanie systemu sterowania oświetleniem dla odcinków oświetlenia drogi S16
pozostających w gestii utrzymania GDDKiA, a takimi odcinkami są istniejące węzły drogowe Kromerowo i Biskupiec
będące już w gestii utrzymania GDDKiA oraz dodatkowo przywołano w odpowiedzi pasy włączania na MOP Marcinkowo
Lewy, na MOP Marcinkowo Prawy, teren MOP oraz OUD. Co więcej – nawet pomijając przedstawione powyżej
argumenty podkreślenia wymaga, że stanowisko Zamawiającego jest nieuzasadnione. Pomija On bowiem, że w
odpowiedzi na pytanie nr 3.21, przed przytoczeniem analizowanych powyżej zakresów, znajduje się sformułowanie w
szczególności. Już zatem z literalnej treści udzielonej odpowiedzi wynika, że odpowiedzi tej nie należy traktować jako
katalog zamknięty, co (ewentualnie) powinno skłonić Zamawiającego do skierowania do Konsorcjum Polimex wniosku do
udzielenia dalszych wyjaśnień (na podstawie obecnych nie da się bowiem stwierdzić, że oferta Konsorcjum Polimex jest
niezgodna z warunkami zamówienia).
Wbrew stanowisku Zamawiającego nie istnieją zatem jakiekolwiek podstawy do uznania, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
d) Zgodność warstw konstrukcji nawierzchni z PFU – pytanie 3.17.
Następnie Zamawiający wskazuje na rzekomą niezgodność udzielonych Wyjaśnień z wymaganiami w zakresie
konstrukcji nawierzchni.
W pkt. 2.1.17.2.1.2 PFU Zamawiający określił wymóg stosowania konstrukcji katalogowych, tj. zgodnych z załącznikiem
nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia
16 czerwca 2014 r. Katalog Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych (dalej jako „KTKNPiP”).
W dalszej części uzasadnienia Zamawiający przywołuje wymagania z KTKNPiP dla grup podłoża G3 oraz G4 (które
określone na str. 43 w tablicy 8.3).
Pytanie nr 3.17 brzmiało: Jaką konstrukcję nawierzchni dla trasy głównej oraz pozostałych dróg wyceniono w Ofercie? W
ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie układu (opisu warstw) i grubości poszczególnych warstw dla każdej z dróg.
Konsorcjum Polimex udzieliło odpowiedzi wskazało, że: W ofercie wycenione zostały konstrukcje nawierzchni zgodne z
PFU pkt. 2.1.1.1 i 2.1.5.1. w zakresie konstrukcje nawierzchni podatnych, 2.1.5.2. w zakresie konstrukcji nawierzchni
sztywnych oraz 2.1.17.2.2 w zakresie konstrukcji nawierzchni na jezdniach manewrowych MOP oraz z odpowiedzią
Zamawiającego z dn. 30.05.2023r.
Następnie przedstawiono założenia (w zestawieniu tabelarycznym) dla poszczególnych odcinków.
W zakresie jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi Odwołujący przedstawił następujące założenia:
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla podłoża gruntowego o grupie nośności G3:
5 18 Warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C3/4
6 25 Warstwa mrozoochronna z mieszanki niezwiązanej CS/?>35% (jeżeli zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż 1,5 m
od spodu konstrukcji nawierzchni warstwa pełni hjnkcję warstwy odsączającej kio> 5 m/dobę)
7 Warstwa odcinająca - geotkanina separacyjna
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla podłoża gruntowego o grupie nośności G4:
5 18 Warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem Caw
6 40 Warstwa mrozoochronna z mieszanki niezwiązanej CBR>35°/o (jeżeli zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż 1,5 m
od spodu konstrukcji nawierzchni warstwa pełni funkcję warstwy odsączającej kio> 5 m/dobę)
7 - Warstwa odcinająca - geotkanina separacyjna
Zdaniem Zamawiającego przedstawione konstrukcje dla dolnych warstw nawierzchni dla grup nośności podłoża G3 i G4
nie odpowiadają żadnemu z typów przewidzianych w tablicy 8.3 KTKNPiP.
Konsorcjum Polimex nie podziela stanowiska Zamawiającego i wskazuje, że przewidziane w ofercie rozwiązania
pozostają zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
W pierwszej kolejności Konsorcjum Polimex wskazuje, że Zamawiający zdaje się na obecnym etapie formułować
oczekiwania, które nie zostały przez Niego wyrażone w treści PFU. Otóż przywołane postanowienie 2.1.17.2.1.2 PFU
wskazuje na obowiązek zaprojektowania jezdni manewrowych według wymagań KTKNPiP. Wymaganie to nie może być
jednak traktowane jako bezwzględną konieczność zastosowania się do któregoś z typów przedstawionych w tablicy 8.3,
tym bardziej, że konieczności takiej nie zakładają nawet sami autorzy KTKNPiP.
Już w pkt. 2.5 KTKNPiP stwierdza się: Katalog został opracowany przy założeniu typowych warunków gruntowowodnych. W przypadku gruntów słabych (organicznych) oraz w sytuacjach wyjątkowych (np. kurzawki) konieczne jest
indywidualne projektowanie wzmocnienia podłoża gruntowego nawierzchni lub budowli ziemnej. Po zapewnieniu
odpowiedniej nośności takiego podłoża, równomierności osiadań i ograniczeniu wartości osiadań całkowitych, możliwe
jest przyjęcie górnych warstw konstrukcji nawierzchni z Katalogu. Również w licznych innych postanowieniach KTKNPiP
wskazuje się, że w indywidualnych przypadkach należy zdecydować się na rozwiązania odbiegające od typowych.
Wskazania wymaga również procedura, o której mowa w pkt. 5.6-5.12 KTKNPiP, gdzie opisuje się etap sprawdzania
spełnienia warunków gruntowowodnych oraz ewentualne zwiększenia grubości warstw.
Jak wynika z powyższego celem KTKNPiP nie jest przedstawienie zamkniętej (enumeratywnej) liczby rozwiązań
możliwych do zastosowania, a jedynie przedstawienie rozwiązań typowych. Wskazuje na to zarówno sama nazwa
dokumentu, jak i chociażby tytułu tablicy nr 8.3, do której referuje sam Zamawiający (w których konsekwentnie wskazuje
się na rozwiązania typowe).
W tym miejscu analizie poddać należy wymaganie 2.1.17.2.1.2 PFU. Otóż w postanowieniu tym Zamawiający wskazuje
na obowiązek zaprojektowania jezdni według wymagań KTKNPiP, a nie (jak zdaje się twierdzić na obecnym etapie)
bezwzględnie w oparciu którymś z typów opisanych w tablicy 8.3 KTKNPiP. A zatem, obowiązkiem wykonawców było
przestrzeganie licznych wymagań określonych w KTKNPiP, ale nie oznacza to konieczności
zastosowania jednego z rozwiązań wskazanych w tablicy 8.3, skoro są to rozwiązania typowe (a więc standardowe/
reprezentatywne/ normalne, utarte etc.).
Słowo wymóg/ wymaganie pojawia się w KTKNPiP 181 razy. Skoro Zamawiający formułuje obowiązek zaprojektowania
jezdni zgodnie z wymaganiami KTKNPiP, to, odrzucając ofertę wykonawcy, wykazać powinien z którym wymaganiem
oferta ta jest niezgodna. Zamawiający referuje natomiast jedynie do tablicy 8.3, która z całą pewnością takiego
wymagania/ wymogu nie kreuje.
Z ostrożności, chcąc uzasadnić przyjęte przez Konsorcjum Polimex rozwiązania, Odwołujący wskazuje na poniższe
okoliczności.
Na terenie OUD założono lokalną wymianę gruntów podłoża i wyniesienie spodu konstrukcji nawierzchni min. 1,0m
ponad zwierciadło wody gruntowej. W związku z tym w podłożu nawierzchni przedmiotowych dróg będzie grupa
nośności podłoża G1, a to oznacza, że przyjęta do skonstruowania oferty konstrukcja nawierzchni jest zgodna z
oczekiwaniami Zamawiającego.
Wyjaśniamy, że w oparciu o dane geotechniczne udostępnione przez Zamawiającego przeprowadzona została analiza
warunków podłoża pod nawierzchnią dróg manewrowych na OUD. Stwierdzono: częste występowanie wody na
głębokości 1-1.5m oraz występowanie praktycznie na całym obszarze OUD płytko zalegających gruntów organicznych
lub powierzchowno zalegających NN o średniej miąższości ok. 1,0 m. Zgodnie z postanowieniami
KTKNPiP, pkt. 8.16: Jeżeli zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż 1 m od spodu konstrukcji nawierzchni, to
zaleca się podniesienie niwelety drogi lub obniżenie zwierciadła wody gruntowej, o ile jest to możliwe: oraz pkt. 8.36: W
przypadku występowania w podłożu gruntowym budowli ziemnej lub nawierzchni gruntów organicznych, w celu
zapewnienia wymaganych warunków pracy konstrukcji nawierzchni oraz przeciwdziałania jej spękaniom i deformacjom,
należy w zależności od warunków miejscowych wykonać: wymianę gruntu organicznego na grunt mineralny,
wzmocnienie słabego podłoża (na przykład zastosowanie kolumn, pali lub innych metod) albo wzmocnienie
powierzchniowe z zastosowaniem geomateracy. Rozwiązania te należy projektować indywidualnie. Wzwiązku z tym dla
potrzeb skonstruowania oferty założono: zastosowanie lokalnej wymiany gruntów podłoża i wyniesienie spodu konstrukcji
nawierzchni min. 1,0m ponad zwierciadło wody gruntowej, co oznacza, że pod nawierzchnią dróg manewrowych OUD
występowało będzie podłoże o grupie nośności G1.
Istotne jest także to, że przedstawione w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego konstrukcje dla grup nośności podłoża
G3 i G4 posiadają takie same grubości warstw jak te
wymienione w Tablicy 8.3 KTKNPiP, jednakże ich parametry są takie same lub wyższe (spełniające tym samym
wymagania dla warstw zdefiniowanych w katalogu): :
□ warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C3/4 podana w odpowiedzi jest zgodna z
KTKNPiP.
□ warstwa mrozoochronna z mieszanki związanej CBR>35% o grubości 25cm dla G3 i40cm dla G4 podana w
odpowiedzi posiada wyższe parametry niż wymagana w KTKNPiP warstwy ulepszonego podłoża z mieszanki
niezwiązanej CBR>20% o grubości 25cm dla G3 i 40cm dla G4.
Stanowisko Zamawiającego jest zatem całkowicie nietrafione.
W dalszej części uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający stwierdza, że Konsorcjum Polimex nie przewidziało
zastosowania siatki wzmacniającej (Zamawiający przywołuje tabelę zamieszczoną w pkt. 1.1.3.2 PFU, gdzie występuje
odniesienie do konieczności zastosowania siatki wzmacniającej na powierzchni 20% wskazanego zakresu).
Uwaga Zamawiającego jest bezzasadna, Konsorcjum Polimex przy konstruowaniu oferty przewidziało koszt związany z
wykonaniem prac związanych z zastosowaniem siatki wzmacniającej na wymienionych przez Zamawiającego
odcinakach dróg.
Zamawiający w swoim pytaniu wymagał podania informacji odnośnie do warstw konstrukcyjnych nawierzchni trasy
głównej oraz pozostałych dróg, które wyceniono w ofercie i taka informacja została przekazana Zamawiającemu.
Zgodnie z definicją zawartą w KTKNPiP:
3.12. Konstrukcja nawierzchni lub nawierzchnia - zespół odpowiednio dobranych warstw, którego celem jest
rozłożenie naprężeń od kół pojazdów na podłoże gruntowe nawierzchni oraz zapewnienie bezpieczeństwa i
komfortu jazdy pojazdów. Konstrukcja nawierzchni spoczywa na podłożu gruntowym lub na warstwie ulepszonego
podłoża. Określenia „konstrukcja nawierzchni" i „nawierzchnia" są równoznaczne i mogą być stosowane
wymiennie.
Dodatkowo:
4.2. Nie wszystkie warstwy pokazane na rysunkach 4.1 i 4.2 muszą występować w konkretnym projekcie. Liczba
i rodzaj warstw występujących w danej konstrukcji nawierzchni zależy od warunków gruntowo-wodnych, kategorii
ruchu i materiałów użytych do warstw nawierzchni.
Warstwa ścieralna
Warstwa wiążąca
Konstrukcja nawierzchni
(nawierzchnia)
Warstwy górne konstrukcji
nawierzchni
Podbudowa
zasadnicza
Górna warstwa podbudowy
zasadniczej
Dolna warstwa podbudowy
zasadniczej
Warstwy dolne konstrukcji
nawierzchni
Podłoże gruntowe
nawierzchni
Podbudowa pomocnicza
Warstwa mrozoochronna
Warstwa ulepszonego podłoża
Grunt rodzimy w wykopie lub grunt nasypowy w nasypie, zakwalifikowany do jednej z
grup nośności podłoża od G1 do G4.
Rys. 4.1. Schemat i nazwy warstw konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych oraz warstwy ulepszonego podłoża
Uwzględniając zatem treść pytania, uznać należy, że Zamawiający chciał poznać warstwy, które zamierza
zaprojektować wykonawca, a o których jest mowa w KTKNPiP. Taką też odpowiedź udzieliło Konsorcjum Polimex
(pomijając wzmiankę o siatce, którą używa się głównie do remontów istniejących nawierzchni).
Odwołujący w udzielonej odpowiedzi przedstawił konstrukcje nawierzchni dla dróg, które będą budowane w ramach
zadania, a także inne konstrukcje przewidziane przez
Zamawiającego na odcinkach wymiany warstw nawierzchni, a które nie są przedmiotem KTKNPiP (zgodnie z zapisami
pkt. 2.2 „Katalog został opracowany do projektowania nowych konstrukcji nawierzchni i nie obejmuje projektowania
wzmocnień nawierzchni istniejących”). W tabeli zamieszczonej w PFU w pkt. 1.1.3.2 Zamawiający wskazał, że w
ramach oferty należy uwzględnić zastosowanie siatki wzmacniającej nawierzchnię na powierzchni 20% wymienionego
zakresu dróg. Odwołujący przewidział w kalkulacji swojej oferty wykonanie tych robót w zakresie i w technologii
wskazanej przez Zamawiającego (wg WWiORB D.05.03.26).
Ponieważ roboty te będą wykonywane przed ułożeniem nowych warstw nawierzchni asfaltowych, typowych do
zastosowania na całych odcinkach „dodatkowych jezdniach, istniejących, pozostających, biegnących wzdłuż jezdni
istniejącej DK16”, a przewidzianych do realizacji w ramach Kontraktu, nie zostały przedstawione w odpowiedzi na pytanie
nr 3.11 Wyjaśnień przekazanych w związku z Wezwaniem Zamawiającego. Ponownego podkreślenia wymaga, że nie
oznacza to jednak braku uwzględnienia tego zakresu. Jeśli Zamawiający chciał się upewnić czy oferta Odwołującego
obejmuje zastosowanie siatki wzmacniającej, to powinien w tym zakresie wystosować jednoznaczne pytanie (co zresztą
uczynił w przypadku innych wykonawców, o czym w dalszej części odwołania).
e) Technologia wzmocnienia podłoża w lokalizacji wg Koncepcji Programowej: km 17+743 – 17+866 (1+502 –
1+626 B2) – pytanie 3.14.
Pytanie nr 3.14 brzmiało: Jakie technologie wzmocnienia podłoża gruntowego pod korpusem trasy głównej oraz
pozostałych dróg wyceniono w Ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie technologii i lokalizacji miejsc
(zgodnie z pikietażem dróg), w których zostały założone wzmocnienia podłoża gruntowego.
Odwołujący udzielił odpowiedzi, przedstawiając szczegóły w załączniku nr 5 do Wyjaśnień. Dla poz. 6 z zestawienia
Odwołujący przyjął technologię wzmocnienia podłoża w postaci materaca geosyntetycznego.
Zamawiający stwierdza, że obszar ten (odpowiadający lokalizacji w km 17+743 – 17+866 (1+502 – 1+626 B2) wymaga
zastosowania innej technologii. Zdaniem Zamawiającego wynika to z zasad wiedzy technicznej. Zamawiający podkreśla,
że w obszarze tym zalegają grunty organiczne w postaci torfów, namułów i gytii o miąższości do 9 m. Zdaniem
Zamawiającego konieczne jest wgłębne wzmocnienie podłoża (poprzez wymianę gruntu albo wykonanie pali).
Zamawiający wskazuje również, że osiadanie eksploatacyjne drogi będzie znacznie przekraczać wartości dopuszczalne.
Zamawiający wskazuje również na rzekomą niezgodność rozwiązania z dokumentem Wytyczne wzmacniania podłoża
gruntowego, Odwołujący nie może się jednak do tego zarzutu merytorycznie odnieść, gdyż Zamawiający nie wskazał na
czym konkretnie polega owa niezgodność.
W opinii Odwołującego mamy tu do czynienia z kolejnym przykładem formułowania nieuzasadnionych wymagań i
oczekiwań. Zamawiający zdaje się zapominać, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi
ekspresowej S16 na odcinku od km około 13+600 drogi krajowej nr 16c tj. za węzłem Barczewo, pomiędzy
miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór do km około 31+800, zgodnie z istniejącym pikietażem drogowym DK 16.
Długość odcinka - 18,2 km.
Inwestycja jest prowadzona w systemie Zaprojektuj i wybuduj, a zatem do obowiązków wykonawcy należy opracowanie
dokumentacji projektowej i przyjęcie rozwiązań zgodnych z PFU oraz obowiązującymi przepisami prawa i zasadami
wiedzy technicznej.
Wykonawca przyjął rozwiązania zgodne z SWZ i wymaganiami zamawiającego, przewidziane w PFU (w tym w zakresie
wzmocnienia podłoża gruntowego i zapewnienia stateczności skarp wykopów i nasypów w zakresie dostosowanym do
warunków gruntowo-wodnych, z uwzględnieniem m. in.: (i) właściwości gruntów, skał i materiałów, w tym materiałów
antropogenicznych (nasypów niekontrolowanych); (ii) przewidywanych oddziaływań, które mogą być przyłożonymi
obciążeniami (należy przyjmować obciążenie od pojazdów samochodowych równomiernie rozłożone o wielkości 25
KPa) lub zadanymi przemieszczeniami (np. spowodowanymi ruchami podłoża); (iii) wartości granicznych odkształceń;
(iv)wymagań określonych w polskich normach orz postanowieniami WWiORB w zakresie odnoszącym się do materacy
geosyntetycznych).
Nadmienić należy, że dokumentacja geologiczno – inżynierska stanowiąca element SWZ nie spełnia wymagań aktualnie
stawianych przez GDDKiA w zakresie dokumentowania warunków gruntowych w przypadku występowania gruntów
słabonośnych (gytii, torfów, czy namułów). W ramach dokumentacji przekazanych przez Zamawiającego nie zostały
wykonane badania w zakresie, który umożliwiłby w sposób wyczerpujący określić parametry podłoża zbudowanego z
gruntów organicznych. Dla przedmiotowego terenu Zamawiający nie wykonał szczegółowych badań podłoża zgodnych z
obowiązującymi wytycznymi (w tym z zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad nr 22 z dnia 27
czerwca 2019 r., w sprawie wprowadzenia „Wytycznych wykonywania badań podłoża gruntowego na potrzeby
budownictwa drogowego”) dotyczącymi etapu Koncepcji Programowej. Zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, dla
gruntów słabonośnych, drobnoziarnistych należy wykonać szereg badań polowych i laboratoryjnych, przykładowo
podstawowymi sondowaniami są sondowania CPTU oraz FVT.
Odwołujący przeprowadził na etapie badania ofert analizę obliczeniową, która pozwoliła uznać wskazane w
Wyjaśnieniach rozwiązanie za wystarczające. Odwołujący przewidział w cenie kontraktowej wykonanie niezbędnych
badań wymaganych zapisami SWZ i określających warunki gruntowe w sposób wyczerpujący i zgodny z aktualnymi
standardami Zamawiającego.
W świetle powyższego przytoczone argumenty są bezzasadne, nie mają odzwierciedlenia w udostępnionych przez
zamawiającego dokumentach i nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
2. Obowiązek wyjaśniania wątpliwości związanych z ofertą.
Odwołujący w tym miejscu jeszcze raz podkreśla, że odrzucenie oferty może nastąpić jedynie wtedy, gdy zamawiający
jest w stanie wykazać (ponad wszelką wątpliwość), że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Biorąc pod
uwagę charakter sankcji w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, nie może być w tym zakresie miejsca na jakiekolwiek
niedomówienia czy dwuznaczności. Dlatego też z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika obowiązek
dogłębnego wyjaśnienia oferty składanej przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Jak wskazuje
Izba: Zgodnie z orzecznictwem KIO (por. wyrok z 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt , opubl. LEX), art. 87 ust. 1 Pzp nakłada
na zamawiającego obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert wówczas, gdy
zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czyli wówczas, gdy jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie nakazuje wprost
zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty, to jednak taka potrzeba
po stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym który ze swoich twierdzeń wywodzi
skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej
sankcji wobec oferty. Zamawiający nie może zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie ustalenie,
że złożona oferta jest zgodna lub niezgodna z SIWZ. Dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do
końca niewyjaśnionych. W tym celu zamawiający winien dążyć do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty z treścią
siwz wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy a następnie gdyby było to potrzebne
podjąć próbę jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (wyrok z dnia 20.07.2021 r., sygn. KIO 1537/21).
Podobnie w innym orzeczeniu: W orzecznictwie wskazuje się, iż, biorąc pod uwagę obowiązek rzetelnego
przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. należy odczytywać nie tylko jako
uprawnienie zamawiającego zależne od jego uznania, co raczej kompetencję, tj. prawo do żądania wyjaśnień powiązane
z obowiązkiem ich zażądania w celu dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert. Tym
samym możliwość, o której mówi art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera
postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału
wykonawcy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 992/09, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1519/09,
KIO/UZP 1520/09). Przepis ten w zdaniu drugim wyraźnie przewiduje natomiast, iż w toku badania i oceny ofert
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego przepisu, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści (wyrok z dnia 25.03.2011 r.,
sygn. KIO 510/11).
Obowiązek ten jest dodatkowo generowany przez fakt, że również na gruncie treści oferty czy też wyjaśnień udzielanych
przez wykonawcę obowiązuje zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść wykonawcy: Innymi słowy, podstawą dla
zastosowania sankcji jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy i tym samym pozbawienie go szans na uzyskanie
zamówienia, musi być stwierdzenie, że oświadczenie woli wykonawcy, jakim jest oferta, w pewnych merytorycznych
aspektach, pozostaje w sprzeczności z jednoznacznie rozumianymi i nie budzącymi wątpliwości wymaganiami
Zamawiającego, opisanymi w dokumentach zamówienia. Nie można jednak sankcji takiej zastosować w sytuacji, gdy
wymagania te pozostawiają pewne pole do interpretacji. W takim wypadku wszelkie niejasności powinny być
interpretowane na korzyść wykonawców biorących udział w postępowaniu (wyrok z dnia 2.03.2022 r., sygn. KIO 366/22).
W analizowanej sprawie, o ile przywołane powyżej odpowiedzi udzielone przez Konsorcjum Polimex nie rozwiewały
wszelkich wątpliwości Zamawiającego, powinien On skierować do Odwołującego wezwanie do udzielenia dalszych
wyjaśnień.
3. Nierówne traktowanie wykonawców.
Odwołujący wskazuje w tym miejscu, że w toku Postępowania Zamawiający uchybił wynikającej z art. 16 pkt 1 PZP
regule równego traktowania wykonawców, o czym świadczy sposób, w jaki Zamawiający potraktował Konsorcjum
Kobylarnia oraz wybranego wykonawcę PORR S.A. Jak się bowiem okazuje, w przypadku tych akurat wykonawców
Zamawiający przyjął odmienną postawę. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający skierował do Konsorcjum Kobylarnia
analogiczne jak do Odwołującego pytanie nr 3.17 (Jaką konstrukcję nawierzchni dla trasy głównej oraz pozostałych dróg
wyceniono w Ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o wskazanie układu (opisu warstw) i grubości poszczególnych
warstw dla każdej z dróg.). Wykonawca udzielił odpowiedzi: Projektowane konstrukcje nawierzchni przyjęto zgodnie ze
wskazaniami PFU oraz udzielonymi odpowiedziami i przekazanymi do nich załącznikami. Zgodnie z ww. są to: po czym
zamieścił tabelaryczne zestawienia obrazujące warstwy konstrukcyjne nawierzchni (analogicznie do zaprezentowanych
przez Odwołującego).
Podobną formułę odpowiedzi na tożsame pytanie Zamawiającego zastosował wykonawca PORR S.A. Co istotne –
odpowiadając na pytanie Zamawiającego odnośnie do konstrukcji jezdni manewrowych wykonawcy nie wskazali na
zastosowanie siatki wzmacniającej. Mamy
tu więc (przyjmując retorykę zastosowaną przez Zamawiającego w stosunku do Odwołującego) do czynienia z
ewidentną niezgodnością z warunkami zamówienia.
Następnie Zamawiający, na podstawie pisma o syg. O/OL.D-3.2411.25.2022.35 z dnia 30.08.2023, skierował do
wykonawców PORR S.A. oraz Konsorcjum Kobylarnia pytanie doszczegóławiające. Analogicznej szansy pozbawiony
został Odwołujący, co stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. Ponadto, uzasadniając
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Kobylarnia Zamawiający wskazuje, że w pierwotnie złożonych
wyjaśnieniach Konsorcjum Kobylarnia nie uwzględniło w tabeli 9 spośród 17 obiektów inżynierskich (!). Pomimo tego
Zamawiający zdecydował się wezwać wykonawcę do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Dopiero w dalszej kolejności
(na skutek analizy uzupełniających wyjaśnień) Zamawiający uznał, że oferta Konsorcjum Kobylarnia nie jest zgodna z
warunkami zamówienia. Co więcej – szansę na uzupełnienie wyjaśnień (także w odniesieniu do pytania nr 3.12) otrzymał
również PORR. Różnica między sytuacją obu wykonawców jest jedynie taka, że PORR S.A. w ramach drugiej procedury
wyjaśniającej sprostał oczekiwaniom Zamawiającego, a Konsorcjum Kobylarnia nie. Tymczasem Odwołujący nie został
w ogóle wezwany do złożenia uzupełniających wyjaśnień.
Reasumując powyższe Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający działając z należytą starannością szczególnie w sferze
oceny ofert, nie może zaniechać czynności, które pozwolą mu na prawidłowe ustalenie, że złożona oferta jest zgodna lub
niezgodna z warunkami zamówienia. Pomimo, iż art. 223 ust. 1 PZP nie jest zobowiązaniem zamawiającego, a jedynie
uprawnieniem, Zamawiający nie może pozostawić żadnych zakresów oferty do końca niewyjaśnionych, tak aby jego
decyzja w tym zakresie nie budziła wątpliwości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3/11/23) wniósł o oddalenie odwołania podając w szczególności
w uzasadnieniu stanowiska: (...)
I. Ogólne informacje o toku postępowania (...)
Zamawiający, dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis
ten wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki
zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
II. Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdy tymczasem
spełnia ona wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności uwzględnia dopuszczoną PFU technologię
wykonania mostu MD-1B;
II.1 Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa. Ma
ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
II.2 GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze najkorzystniejszej oferty co do
niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia. Z uwagi na obszerność tej argumentacji
Zamawiający nie będzie ponownie przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
II.3 Odnosząc się do stanowiska zawartego w odwołaniu należy przede wszystkim podkreślić, iż nieprawdą jest,
że technologia zaproponowana przez Konsorcjum Polimex jest zgodna z technologią wymaganą przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Konsorcjum Polimex w swoich wyjaśnieniach przekazało, że
zamierza wybudować most z użyciem gotowych prefabrykatów – belek prefabrykowanych T18 – zamiast, zgodnie
z wymogiem PFU, jako monolit – czyli konstrukcji w całości wylewanej i realizowanej na miejscu budowy.
Odwołujący zamierza wykonstruować jako monolityczne, jedynie sztywne węzły na połączeniach powyższych
belek, wylewając je na mokro na budowie. Założenie takie, jest błędne i niezgodne z PFU, gdyż wylanie na mokro
samych węzłów na budowie nie spowoduje, że konstrukcja mostu stanie się monolityczna. Również wykonanie
nadbetonu w technologii betonowania na miejscu nie spowoduje, że obiekt stanie się monolityczny. Technologia
łączenia elementów prefabrykowanych z elementami wylewanymi już na placu budowy, nie skutkuje osiągnieciem
efektu monolitu, co do idei. Otrzymujemy wówczas element składający się z dwóch rodzajów materiałów (dwóch
rodzajów betonu) o różnych właściwościach, połączonych ze sobą za pomocą zbrojenia. Zamawiający nie
kwestionuje twierdzenia, że belki prefabrykowane typu „T” są elementami żelbetowymi oraz tego, że przęsło
wykonane z użyciem tych elementów jest elementem żelbetowym. Ale nie jest to element monolityczny, a to jest
sedno sprawy. Cytowane przez Odwołującego zapisy wytycznych WR-M-21-2 punkt 3.2.3 traktujące o przęsłach
płytowych potwierdzają słuszność twierdzenia Zamawiającego a nie Odwołującego: Przęsła płytowe są na ogół
wykonywane jako monolityczne, jakkolwiek stosuje się również rozwiązania, w których łączy się prefabrykowane
belki (tworzące m.in. tzw. szalunek tracony) i betonową, monolityczną część przekroju wykonywaną na budowie. Z
tego zdania jasno wynika, że rozwiązanie, w którym łączy się prefabrykowane belki i monolityczną część przekroju
z założenia jest rozwiązaniem odmiennym od monolitycznego, wymienionego na początku zdania.
Potwierdzają to również rysunki umieszczone w cytowanym punkcie wytycznych WR-M-21-2,
klasyfikujące oddzielnie przekroje monolityczne (pełne, bądź z otworami) oraz przekroje
częściowo prefabrykowane (półprefabrykowane) z użyciem belek „T” lub odwrócone „T”:
Rys. 3-4. Przekroje poprzeczne obiektów mostowych płytowych: a) monolityczne pełne, b) monolityczne z otworami, c) częściowo prefabrykowane
z belek typu odwrócone „T"
Rys. 3-5. Przekroje poprzeczne obiektów mostowych belkowych: a) monolityczne, b) półprefabrykowane z belek typu „V, c) zespolone stalowobetonowe
Zamawiający zastrzegł szczególną technologię dla tego konkretnie mostu z uwagi na nietypowy układ geometryczny płyty
pomostu wymuszony warunkami środowiskowymi. Zgodnie z wiedzą i przekonaniem Zamawiającego, jedynie obiekt
zaprojektowany i wykonany w technologii monolitycznej, odpowiednio zazbrojony w odniesieniu do większych niż
standardowo sił skręcających zapewni właściwą, długą i bezproblemową pracę ustroju nośnego. Z tych powodów
zastrzegł w Tabeli 1.1 PFU jednoznaczne ograniczenie co do technologii, tj. Należy wybudować obiekt żelbetowy,
monolityczny, trójprzęsłowy o podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu; przyczółki należy
zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi drogi.
II.3 . Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
należy stwierdzić, że Odwołujący jednoznacznie wskazał w swoich wyjaśnieniach, że zamierza zastosować
technologię wykonania mostu MD1B niedopuszczoną przez Zamawiającego w PFU.
III. Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdy tymczasem
spełnia ona wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności uwzględnia dopuszczone przez PFU
technologie wzmocnienia podłoża;
III.1 Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa.
Ma ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
III.2 GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze najkorzystniejszej oferty co
do niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia, podtrzymując tym samym, zarzut użycia
niewłaściwej, niezgodnej z zapisami PFU technologii wzmocnienia podłoża. Z uwagi na obszerność tej
argumentacji Zamawiający nie będzie ponownie przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
III.3 Konsorcjum Polimex w odwołaniu, manipulując zapisami zawartymi w Warunkach Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych, próbuje dowodzić, że przyjęło technologię wzmocnienia zgodną z wymaganiami kontraktu. W
swoich wyjaśnieniach (pismo z 28 lipca 2023 r.; znak: ID/1040/2023) nie wskazywało tych konkretnych rozwiązań,
o wyborze
których, Zamawiający dowiaduje się z odwołania. W publikacji „Wybrane metody wzmocnienia podłoży” (B. Gajewska, C.
Kraszewski, 2015, Budownictwo drogowe i kolejowe, 24 – 29) jedyną opisaną formą kolumn przemieszczeniowych są
kolumny wiercone przemieszczeniowe. W publikacji tej wskazuje się bowiem, że: “Kolumny przemieszczeniowe – do
formowania kolumn przemieszczeniowych stosowane są maszyny do wykonywania przemieszczeniowych pali
wierconych w systemie ”bezurobkowym” z użyciem świdra rozpychającego grunt na boki. Kolumny te wzmacniają
podłoże zagęszczając luźne grunty piaszczyste lub “zbrojąc” słabe grunty spoiste i organiczne. Kolumny są formowane
z betonu słabszego niż pale (zwykle C8/10 - C16/20 w zależności od wymaganej podatności). Zaletą kolumn
przemieszczeniowych w stosunku do kolumn formowanych metodą wibrowymiany lub mieszania wgłębnego, jest
możliwość formowania ich również w warstwach bardzo słabych gruntów. Dzięki ciągłemu procesowi tłoczenia
mieszanki betonowej, która rozpycha słaby grunt i tworzy w nim pogrubienie trzonu, nie ma obawy “rozpłynięcia się” lub
osłabionych przewarstwień kolumn”.
jest znacznie mniejsza W świeżej kolumnie może być osadzane zbrojenie w postaci kosza lub profilu stalowego.
Wymagania dotyczące wykonywania i projektowania zawiera norma PN-EN 14679.
Kolumny wiercone przemies zczeniowe - do formowania kolumn stosowane są maszyny do wykonywania przemieszczeniowych pali wierconych w
systemie „bezurob-kowym" z użyciem świdra rozpychającego grunt na boki. Kolumny te wzmacniają podłoże zagęszczając luźne grunty piaszczyste lub
„zbrojąc" słabe grunty spoiste i organiczne. Kolumny są formowane z betonu słabszego niż pale (zwykle C8/10-C16/20 w zależność od wymaganej podatności).
Zaletą kolumn przemieszczeniowych, w stosunku do kolumn formowanych metodą wi-browymiany lub mieszania wgłębnego, jest możliwość formowania ich
również w warstwach bardzo słabych gruntów. Dzięki ciągłemu procesowi tłoczenia mieszanki betonowej, która rozpycha slaby grunt i tworzy w nim
pogrubienia trzonu, nie ma obawy „rozpłynięcia się" lub osłabionych przewar-stwień kolumn.
Wymia na dyna miczna - jest odmianą konsolidacji dynamicznej. W metodzie tej
a Fot. 3. Formowanie kolumn przemieszczeniowych - świder wyjęty z otworu (fot. K. Grzegorzewicz)
Odnosząc się do stanowiska zawartego w odwołaniu należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że Konsorcjum Polimex
dokonuje swojej autorskiej korekty tabeli zawartej w opracowaniu prof. M. Topolnickiego Ryzyko związane ze
wzmacnianiem gruntu za pomocą kolumn o różnej sztywności. Polega ona na dopisaniu do tabeli sformułowania
kolumny przemieszczeniowe oraz kolumny bez efektu rozpychania gruntu:
Sposób wzmocnienia podłoża
Wymiana
Zagęszczenie
Oddziaływanie
statyczne
Wprowadzenie dodatkowych elementów w podłoże
Oddziaływanie
Kolumny
kolumny bez efektu
rozpychania gruntu
dynamiczne
przemieszczeniowe
Oddziaływanie
mechaniczne
Oddziaływanie
hydrauliczne
(z efektem
Wymiana gruntu również z dodatkiem
składników wiążącychi wypełniaczy (WWiORB
D.02. 01-01B wg SWZ)
Obciążenie
wstępne
Obciążenie +
przyspieszenie
konsolidacji
rozpychania gruntu)
Zagęszczanie wibracyjne - za pomocą
Wib rowy mian a, kolumny żwirowe
wibratorów wgłębnych - za pomocą młotów (WWiORB D.02.01.01G wg SWZ)
wibracyjnych
Kolumny wibro. betonowe, żwirowo Zagęszczanie impulsowe - zrzucanie
betonowe (WWiORB D.02.01.01H wg
ubijaka, - wybuchy, - sprężone powietrze SWZ)
DSM (na sucho i Iniekcja
na mokro)
strumieniowa
(Jet-grouting)
(WWiORB
D.02.01.0
(WWiORB
D.02.01.0
1E wg SWZ)
Pale piaskowe, żwirowo — piaskowe,
1F wg SWZ)
zagęszczające (WWiORB D.02.01. 011 Trencher
wg SWZ)
Oddziaływanie na
wodę gruntową
Kolumny stabilizujące z
wapna/cementu
Iniekcja rozpychająca
Iniekcje
niskociśnieniowe
Zamrażanie
gruntu
Oryginalna tabela nie zawiera takiego rozróżnienia:
Tab. 1 Klasyfikacja metod wzmacniania gruntu wg [1]
Sposób wzmocnienia gruntu:
Wymiana
Zagęszczenie
Oddziaływanie
statyczne
Wymiana gruntu, również z
dodatkiem składników
wiążących i wypełniaczy
Oddziaływanie dynamiczne
Obciążenie
wstępne
Dodatkowe elementy w podłożu
bez efektu rozpychania
z efektem
gruntu
rozpychania
oddziaływanie oddziaływanie
gruntu
mechaniczne hydrauliczne
Wibrowy miana DSM
Iniekcja
strumieniowa
(jct grouting)
Kolumny wibro, (na sucho i
betonowe
na mokro)
Obciążenie +
przyspieszenie
konsolidacji
Zagęszczanie wibracyjne - za pomocą
wibratorów wgłębnych, - za pomocą
Pale piaskowe,
młotów wibracyjnych
zagęszczane
Iniekcja
rozpychająca
Zagęszczanie impulsowe - zrzucanie
ubijaka, - wybuchy, - sprężone
powietrze
Oddziaływanie
na wodę
gruntową
T rencher
(FM1)
Kolumny
stabilizujące z Iniekcje
wapna/cemcntu
Zamrażanie
Iniekcja
rozpychająca
gruntu
Odwołujący pomija również istotny, a niepotwierdzający stanowiska Konsorcjum Polimex, fragment z opracowania prof.
M. Topolnickiego: (…) w ostatnich latach rozwinięto również inne metody, w tym zwłaszcza zastosowanie sztywnych
inkluzji. Mianem „sztywnych” inkluzji określa się kolumny o średnicy przeważnie od 0,2 do 0,4 m, wykonywane w gruncie
z betonu lub materiału zastępczego, o wytrzymałości na ściskanie rzędu 5 do 30 MPa. W kolumny z betonu można także
wprowadzać dodatkowo zbrojenie, zależnie od warunków pracy i średnicy, ale z reguły są one elementami
niezbrojonymi. W literaturze angielskiej sztywne inkluzje określa się ogólnie jako Rigid Inclusions (RI) a we francuskiej
Inclusions Rigides (IR). W użyciu jest również kilka nazw firmowych, w tym m.in. kolumny CMC (Controlled Modulus
Columns – nazwa zastrzeżona, wprowadzona przez firmę Menard) oraz kolumny CSC (Controlled Stiffness Columns)
sytemu Kellera. Na stronie internetowej firmy Menard czytamy, że (…) kolumny przemieszczeniowe CMC to technologia
wzmacniania gruntu wykonywana za pomocą świdra przemieszczeniowego o specjalnie zaprojektowanym kształcie.
Podczas pogrążania świdra w podłoże za pomocą palownicy, grunt nie jest wydobywany na powierzchnię, a
przemieszczany w kierunku poziomym do osi otworu, co powoduje jego dogęszczenie. W rezultacie uzyskujemy
kompozyt gruntu i kolumn współpracujących jako jednolita struktura o zwiększonej nośności. Proces wykonywania
kolumny nie powoduje praktycznie żadnych uszkodzeń powierzchni terenu i nie generuje niebezpiecznych dla otoczenia
wibracji .
Firma Keller odnosząc się do technologii kolumn przemieszczeniowych wskazuje, że (…) metoda ta polega na
wzmocnieniu podłoża przy użyciu betonowych kolumn przemieszczeniowych CSC® (Controlled Stiffness Column)
charakteryzujących się stosunkowo wysokim modułem odkształcenia. Kolumny wykonywane są przez ściśliwe podłoże
aż do warstw nośnych w celu zredukowania osiadania i zwiększenia nośności. Efektywność wzmocnienia zależy od
relacji sztywności pomiędzy gruntem i kolumnami. Obciążenie od konstrukcji jest przenoszone na podłoże i kolumny
poprzez warstwę transmisyjną lub sztywny fundament. Praktycznie każda z liczących się na rynku firm specjalizujących
się w pracach geotechnicznych, fundamentach specjalnych i wzmacnianiu podłoża, ma w swoim portfolio technologię
wykonywania kolumn przemieszczeniowych określając ją dodatkowo własną nazwą chronioną znakiem towarowym, np.
firma Keller oferuje betonowe kolumny przemieszczeniowe CSC, firma Menard – kolumny przemieszczeniowe betonowe
CMC, a firma Aarsleff – kolumny FDC, które również są kolumnami sztywnymi betonowymi. O tym, że w języku
branżowym kolumny przemieszczeniowe oznaczają konkretną technologią świadczą informacje zawarte na stronach
internetowych oraz w broszurach informacyjnych tych firm.
W publikacji prof. Topolnickiego przywołanej przez Odwołującego wprost wskazano, że kolumny przemieszczeniowe są
osobną technologią wzmocnienia podłoża.
Do grupy C należą kolumny stabilizujące z wapna i cementu (CSV). wykonywane z użyciem suchych granulatów, które
wiążą w podłożu przy kontakcie z wodą gruntową, kolumny wykonane z gotowych (mokrych) zapraw o różnym składzie
(np. STS. STA) oraz, przede wszystkim, kolumny przemieszczeniowe typu Rigid Inclusions (sztywne inkluzje),
wykonywane w gruncie z betonu lub materiału zastępczego (rys. 8-10). Wszystkie kolumny są z zasady niezbrojone.
Średnica kolumn wynosi od 12 do 15 cm (sięga też 20 cm) w przypadku kolumn CSV. zgodnie z wytycznymi [6]. do około
40 cm. przy czym najczęściej stosowane sztywne inkluzje mają średnice od 25 do 30 cm. Wkładanie zbrojenia, w
postaci pojedynczych prętów lub profili stalowych, możliwe jest od średnicy co najmniej 25 cm. przy czym zbrojenie
podraża koszty' wzmocnienia gnintu i jest stosowane tylko w ograniczonym zakresie, np. w skrajnych rzędach kolumn
pod wysokimi nasypami, por. [5],
Odwołujący wskazuje, że (…) kolumny przemieszczeniowe są ogólną nazwą grupy technologii polegających na
wprowadzeniu dodatkowych elementów w podłoże z efektem rozpychania gruntu. Wyróżnić można kilka rodzajów
kolumn przemieszczeniowych, różniących się od siebie z perspektywy zastosowanego materiału do ich wykonania .
W świetle przywołanych powyżej informacji firm specjalizujących się w wykonywaniu wzmocnień podłoża nie powinno
budzić wątpliwości, że kolumny przemieszczeniowe są konkretną technologią wykonywania wzmocnień podłoża, tj.
sztywnych inkluzji wykonywanych w gruncie z betonu lub materiału zastępczego, o wytrzymałości na ściskanie rzędu 5
do 30 MPa. Odwołujący wskazał w swoich wyjaśnieniach, że jako technologię
wzmocnienia podłoża pod posadowienie korpusu drogi (dla czterech z pięciu wymienionych lokalizacji), zamierza
zastosować kolumny przemieszczeniowe. Zamawiający, bazując na takiej informacji, miał pełne prawo stwierdzić, że
technologia jaką planuje użyć Konsorcjum Polimex jest niezgodna z dokumentami zamówienia. Bowiem zgodnie z
WWiORB D.02.01.01G „Kolumny żwirowe” oraz D.02.01.01H „Kolumny betonowo – żwirowe” (które uzupełniają opis
przedmiotu zamówienia) wymagania techniczne, w zakresie materiału użytego do wykonania wzmocnienia czy sprzętu
oraz kontrola wykonanego wzmocnienia, są inne niż wymagania dla wykonywania kolumn przemieszczeniowych.
Odwołujący pisze w odwołaniu, że (…) za wadliwością stanowiska Zamawiającego przemawia zarówno literalna treść
udzielonych przez Konsorcjum Polimex Wyjaśnień (w żadnym fragmencie tych Wyjaśnień nie zostało wskazane, że
planowane jest zastosowanie technologii niezgodnej z dokumentacją postępowania), jak i wiedzy technicznej (z której
wynika, że wzmocnienie podłoża za pomocą kolumn przemieszczeniowych jest jedną z technologii dopuszczonych
wprost przez Zamawiającego) . To właśnie literalna treść udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień potwierdza, że
zamierzał on zastosować technologię (kolumny przemieszczeniowe) niedopuszczoną przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazuje, że (…) wbrew stanowisku Zamawiającego, kolumny przemieszczeniowe nie są odrębną,
wykraczającą poza dopuszczone przez Zamawiającego, metodą wzmocnienia podłoża, lecz jednym z wprost
przywołanych przez Zamawiającego sposobów7. W tym miejscu odwołujący przywołuje WWiORB D.02.01.01G
„Kolumny żwirowe”, D.02.01.01H „Kolumny betonowo – żwirowe”,
D.02.01.01.I „Prefabrykowane pale żelbetowe”.
Określenia „kolumny przemieszczeniowe” i „kolumny żwirowo-piaskowe” albo „kolumny betonowo – żwirowe” nie są
synonimami. W WWiORB, których baza załączona jest do PFU, a które w treści PFU zostały wskazane, jako
obowiązkowe, zgodnie z tym, co pisze Odwołujący wymienione są min.: D.02.01.01G „Kolumny żwirowe”, D.02.01.01H
„Kolumny betonowo – żwirowe”, D.02.01.01.I „Prefabrykowane pale żelbetowe”.
Nadmienić należy, że trzecia wymieniona przez Odwołującego technologia dotyczy wykonania pali, a nie kolumn. W
treści dwóch pozostałych wymienionych wyżej WWiORB będących załącznikiem do PFU, na które powołuje się
Odwołujący ani razu nie pojawia się słowo przemieszczeniowe, w żadnej z form gramatycznych języka polskiego.
Odwołujący twierdzi, że jego stanowisko znajduje potwierdzenie (...) w zarządzeniu nr 8 Generalnego Dyrektora Dróg
Publicznych z dnia 25.02.2002 roku, które wprowadza do stosowania przy planowaniu, budowie i utrzymaniu dróg
opracowanie o nazwie: Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego w budownictwie drogowym. IBDiM. Warszawa
2002., na które powołuje się zamawiający m.in. w WWiORB D.02.01.01H.
Wyjaśnić należy, że Konsorcjum Polimex w treści przywołanych Wytycznych IBDiM wskazuje na metody wibracyjne
takie jak: wibrowymiana (formowanie kolumn z kruszywa) oraz kolumny wibrobetonowe (formowanie kolumn z betonu).
Metody te z całą pewnością nie są metodami odpowiadającymi wskazanej w wyjaśnieniach technologii kolumn
przemieszczeniowych. Tak więc kolumny przemieszczeniowe opisane w odpowiedzi na pytanie 3.14 nie są zaliczane do
metody wibracyjnej do której zaliczane jest formowanie kolumn z kruszywa (opisane w WWIORB D.02.01.01G “Kolumny
żwirowe”) oraz kolumny wibrobetonowe (opisane w WWiORB D.02.01.01.H “Kolumny betonowo-żwirowe”). Tym samym
„Wytyczne” nie używają terminu kolumny przemieszczeniowe.
Konsorcjum Polimex pisze w odwołaniu, że (…) o wadliwości stanowiska Zamawiającego świadczy również fakt, że nie
istnieje odrębny WWiORB dla kolumn przemieszczeniowych6. Biorąc pod uwagę, że sformułowanie to (kolumny
przemieszczeniowe) określa metodę (a nie konkretne rozwiązanie) jest to całkowicie zrozumiałe.
W przypisie oznaczonym 6 Odwołujący wskazuje link do zamieszczonego na stronie internetowej GDDKiA zbioru
wzorcowych WWiORB. Bazując na tym Konsorcjum Polimex twierdzi, że nie istnieje odrębny WWiORB dla technologii
kolumn przemieszczeniowych.
WWiORB pod nazwą „Kolumny przemieszczeniowe” w istocie nie znajduje się w bazie dokumentów wzorcowych
Zamawiającego, ale przyczyną tego jest fakt, że GDDKiA nie przewiduje stosowania takiej technologii na swoich
kontraktach.
Określenie kolumny przemieszczeniowe jest stosowane powszechnie jako nazwa technologii wzmocnienia w
budownictwie drogowym i kubaturowym dla wykonywania sztywnych kolumn betonowych takich do których zaliczamy
kolumny przemieszczeniowe CMC czy kolumny przemieszczeniowe CSC, które nie zostały dopuszczone i opisane w
dokumentach zamówienia. Na marginesie należy wskazać, że technologia wzmocnienia wybrana przez Odwołującego
jest relatywnie tańsza od dopuszczonych w dokumentacji przez Zamawiającego, co ma przełożenie na porównywalność
ofert złożonych w postępowaniu.
III.4 . Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
należy stwierdzić, że:
□ Odwołujący jednoznacznie wskazał w swoich wyjaśnieniach, że zamierza zastosować technologię kolumn
przemieszczeniowych;
□ Zamawiający określił w punkcie 1.1.3.5 PFU, że w zakresie sposobów wzmocnienia podłoża dopuszczalne są
tylko i wyłącznie technologie, opisane w dołączonych do Programu Funkcjonalno – Użytkowego Warunkach
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (WWiORB).
□ Zamawiający, w dokumentach zamówienia, nie przewidział WWiORB-u na technologię kolumn
przemieszczeniowych, co było równoznaczne z brakiem możliwości zastosowania takiej technologii przez
wykonawców.
IV . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdy tymczasem
spełnia ona wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności obejmuje prace projektowe i wykonawcze
systemu sterowania oświetleniem;
IV .1 Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa. Ma
ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
IV .2 GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze najkorzystniejszej oferty, co
do niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia, podtrzymując tym samym, zarzut braku
uwzględnienia pełnego zakresu prac w związku z budową systemu sterowania oświetleniem oraz odrzuca zarzut,
że działanie Zamawiającego nacechowane jest złą wolą. Z uwagi na obszerność tej argumentacji Zamawiający nie
będzie ponownie przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
IV .3 Zamawiający nie dokonał wybiórczej analizy udzielonych wyjaśnień. Konsorcjum Polimex w odpowiedzi na
prośbę Zamawiającego (wezwanie do złożenia wyjaśnień) bardzo konkretnie odpisało, jakie prace uwzględniło w
cenie swojej oferty i jakie elementy systemu zamierza zainstalować w ramach kontraktu. Jedną z kluczowych ról
Zamawiającego jest dokonanie rzetelnej oceny ofert i wybranie tej, która spełnia wszystkie warunki postępowania i
pozwoli na prawidłową realizację przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganymi elementami i zgodnie
ze wszelkimi wymaganiami materiałowymi określonymi w warunkach zamówienia. Zarzut, że Zamawiający próbuje
wykorzystać udzielone przez Konsorcjum Polimex wyjaśnienia przeciwko Wykonawcy jest absurdalny. To między
innymi, na podstawie udzielonych odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający ustala, czy dana oferta
spełnia wszystkie warunki określone w dokumentach przetargowych, w tym przypadku, w szczególności
wymagania PFU.
Pytanie 3.21 zadane przez Zamawiającego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień dotyczyło dwóch systemów:
zarządzania ruchem i sterowania oświetleniem drogowym (pełna treść pytania: Jaki zakres prac projektowych i robót
oraz wymagania zostały wycenione i zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz systemu
sterowania oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i wykonanie sieci, instalacji i
urządzeń na potrzeby komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów oraz zapewnienia prawidłowego
funkcjonowania i obsługi Systemu Zarzadzania Ruchem oraz systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami
SWZ?). Pierwsza część odpowiedzi, jaką udzieliło Konsorcjum Polimex na to pytanie dotyczyła systemu zarządzania
ruchem (SZR):
Zgodnie z wymaganiami SWZ oraz PFU Wykonawca w ofercie wycenił na podstawie wstępnej koncepcji w
szczególności:
- zaprojektowanie i wykonanie zasilania dla urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem w tym wykonanie kanału
technologicznego wraz z kablem światłowodowym z odgałęzieniami do urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem,
w tym do szaf oświetleniowych pozostających w gestii utrzymania GDDKiA.
Drugi punkt odpowiedzi odnosił się do systemu sterowania oświetleniem, gdzie Konsorcjum Polimex napisało:
- zaprojektowanie i wykonanie Systemu Sterowania Oświetleniem dla oświetlenia odcinków oświetlenia drogi S16
pozostających w gestii utrzymania GDDKiA tj. pasy włączania na MOP Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo
Prawy, teren MOP oraz OUD.
Szafy oświetleniowe, o których mowa w pierwszej części odpowiedzi mogą być wykorzystane przez Wykonawcę na
potrzeby instalacji modułów i urządzeń elektronicznych systemu zarządzania ruchem, tak zresztą wynika z odpowiedzi
udzielnej przez Odwołującego.
Zamawiający nie ma na tym etapie postępowania wiedzy (i nie musi jej mieć), czy i jak oba systemy, tj. zarządzania
ruchem i sterowania oświetleniem będą ze sobą powiązane.
W drugiej części odpowiedzi, dotyczącej systemu sterowania oświetleniem Konsorcjum Polimex wymienia konkretnie,
które miejsca i które elementy oświetlenia zamierza wpiąć do systemu, nie jest to katalog otwarty, nie ma w tym zdaniu
np. zwrotu „między innymi”. Jest to katalog zamknięty. Tym samym Odwołujący wskazuje jednoznacznie, że wykona
system sterowania oświetleniem tylko dla pasów włączania z MOP-ów, terenu MOP oraz OUD, pomijając zupełnie
kluczowy i znaczący zakres prac, jakim winny zostać, w ramach systemu sterowania oświetleniem, objęte węzły
drogowe Kromerowo i Biskupiec.
I V. 4. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
należy stwierdzić, że:
□ z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że w ofercie przyjęto niepełny zakres prac, tj. wykonanie
systemu sterowania oświetleniem tylko dla pasów włączania z MOP-ów, terenu MOP oraz OUD;
□ Konsorcjum Polimex nie uwzględniło w ofercie podłączenia do systemu sterowania oświetleniem węzłów
drogowych Kromerowo i Biskupiec;
□ argumentacja zawarta w odwołaniu stanowi jedynie próbę ratowania oferty Konsorcjum Polimex, w której
przyjęto niewłaściwe założenia co do zakresu prac.
V . Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdy tymczasem
spełnia ona wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności dopuszczone w PFU warstwy konstrukcji
nawierzchni;
V .1 Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa. Ma
ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
V .2 GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze najkorzystniejszej oferty co do
niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia. Z uwagi na obszerność tej argumentacji
Zamawiający nie będzie ponownie przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
V .3 W ocenie Zamawiającego argumentacja Konsorcjum Polimex w zakresie wykonania niezgodnych z
wymaganiami PFU dolnych warstw konstrukcji nawierzchni nie odzwierciedla stanowiska Odwołującego zawartego
w wyjaśnieniach.
V .4 Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że konstrukcja nawierzchni jezdni manewrowych
na terenie OUD przez niego zaoferowana jest zgodna z wymaganiami PFU. Materiał zastosowany przez
Konsorcjum Polimex w dolnych warstwach nawierzchni dla grup nośności podłoża G3 i G4 nie spełnia założeń
Katalogu Typowych Konstrukcji Nawierzchni Podatnych i Półsztywnych (Katalog/KTKNPiP). Wbrew temu co
twierdzi Odwołujący, nie przypisał on właściwie parametrów materiałowych do tych warstw. W treści odwołania
Konsorcjum Polimex próbuje udowodnić, że wymaganie zawarte w pkt 2.1.17.2.1.2 PFU mówiące o konieczności
zaprojektowania warstw nawierzchni jezdni manewrowych obwodu utrzymania drogi zgodnie z wymaganiami
„Katalogu” nie oznacza bezwzględnej konieczności zastosowania, któregoś z typów określonych w Tablicy 8.3.,
twierdząc jednocześnie, że takiej konieczności nie zakładają nawet sami autorzy KTKNPiP. Jest to absurd.
Sytuacja, którą w następnej kolejności opisuje Odwołujący cytując pkt 2.5 „Katalogu” odnosi się do warunków
gruntowych G4, dla których nośność podłoża określona jest wtórnym modułem odkształcenia E2 o wartości
mniejszej niż 25 MPa. W żargonie projektantów mówi się nawet, że warunki są wtedy „poniżej G4”. Przywołana
tabela 8.3 nie definiuje warstw dla takich warunków. Dolne warstwy podłoża, zgodnie z punktem 2.5 katalogu,
należy, wybierając wzmocnienie powyżej wskazanego - bardzo słabego podłoża, zaprojektować indywidualnie.
Tabela 8.3. „Katalogu” definiuje dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla kategorii ruchu KR3 i KR4 dla poszczególnych
grup nośności podłoża dla wartości wtórnego modułu odkształcenia E2 ≥ 25 MPa. Odwołujący zastosował „indywidualne
projektowanie” również dla grup nośności podłoża, dla których zgodnie z zapisami PFU miał przyjąć konstrukcję
katalogową.
W odwołaniu Konsorcjum Polimex podnosi również kwestię zastosowania w dolnych warstwach nawierzchni, warstw
wykonanych z materiałów o parametrach takich samych bądź wyższych, niż stawiane materiałom określonym w
„Katalogu”. Konsorcjum Polimex stosuje zatem wymiennie warstwy pn. „Warstwa ulepszonego podłoża” i „warstwa
mrozoochronna” zdefiniowane w KTKNPiP. Jeżeli warstwy te pełnią dokładnie taką samą funkcję, jak dowodzi
Odwołujący, to nie zdefiniowano by w tabeli 8.3. „Katalogu”, dwóch różnych rodzajów warstw konstrukcyjnych.
Przedstawione w „Katalogu” poszczególne typy dolnych warstw konstrukcji nawierzchni stanowią wynik długoletnich prac
zespołów badawczych, obliczeń i obserwacji empirycznych. Dla kategorii ruchu KR3 i KR4 katalog przewiduje
zastosowanie 5 typów dolnych warstw, do wyboru. Zadaniem Odwołującego było skorzystanie z podanej bazy i wybranie
jednego z typów. Zamawiający nie narzucał żadnego konkretnego rozwiązania, wszystkie rodzaje dolnych warstw
konstrukcyjnych nawierzchni, które zapisane są w „Katalogu” są dopuszczone do stosowania w ramach realizacji
zamówienia w zakresie dróg manewrowych na OUD.
Konsorcjum Polimex wybierając konstrukcje:
Nr
w- Gr.
y [cm] Opis warstwy
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla podłoża gruntowego o grupie nośności G3
5 18 Warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C3/4
6 25 Warstwa mrozoochronna z mieszanki niezwiązanej CBR>35% (jeżeli zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż
1,5 m od spodu konstrukcji nawierzchni należy zastosować: k10> 5 m/dobę - funkcja warstwy odsączającej)
7 Warstwa odcinająca - geotkanina separacyjna
Dolne warstwy konstrukcji nawierzchni dla podłoża gruntowego o grupie nośności G4
5 18 Warstwa podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem C3/4
6 40 Warstwa mrozoochronna z mieszanki niezwiązanej CBR>35% (jeżeli zwierciadło wody gruntowej znajduje się bliżej niż
1,5 m od spodu konstrukcji nawierzchni należy zastosować: k10> 5 m/dobę - funkcja warstwy odsączającej)
7 Warstwa odcinająca - geotkanina seperacyjna
– nie zastosowało się do wymagań PFU.
W dalszej części odwołania Konsorcjum Polimex argumentuje, że po przeanalizowaniu warunków gruntowo – wodnych
dla obszaru, w którym ma zostać zaprojektowany i zbudowany obwód utrzymania drogi, i tak założono pod wszystkim
drogami manewrowymi wykonanie wymiany gruntu, zatem podłoże zostanie doprowadzone do grupy nośności G1
(zgodnie z wymaganiami KTKNPiP wartość wtórnego modułu odkształcenia E2 ≥ 80 MPa).
Takiej informacji Odwołujący nie przekazał na etapie udzielania odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień.
Niedochowanie staranności w tym zakresie oraz próba uzupełniania oświadczenia w odwołaniu, stanowi jedynie próbę
ratowania oferty Konsorcjum Polimex, w której przyjęto niewłaściwe założenia co do wykonania dolnych warstw
konstrukcji nawierzchni. Tym samym należy uznać, że na etapie odwołania wyjaśnienie to jest spóźnione.
Kolejną niezgodnością wykazaną w wyjaśnieniach oferty Konsorcjum Polimex jest brak zastosowania siatki
wzmacniającej nawierzchnię. Wymaganie to określone zostało w tabeli w punkcie 1.1.3.2 PFU, dotyczy robót
nawierzchniowych związanych ze wzmacnianiem jezdni dodatkowych zlokalizowanych w sąsiedztwie trasy głównej S16.
Odwołujący argumentuje, że na przekazanym w ramach odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień schemacie
warstw konstrukcyjnych, jakie przyjął do tworzenia oferty w zakresie wzmacniania jezdni dodatkowych nie był
zobowiązany do opisania siatki wzmacniającej.
W opinii Odwołującego siatka nie stanowi warstwy konstrukcyjnej, a o takie miał pytać Zamawiający w pytaniu 3.17. Na
dowód tego w piśmie Konsorcjum Polimex cytuje definicję konstrukcji nawierzchni z KTKNPiP.
Zamawiający jest odmiennego zdania. Przytoczona definicja: „Konstrukcja nawierzchni lub nawierzchnia – zespół
odpowiednio dobranych warstw, którego celem jest rozłożenie naprężeń od kół pojazdów na podłoże gruntowe
nawierzchni oraz zapewnienie bezpieczeństwa i komfortu jazdy pojazdów. Konstrukcja nawierzchni spoczywa na
podłożu gruntowym lub na warstwie ulepszonego podłoża. Określenia „konstrukcja nawierzchni” i „nawierzchnia” są
równoznaczne i mogą być stosowane wymiennie”, nie wyklucza wykazania warstwy siatki przy przedstawianiu układu
warstw konstrukcyjnych danej nawierzchni, co też zawsze ma miejsce przy tworzeniu dokumentacji projektowej przez
projektantów. Jest to bardzo istotny element konstrukcji nawierzchni, usprawniający rozkład naprężeń od kół pojazdów na
podłoże gruntowe, a nie przedstawianie go na schematach konstrukcyjnych, czy to w wersji graficznej, czy opisowej,
wprowadza w błąd zarówno na etapie projektowania, wyceny, jak i na etapie realizacji robót.
Informacja, że Konsorcjum Polimex zamierza siatkę zastosować zgodnie z wymaganiami PFU oraz, że uwzględniło ją w
ofercie nie znalazła się w treści udzielnych wyjaśnień.
V.5. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp należy stwierdzić, że:
□ z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że w ofercie przyjęto wykonanie niezgodnych z
wymaganiami PFU dolnych warstw konstrukcji nawierzchni oraz nie uwzględniono zastosowania siatki
wzmacniającej na dodatkowych jezdniach i drogach bocznych;
□ argumentacja zawarta w odwołaniu stanowi jedynie próbę ratowania oferty Konsorcjum Polimex, w której
przyjęto niewłaściwe założenia co do wykonania dolnych warstw konstrukcji nawierzchni oraz nie uwzględniono
zastosowania siatki wzmacniającej na dodatkowych jezdniach i drogach bocznych;
V I. Zarzut odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
bezzasadne uznanie, że oferta Konsorcjum Polimex jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdy tymczasem
spełnia ona wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności uwzględnia dopuszczoną przez PFU
technologię wzmocnienia podłoża w lokalizacji w km 17+743 – 17+866 (1+502 – 1+626 B2);
V I.1 Czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp była prawidłowa. Ma
ona oparcie zarówno w przepisach ustawy Pzp, jak i ustalonym przez Zamawiającego stanie faktycznym.
V I.2 GDDKiA w całości podtrzymuje swoją argumentację przedstawioną w wyborze najkorzystniejszej oferty co do
niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia, podtrzymując tym samym zarzut błędnego
przyjęcia technologii wzmocnienia słabego podłoża. Z uwagi na obszerność tej argumentacji Zamawiający nie
będzie ponownie przytaczał jej w niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
V I.3 Konsorcjum Polimex twierdzi w odwołaniu, że nie może się do tego zarzutu merytorycznie odnieść, gdyż
Zamawiający nie wskazał, na czym konkretnie ta niezgodność polega.
Nie sposób się z takim stwierdzeniem zgodzić. Przyjęty przez Konsorcjum sposób wzmocnienia podłoża jest niezgodny
z dokumentem technicznym GDDKiA pn. „Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego”, który został wymieniony pod
pozycją nr 6 w punkcie 3.2 PFU, jako obowiązujący Wykonawców. W ocenie Zamawiającego, bez dokonywania obliczeń
i podawania szczegółowych parametrów gruntów organicznych, rozwiązanie przedstawiane przez Konsorcjum Polimex
nie spełnia wymagań Tablicy 2 „Wytycznych”. W żadnym z opisanych w Tablicy przypadków, gdzie występują w podłożu
grunty organiczne, jako metody wzmocnienia nie wskazano zastosowania technologii polegającej na ułożeniu samych
materaców geosyntetycznych. Odwołujący natomiast, wskazuje w wyjaśnieniach właśnie takie rozwiązanie.
Kolejnym bardzo istotnym argumentem i dowodem na to, że przyjęty przez Odwołującego sposób wzmocnienia podłoża
jest niezgodny z wymaganiami jest to, że opisywany obszar sąsiaduje bezpośrednio z mostem MD-2B, który Odwołujący
zamierza, bardzo słusznie zresztą, posadowić na palach wielkośrednicowych wierconych. W przypadku tym, osiadanie
obiektu będzie tak znikome, że praktycznie niemierzalne. Natomiast dla obszaru, o bardzo zmiennej miąższości gruntów
organicznych, dla którego Odwołujący przewidział tylko zastosowanie materaca, osiadanie będzie
kilkudziesięciocentymetrowe i do tego bardzo niejednorodne w przekroju poprzecznym.
Nadmienić należy, że rozwiązanie w postaci posadowienia korpusu drogi na materacu jest z założenia posadowieniem i
techniką wykorzystującą właściwości konsolidacyjne gruntu, tj. osiadanie w czasie, czyli jest to posadowienie podatne
(odkształcające się plastycznie pod wpływem działania obciążeń). Posadowienie mostu z wykorzystaniem pali
wierconych natomiast jest posadowieniem sztywnym (nie poddającym się odkształceniom). Na granicy obiektu/nasypu
podczas eksploatacji powstanie zatem uskok, stanowiący wadę wykonanej nawierzchni jezdni i uniemożliwi dalszą,
normalną jej eksploatację. Rozwiązanie zaproponowane przez Konsorcjum Polimex jest też wprost niezgodne z
aktualnymi przepisami, tj. Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów
techniczno – budowlanych dotyczących dróg publicznych. W Rozdziale 3 „Budowle ziemne” tego Rozporządzenia, w §
73 pkt 1 przewidziano, że:
Konstrukcję budowli ziemnej projektuje się w taki sposób, aby:
1) przenosiła przewidywane obciążenia co najmniej w okresie użytkowania, przyjętym w dokumentacji
projektowej;
2) osiadania eksploatacyjne nie przekraczały 0,10 m z wyjątkiem miejsca styku z drogowym obiektem
inżynierskim, które projektuje się w sposób zapobiegający powstanie uskoku.
V I.4. Podsumowując argumentację Zamawiającego w zakresie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
należy stwierdzić, że z wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że w ofercie przyjęto wykonanie
niewłaściwej technologii wzmocnienia podłoża.
V I. Zarzut (ewentualny) odwołania: naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie przeprowadzenia dodatkowej procedury wyjaśniającej w celu jednoznacznego ustalenia, czy oferta
Konsorcjum Polimex pozostaje zgodna z warunkami zamówienia;
V .1. Zarzut jest bezzasadny. Brak jest podstaw do wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
V .2. W ocenie Zamawiającego brak było podstaw do zastosowania procedury z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyjaśnienie treści oferty służy rozwianiu wątpliwości co do oświadczenia woli wykonawcy. Nie można w wyniku
wyjaśnień z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wytworzyć w ofercie
nowej treści, która nie była w niej wyrażona. Nie ulega wątpliwości, że na ewentualne, ponowne wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty, Konsorcjum Polimex nie mogłoby zastąpić niezgodnej z PFU, wskazanej uprzednio, jako założenie do
stworzenia oferty, technologii wykonania mostu MD-1B na taką, która odpowiada wymaganiom dokumentów zamówienia.
Podobnie Odwołujący nie mógłby zmienić swojego stanowiska w zakresie założeń w zakresie wzmocnienia podłoża,
prac przewidzianych w zakresie systemu sterowania oświetleniem, wykonania dolnych warstw konstrukcji nawierzchni
czy też technologii wzmocnienia podłoża.
Zamawiający, mając na uwadze przedstawioną w niniejszej odpowiedzi argumentację, stoi na stanowisku, że zarzuty
postawione przez Konsorcjum Polimex są bezzasadne, a odwołanie zasługuje na oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawca Budimex S.A. z/s w
Warszawie oraz wykonawca POOR S.A. z/s w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący Budimex w piśmie procesowym z dnia 3/11/23) w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów podał
szczególności w uzasadnieniu stanowiska: (...) Uwagi dotyczące nieprawidłowego oznaczenia Zamawiającego
1. W pierwszej kolejności Przystępujący wskazuje, że zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp odwołanie zawiera nazwę i siedzibę zamawiającego, numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej
zamawiającego. Po dokonaniu analizy oznaczenia stron w ramach niniejszego odwołania, Przystępujący zwrócił uwagę
na fakt, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy określił Zamawiającego, którym jest nie Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, a Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, przy czym
Oddział w Olsztynie jest jedynie jednostką prowadzącą postępowanie. Jednostka organizacyjna, jaką jest Oddział w
Olsztynie może być stroną postępowania wyłącznie w przypadku, gdy przepisy przyznają takiej jednostce zdolność do
bycia stroną takiego postępowania, co nie ma w tym przypadku miejsca.
2. Zgodnie z art. 67 §2 k.p.c. za Skarb Państwa podejmuje czynności procesowe organ państwowej jednostki
organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie, lub organ jednostki nadrzędnej.
Jednolitość Skarbu Państwa jako osoby prawnej to konstrukcja materialnoprawna, która w związku z brzmieniem
art. 67 §2 k.p.c. wywiera w praktyce ten skutek, że stroną postępowania jest zawsze Skarb Państwa, niezależnie
od tego, że występuje wielość państwowych jednostek organizacyjnych. Państwowa jednostka organizacyjna, z
działalnością której wiąże się konkretna sprawa (w tym przypadku sprawa
odwoławcza przed Krajową Izbą Odwoławczą), nigdy nie będzie stroną postępowania, w przeciwieństwie właśnie do
Skarbu Państwa. W związku z powyższym, jako Zamawiającego należało oznaczyć Skarb Państwa Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad, a nie wyłącznie prowadzącego postępowanie: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie.
3. W ocenie Przystępującego powyższe stanowi uchybienie formalne, co do którego nie ma możliwości
następczego poprawienia. Po pierwsze bowiem, w przypadku następczej zmiany oznaczenia Zamawiającego na
prawidłowe doszłoby do zmiany podmiotowej stron uczestniczących w postępowaniu odwoławczym.
Jednocześnie, taka zmiana już po upływie terminu na wniesienie odwołania skutkowałaby nieuprawnionym
wydłużeniem terminu na jego wniesienie, a więc świadczyłaby wprost o konieczności odrzucenia odwołania na
podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp („odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”).
Po drugie – Krajowa Izba Odwoławcza nie ma możliwości dokonania samodzielnego sprostowania oznaczenia
strony, ponieważ istotnie dochodzi do zmiany podmiotowej.
4. Przystępujący podnosi, że Odwołujący 2 jest podmiotem profesjonalnym, który uczestniczy w bardzo wielu
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych przez Zamawiającego. W związku z tym z
całą pewnością od takiego podmiotu wymaga się daleko idącej staranności w działaniu. Powyższe nieścisłości
mogą na pierwszy rzut oka wydawać się błahe w obliczu prawidłowo określonej nazwy Postępowania, jednakże
Przystępujący podkreśla, że działanie Odwołującego 2 nosi znamiona lekkomyślności, niedbalstwa i działanie ze
świadomością tego, jak należy prawidłowo oznaczyć Zamawiającego, szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że w
przeszłości wielokrotnie wykonawca ten składał odwołania prawidłowo oznaczając strony postępowania
odwoławczego.
5. Dla przykładu Przystępujący podaje następujące odwołania Odwołującego 2, w których wykonawca ten
prawidłowo oznaczył Zamawiającego: - „Budowa drogi S16 Olsztyn (S51) – Ełk (S61) odcinek Olsztyn – Biskupiec
(budowa drugiej jezdni) odcinek Olsztyn Wschód – Barczewo” (nr postępowania: O/OL.D3.2411.24.2022) –
odwołanie z dnia 17 sierpnia 2023 r.:
(...)
6. Rozstrzygnięcie w tej sprawie Przystępujący naturalnie pozostawia Krajowej Izbie Odwoławczej, jednakże w
jego ocenie uzasadniona jest konkluzja, że wniesione przez Odwołującego 2 odwołanie nie zostało skutecznie
wniesione.
Odnosząc się następnie do zarzutów merytorycznych odwołania, należy wskazać, co następuje:
II. 1. Technologia wykonania mostu MD-1B – pkt 1 ppkt 1.2 lit. a) uzasadnienia odwołania
1. W odniesieniu do pierwszego z zarzutów dotyczących oceny zgodności oferty Odwołującego 2 z
dokumentacją Postępowania, Przystępujący wskazuje, że zgodnie z tabelą pkt 1.1 PFU z dnia 5 czerwca 2023 r.
dla nowoprojektowanego obiektu MD-1B należało przyjąć konstrukcję żelbetową, monolityczną, trójprzęsłową o
podporach pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu, a przyczółki należało zaprojektować i wykonać
jako prostopadłe do osi drogi:
Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich z informacją o przeszkodach koniecznych do pokonania, w tvm obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na
trasie głównej, łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach.
Lp- Kilo metraż orientacyjny wg
Kolizja z przeszkodą
Parametry funkcjonalne przeszkód
Rodzaj obiektu
inżynierskiego
KP
10+811 wg KP
Trasa główna z rzeką JtfiKiM&a oraz szlakiem
migracji dużych zwierząt
Należy wykonać na obiekcie jednostronny chodnik do obsługi szer. 0r9m odseparowany od pasa MS
awaryjnego bariera ochronna.
Symbol obiektu wg KP MD-10 - nowy obiekt w
ciągu jezdni prawej
Parametry zgodnie ze zmianą DŚU 2020 oraz zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1,3.2 PFU.
Należy wybudować obiekt żelbetowy, monolityczny.
tróiprzęsłowv o podporach
pośrednich umiejscowionych skośnie do osi obiektu: przyczółki
należy zaprojektować i wykonać jako prostopadłe do osi |drogi|
2. Ponadto, zgodnie z postanowieniami zawartymi przez Zamawiającego w pkt. 1.1 PFU, przedmiot zamówienia
należało wykonać między innymi zgodnie ze Wzorcami i Standardami Ministra właściwego ds. Transportu
wymienionych w PFU pkt. 3.1 poz. 138.
3. Podział obiektów mostowych ze względu na typ konstrukcji można znaleźć w następujących dokumentach:
• WR-M-21-1 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 1:
Kształtowanie konstrukcji”,
• WR-M-21-2 „Katalog typowych konstrukcji drogowych obiektów mostowych i przepustów. Część 2:
Podstawowe wiadomości o drogowych obiektach mostowych”.
4. I tak, odnosząc się do tabeli 2-1 zamieszczonej w ramach WR-M-21-1: tabela ta przedstawia zestawienie
obiektów między innymi ze względu na typ konstrukcji, zakres rozpiętości i liczbę przęseł. Do obiektów
monolitycznych wieloprzęsłowych w zakresie rozpiętości 20-30m zaliczono: sprężoną belkę monolityczną.
Konstrukcja z użyciem belek prefabrykowanych typu T zaliczona została do obiektów częściowo
prefabrykowanych, podobnie jak konstrukcja zespolona z dźwigarów walcowanych (stalowych).
Dowód: Tab. 2-1. Zestawienie typowych konstrukcji obiektów mostowych i przepustów w katalogu
5. Co więcej, odnosząc się do rysunków 3-5 zamieszczonych w ramach WR-M-21-2, należy wskazać, że
rysunki te przedstawiają przekroje poprzeczne typowych mostów belkowych z rozgraniczeniem na konstrukcję
monolityczną, półprefabrykowaną z belek typu T oraz zespolone stalowobetonowe. Konstrukcja z użyciem
prefabrykowanych belek T jest określana również w pkt 3.2.3 WR-M-21-2 jako konstrukcja zespolona (dźwigar
prefabrykowany i płyta betonowa wylewana na budowie).
6. Poniżej Przystępujący wskazuje kluczowy fragment pkt 3.2.3 WR-M-21-2:
W przekroju belkowym wyróżnia się dźwigar (belkę główną) i płytę pomostu. Przekroje belkowe mogą być wykonane z
betonu, ze stali lub kombinacji tych materiałów (dźwigar stalowy - płyta betonowa). Przęsło o takim przekroju może być
wykonywane jako monolityczne (dźwigar i płyta betonowane na budowie) (rys. 3-5a) lub zespolone (dźwigar
prefabrykowany i płyta betonowa wylewana na budowie) (rys. 3-5b). Przęsło
Rys. 3-5. Przekroje poprzeczne obiektów mostowych belkowych: a) monolityczne, b) półprefabrykowane z belek typu „T", c) zespolone stalowobetonowe
innnnnnnnnnnnnnr
7. Nieprzypadkowo Przystępujący odnosi się do WR-M-21-2 – również Odwołujący 2 w treści odwołania (str. 10)
wskazuje na pkt 3.2.3. WR-M-21-2, jednakże zdaje się wyciągać z tego dokumentu zupełnie odmienne wnioski,
odnosząc się wyłącznie do fragmentu tekstu i całkowicie pomijając towarzyszące mu rysunki z objaśnieniami. W
szczególności Odwołujący 2 pomija rysunek b) z powołanego opracowania, z którego wprost wynika, że obiekt
mostowy belkowy z belek typu „T” jest obiektem półprefabrykowanym, a nie monolitycznym.
Odwołujący 2 tymczasem ze wskazanego opracowania cytuje jedynie, jak następuje z pkt 3.2.3. WR-M-21-2:
Wymagania, o których mowa w PFU (obiekt monolityczny, żelbetowy) nie wyklucza zastosowania belki typu T. W takim przypadku nadal może on
mieć (i w rozwiązaniu przyjętym przez Konsorcjum Polimex ma) monolityczny i żelbetowy charakter. Przyjęte założenie potwierdzają zapisy WR-M21 -2 punkt 3.2.3. Kryterium przekroju poprzecznego przęsła (strona 15): ...Przęsła płytowe są na ogół wykonywane jako monolityczne, jakkolwiek
stosuje się również rozwiązania, w których łączy się prefabrykowane belki (tworzące m.in. tzw. szalunek tracony) i betonową, monolityczną część
przekroju wykonywaną na budowie.....
8. Na podstawie powyższych Wzorców i standardów rekomendowanych przez Ministra właściwego ds.
transportu nie sposób zaliczyć obiektu o konstrukcji nośnej z prefabrykowanych belek T do konstrukcji
monolitycznych. Konstrukcję z prefabrykowanych belek typu T i płyty betonowej wylewanej na mokro na budowie
definiuje się jako konstrukcje półprefabrykowaną i/lub zespoloną (beton-beton).
9. Z powyższymi definicjami zgodny jest również katalog „Prefabrykowane belki strunobetonowe typu T”
autorstwa Mosty Łódź. W pkt 9 niniejszego katalogu określono, że belki prefabrykowane typu T będą stosowane
wyłącznie w konstrukcjach zespolonych typu beton prefabrykowany – beton na mokro. Sposób obliczeń konstrukcji
również jest charakterystyczny dla konstrukcji zespolonych, gdzie rozpatruje się przekrój niezespolony i zespolony
(jak również podaje przywołany Katalog).
Dowód: Katalog „Prefabrykowane belki strunobetonowe typu T” (Łódź, styczeń 2021 r.) -wyciąg
10. Reasumując, Odwołujący 2 zastosował dla przedmiotowego obiektu MD-1B konstrukcję półprefabrykowaną
(zespoloną) z belek typu „T”. Jest to konstrukcja, w której głównym elementem nośnym jest prefabrykowana belka
strunobetonowa. Na budowie natomiast następuje wykonanie na mokro płyty żelbetowej wraz z poprzecznicami,
które podlegają zespoleniu z wcześniej ułożonymi belkami prefabrykowanymi. Przyjęta przez Odwołującego 2
konstrukcja nie jest konstrukcją monolityczną, ponieważ nie jest wbetonowana w całości na budowie.
11. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, zarzut Odwołującego 2 dotyczący nieprawidłowej oceny
jego oferty w związku z niezgodnością z warunkami zamówienia z uwagi na nieprawidłową technologię wykonania
mostu MD-1B – nie potwierdził się i zasługuje na oddalenie.
12. Niezależnie od powyższego i jedynie na marginesie Przystępujący podnosi, że dostrzeżona przez
Zamawiającego niezgodność w zakresie technologii wykonania mostu MD-1B nie jest jedyną niezgodnością
odnoszącą się do tego obiektu w ofercie Odwołującego 2. Mianowicie, w treści załącznika nr 3 do pisma z
wyjaśnieniami z dnia 28 lipca 2023 r. Odwołujący 2 podaje rozpiętości poszczególnych przęseł obiektu:
17,85+18,2+17,85 oraz długość obiektu równą 54,8 m. Przyjęta konstrukcja to ramownica z belek
prefabrykowanych typu T18. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w zaktualizowanym PFU (zmiana z dnia 5
czerwca 2023 r.) (tab. 1.1) oraz odpowiedzią nr 268 - nie ma możliwości zastosowania obiektu o parametrach
przyjętych przez Odwołującego 2. Realizacja obiektu z belek o długości 18m jest po prostu niemożliwa – z tego
typu belek (o takich rozpiętościach przęseł i długościach oraz konstrukcji) można było zaprojektować jedynie obiekt
bliźniaczy do obiektu istniejącego, co biorąc pod uwagę odpowiedź Zamawiającego, było po prostu
niedopuszczalne. W ocenie Przystępującego Odwołujący 2 prawdopodobnie przyjął dla nowego obiektu
rozwiązanie z Koncepcji Programowej, czyli obiektu trzyprzęsłowego 3x18m (belki Kujan 18). Koncepcja
Programowa nie jest tymczasem dokumentem wiążącym, a jedynie zawierającym przykładowe rozwiązania,
natomiast przy projektowaniu należy wziąć pod uwagę wytyczne Zamawiającego, które obowiązują w całości
wszystkich wykonawców.
13. Poniżej Przystępujący przywołuje treść pytania i odpowiedzi nr 268:
MOSTY. Zgodnie z tabelą 1.1 PFU dla obiektu MD-1B km 10+811 (wg KP) przeszkodami mają być rz. Wipsówka oraz szlak migracji dla dużych zwierząt. Nowy obiekt pod jezdnię prawą S16 należy wybudować pomiędzy
istniejącymi trzyprzęsłowymi obiektami, które ze względu na nieregularne koryto rzeki są przesunięte w planie (po długości obiektu). Budowa nowego obiektu o układzie podpór i rozpiętościach podobnych do obiektów
istniejących znacznie ograniczy skrajnię poziomą dla zwierząt, która będzie za mała aby spełniać warunki dla dużych
268 zwierząt. Przesunięcie nowego obiektu po długości ze względu na nieregularne koryto i jego skos powoduje przysłonięcie ok połowy przęseł "suchych" przyczółkami i skrzydłami obiektu istniejącego w ciągu jezdni lewej.
Aby poprawić parametr skrajni poziomej dla zwierząt można zastosować obiekt dwuprzęsłowy, jednak to rozwiązanie z kolei podniesie wysokość konstrukcyjną obiektu i ograniczy skrajnię pionową, której również brakuje (co
przedstawiono w oddzielnym pytaniu). Prosimy o głębsze przeanalizowanie tego problemu i wyjaśnienia czego w takim przypadku wymaga Zamawiający.
Przyczółki obiektu nowoprojektowanego i nowobudowanego MD-1B powinny spełniać następujący warunek: przyczółek zachodni powinien być zaprojektowany i wybudowany w planie w jednej linii z przyczółkiem zachodnim
obiektu MD-1A w ciągu drogi dodatkowej; przyczółek wschodni powinien znajdować się w planie w jednej linii z przyczółkiem wschodnim istniejącego mostu MD-1 w ciągu DK16; podpory pośrednie zgodnie z załączonym
schematem.
Załączony szkic do odpowiedzi nr 268 (linie wymiarowe w kolorze granatowym dla średniej rozpiętości przęseł
oraz zarys obiektu w kolorze pomarańczowym dodane poglądowo):
Rysunek obiektu MD-1B z niewiążącej Koncepcji programowej o rozpiętościach przęseł 17,85+18,2+17,85m:
14. W ocenie Przystępującego zatem w odniesieniu do obiektu MD-1B Odwołujący 2 z jednej strony zastosował
nieprawidłową konstrukcję - półprefabrykowaną (zespoloną) z belek typu „T”, a ponadto przyjął nieprawidłowe
parametry belek, które zamierza wykorzystać, tj. T18.
II. 2. Zakres prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem - pkt 1 ppkt 1.2 lit. c)
uzasadnienia odwołania
1. Zamawiający w ramach dokumentacji postępowania w sposób szczegółowy określił swoje wymagania
względem prac koniecznych do przeprowadzenia w odniesieniu do systemu sterowania oświetleniem drogowym,
co podkreślał w ramach udzielanych odpowiedzi na pytania do treści SWZ, wskazując, że:
Branża elektryczna /Czy Za ma w i diacy wymaga wymiany istniejącego
Istniejące oświetlenie należy dostosować do zapisów WWiORB
859 oświetlenia na DKlt? Czy można pozostawić go bez zmian pod
0.0707.01.
warunkiem ze nie Będzie w kolizji.
Brania elektryczna ^Czy Zamawiający dopuszcza tylko wymianę Istniejące oświetlenie należy dostosować do zapisów WWORB istniejących opraw na LED-owe na OK 16?
0.07.07.01.
Branża elektryczna /Czy Zamawiający dopuszcza wykorzystanie do
Tak, jeżeli spełnione są zapisy WWORB D.07.07.01.
zasilania istniejących szaf oświetleniowych na DKI6?
MOSTY 7....I..ii. . I .linl. 1 1 nsi I .11 . lilii ..I. i.. Mn 18 b.n 17.786 f.iin
2. Prawidłowość założeń ofertowych dotyczących tego aspektu weryfikowana była przez
Zamawiającego poprzez wezwanie do wyjaśnienia treści oferty wystosowane do
Odwołującego 2 w dniu 13 lipca 2023 r., w ramach którego Zamawiający w pytaniu 3.21. wskazał co następuje:
3.21. Jaki zakres prac projektowych i robót oraz wymagania zostały wycenione i zostaną zrealizowane w ramach Systemu Zarządzania Ruchem oraz
systemu sterowania oświetleniem drogowym? W jakim zakresie wyceniono zaprojektowanie i wykonanie sieci, instalacji i urządzeń na potrzeby
komunikacji poszczególnych urządzeń i systemów oraz zapewnienia prawidłowego funkcjonowania i obsługi Systemu Zarzadzania Ruchem oraz
systemu sterowania oświetleniem zgodnie z wymaganiami SWZ?
3. W odpowiedzi na tak postawione pytanie Odwołujący 2 w ramach wyjaśnień z dnia 28 lipca 2023 r., wskazał,
że: „Zgodnie z wymaganiami SWZ oraz PFU Wykonawca w ofercie wycenił na podstawie wstępnej koncepcji w
szczególności: - zaprojektowanie i wykonanie zasilania dla urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem w tym
wykonanie kanału technologicznego wraz z kablem światłowodowym z odgałęzieniami do urządzeń Systemu
Zarządzania Ruchem, w tym do szaf oświetleniowych pozostających w gestii utrzymania GDDKiA, zaprojektowanie i wykonanie Systemu Sterowania Oświetleniem dla oświetlenia odcinków oświetlenia drogi S16
pozostających w gestii utrzymania GDDKiA tj. pasy włączania na MOP Marcinkowo Lewy, na MOP Marcinkowo
Prawy, teren MOP oraz OUD. Oferta uwzględnia zaprojektowanie i wykonanie modułów Systemu Zarządzania
Ruchem zgodnie z wymaganiami SWZ, w PFU w pkt. 2.1.22.3 oraz zgodnie z udzielonymi odpowiedziami, a także
w oparciu o aktualne wytyczne w postaci „Instrukcji rozmieszczenia klas modułów wdrożeniowych w pasie
drogowym Warszawa, 8 stycznia 2019 r. Wersja 4.0”. Zgodnie z odpowiedziami do oferty na wykonanie SZR nie
wliczono odcinka Biskupiec – Borki Wielkie.”
4. Co za tym idzie, w ramach udzielonej odpowiedzi Odwołujący 2 w sposób jednoznaczny wskazał, że w ramach
swojej oferty nie uwzględnił pełnego zakresu oświetlenia, tj. pominął podłączenie do systemu oświetlenia węzłów
drogowych Kromerowo i Biskupiec. Tymczasem, jak wynika z cytowanych powyżej wyjaśnień treści SWZ, na
całym odcinku realizowanej inwestycji założono konieczność przeprowadzenia prac dotyczących systemu
sterowania oświetleniem zdefiniowanych w WWiORB D.07.07.01.
5. Dokument WWiORB zakładał w tym zakresie takie elementy do przebudowy jak m.in. oprawy i układ
sterowania oświetleniem, nie wyłączając tego zakresu prac na węzłach Kromerowo i Biskupiec:
Element do przebudowy
Zapisy WWIORB D.07.07.01
2.6. Oprawy oświetleniowe
Dla potrzeb opracowania dokumentacji projektowej 1 wykonania oświetlenia drogowego zgodnie z PFU należy stosować drogowe oprawy oświetleniowe wykonane w technologii LED (dalej: oprawy typu LED).
Ponadto oświetlenie;
-
całego terenu OD;
-
całego terenu MOP;
■
całego terenu MPO;
-
kładek 1 przejść podziemnych;
-
przejść dla pieszych;
-
kładek i przejść podziemnych pomiędzy HOP;
•
oświetlenie tuneli wykorzystywanego zarówno w porze dziennej jak i nocoeii
■
oświetlenie ścieżek 1 ciągów rowerowych, pieszo-rowerowych oraz dla pieszych;
-
iluminację obiektów inżynierskich ti.;».....-............-..............-......;
Oprawy
Na podstawie
zdjęć z Street View
stwierdzono na
istniejących
węzłach oprawy
sodowe.
Zgodnie z zapisem
WWiORB
D.07.07.01 oprawy
mają być w
technologi LED
- oświetlenie awaryjne;
należy zaprojektować i wykonać- tylko i wyłącznie z wykorzystaniem drogowych opraw oświetleniowych oraz naświetlaczy i opraw (dla potrzeb iluminacji) wykonanymi w technologii LED.
Sterowanie/Szafy
Ze wzgęldu na
wymagania w pkt.
2.9 dotyczące
sterowania
oświetleniem
założono wymianę
istniejących szaf
na węzłach
2.9.
Układ s terowania oś wietleniem
Należy zas tos ować rozwiązania tec hnic zne um ożliwiając e efektywne s terowanie oś wietleniem drogowym w godzinac h noc nyc h w zależnoś c i od natężenia ruc hu, c zas u, pogody i zm ianie jas noś c i otoc zenia lub innyc h
param etrów, pozwalając e na obniżenie poziom u oś wietlenia, poprzez um ożliwienie zm iany przynajm niej o dwie klas y oś wietleniowe w dół, od klas y wyjś c iowej (pods tawowej), w nawiązaniu do zalec eń Międzynarodowej K om is ji
Oś wietleniowej - Raport tec hnic zny CIE 115:2010 (2nd) „jjgłjJ ijjg of B aads for Motor and R§dg£fc UH MK oraz Raportu J idjois ajfifl^ CE N/T R 13201:2014 „Road jjjatoft - P art 1: filidfiljflga on ^J giJ oi of IjgJ jjjjjfl gją§^" (CE N/T R
13201-1:2016-02). S ys tem s terowania oś wietleniem powinien pos iadać interfejs do wprowadzenia ręc znego param etrów oś wietlenia oraz m ożliwoś ć zaprogram owania s ys tem u w zależnoś c i od wartoś c i progowyc h powyżs zyc h
param etrów. P onadto s ys tem powinien pos iadać interfejs grafic zny do podglądu s tanu prac y urządzeń i obs ługiwać funkc ję autodiagnos tyki oś wietlenia. Dos tęp przez Zam awiając ego (operatora -zarządzając ego) do s ys tem u
s terowania oś wietleniem drogowym m us i zos tać zapewniony w OUD Mrągowo i OUD T om as zkowo. K om unikac ja pom iędzy OUD Mrągowo a OUD T om as zkowo za pom oc ą s zyfrowanego połąc zenia internetowego.
Układy s terowania oś wietleniem powinny realizować m inim um nas tępując e funkc je:
-
autom atyc zne s terowanie c zas em załąc zeń w funkc ji natężenia oś wietlenia naturalnego, korygując e c zas y uzys kane z wbudowanego zegara as tronom ic znego;
-
s ync hronizac ja załąc zania i wyłąc zania pos zc zególnyc h obs zarów;
- zdalne s terowanie oś wietleniem na żądanie tj. zdalnym s terowaniu zm ianą poziom u lum inanc ji lub natężenia oś wietlenia w s ekc jac h lub w s tos unku do pojedync zej oprawy, w zależnoś c i od natężenia ruc hu,
zdarzeń/inc ydentów, warunków atm os feryc znyc h, warunków tec hnic znyc h, itp.;
-
pos iadać m ożliwoś ć ręc znego wprowadzenia zadanyc h param etrów oś wietlenia;
BtSjŁńżllJuŁoi. ^l^ ®sztyn (SS1) - 0^(561), g^£^ Olsztyn - aiśUl£i^łfcks3S^I&j«^
WWiO<$ 0-07-07-01
PRZEBUDOWA 1 BUDOWA-OŚWIETLENIE DROGOWE
-
m onitorowanie ws zys tkic h włąc zonyc h do s ys tem u s zafek oś wietleniowyc h (pom iary napięć , prądów, s tan zabezpiec zeń i s tyc zników, kontrola otwartyc h drzwi s zafek, kontrola działania opraw oś wietleniowyc h);
-
prezentac ja s tanu oś wietlenia autos trady/drogi eks pres owej na kom puterac h dołąc zonyc h do s ys tem u i wypos ażonym w program wizualizac yjny;
-
arc hiwizac ja zdarzeń, awarii i alarm ów (np. załąc zenie/wyłąc zenie oś wietlenia, zm iana trybu prac y);
-
s terowanie redukc ją m oc y i zm ianą s trum ienia ś wietlnego pos zc zególnyc h punktów ś wietlnyc h.
P ozos tałe wym agania zos tały okreś lone w pkt. nr 5,14, S terowanie oś wietleniem .
W ym agany okres gwaranc ji na zaprojektowany i dos tarc zony s ys tem s terowania oś wietleniem drogowym wynos i m inim um 10 lat. W s zelkie kos zty związane z funkc jonowaniem s ys tem u, a w s zc zególnoś c i wynikając e z trans m is ji
s ygnałów (nadawanie, przes yłanie, odbiór, itp.) do i z OD..................... (doc elowo w S ZR), opłat
lic enc yjnyc h, itp. w zakres ie s terowania oś wietleniem , w okres ie gwaranc ji, ponos i wyłąc znie W ykonawc a.
6. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, zarzut Odwołującego dotyczący nieprawidłowej oceny
jego oferty w związku z niezgodnością z warunkami zamówienia z uwagi na brak uwzględnienia pełnego zakresu
prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem – nie potwierdził się i zasługuje na
oddalenie.
II.3 . Technologia wzmocnienia podłoża w lokalizacji wg Koncepcji Programowej - pkt 1 ppkt
1.2 lit. e) uzasadnienia odwołania
1 .W uzasadnieniu odwołania Odwołujący 2 w odniesieniu do kwestii ujętej w ppkt 1.2 lit. e) próbuje wykazać, że
zarzut Zamawiającego dotyczący uwzględnienia w ofercie
Odwołującego 2 błędnie dobranej technologii wzmocnienia podłoża w postaci materaca geosyntetycznego był
bezzasadny. Zamawiający w treści Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 5 października 2023 r. poddał w
wątpliwość przyjętą przez Odwołującego 2 technologię wzmocnienia w następującym zakresie (str. 25): 1) niezgodności
z wiedzą techniczną:
Przyjęta przez Konsorcjum Polimex technologia wzmocnienia podłoża w powyższej lokalizacji jest niezgodna z zasadami wiedzy technicznej. Z
załączonej do PFU dokumentacji (załącznik nr 40 do PFU: „Dokumentacja geologiczno - inżynierska; Tom I Droga",) jednoznacznie wynika, że
wzmocnienia podłoża za pomocą materaca geosyntetycznego jest niewystarczające. W podłożu gruntowym, zalegają grunty organiczne w
postaci torfów, namułów i gytii o miąższości do 9 m (załączniki: 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 do opracowania pn. „Dokumentacja geologiczno inżynierska; Tom I Droga": Zał. 4 „Mapa warunków geologiczno -inżynierskich", Zał. 5 „Mapa zasięgu i spągu gruntów organicznych", Zał. 7
„Tabela parametrów geotechnicznych", Zał. 8 „Objaśnienia znaków i symboli", Zał.
9 „Przekroje geologiczno - inżynierskie", Zał. 10 „Karty otworów geotechnicznych", Zał. 11 „Wykresy sondowania sondą dynamiczną DPL", Zał. 12
„Zestawienie wyników badań laboratoryjnych gruntów", Zał. 13 „Zestawienie współrzędnych"). Zdiagnozowane warunki gruntowe w opisywanym
miejscu bezdyskusyjnie wskazują na konieczność wgłębnego wzmocnienia podłoża np. poprzez wymianę gruntu albo wykonanie pali.
2 .W odniesieniu do tego elementu Przystępujący wskazuje, że zaznaczony na żółto wniosek Zamawiającego
wynika wprost z dokumentacji Postępowania. Z załączonej do PFU DGI (załącznik nr 40 do PFU: „Dokumentacja
geologiczno – inżynierska; Tom I Droga”) jednoznacznie wynika, że na wskazanym obszarze w podłożu
gruntowym zalegają grunty organiczne w postaci torfów, namułów i gytii o miąższości do 9 m, co wyraźnie widać
na załączonych poniżej fragmentach z DGI, tj. z Mapy dokumentacyjnej, kart otworów wiertniczych czy przekrojów
geologiczno – inżynierskich, zgodnie z poniższym:
Analizowany obszar na mapie dokumentacyjnej (zał.2_mapa dokumentacyjna, 03_ark3 z DGI):
Karty otworów wiertniczych (zał. 10_karty otworów geotechnicznych z DGI):
KARTA OTWORU GEOTECHNICZNEGO
Profi numer 81BArch
System wiercenia Ręcznie
Województwo warmińsko - mazurskie Wiercenie. Transprojekt Geotechnika Sp. z o.o
JWad współrzędnych 1965
Nadzór geologiczny: Piotr Sobolewski XV5«2010
us yp niekontrolowany
KARTA OTWORU GEOTECHNICZNEGO
Profil numer BOB Aren
System wiercenia Machaniczno-otrctowy H3O5
womwództwn warmińsko - mazurskie Wierceń® iransprajekt Geotechruka Sn zoo
Ukted współrzędnych 1965
Nadzór geologic zny: P iotr S obolews ki X M5ff2O10
gytra c iem nos zara
twas ek ś redni s zary
u- <
Gmina: Biskupiec
Powiat: olsztyński
; r ii Hjrrzr.ir
Powiat: olsztyński
Jbiokt OK 16 ode B od km 9+000 do km 25*210
oc ic ornodawc a URS P as ka S p. z 0.0
Obiekt. DK 16 ode. B od km 9+000 do km 25+210
Dac eniMawc a URS P ols ka S p zo o
km 17+685
V: 4559920,00
km:17+788
X 5898014 30
f 4560015 50
Przekroje geologiczno - inżynierskie (zał. 9_przekroje geologiczno - inżynierskie z
DGI):
N& P s +P ł}
mnpm
■-•
cy
Gł 12.0
S kata
Transprojekt Geotechmka Sp. z o.o. ul Chapowskiego 29, 60-965 Poznań
ZaiNr
VII 80F
124,41
PRZEKRÓJ GEOL.-INŻ VII-VII' km 17+750
80BArch
122 56
T RW S P ROJ IK 1 ł
Oprac ował
Dala
Marwiłko
M1& 01J I
M Głudntri
P ud pa
W erygował 201W 3-X Z K uim s k.
3. Biorąc pod uwagę wskazane elementy dokumentacji postępowania (w szczególności DGI), Przystępujący stoi
na stanowisku, że warunki gruntowe występujące we wskazanym przez Zamawiającego obszarze są
skomplikowane. Zgodnie z obowiązującą wiedzą techniczną grunty organiczne nie nadają się do bezpośredniego
posadowienia obiektów i wskazują na konieczność wgłębnego wzmocnienia podłoża gruntowego (np. wymiana
gruntu, wykonanie pali itp.).
2) braku odpowiedniego zabezpieczenia nasypu drogowego przed osiadaniem oraz braku zapewnienia
zbliżonych warunków przejazdu na styku jezdni drogi i obiektu:
4. W odniesieniu do tego elementu Przystępujący wskazuje, że biorąc pod uwagę głębokość zalegania organiki,
ukształtowanie terenu oraz parametry geotechniczne z załączonej do DGI tabeli parametrów geotechnicznych
(dokument wiążący zgodnie z PFU) na analizowanym obszarze, nie zostanie spełniony stan graniczny nośności
(stateczność projektowanego nasypu) i użytkowalności (osiadania) obiektu.
zał. 7_Tabela parametrów geotechnicznych:
Załącznik nr 7
Temat: DK 16 - odcinek B: droga
( w ) pum wilgotny mnisi wal
( n ) grunt nawodniony satunrtcd Will
( n i normowe. średnic charakterystyczne wartości parametru ( PN-8I/B-03O20 1 standard tal ars
Tabela W laki* ości Bz> c/no - mechaniczny ch
Phi sico-mechanical paramilerN
III wanok r badan laboratoryjnych
ialuc obtaincd trom laborakiry test
( * » na podstawie doświadczeń geoccihmki hastng on common geotcc hnical Lnów ledge
Numrr warstw*
geotechnicznej
Rodzaj gruntu
Symbol geologicznej
kansobdacji grunta
Niumber ot MtiMuat
Wligetnott
naturalna
Wska/nik
piątkowy
G?MoW
Stan gruntu
Typc ot mmI
Symbol ot CUMoUatKNI
Walet
c<Klient
bulk density
<j( M»ll
WapdłcŁ Rit racji *8 Hetera
Pertne-abiltty by Bcycr k..
sand
cquoalcnt
Wn
P
ni /dobę
wp
State ot wal
Wit
Zawartość cześci
SpójooM 1 n )
organicznych nagana contcnt
lom
apparrnt cohoion
inlcncpt Ca
%
kl*a
T/m’
kat tarcia
wewnetrzn.
lldumrtryciny moduł
ściśliwości
ini
oesionteter moduH
aagel nl shcaruig
reu Mańce
pierw < Mn.
< n > Mo
wtóra. 1
n1M
MPa
MPa
♦
Modni pierw <Mn.
odkształć.
(aI primary
dcttamatMm naidulus
Ko
MPa
%
803475.4
1.141.17
LA
T. TAKm TIMmol TMh Tara
333 - 72.9
2-4'
2.0
IB
•MOf.CMMi
11,63
■H
80.13293
l
24.5 - 50.0
i-3'
M
IC
Sm s>w SmH WmrTA I SaaH Mr-nto
0.39
r’
28371.8
l
11.9-25.0
1-3'
2,0
11)
SmMw SmerT ^U
<1.25
■z
15.2202
5.1 - 253
2-4'
0.20
In
20’3(1
n
1.701.85
0.57
w#
16*24
n
1.771.92
n
<2.0
IIC
0.74
'8
15-23
n
1.8.1 1.98
n
III)
0,10
in
l- 24
n
I1A IIB
rst Wsi. H ><1 N <W rw^s turza navr> rw-r» ML N^wr.l N <^-b M
ufMtN .^1-/ Mur ItM.Mlf, im Ma*>H«Zi z* r»; >
2,4
28" 55'
30*50'
31 35
3I“5O
5.2-872
Uh
r> I^.zzs z, z> rm1*^ z< mf^Zi
1.82 1.97
#
1.8624)1
0.53
“8
14-21
n
w nr
IIF
0,76
*8
13 ■ 19
1.89
El 24M
li
34-35’
IIG
0.30
In
H:
n
1.872.02
n
37“ (W
wg
12 - 18
n
1.902.05
n
2.4 108.0
38-35’
0.77
'*
11-15
n
1.98 2.09
n
24.4
40" 23’
Q39
npl
29.6
l
1.93
n
#35-
0.31
P«
23.4
I
2.02
13-00'
II
wanc
0.21
■Z
17.222.8
2.03 2.08
14-35'
Ił zastoiskowc
0.55
mpl
2.07
11-40'
0,33
Z
23.6
2.00 2.
<H
I5-5O-
0.31
<H
II •
n
2.072.13
U
18" 05'
<000
pzw
19 1 ( .1
>
2.10
n
>40
> 22*
>66
>50
n
11*25’
16*00*
l«" 20'
>40
>22*
>66
>50
2.8 - 27.7
llll
IW iwk tu mfi M.>^2.ZM(>
UJ
IIIA
a ot twa < was <w*m
IIIB
r^Tuor .v .i .twa. «uir *”* «• <WW»H Wti QaK> Mt, (W UH. UMWM
mc
IVA
Zi nz* »»'<»••*•
c sastoolowc tuc
skonsobdo
rr*tr< *•"••* <**» vz> a. v<m <mm ut.wsri twa. «*a
IX B
|V(
1VD
ir.
VA
z t<w g? <*.; o.z GsZ/IM
0.57
mpl
I8.J
24.9
1.98 2.07
VB
r^ r*. żj.) S***- zr™ M# Zr/Mp MUp z»< > *m iir op»z Gp*ru <WPg.
<«•»/>** GrZ*!
0.12
*
14.8203
2.05 2.14
0.20
*
11.318.6
2.102.20
<000
pzw
13.4
2.20
l wodnolodow co we mufki
VC
VI)
B mfowe
upsZad nr-H <■ tmz i-aim oaza <.*>
z* i><w gz g
23.8 - 84.9
n
n
5. Niezależnie od powyższego Przystępujący nadmienia, że wskazany przez Zamawiającego odcinek stanowi
strefę dojazdową do obiektu MD-2B. W związku z tym każdy z wykonawców składających ofertę w niniejszym
postępowaniu zobowiązany był uwzględnić w swojej ofercie
zapewnienie:
- zabezpieczenia nasypu drogowego przed osiadaniem i powstaniem nierówności nawierzchni,
- zbliżonych warunków przejazdu na styku jezdni obiektu i drogi,
- stabilności wzajemnych oddziaływań konstrukcji obiektu i nasypu drogowego.
6. Powyższe parametry wynikają wprost z wiążącej dla wykonawców dokumentacji Postępowania, tj. PFU:
a. „Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego” (pozycja nr 6 punkt 3.2 PFU):
nośności i stateczności. Nic powinno się też nadmiernie odkształcać podczas użytkowania budowli
Zgodnie z normą PN-S-02205 1998 i Rozporządzeniem MTiGM (8) (1999) obliczeniowe osiadanie powierzchni nasypu po wykonaniu
podbudowy, będące sumą osiadań końcowych korpusu nasypu, podłoża wzmocnionego i podłoża rodzimego w okresie jego konsolidacji,
nic pow inno przekraczać 10 cm Późniejsze osiadania nic powinny powodować deformacji profilu nawierzchni, zwłaszcza przy obiektach z
mało podatnymi fundamentami, tak aby w miejscu styku osiadanie nasypu było równe osiadaniu obiektu.
Jeżeli podłoże budowli nic spełnia podanych wymagań, to należy inaczej ukształtować budowlę lub poprawić właściwości podłoża
b. Dokument techniczny (Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej) w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r., Nr 63,
poz. 735, z późn. zm.);
c. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów technicznobudowlanych dotyczących dróg publicznych (DZ.U. z 2022 r. poz. 1518) wraz z WR-M-11 „Wytyczne
projektowania elementów powiązania drogowych obiektów inżynierskich z terenem i drogą” (pozycja nr 138 punkt
3.1 PFU):
7.1.
Strefa przejściowa nasypu
7.1.1. Wymagania ogólne
(1) Nasyp drogowy, na odcinkach przyległych do obiektu inżynierskiego, powinien być zabezpieczony w celu wyrównania osiadań w strefie styku z podporą i zapobieżenia
powstawania nierówności nawierzchni drogi w szczególności poprzez:
a) zagęszczenie gruntu nasypu drogowego,
b) wykonanie płyt przejściowych pomiędzy obiektem a nasypem,
c) wykonanie nasypu z gruntu zbrojonego,
d) wzmocnienie podłoża gruntowego,
e) przyspieszenie konsolidacji podłoża,
f) zabiegi technologiczne, takie jak:
- równoczesne wykonanie nasypów wraz z budową podpór,
- oparcie przęseł na łożyskach po zajściu osiadań podpór wywołanych ich ciężarem własnym oraz ciężarem nasypu,
g) wypełnienie pustek po płytkiej eksploatacji górniczej.
(2) W celu ochrony nawierzchni jezdni przed spękaniem, powinny być przewidziane zabezpieczenia przerw dylatacyjnych między ustrojem nośnym a przyczółkiem, zgodnie z
WR-M-71.
7.W ocenie Przystępującego, technologia wzmocnienia podłoża gruntowego przewidziana przez Odwołującego 2
nie pozwala m.in. na znaczną redukcję osiadań nasypu drogowego, stąd na tym odcinku przewidziane przez
Odwołującego 2 rozwiązania są niewystarczające dla wyrównania osiadań w strefie styku z podporą. Takie
rozwiązanie doprowadzi do powstania nierównomierności nawierzchni drogi. Ponadto w analizowanych warunkach
gruntowych wystąpią problemy ze statecznością całego nasypu, a dodatkowo osiadający nasyp będzie w sposób
niekorzystny oddziaływał na obiekt MD-2B – zatem wymagania opisane w w/w dokumentach nie zostaną
spełnione.
3) niezgodności z dokumentem technicznym GDDKiA pn. „Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego”
(dokument wiążący zgodnie z PFU pozycja nr 6 punkt 3.2):
Istotne jest również to, że przyjęty przez Konsorcjum sposób wzmocnienia podłoża
jest niezgodny z dokumentem technicznym GDDKiA pn. „Wytyczne wzmacniania podłoża gruntowego", który został wymieniony pod
pozycją nr 6 w punkcie 3.2 PFU jako obowiązujący Wykonawców.
I
8.W ocenie Przystępującego, przywołany przez Zamawiającego dokument stanowi bazę elementarnej wiedzy w
zakresie wytycznych wzmacniania podłoża gruntowego. O przyjęciu nieprawidłowej technologii wzmocnienia
podłoża na analizowanym obszarze przez Odwołującego 2 świadczy przykładowo przytoczony poniżej fragment
tablicy pokazującej podział i charakterystyki metod wzmacniania podłoża w zależności od występujących
warunków gruntowych. W żadnej z zalecanych metod wzmacniania podłoża gruntowego, w przypadku
występowania gruntów organicznych, nie znajduje się technologia materaca geosyntetycznego.
Tablica 2. Wybór metod wzmacniania podłoży organicznych i mineralnych (str. 23):
9. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, zarzut Odwołującego 2 dotyczący nieprawidłowej oceny
jego oferty w związku z niezgodnością z warunkami zamówienia z uwagi na błędnie przyjętą technologię
wzmocnienia podłoża w lokalizacji wg Koncepcji Programowej – nie potwierdził się i zasługuje na oddalenie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postanowienia ogólne
Zamawiający prowadzi Postępowanie w tzw. formule „projektuj i buduj”, w którym opis przedmiotu zamówienia (warunki
zamówienia) został określony w Programie Funkcjonalno-Użytkowym oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu
Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU) wraz z załącznikami (dalej jako PFU). Zamawiający w powyższych dokumentach
wyspecyfikował konkretne wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne, którym
powinny odpowiadać oferty złożone przez wykonawców. Wykonawcy na bazie właśnie tych dokumentów mieli poczynić
konkretne założenia do stworzenia rozwiązań i skalkulowania cen ofert.
W dniu 5 października 2023 r. Zamawiający poinformował o ocenie ofert, które to czynności stanowią podstawę
wniesienia rozpatrywanych odwołań, a mianowicie: poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy POOR
(sygn. akt: KIO 3075/23) oraz o odrzuceniu ofert: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Kobylarnia (sygn. akt: KIO 3067/23) i Konsorcjum POLIMEX (sygn. akt: KIO 3080/23) .
W przypadku oferty wykonawcy POOR uznanej za najkorzystniejszą wskazał, że oferta spełnia warunki udziału w
postępowaniu i otrzymała maksymalną ilość punktów w kryteriach oceny ofert, a w stosunku do wykonawcy brak jest
podstaw do jego wykluczenia z postępowania.
Zamawiający, odrzucając oferty Odwołujących: Konsorcjum Kobylarnia i Konsorcjum POLIMEX wskazał na art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp podnosząc, że w myśl tego przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia i stwierdzając, że przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, należy
rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z
opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dalej wskazał w decyzji te
elementy, które stanowią o niezgodności treści danej oferty z warunkami zamówienia.
W przypadku oferty Konsorcjum Kobylarnia wskazał na cztery elementy, a mianowicie:
1) Brak uwzględnienia prac na obiekcie WD-6B (16c km 27.668 Rzeck wiadukt)
2) niedopuszczona przez PFU technologia wykonania mostu MD-1B
3) niezgodne z wymaganiami PFU warstwy konstrukcji nawierzchni
4) Błędnie przyjęta technologia posadowienia mostu MD-1B
W przypadku oferty Konsorcjum Polimex wskazał, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia obejmuje
następujące elementy:
1) uwzględnia nie dopuszczoną PFU technologię wykonania mostu MD-1B;
2) uwzględnia nie dopuszczone przez PFU technologie wzmocnienia podłoża;
3) nie uwzględnia pełnego zakresu prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem;
4) uwzględnia nie dopuszczone w PFU warstwy konstrukcji nawierzchni;
5) uwzględnia nie dopuszczoną przez PFU technologię wzmocnienia podłoża w lokalizacji w km 17+743 –
17+866 (1+502 – 1+626 B2)
Z kolei wnoszący odwołanie wykonawca Budimex, w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu wskazał, że oferta
wykonawcy POOR jest niezgodna z warunkami zamówienia co do następujących elementów:
‒ błędnego zakresu korekty trasy w rejonie jeziora Dobrąg,
‒ przyjęcia błędnych elementów odwodnienia w pasie awaryjnym,
‒ nieprawidłowego posadowienia obiektu MD-3B jako posadowienia bezpośredniego,
‒ nieprawidłowych parametrów obiektu PZDG-2,
‒ niedostosowania założeń ofertowych dotyczących systemu sterowania oświetleniem do wymagań określonych w
WWiORB.
Także wskazał na brak złożenia planu sytuacyjnego co było wymagane w ramach składanych wyjaśnień.
Przedmiot zamówienia został opisany w punkcie 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) (...)
6. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
6.1. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S16 na odcinku od km
około 13+600 drogi krajowej nr 16c tj. za węzłem Barczewo, pomiędzy miejscowościami Ruszajny i
Czerwony Dwór do km około 31+800, zgodnie z istniejącym pikietażem drogowym DK 16. Długość odcinka 18,2 km.
Nie dokonano podziału zamówienia na części, ponieważ długość odcinka realizacyjnego (18,2 km) jest optymalna pod
względem możliwości organizacyjnych i sprzętowych potencjalnych wykonawców i optymalna ze względu na
konieczność uzyskania decyzji administracyjnych (pozwolenia wodno-prawne, ZRiD).
Podział przedmiotowego zamówienia na części powodowałby nieproporcjonalnie duże trudności z koordynacją i
organizacją działań różnych wykonawców realizujących poszczególne zakresy zamówienia, co mogłoby istotnie
zagrozić prawidłowemu wykonaniu całego zamówienia i prawidłowości ukończenia procesu budowlanego. Zakres i
specyfika zamówienia uzasadnia udzielenie zmówienia jednemu wykonawcy, który przyjmie na siebie odpowiedzialność i
ryzyko za całe wykonanie zadania
CPV (Wspólny Słownik Zamówień):
Główny przedmiot:
45233100-0 Roboty w zakresie budowy autostrad, dróg
Dodatkowe przedmioty:
45233000-9 Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania nawierzchni autostrad, dróg
45233130-9 Roboty budowlane zakresie dróg krajowych
45233125-1 Roboty budowlane w zakresie węzłów drogowych
45233123-7 Roboty budowlane w zakresie dróg podrzędnych
45221100-3 Roboty budowlane w zakresie budowy mostów
45221120-9 Roboty budowlane w zakresie wiaduktów
45213310-9 Roboty budowlane w zakresie budowy obiektów budowlanych związanych z
transportem drogowym
71320000-7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
Realizacja zamówienia podlega prawu polskiemu, w tym w szczególności ustawie Prawo budowlane , ustawie Kodeks
cywilny i ustawie Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca będzie zobowiązany do wykonania usług projektowych oraz robót budowlanych zgodnie z prawem polskim,
w szczególności z przepisami techniczno-budowlanymi, przepisami dotyczącymi samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie oraz przepisami dotyczącymi wyrobów, materiałów stosowanych w budownictwie.
6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie III SWZ. (...)
W Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU -Tom III) podano:
1. OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1.1 Opis ogólny przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej, S16 na odcinku od km około 13+633 drogi
krajowej nr 16c tj. za węzłem Barczewo, pomiędzy miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór do km około 31+800,
zgodnie z istniejącym pikietażem drogowym DK16c. Długość odcinka - 18,2 km.
Powyższy odcinek stanowi fragment S16, oraz zlokalizowany jest na terenie województwa warmińsko-mazurskiego, w
powiatach: olsztyńskim, na terenie gminy Barczewo i Biskupiec.
W zakres zamówienia wchodzi wykonanie wszystkich niezbędnych prac do prawidłowego funkcjonowania drogi
ekspresowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w następującej kolejności:
1. wymagania określone w PFU oraz w uzupełniającym Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 33 do PFU)
wraz z załącznikami,
2. obowiązujące przepisy prawa,
3. Wzorcami i Standardami (WiS) ministra właściwego ds. Transportu wymienione w PFU [3.1 poz. 138]
4. zarządzeniami Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad [3.2],
5. w sprawach nieuregulowanych w pkt 1-4 zastosowanie ma wiedza techniczna zawarta w: [3], [4], [9] o ile nie
stoi w sprzeczności z ww.
Należy wykonać wszystkie niezbędne opracowania projektowe, uzyskać w imieniu i na rzecz Zamawiającego konieczne
opinie i warunki techniczne, wszelkie uzgodnienia, pozwolenia, zezwolenia, decyzje i zgody niezbędne dla wykonania
Kontraktu zgodnie
z Wymaganiami Zamawiającego i Warunkami Kontraktu, wykonać roboty budowlane
i uzyskać w imieniu i na rzecz Zamawiającego decyzje o pozwoleniu na użytkowanie dla całego zakresu inwestycji.
Szczegółowy zakres rzeczowy Robót przewidzianych do wykonania w ramach obowiązków Wykonawcy jest
przedstawiony w dalszej treści Programu Funkcjonalno-Użytkowego, zwanego dalej „PFU”.
Dokumenty zawarte w PFU stanowią opis przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych [86]. (...)
W załączniku 33 – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (Budowa drogi S 16 Olsztyn (S51) -Ełk ( S61), odcinek Barczewo
– Biskupiec) podano: (...)
1. MATERIAŁY WYJŚCIOWE
1.1 Program funkcjonalno użytkowy dla zadania: „Budowa drogi S 16 na odcinku Barczewo – Biskupiec”
(PFU),
1.2 Koncepcja programowa sporządzona dla zadania: „Budowa drugiej jezdni drogi
krajowej nr 16 na odc. Olsztyn – Biskupiec odc. B: Barczewo-Biskupiec”(KP),
1.3 Dokumentacja geologiczno-inżynierska sporządzona dla zadania „Budowa drugiej jezdni drogi krajowej nr 16
– odcinek B od km 9+020 za węzłem Barczewo do km ok. 25+220 – węzeł Biskupiec”. Transprojekt Geotechnika
Poznań. Listopad 2016 r. Dokumentacja w wersji elektronicznej (DGI),
1.4 Dokumentacja badań podłoża gruntowego wykonana w 2022r. (DBP),
1.5 Decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (nr sprawy: WOOŚ.4200.1.2012.JC.34) z
dnia 10.10.2014 r. (DŚU 2014),
1.6 Decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (nr sprawy: WOOŚ.420.78.2019.JC.28) z
dnia 11.09.2020 r. zmieniająca decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (nr sprawy:
WOOŚ.4200.1.2012.JC.34) z dnia 10.10.2014 r. ( zmiana DŚU 2020),
1.7 Audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego (Audyt BRD) i stanowisko Zarządcy drogi,
1.8 Wykaz nowych odcinków dodatkowych jezdni, które należy wybudować,
1.9 Wykaz istniejących obiektów inżynierskich wymagających remontu,
1.10 Wykaz przepustów dla zwierząt oraz przepustów wodnych
1.11 Dokumentacja powykonawcza budowy istniejącego odcinka DK16 Barczewo-Biskupiec,
1.12 Szkic granic terenu objętego inwestycją, dla którego Zamawiający uzyska decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach
2. OPIS INWESTYCJI
• początek inwestycji – km około 13+633 drogi krajowej nr 16c, tj. za węzłem Barczewo, pomiędzy
miejscowościami Ruszajny i Czerwony Dwór
• koniec inwestycji: - km ok. 31+800, zgodnie z istniejąc