Sygn. akt: KIO 3059/23
POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez wykonawcę Usługi
Transportowe, Asenizacyjne, Roboty Ziemne i Drogowe H. Z. z siedzibą w Kołbieli
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Usługi Transportowe, Asenizacyjne, Roboty Ziemne i Drogowe H. Z. z siedzibą w
Kołbieli, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 3059/23
Uz as adnienie
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” pn. „Wykonanie robót w zakresie letniego utrzymania dróg
wojewódzkich na terenie jednostek administracyjnych MZDW z podziałem na 21 zadań - nr postępowania 168/23” - dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP
00305943 z dnia 13.07.2023 r.
W dniu 16 października 2023 r. przez wykonawcę Usługi Transportowe, Asenizacyjne, Roboty Ziemne i Drogowe H. Z. z
siedzibą w Kołbieli (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec
dokonania niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 8, 18 i
20 postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art.
224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie za skuteczne
utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę Dróg-Pol w ramach zadań nr 8, 18 i
20 mimo, że informacje w nich zawarte nie stanowią informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą oraz mimo, że zawierają elementy
znane powszechnie osobom zajmującym się tym rodzajem informacji, a ponadto wykonawca Dróg-Pol nie
wykazał w samym uzasadnieniu, że informacje te posiadają wartość gospodarczą - czego konsekwencją jest
dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy Dróg - Pol jako najkorzystniejszej w zadaniach nr 8, 18 i 20
oraz uniemożliwienie pozostałym
wykonawcom zweryfikowanie ceny zaoferowanej przez wykonawcę Dróg - Pol i skorzystanie w tym zakresie ze środków
ochrony prawnej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
DRÓG-MAG w zadaniu nr 8, pomimo iż wykonawca ten zaoferował rażąco niską cenę oraz w złożonych
wyjaśnieniach nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 11 października 2023 r. w
zadaniach nr 8, 18 i 20;
2. odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol dotyczących zadań nr 8, 18 i 20, w tym
kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami bezskutecznie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
3. udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Dróg-Pol dotyczących zadań nr 8, 18 i
20, w tym kalkulacji cen zawartych w wyjaśnieniach oraz dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami,
bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
4. odrzucenia oferty DRÓG-MAG złożonej w zadaniu nr 8;
5. powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zadaniach nr 8, 18 i 20.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Ponadto ustalono, że w piśmie złożonym do akt sprawy z 27 października 2023 r. zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie oświadczył, że unieważni czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 11 października 2023 r. dla zadań: 8, 18 i 20 oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty.
W związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy
Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..….…………