Sygn. akt: KIO 3046/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę Arkadis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością M2 spółka
komandytowa z siedzibą w Czudcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w
Skarżysku - Kamiennej Szpital Powiatowy im. M. Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Skarżysku - Kamiennej
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Skarżysku - Kamiennej Szpital
Powiatowy im. M. Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Skarżysku – Kamiennej unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne dokonanego przez
wykonawcę K.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Obsługi Inwestycji EKO INW EST K.W. w
Kielcach zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w załącznikach do wyjaśnień z dnia 2
lipca 2025 r. dotyczących wyliczenia ceny;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Skarżysku - Kamiennej Szpital Powiatowy
im. M. Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Skarżysku - Kamiennej i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę
791 zł 20 gr (siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) poniesioną przez odwołującego
tytułem dojazdu na rozprawę oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku - Kamiennej Szpital Powiatowy im. M.
Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Skarżysku - Kamiennej na rzecz odwołującegoArkadis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością M2 spółka komandytowa z siedzibą w Czudcu kwotę 11 891 zł 20 gr (jedenaście tysięcy
osiemset dziewięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i
dojazdu na rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 3046/25
Uzasadnienie
Zespół Opieki Zdrowotnej w Skarżysku - Kamiennej Szpital Powiatowy im. M. Skłodowskiej-Curie z siedzibą w
Skarżysku - Kamiennej (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym na usługę nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi nad zadaniem: „Budowa Zakładu
Opiekuńczo – Leczniczego dla Szpitala Powiatowego w Skarżysku – Kamiennej – etap I” (nr ref.: ZP.382.13.JT.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 czerwca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2025/BZP 00282608/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 21 lipca 2025 r. wykonawca Arkadis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością M2 spółka komandytowa
z siedzibą w Czudcu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy K.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Obsługi Inwestycji EKO INW EST K.W. w
Kielcach (dalej jako „EKO INW EST”) i zaniechania odtajnienia załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych
przez wybranego wykonawcę. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. poprzez zaniechanie oceny zasadności zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i nieodtajnienie załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, albowiem
wybrany wykonawca nie wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa;
2.art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, którego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
nie zostały skutecznie zweryfikowane, gdyż ich kluczowa część była nienależnie utajniona;
3.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uniemożliwienie Odwołującemu weryfikację wyjaśnień i przygotowanie rzetelnego
środka ochrony prawnej, przez co naruszył zasadę równego traktowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 16 lipca 2025 r., powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert, odtajnienia
załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny EKO INW ESTz dnia 2 lipca 2025 r. oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
w zgodzie z ustawą Pzp.
Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w
całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który złożył ofertę w
postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odtajnienia
załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wybranego wykonawcę, w tym kalkulacji ceny ofertowej,
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego na informatycznym nośniku danych, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców,
wezwanie skierowane do wykonawcy EKO INW EST do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny, wyjaśnienia
ww. wykonawcy wraz z załącznikami oraz zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Na posiedzeniu Zamawiający przekazał ponadto notatkę z 4 lipca 2025 r. „Aktualizacja oszacowania
wartości zamówienia”, na którą powołał się w odpowiedzi na odwołanie.
Izba dopuściła i przeprowadziła także dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z odwołaniem i
dalszym pismem:
-wyjaśnienia EKO INW EST z dnia 26 lutego 2025 r. dotyczące wyliczenia ceny wraz z załącznikami złożone w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Starachowice,
-dokumenty dotyczące postępowania prowadzonego przez Gminę Kielce (AK-IV.271.32.2025), tj. wyjaśnienia EKO
INW EST z dnia 24 czerwca 2025 r. dotyczące wyliczenia ceny wraz z załącznikami, odwołanie złożone przez
Odwołującego w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, oświadczenie Gminy Kielce o uwzględnieniu odwołania,
informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zawiadomienie o odtajnieniu informacji
zawartych w załącznikach do wyjaśnień EKO INWEST,
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane przez Odwołującego w pismach.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest pełnienie usługi nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi nad zadaniem:
„Budowa Zakładu Opiekuńczo – Leczniczego dla Szpitala Powiatowego w Skarżysku – Kamiennej – etap I.”
W postępowaniu wpłynęło 7 ofert, w tym oferta Odwołującego oraz wykonawcy EKO INWEST.
Zamawiający pismem z 26 czerwca 2025 r. wezwał wykonawcę EKO INW EST na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca EKO INWEST złożył wyjaśnienia o treści:
„Zdecydowaną większość naszej ceny ofertowej stanowi wynagrodzenie inspektorów. Współpracujemy z nimi od
kilkunastu lat przy różnych inwestycjach. Ma to istotne znaczenie przy ustalaniu wynagrodzenia po preferencyjnych
stawkach.
Inspektorzy współpracują z firmą na podstawie umowy cywilno-prawnej i ich wynagrodzenie obejmuje wszelkie koszty, w
tym m.in. koszty dojazdów na budowę, koszty ubezpieczenia społecznego, koszty obsługi gwarancyjnej. Wynagrodzenie
inspektorów w poszczególnych branżach zależy od rzeczywiście wykonywanych usług na podstawie umowy
ryczałtowej. Obniża to znacznie ceny jednostkowe w zakresie kosztów osobowych. Czas pracy inspektorów zależy od
aktualnie prowadzonych robót i został przyjęty na podstawie wieloletniego doświadczenia w obsłudze inwestycji, z
zachowaniem wymogów SWZ.
Przyjęte wynagrodzenie poszczególnych inspektorów nadzoru jest wyższe od minimalnej stawki godzinowej w 2025 r.
(30,50 zł). W kalkulacji wynagrodzeń dla poszczególnych inspektorów uwzględniono wymagane branże: konstrukcyjnobudowlaną, elektryczną, sanitarną.
Do realizacji usługi nadzoru na ww. zadaniu przewidziano zespół w składzie wymaganym w SW Z, który wykona
wszystkie nałożone na niego obowiązki, zgodnie z SWZ.
Dodatkowo, w celu zapewnienia płynnej i bezproblemowej realizacji umowy na usługę nadzoru inwestorskiego zostanie
skierowany etatowy pracownik EKO INW EST, który będzie pośredniczył w kontaktach, przyjmował i wysyłał
korespondencję, ustalał terminy narad czy spotkań roboczych oraz wykonywał inne prace organizacyjno-biurowe. Taka
forma sprawdziła się na wielu kontraktach. Zaangażowanie pracownika biurowego - wg potrzeb.
Firma EKO INW EST, mająca siedzibę w północnej części Kielc, znajduje się w odległości ca 35 km od planowanej
inwestycji. Nie ma dodatkowych kosztów noclegów, delegacji, a dojazd zajmuje kilkanaście minut.
W oferowanej kwocie uwzględniono koszty dojazdu z siedziby do miejsca realizacji zamówienia, na rady budowy itp.
pojazdem służbowym zasilanym paliwem LPG oraz spotkania w siedzibie Zamawiającego. Kwota założona na wyżej
wymieniony cel wynosi ca 800,00 zł.
W ofercie został uwzględniony udział w kosztach m.in. materiałów biurowych, materiałów eksploatacyjnych do kserodrukarki, niezbędnych przy realizacji zamówienia, udział w kosztach mediów w biurze. Zużycie przedmiotowych
materiałów i ponoszonych kosztach zostało oparte na doświadczeniu firmy przy podobnych zrealizowanych
zamówieniach i przyjęte na poziomie ca 500,00 zł.
Firma posiada własnościowe w pełni wyposażone biuro w sprzęt biurowy i telekomunikacyjny, zapewniający personelowi
dostęp do linii telefonicznych, faksu, internetu. Biuro jest wyposażone w stosowną liczbę komputerów, drukarek,
kserokopiarkę, skaner, aparaty fotograficzne i inny sprzęt niezbędny do wykonywania obowiązków.
Od ponad 7 lat współpracujemy z firmą „Best Partner”, która dostarcza artykuły higieniczne, środki czystości, galanterię
papierniczą, galanterię biurową oraz papier do ksero. Długotrwała współpraca pozwala uzyskiwać znaczne upusty,
rabaty przy zakupie wyżej wymienionych artykułów (oświadczenie w załączeniu). Stale, od 14 lat serwisowanie kserokopiarki wykonuje „Zakład Wielobranżowy Poligrafia Łowicz”, gwarantując pełny pakiet obsługi wraz z dostawą nowych
tonerów i wymianą elementów eksploatacyjnych urządzenia. Długoletnia współpraca przedkłada się na preferencyjne
ceny (ksero umowy w załączeniu).
W kalkulacji cenowej zysk za usługę nadzoru skalkulowano na poziomie 5 500,00 zł.
Potwierdzamy również, że realizacja zamówienia będzie zgodna z przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie oraz w zgodności z przepisami w
zakresie ochrony środowiska. Ponadto oświadczamy, że firma nie korzysta z pomocy publicznej.
Powyżej przedstawione wyjaśnienia oraz załączone dowody poza wszelkimi wątpliwościami wskazują, że złożona przez
firmę oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany zgodnie z wymogami SW Z,
co jednoznacznie i zdecydowanie potwierdzam.
Ponadto informuję, że w ramach wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny przedłożone załączniki do
niniejszego pisma stanowią tajemnicę handlową przedsiębiorstwa ponieważ:
-metody obliczeniowe poszczególnych kosztów nie są ogólnie dostępne, nie zostały ujawnione do informacji publicznej,
dokonano wszelkich starań w celu zachowania ich poufności,
-w szczególności, przedstawiona kalkulacja cenowa powstała tylko na potrzeby niniejszego postępowania, a sposób jej
opracowania ma dla przedsiębiorstwa wartość gospodarczą – stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa tzw.
know-how,
-sposób kalkulacji ceny jest pożądanym źródłem informacji dla konkurencyjnych firm, także tych biorących udział w
niniejszym postępowaniu.”
Jako załączniki do wyjaśnień w piśmie wymieniono: 1. Oświadczenia inspektorów, 2. Kalkulacja cenowa, 3. Pismo
o współpracy z firmą Best Partner, 4. Skan umowy z Zakładem Wielobranżowym Poligrafia Łowicz.
Zamawiający 16 lipca 2024 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty EKO INW EST jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Zamawiający na wniosek Odwołującego udostępnił mu po wyborze oferty najkorzystniejszej wyjaśnienia ceny
wykonawcy EKO INWEST z dnia 2 lipca 2025 r., ale bez załączników.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.
Przywołując treść regulacji prawnych istotnych dla rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Ust. 2 stanowi, iż Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Zgodnie z ust. 3 nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich
informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Ponadto należy wskazać,
że zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy Pzp protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. Zgodnie z art. 74 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
albo unieważnieniu postępowania z tym, że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie
później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie
drugie - przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji
lub dialogu.
Izba wskazuje, że podstawową zasadą systemu zamówień publicznych jest jawność postępowania o udzielenie
zamówienia, która stanowi jedną z gwarancji zachowania w postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego
przejrzystości. Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, że przesłanką skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te w rzeczywistości taką tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje złożone przez wykonawcę mogą pozostać nieujawnione tylko
w takim zakresie, w jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich poufnego charakteru. Brak sprostania tym
wymaganiom powinien być traktowany jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 18 ust. 3 ustawy Pzp ochrony, co
z kolei aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji. Rolą
Zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11
ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W konsekwencji w celu skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
w uzasadnieniu zastrzeżenia należy wykazać, że po pierwsze dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny,
organizacyjny lub inny posiadający wartość gospodarczą, po drugie że informacja ta jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a po trzecie, że podjęto w stosunku do tej informacji działania w celu
utrzymania jej w poufności. Wyżej wskazane przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione przez
wykonawcę EKO INW EST w żadnej mierze nie wykazuje spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. W
przedmiotowym przypadku ciężko w ogóle mówić o przedstawieniu przez EKO INW EST uzasadnienia, w wyjaśnieniach
znalazła się bowiem jedynie informacja, że załączniki do wyjaśnień stanowią tajemnicę handlową przedsiębiorstwa oraz
ogólne zapewnienia, że kalkulacja cenowa nie jest ogólnodostępna i stanowi know-how wykonawcy.
Wykonawca EKO INW EST nie przedstawił argumentacji, która pozwalałaby uznać, że informacje zawarte w
załącznikach do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny posiadają wartość gospodarczą. Zauważyć należy, że wartość
gospodarcza powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo subiektywne przekonanie wykonawcy o wartości
posiadanych przez niego informacji nie stanowi dostatecznego uzasadnienia dla zastrzeżenia ich jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z
dnia 27 września 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 46/23, „decyzja o utajnieniu poszczególnych informacji nie może wynikać
tylko ze swobodnego uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opierać się na uzasadnionym przypuszczeniu, że dana
informacja nie była jeszcze publicznie znana, jej ujawnienie zagrażałoby istotnym interesom przedsiębiorcy oraz
informacja ta może być uważana za poufną w świetle zwyczajów i praktyk danej branży. Nie wystarczy jedynie
oświadczyć, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Trzeba jeszcze stosownie do okoliczności
konkretnej sprawy udowodnić czy co najmniej uprawdopodobnić taki stan rzeczy.”
Tymczasem wykonawca EKO INW EST w kontekście wartości gospodarczej informacji jedynie wskazał, że
„kalkulacja cenowa powstała tylko na potrzeby niniejszego postępowania, a sposób jej opracowania ma dla
przedsiębiorstwa wartość gospodarczą – stanowi know-how i jest pożądanym źródłem informacji dla konkurencyjnych
firm, także tych biorących udział w postępowaniu.” Powyższa argumentacja ma charakter bardzo ogólny,
nieskonkretyzowany i niezindywidualizowany. Stwierdzenie, że w subiektywnej opinii wykonawcy kalkulacja cenowa
stanowi jego know-how nie wykazuje, że faktycznie informacje zawarte w kalkulacji cenowej posiadają wartość
gospodarczą. Wykonawca nawet nie wyjaśnił w czym przejawiać się miałby unikalny charakter informacji zawartych w
załącznikach do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, nie mówiąc o wykazaniu dlaczego dane te w sposób
obiektywny obrazują szczegóły prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej. Załączona do wyjaśnień
kalkulacja zawiera tylko rozbicie ceny ofertowej na kilka elementów kosztotwórczych i zysk, a część wskazanych tam
danych została już podana w treści wyjaśnień. Ponadto kalkulacja została sporządzona na potrzeby przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, z uwzględnieniem jego zakresu, charakteru i specyfiki, wobec czego trudno tu
mówić o ujawnianiu jakiejś szczegółowej metodologii wyceny czy know-how wykonawcy, przedmiot zamówienia jest
jawny i znany innym wykonawcom. Sama kalkulacja nie niesie za sobą informacji, którym można byłoby przypisać
wartość gospodarczą, które pozwalałyby na poznanie przez konkurentów EKO-INW EST jakiejś unikalnej i jemu tylko
właściwej strategii budowania ceny czy metodologii wykonania zamówienia. Wartość gospodarczą posiada taka
informacja, która wpływa na wartość przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym lub której naruszenie powoduje
wymierną szkodę dla danego przedsiębiorcy. Wykonawca EKO INW EST w ogóle nie wykazał, aby to właśnie tego
rodzaju informacje chronił zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Przy czym należy zauważyć, że wykonawca
EKO INW EST referował wyłącznie do kalkulacji cenowej, podczas gdy tajemnicą przedsiębiorstwa objął wszystkie
załączniki do wyjaśnień, w tym oświadczenia inspektorów nadzoru, dokumenty dotyczące współpracy z firmą Best
Partner, czy umowę serwisową. Do innych niż kalkulacja cenowa dokumentów w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ogóle się nie odwołano.
Dalej należy wskazać, że wykonawca EKO INW EST nie wykazał spełnienia pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 2
u.z.n.k., tj. nie wykazał, że informacja zawarte w załącznikach do wyjaśnień jako całość lub w szczególnym zestawieniu
i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, ani że podjęto w stosunku do tych informacji działania w celu utrzymania ich w poufności.
Wykonawca EKO INW EST w powyższym zakresie poprzestał na stwierdzeniu, że metody
„
obliczeniowe
poszczególnych kosztów nie są ogólnie dostępne, nie zostały ujawnione do informacji publicznej, dokonano wszelkich
starań w celu zachowania ich poufności.” Wykonawca nie opisał ani nie wyjaśnił, jakie środki podjął w celu ochrony
informacji, nie złożył również żadnych dowodów, które potwierdzałyby rzeczywiste podjęcie działań w celu zachowania
informacji przedstawionych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w poufności. Zamawiający, w oparciu jedynie o
lakoniczne oświadczenie wykonawcy nie był w stanie zweryfikować jego prawdziwości i potwierdzić, że u EKO INW EST
rzeczywiście podjęto „wszelkie starania” w celu ochrony informacji. W ocenie Izby wykazanie powyższych okoliczności
nie było obiektywnie trudne, ponieważ działania mające na celu zachowanie poufności określonych informacji co do
zasady przybierają materialną postać - mogą to być środki techniczne, informatyczne, ale i dokumentacja potwierdzająca
istnienie i wdrożenie procedur bezpieczeństwa (jak chociażby wewnątrzorganizacyjne regulaminy, polityka
bezpieczeństwa informacji, umowy NDA, klauzule stosowane w umowach z pracownikami, współpracownikami,
kontrahentami, etc.). W przedmiotowej sprawie należy także zwrócić uwagę na okoliczność, że jak wynika z dowodów
przedstawionych przez Odwołującego, wykonawca EKO INW EST w innych postępowaniach (prowadzonych przez
Gminę Kielce i Gminę Starachowice) składał wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny o bardzo zbliżonej treści, na
poparcie których załączał analogiczne jak obecnie dowody (w tym skonstruowane w podobny sposób kalkulacje cen, ale
także oświadczenia inspektorów i umowy z partnerami handlowymi). Dokumenty składane w tych innych
postępowaniach mają charakter jawny i mogą być udostępnione osobom zainteresowanym w trybie dostępu do
informacji publicznej. Trudno zatem mówić o podjęciu działań w celu zachowania poufności tych informacji i o tym, że
informacje te nie są dostępne dla innych podmiotów. Konkurencyjne firmy posiadają (lub mogą w łatwy sposób posiąść)
wiedzę o tym, w jaki sposób EKO INWEST kalkuluje ceny ofertowe.
W tym stanie rzeczy dziwi stanowisko Zamawiającego, który w oparciu o wyłącznie hasłową, subiektywną
deklarację wykonawcy, uznał tajemnicę przedsiębiorstwa za skutecznie zastrzeżoną w stosunku do załączników do
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonych przez EKO INW EST.Zadaniem Zamawiającego było należycie
zweryfikować zakres zastrzeżonych informacji przez pryzmat przedstawionego uzasadnienia, a nie przyjmować biernie
deklaracje wykonawcy za wiążące. Izba podkreśla, że uprawnienie do objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa nie
powinno być traktowane przez wykonawców jako narzędzie mające na celu uniemożliwienie pozostałym uczestnikom
postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i dokumentów.
Mając na uwadze powyższe, nie sposób stwierdzić, aby wykonawca EKO-INW EST – składając wyłącznie ogólną,
subiektywną deklarację o poufności informacji zawartych w załącznikach do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny wykazał zaistnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k., co stanowi element niezbędny do uznania określonych informacji
za tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym zarzuty odwołania okazały się w pełni zasadne.
Ponadto Izba uznała, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Brak ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji pozostawał
w sprzeczności z zasadą jawności postępowania, Zamawiający nie udostępniając Odwołującemu załączników do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez EKO INW EST, w tym kalkulacji cenowej, w sytuacji gdy ich poufny
charakter nie został wykazany, pozbawił Odwołującego możliwości kontroli czynności Zamawiającego polegającej na
ocenie tych wyjaśnień i podniesienia skonkretyzowanych zarzutów dotyczących ceny oferty EKO INW EST
w postępowaniu odwoławczym. Za nieuzasadnione Izba uznała powoływanie się przez Zamawiającego na okoliczność,
że brak udostępnienia Odwołującemu załączników do wyjaśnień pozostawał bez wpływu na przebieg postępowania,
ponieważ Zamawiający nie badał oferty wykonawcy EKO INW EST pod kątem rażąco niskiej ceny z uwagi na
zaktualizowanie wartości szacunkowej zamówienia zgodnie z notatką z dnia 4 lipca 2025 r. Izba wskazuje, że
Zamawiający zdecydował się wezwać wykonawcę EKO INW EST na podstawie art.224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, stwierdzając rozbieżność pomiędzy ceną
oferty ww. wykonawcy, a wartością szacunkową zamówienia ustaloną przed wszczęciem postępowania. Zamawiający
nie zdecydował się odstąpić od wezwania z uwagi na fakt, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia (np. z uwagi na przeszacowanie wartości zamówienia). Zamawiający ponadto, mimo
wskazywania na korektę wartości zamówienia mającą rzekomo uzasadniać brak konieczności badania rażąco niskiej
ceny, nie unieważnił czynności wezwania wykonawcy EKO INW EST do udzielenia wyjaśnień. Tym samym wezwanie to
było skuteczne, a złożonych przez wykonawcę w odpowiedzi na nie wyjaśnień nie można traktować jako niebyłe.
Stanowią one załącznik do protokołu postępowania, który podlega udostępnieniu na wniosek wykonawcy.
W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne dokonanego przez wykonawcę EKO
INW EST zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartychw załącznikach do wyjaśnień z dnia 2 lipca
2024 r. dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem odtajnić ww. dokumenty i udostępnić je
Odwołującemu.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu w całości i na
podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie w sprawie kosztów
postępowania).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie kosztów postępowania stanowi, że W przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na
rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. Kosztami, o którym mowa w
§ 5 pkt 2, są uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków
lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
lub rozprawę (lit. a), wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600
złotych (lit. b).
Uwzględniając powyższe regulacje, z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, Izba kosztami postępowania
obciążyła Zamawiającego, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty postępowania w łącznej
kwocie 11 891 zł 20 gr stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania (7500 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł) i dojazdu na rozprawę (791 zł 20 gr), potwierdzone
złożonymi do akt sprawy rachunkami.
Przewodnicząca:………….………….................